Sivut

Kommentit (693)

ID10T
Seuraa 
Viestejä8923

Olli S. kirjoitti:
Aamenplottis kirjoitti:
"Mikä on totuus", kysyi Paavalikin aikanaan. Tieteen totuuteen emme voi luottaa, sillä se muuttuu alinomaan. Se mitä tänään totena julistetaan on jo huomenna valhetta (eli vanhentunutta tietoa, joka on korvautunut uudella "totuudella"). Saadaan uutta tietoa ja uusi korvaa vanhan, joka sitten taas korvautuu tuoreemmalla jne jne. Tieteestä ei lopullista totuutta löydy. Tiede pystyy ainoastaan tutkimaan Jumalan tekoja. Ja mitä enemmän Luojan ihmeellisiä töitä tiede tutkii, sitä ahtaammalle evoluutio-sadun puolustajat joutuvat.

Jos totuutta haluat löytää niin tutki Raamattua. Raamattu on maailman ainoa kirja, joka diagnosoi oikein koko ihmissuvun hädän ja kärsimyksen syyn. Se kertoo myös kuinka kaikki sai alkunsa, millainen Jumala on, millainen ihminen on, mikä on ihmiselle hyväksi ja mikä ei, miksi ihminen kuolee ja onko kuoleman jälkeistä elämää. Se kertoo, että on olemassa muuttumaton totuus, joka on mahdollista tuntea. Ja paljastaa myös, että ihmisellä on vastuu elää totuuden mukaan. Tämä vastuukysymys saa ihmisen pakoilemaan Jumalaa kuka ateismiin kuka tieteen "kaikkitietävyyteen". Vastuu Jumalan edessä on piikki ylpeän ihmisen lihassa ja erityisesti ateisteilla ja tiedeuskovaisilla, jotka kaikin keinoin yrittävät saada Jumalan poistumaan kuvioista. 

Jeesus sanoi vahvan väitteen "Minä olen tie, totuus ja elämä". Hän ei ainoastaan puhunut totuudesta, vaan sanoi olevansa totuus. Vastaavaa väitettä ei muut uskonnot tuo esiin. Päinvastoin: hindut sanovat, että totuus on illuusio ja sitä ei voi tavoittaa. Buddha sanoo, että totuus on peitetty ihmisiltä. Muhammed taasen, että hän ainoastaan osoittaa totuutta kohti. 

Muttei sitäkään pidä halveksia, mitä tieteellisesti tiedämme, sitä on paljon eri alueilla ja se auttaa ymmärtämään uskon totuuksia ja karsimaan niistä taikauskoa ym väärää.

Miten oikeastaan jumalusko ja taikausko eroavat toisistaan? Molemmissa uskotaan joko jumalan tai taikurin yliluonnollisiin kykyihin, toki sillä erotuksella, että taikurit keskittyvät maanläheisempiin temppuihin, kuten kanin vetämiseen hatusta.

Eli mitä suurempi huijaus, niin sitä uskottavampi se on? Ja uskottavuutta lisää, jos taikatemppu on tehty niin kauan sitten, ettei silminnäkijöitä enää ole (vrt. luominen).

ID10T
Seuraa 
Viestejä8923

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Kaikki mahdollisuudet ovat vielä avoinna! Lopettakaa tuo dogmaattisuus! Se ei ole tiedettä, se on lukkoonlyöty maailmankatsomus tieteen varjolla.

Mitä ne kaikki avoinna olevat mahdollisuudet sitten ovat? Sitähän sinäkään et voi tietää, koska miksi muuten puhuisit totuuden selville saamisesta, jos se kerran olisi jo saatu selville?

Kyse taitaa olla enemmänkin siitä, että et voi hyväksyä jumalatonta maailmaa, ja jatkat vaihtoehtotodellisuuksien etsimistä silläkin uhalla, että mitään uutta ja ihmeellistä ei löydy.

Kaikki tieteen löydökset ovat tähän asti olleet tavallaan vanhan kertausta, eikä kukaan ole huomannut, että olisi menty koko ajan väärään suuntaan, eli pois totuudesta. Suunta on ainoastaan vahvistunut.

Oikeaa kuvaa kokonaisuudesta ei voi rakentaa sille pohjalle mitä havaitaan, se pitää rakentaa realistiselle pohjalle, sellaiselle millainen maailma todellisuudessa on, pelkistä havainnoista osittain riippumatta, ei pelkästään niiden pohjalta.

Objektiiviset havainnotko eivät edusta realismia? Melkoinen aivopieru.

Pelkät havainnot on tietoteoreettisen idealismin tapa ymmärtää todellisuus. Realismin mukaan todellisuus on semmoinen kuin se on, riippumatta siitä onko siitä havaintoja. Idealisti näkee eksoplaneetat vasta kun on havaintoja, realisti tietää etukäteen että niitä on.

Nyt meni kyllä käsitteet väärin päin. Realisti nojaa aina siihen todellisuuteen, mikä meillä on konkreettisesti käsillä ja idealisti yrittää aina nähdä asioita sen ulkopuolella.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MooM
Seuraa 
Viestejä10717

Aamenplottis kirjoitti:
Tiede pystyy ainoastaan tutkimaan Jumalan tekoja. Ja mitä enemmän Luojan ihmeellisiä töitä tiede tutkii, sitä ahtaammalle evoluutio-sadun puolustajat joutuvat.

[--]

Ja paljastaa myös, että ihmisellä on vastuu elää totuuden mukaan. Tämä vastuukysymys saa ihmisen pakoilemaan Jumalaa kuka ateismiin kuka tieteen "kaikkitietävyyteen".

Projektio on kiinnostava psykologinen defenssi https://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia) ja on varsin hätkähdyttävää nähdä sen oppikirjamaisia esiintymiä nettikeskusteluissa.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34016

ID10T kirjoitti:
Miten oikeastaan jumalusko ja taikausko eroavat toisistaan? Molemmissa uskotaan joko jumalan tai taikurin yliluonnollisiin kykyihin, toki sillä erotuksella, että taikurit keskittyvät maanläheisempiin temppuihin, kuten kanin vetämiseen hatusta.

Uskonnot ovat organisoituneempia. Niissä on oleellisena osana ihmisten välinen valtahierarkia ja hyväksikäyttö. Taikausko on organisoitumattomia uskomuksia.

Lainaus:
Eli mitä suurempi huijaus, niin sitä uskottavampi se on? Ja uskottavuutta lisää, jos taikatemppu on tehty niin kauan sitten, ettei silminnäkijöitä enää ole (vrt. luominen).

Niin on. Valtauskonnot pönkittävät valtaansa mahtavilla monumenteilla ja tuhatvuotisella historiallaan, joka saa alistumaan taipuvaiset tuntemaan itsensä alemmiksi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8153

Tauko kirjoitti:
Olli: "Pelkät havainnot on tietoteoreettisen idealismin tapa ymmärtää todellisuus. Realismin mukaan todellisuus on semmoinen kuin se on, riippumatta siitä onko siitä havaintoja. Idealisti näkee eksoplaneetat vasta kun on havaintoja, realisti tietää etukäteen että niitä on"

- Olli, menikös tuo nyt ihan oikein?
"Idealisti näkee eksoplaneetat vasta kun on havaintoja, realisti tietää etukäteen että niitä on"
- entä empirismi + realismi?

Eksoplaneetoissa empirismi ja realismi ovat vastakkaisia, johtavat vastakkaiseen tulokseen. Empirismi on idealismia. Niinkuin luomisen ja Jumalan olemassaolonkin kohdalla.

Oikea tieteellinen asenne on:
Empirismi+rationalismi+realismi.

Emirismiä eikä rationalismia ei tieteessä kumpaakaan jätetä pois, mutta tietoteoreettinen idealismi jää pois. Tiede on aina realistista, vaikka filosofiassa asia jää ikuiseksi kysymykseksi.

Ja toinen periaate on filosofinen materialismi: totuus, totuus, todellisuus, todellisuus, sellaisena kuin se on, ilman vieraita lisiä. Tätä käytetään teismiä vastaan, mutta vaarallisin vieras lisä tieteessä on aina vanhentuneet teoriat, vanha paradigma, joka olisi jo vaihdettava.

Ateismi ja naturalismi ovat nyt muuttuneet vieraiksi lisiksi tieteen edistyessä. Uskonnoissa taas säännöllisesti ollaan konservatiivisia ja taantumuksellisia. Se on niiden tehtävä suorastaan, vallanpitäjien pönkittäminen. Yhteiskunnassa.

Mutta se ei itse Jumalasta sano mitään. Jumalaa ei tiede suinkaan pyyhi pois. Jumala kuuluu edelleen tuntemattomiin asioihin tieteen kannalta. Voi kuulua todellisuuteen tai sitten ei.

Tieteessä pätee se, mitä aina korostan liian empirismin sijaan: teoria, rationalismi, malli, sitten testaus, empirismi, havainnot, sitten uusi malli, sitten uusi testaus. Tätä ikuisesti, kunnes malli on paras mahdollinen tiedeyhteisössä ja oikein popularisoitu.

Tätä tiede on. Tieteessä ei ole muuta tietä. Filosofia ja usko ovat ainoat tiet sitten pidemmälle. Jos hengellisen tien jättää käyttämättä, tuomitsee itsensä tietämättömyyteen henkisissä asioissa ja torsoon maailmankuvaan ja virheelliseen maailmankatsomukseen väistämättä.

Hengellisellä tiellä taas voi erehtyä ja mennä harhaan. Sitä vaaraa ei voi välttää. Muttei se riitä ateismin perusteluksi, ainoastaan jokaista tiettyä uskoa vastaan. Joku usko tässä on valittava, jokaisella on joku maailmankatsomus. Tiede ei riitä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8153

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Aamenplottis kirjoitti:
"Mikä on totuus", kysyi Paavalikin aikanaan. Tieteen totuuteen emme voi luottaa, sillä se muuttuu alinomaan. Se mitä tänään totena julistetaan on jo huomenna valhetta (eli vanhentunutta tietoa, joka on korvautunut uudella "totuudella"). Saadaan uutta tietoa ja uusi korvaa vanhan, joka sitten taas korvautuu tuoreemmalla jne jne. Tieteestä ei lopullista totuutta löydy. Tiede pystyy ainoastaan tutkimaan Jumalan tekoja. Ja mitä enemmän Luojan ihmeellisiä töitä tiede tutkii, sitä ahtaammalle evoluutio-sadun puolustajat joutuvat.

Jos totuutta haluat löytää niin tutki Raamattua. Raamattu on maailman ainoa kirja, joka diagnosoi oikein koko ihmissuvun hädän ja kärsimyksen syyn. Se kertoo myös kuinka kaikki sai alkunsa, millainen Jumala on, millainen ihminen on, mikä on ihmiselle hyväksi ja mikä ei, miksi ihminen kuolee ja onko kuoleman jälkeistä elämää. Se kertoo, että on olemassa muuttumaton totuus, joka on mahdollista tuntea. Ja paljastaa myös, että ihmisellä on vastuu elää totuuden mukaan. Tämä vastuukysymys saa ihmisen pakoilemaan Jumalaa kuka ateismiin kuka tieteen "kaikkitietävyyteen". Vastuu Jumalan edessä on piikki ylpeän ihmisen lihassa ja erityisesti ateisteilla ja tiedeuskovaisilla, jotka kaikin keinoin yrittävät saada Jumalan poistumaan kuvioista. 

Jeesus sanoi vahvan väitteen "Minä olen tie, totuus ja elämä". Hän ei ainoastaan puhunut totuudesta, vaan sanoi olevansa totuus. Vastaavaa väitettä ei muut uskonnot tuo esiin. Päinvastoin: hindut sanovat, että totuus on illuusio ja sitä ei voi tavoittaa. Buddha sanoo, että totuus on peitetty ihmisiltä. Muhammed taasen, että hän ainoastaan osoittaa totuutta kohti. 

Muttei sitäkään pidä halveksia, mitä tieteellisesti tiedämme, sitä on paljon eri alueilla ja se auttaa ymmärtämään uskon totuuksia ja karsimaan niistä taikauskoa ym väärää.

Miten oikeastaan jumalusko ja taikausko eroavat toisistaan? Molemmissa uskotaan joko jumalan tai taikurin yliluonnollisiin kykyihin, toki sillä erotuksella, että taikurit keskittyvät maanläheisempiin temppuihin, kuten kanin vetämiseen hatusta.

Eli mitä suurempi huijaus, niin sitä uskottavampi se on? Ja uskottavuutta lisää, jos taikatemppu on tehty niin kauan sitten, ettei silminnäkijöitä enää ole (vrt. luominen).

Ongelma on se, että on oikeaa uskoa ja väärää uskoa. Ja ne oikeauskoiset voivat olla väärässä ja kaikkein kamalimpia.
Omasta mielestään oikeauskoiset.

Kukaan ei nimenomaisesti tiedä, mikä se oikea usko on. Siihen voi vain päätyä hengellistä tietä kulkemalla. Ilman yritystä ei ainakaan voi päästä tähän hengelliseen tietoon.

Jos ei koskaan lottoa, ei voi itse saada lottovoittoa.

Hengellinen tiede on vaikea, kapeaksi sanottu, siellä voi erehtyä. Sen opettaminen olisi julistamista, koska tämä on tiedepalsta. Välillä siihen saa tilaisuuden laillisesti kun siitä kysytään ja täytyy vastata 😇

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8153

Keijona kirjoitti:
Todentotta,
Tieto lisää tuskaa, siksi suomalaiset onkin maailman onnellisin kansa....

Tieto maailman pahuudesta, ystävien petoksesta, tulevista kauhuista jne lisää tuskaa. Tieteellisen totuuden löytäminen jostain asiasta taas on onnellista ja riemua. Kolleegojen jalkakampit ja nuivuus taas on sitä tuskaa taas.

Tuo on pelkkä vitsi, suomalaiset olivat maailman sivistynein ja lukenein kansa, kunnes tuli tuo rasistinen maahanmuuttovastaisuus, joka on suistanut meidät taas junttikansojen joukkoon. Onneksi on silakkaliike. Pysytään demokratiana ja sivistyskansana! Ei se estä taistelua terrorismia vastaan. Raiskauksetkin ovat terroritekoja, ei niiden takia pidä kääntyä pakolaisia vastaan. Sota vaan on tullut kotiovelle.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34016

Olli S. kirjoitti:
Eksoplaneetoissa empirismi ja realismi ovat vastakkaisia, johtavat vastakkaiseen tulokseen.

Eivät ole. Empirismi ja realismi eivät ole koskaan vastakkaisia.

Realismia ja empirismiä on, että tiedämme eksoplaneetoista karkean jakauman massan ja etäisyyden suhteen, varsinkin tietyillä väleillä. Sinä luulet virheellisesti, että "ei tietoa" tarkoittaisi samaa asiaa kuin "ei olemassa". Tiede ei kuitenkaan esitä väitteitä siitä, miten jotain ei ole olemassa. Siksi sinä voit vänkyttää uskonnollisisat näkemyksistäsikin, ettei tiede ole todistanut niitä mahdottomiksi.

Lainaus:
Oikea tieteellinen asenne on:

Empirismi+rationalismi+realismi.

Niin, mutta sinun sopertelussasi ei ole realismin häivää. Se on pelkkää satuilua vailla mitään todellisuuspohjaa.

Lainaus:
Ja toinen periaate on filosofinen materialismi: totuus, totuus, todellisuus, todellisuus, sellaisena kuin se on, ilman vieraita lisiä. Tätä käytetään teismiä vastaan, mutta vaarallisin vieras lisä tieteessä on aina vanhentuneet teoriat, vanha paradigma, joka olisi jo vaihdettava.

Olisi vaihdettava, vaikka ei ole ainoatakaan havaintoa, jotka ovat ristiriidassa nykyisten teorioiden kanssa, eikä ainoatakaan loogista ristiriitaa teorioissa. Miksi todellisuutta hyvin selittävät mallit pitäisi vaihtaa huonompiin?

Lainaus:
Ateismi ja naturalismi ovat nyt muuttuneet vieraiksi lisiksi tieteen edistyessä.

Eivät ole. Ei jonkin asian olemattomuus ole mikään vieras lisä. Jos tiede olettaa olemattomaksi jotain todellisuuteen kuuluvaa, se tuottaa vääriä ennusteita ja korjaantuu. Ihan kuin jos sinä hyppät katolta ja oletat painovoiman olemattomaksi.

Ne vieraat lisät ovat nimenomaan uskonnollisia käsityksiä, jotka hihhulit haluavat maailmankuvaansa, mutta joita ei tieteellisen menetelmän mukaan voi havaita. Hihhulit vaativat lisäsääntöjä omien uskomustensa hyväksymiseen sillä perusteella, että niitä ei voi todistaa mahdottomiksi, koska ne ovat falsifioimattomia.

Lainaus:
Mutta se ei itse Jumalasta sano mitään.

Ei tietenkään. Siksi Jumala ei kuulukaan tieteeseen, koska todellisuutta havaitsemalla ei voi sanoa siitä yhtään mitään. Kaikki Jumalaa koskevat väitteet ovat keksittyjä valheita.

Lainaus:
Tieteessä pätee se, mitä aina korostan liian empirismin sijaan: teoria, rationalismi, malli, sitten testaus, empirismi, havainnot, sitten uusi malli, sitten uusi testaus. Tätä ikuisesti, kunnes malli on paras mahdollinen tiedeyhteisössä ja oikein popularisoitu.

Sinäkin siis haluat lopulta havaintoja todellisuudesta. Kun kerran jumalista niitä ei ole ja uskontojen dogmien mukaan ei edes voi saada, niin jumalat jäävät tieteen ulkopuolelle myös sinun oman luokittelusi mukaan.

Miksi et vastaa kysymykseeni siitä, kenen asiaa ajat rikkomalla jatkuvasti ja täysin avoimesti Jumalan sanaa tällä vänkäämisellä? Jos Jumalasi sanoo selvästi sanassaan, joka on uskontosi kanonisoima pyhä kirjoitus, ettei hän salli tieteellistä tai rationaalista lähestymistä itseensä, miksi sinä yrität sitä?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8153

Ihmiset eivät tiedä, mistä totuus voisi löytyä. Silloin käännytään tieteen puoleen ja siellä ovat ateistit syli avoinna.

Tiede kuitenkin on ihan oikea tie.

Sitten käännytään uskontojen puoleen. Siellä on kaikenlaista väärää uskoa syli avoinna.

Usko kuitenkin on ihan oikea tie.

Tiede ja usko. Mikäs sen parempaa!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34016

Olli S. kirjoitti:
Ongelma on se, että on oikeaa uskoa ja väärää uskoa. Ja ne oikeauskoiset voivat olla väärässä ja kaikkein kamalimpia.
Omasta mielestään oikeauskoiset.

Miten voi erottaa oikeauskoisen omasta mielestään oikeauskoisesta? Kummatkin vakuuttavat olevansa itse oikeauskoisia ja syyttävät muita vääräuskoisiksi. Tällaiset ovat niitä kysymyksiä, joissa tarvitaan objektiivista empiriaa. Jos on sana sanaa vastaan, totuutta on mahdoton saada selville.

Lainaus:
Kukaan ei nimenomaisesti tiedä, mikä se oikea usko on.

Miksi sinä sitten vänkäät, ettei Spagettihirviö ole luonut koko maailmankaikkeutta luonnonlakeineen alkuräjähdyksessä, kun et voi tietää?

Lainaus:
Siihen voi vain päätyä hengellistä tietä kulkemalla. Ilman yritystä ei ainakaan voi päästä tähän hengelliseen tietoon.

Et voi tietää sitäkään, että oikeaa uskoa ei vain ole ja maailmankaikkeus on tarkoitukseton ja tietoisuudeton systeemi, jonka olemassaolon syitä ei voi koskaan kukaan tietää.

Lainaus:
Jos ei koskaan lottoa, ei voi itse saada lottovoittoa.

Se on silti pienimmän tappion tie. Et voi tietää sitäkään, onko tämä elämä virallinen lottoarvonta voittoineen vai mafian fuskulotto, jossa oikeaa riviä ei voi koskaan arvata.

Lainaus:
Hengellinen tiede on vaikea, kapeaksi sanottu, siellä voi erehtyä. Sen opettaminen olisi julistamista, koska tämä on tiedepalsta. Välillä siihen saa tilaisuuden laillisesti kun siitä kysytään ja täytyy vastata 😇

No julista nyt laillisesti sen verran, että kerrot perusteesi miksi toimit avoimesti Jumalan sanaa vastaan. Sanassa sanotaan, että Jumalaa ei voi lähestyä rationaalisin menetelmin, ja sinä vaahtoat pää punaisena miten tiede voi löytää Jumalan rationaalisesti päättelemällä.

Oletko sielunvihollisen harhaanjohtaja, juuri sellainen mistä Raamattu varoittaa, vai vain hölmö narsisti niin täynnä itseäsi, että kuvittelet löytäväsi heikon kohdan Jumalasi suunnitelmasta ja pääseväsi todistamaan hänet tavalla, jota hän ei haluaisi? Minä en näe mitään muita mahdollisia selityksiä tuolle räikeälle dogmaattiselle ristiriidalle.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8153

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ongelma on se, että on oikeaa uskoa ja väärää uskoa. Ja ne oikeauskoiset voivat olla väärässä ja kaikkein kamalimpia.
Omasta mielestään oikeauskoiset.

Miten voi erottaa oikeauskoisen omasta mielestään oikeauskoisesta? Kummatkin vakuuttavat olevansa itse oikeauskoisia ja syyttävät muita vääräuskoisiksi. Tällaiset ovat niitä kysymyksiä, joissa tarvitaan objektiivista empiriaa. Jos on sana sanaa vastaan, totuutta on mahdoton saada selville.

Lainaus:
Kukaan ei nimenomaisesti tiedä, mikä se oikea usko on.

Miksi sinä sitten vänkäät, ettei Spagettihirviö ole luonut koko maailmankaikkeutta luonnonlakeineen alkuräjähdyksessä, kun et voi tietää?

Lainaus:
Siihen voi vain päätyä hengellistä tietä kulkemalla. Ilman yritystä ei ainakaan voi päästä tähän hengelliseen tietoon.

Et voi tietää sitäkään, että oikeaa uskoa ei vain ole ja maailmankaikkeus on tarkoitukseton ja tietoisuudeton systeemi, jonka olemassaolon syitä ei voi koskaan kukaan tietää.

Lainaus:
Jos ei koskaan lottoa, ei voi itse saada lottovoittoa.

Se on silti pienimmän tappion tie. Et voi tietää sitäkään, onko tämä elämä virallinen lottoarvonta voittoineen vai mafian fuskulotto, jossa oikeaa riviä ei voi koskaan arvata.

Lainaus:
Hengellinen tiede on vaikea, kapeaksi sanottu, siellä voi erehtyä. Sen opettaminen olisi julistamista, koska tämä on tiedepalsta. Välillä siihen saa tilaisuuden laillisesti kun siitä kysytään ja täytyy vastata 😇

No julista nyt laillisesti sen verran, että kerrot perusteesi miksi toimit avoimesti Jumalan sanaa vastaan. Sanassa sanotaan, että Jumalaa ei voi lähestyä rationaalisin menetelmin, ja sinä vaahtoat pää punaisena miten tiede voi löytää Jumalan rationaalisesti päättelemällä.

Oletko sielunvihollisen harhaanjohtaja, juuri sellainen mistä Raamattu varoittaa, vai vain hölmö narsisti niin täynnä itseäsi, että kuvittelet löytäväsi heikon kohdan Jumalasi suunnitelmasta ja pääseväsi todistamaan hänet tavalla, jota hän ei haluaisi? Minä en näe mitään muita mahdollisia selityksiä tuolle räikeälle dogmaattiselle ristiriidalle.

Jos olisi todistus Jumalasta, ei ateisti sitä kuitenkaan uskoisi, eikä Jumalan koko olemus ole ihmisen ymmärrettävissä. Ainoa mistä uskova tosissaan tappelee, on se, että Jumalaan uskominen on vähintään yhtä järkevää kuin ateismikin.

Näistä syistä voi tutkia ja todistaa niin paljon kuin haluaa ja pystyy. Salaisuuksia ei voi paljastaa, kun ei niitä kuitenkaan tiedä. Jos tietää niin niitä ei sitten paljasteta.

Jumalan olemassaolo ei ole salaisuus, ja saattaa se tulla tieteelliseksi tiedoksi. Nyt ei ole. Kun ei väitä sitä tiedoksi, ei Spagettihirviö pure.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34016

Olli S. kirjoitti:
Jos olisi todistus Jumalasta, ei ateisti sitä kuitenkaan uskoisi, eikä Jumalan koko olemus ole ihmisen ymmärrettävissä.

Ei se sitten olisi todistus, vaan hihhulien julistusta. Oikean todistuksen jälkeen täysjärkisiä ateisteja ei olisi, koska se olisi mieletöntä. Ihan kuin väittää, että pystyy lentämään Kuuhun ilman apuvälineitä.

Siinä on tieteellisen todistuksen ja uskon ero. Tieteellinen todistus ei jätä uskon varaa. Putoat jos hyppäät katolta, uskot gravitaatioon tai et.

Lainaus:
Ainoa mistä uskova tosissaan tappelee, on se, että Jumalaan uskominen on vähintään yhtä järkevää kuin ateismikin.

Ainakin sinä tappelet tieteellisen statuksen saamiseksi ja kun se ei onnistu, vaadit tieteellisen menetelmän romuttamista. Eikö se tärvele koetuspaikkaa?

Lainaus:
Jumalan olemassaolo ei ole salaisuus, ja saattaa se tulla tieteelliseksi tiedoksi. Nyt ei ole. Kun ei väitä sitä tiedoksi, ei Spagettihirviö pure.

No sitähän minäkin olen sanonut. Paitsi että en usko, että mitään jumalia on ja siten ne tulevat tieteelliseksi tai rationaaliseksi tiedoksi koskaan.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8923

Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ongelma on se, että on oikeaa uskoa ja väärää uskoa. Ja ne oikeauskoiset voivat olla väärässä ja kaikkein kamalimpia.
Omasta mielestään oikeauskoiset.

Miten voi erottaa oikeauskoisen omasta mielestään oikeauskoisesta? Kummatkin vakuuttavat olevansa itse oikeauskoisia ja syyttävät muita vääräuskoisiksi. Tällaiset ovat niitä kysymyksiä, joissa tarvitaan objektiivista empiriaa. Jos on sana sanaa vastaan, totuutta on mahdoton saada selville.

Lainaus:
Kukaan ei nimenomaisesti tiedä, mikä se oikea usko on.

Miksi sinä sitten vänkäät, ettei Spagettihirviö ole luonut koko maailmankaikkeutta luonnonlakeineen alkuräjähdyksessä, kun et voi tietää?

Lainaus:
Siihen voi vain päätyä hengellistä tietä kulkemalla. Ilman yritystä ei ainakaan voi päästä tähän hengelliseen tietoon.

Et voi tietää sitäkään, että oikeaa uskoa ei vain ole ja maailmankaikkeus on tarkoitukseton ja tietoisuudeton systeemi, jonka olemassaolon syitä ei voi koskaan kukaan tietää.

Lainaus:
Jos ei koskaan lottoa, ei voi itse saada lottovoittoa.

Se on silti pienimmän tappion tie. Et voi tietää sitäkään, onko tämä elämä virallinen lottoarvonta voittoineen vai mafian fuskulotto, jossa oikeaa riviä ei voi koskaan arvata.

Lainaus:
Hengellinen tiede on vaikea, kapeaksi sanottu, siellä voi erehtyä. Sen opettaminen olisi julistamista, koska tämä on tiedepalsta. Välillä siihen saa tilaisuuden laillisesti kun siitä kysytään ja täytyy vastata 😇

No julista nyt laillisesti sen verran, että kerrot perusteesi miksi toimit avoimesti Jumalan sanaa vastaan. Sanassa sanotaan, että Jumalaa ei voi lähestyä rationaalisin menetelmin, ja sinä vaahtoat pää punaisena miten tiede voi löytää Jumalan rationaalisesti päättelemällä.

Oletko sielunvihollisen harhaanjohtaja, juuri sellainen mistä Raamattu varoittaa, vai vain hölmö narsisti niin täynnä itseäsi, että kuvittelet löytäväsi heikon kohdan Jumalasi suunnitelmasta ja pääseväsi todistamaan hänet tavalla, jota hän ei haluaisi? Minä en näe mitään muita mahdollisia selityksiä tuolle räikeälle dogmaattiselle ristiriidalle.

Jos olisi todistus Jumalasta, ei ateisti sitä kuitenkaan uskoisi

Kuinka monta kertaa sinulle pitää sanoa, että KONKREETTINEN todiste kelpaa aina?

Olli S. kirjoitti:

eikä Jumalan koko olemus ole ihmisen ymmärrettävissä.

Silloin puhutaan mysteeristä, ei totuudesta. Totuus on aina ymmärrettävä ja yksiselitteinen.

Olli S. kirjoitti:

Ainoa mistä uskova tosissaan tappelee, on se, että Jumalaan uskominen on vähintään yhtä järkevää kuin ateismikin.

Uskomiseen liittyy AINA riski siitä, että on väärässä, ei kai sitä uuten uskomiseksi kutsuttaisi. Mikä on siis ateistin riski? Ateisti voi toki omaksua uuden kannan jumalan olemassaoloon, jos todisteita jumalan olemassaolosta ilmenee, mutta häneltä ei ainakaan mene koko elämäntyö hukkaan, niinkuin uskovaiselta menee, jos hän on väärässä.

Olli S. kirjoitti:

Jumalan olemassaolo ei ole salaisuus, ja saattaa se tulla tieteelliseksi tiedoksi

No ei se julkista tietoakaan ole :)

Jumalan olemassaolo ei myöskään voi tulla tieteelliseksi tiedoksi, koska silloin tiede lakkaa olemasta ainakin siinä muodossa kuin sen nyt tunnemme. Jumala ei yksinkertaisesti ole sovitettavissa tieteen viitekehykseen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8153

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jos olisi todistus Jumalasta, ei ateisti sitä kuitenkaan uskoisi, eikä Jumalan koko olemus ole ihmisen ymmärrettävissä.

Ei se sitten olisi todistus, vaan hihhulien julistusta. Oikean todistuksen jälkeen täysjärkisiä ateisteja ei olisi, koska se olisi mieletöntä. Ihan kuin väittää, että pystyy lentämään Kuuhun ilman apuvälineitä.

Siinä on tieteellisen todistuksen ja uskon ero. Tieteellinen todistus ei jätä uskon varaa. Putoat jos hyppäät katolta, uskot gravitaatioon tai et.

Lainaus:
Ainoa mistä uskova tosissaan tappelee, on se, että Jumalaan uskominen on vähintään yhtä järkevää kuin ateismikin.

Ainakin sinä tappelet tieteellisen statuksen saamiseksi ja kun se ei onnistu, vaadit tieteellisen menetelmän romuttamista. Eikö se tärvele koetuspaikkaa?

Lainaus:
Jumalan olemassaolo ei ole salaisuus, ja saattaa se tulla tieteelliseksi tiedoksi. Nyt ei ole. Kun ei väitä sitä tiedoksi, ei Spagettihirviö pure.

No sitähän minäkin olen sanonut. Paitsi että en usko, että mitään jumalia on ja siten ne tulevat tieteelliseksi tai rationaaliseksi tiedoksi koskaan.

Kiista on tosiaan juuri siitä, mitä tieteellinen menetelmä on. Teologian ja filosofian menetelmät ovat erilaisia kuin luonnontieteiden. Samoin kosmologian ja historian. Niitä ei voi pakottaa luonnontieteiksi.

Teologian menetelmä uskonasioissa on samantapainen kuin osallistuvan havainnoinnin menetelmä sosiologiassa. Ja se on parapsykologiaa, koska uskonnolliset kokemukset ovat telepaattisia, usein tunnetasolla vielä, mikä edelleen loitontaa tutkimusta luonnontieteistä ja eksakteista tieteistä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8923

Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jos olisi todistus Jumalasta, ei ateisti sitä kuitenkaan uskoisi, eikä Jumalan koko olemus ole ihmisen ymmärrettävissä.

Ei se sitten olisi todistus, vaan hihhulien julistusta. Oikean todistuksen jälkeen täysjärkisiä ateisteja ei olisi, koska se olisi mieletöntä. Ihan kuin väittää, että pystyy lentämään Kuuhun ilman apuvälineitä.

Siinä on tieteellisen todistuksen ja uskon ero. Tieteellinen todistus ei jätä uskon varaa. Putoat jos hyppäät katolta, uskot gravitaatioon tai et.

Lainaus:
Ainoa mistä uskova tosissaan tappelee, on se, että Jumalaan uskominen on vähintään yhtä järkevää kuin ateismikin.

Ainakin sinä tappelet tieteellisen statuksen saamiseksi ja kun se ei onnistu, vaadit tieteellisen menetelmän romuttamista. Eikö se tärvele koetuspaikkaa?

Lainaus:
Jumalan olemassaolo ei ole salaisuus, ja saattaa se tulla tieteelliseksi tiedoksi. Nyt ei ole. Kun ei väitä sitä tiedoksi, ei Spagettihirviö pure.

No sitähän minäkin olen sanonut. Paitsi että en usko, että mitään jumalia on ja siten ne tulevat tieteelliseksi tai rationaaliseksi tiedoksi koskaan.

Teologian menetelmä uskonasioissa on samantapainen kuin osallistuvan havainnoinnin menetelmä sosiologiassa. Ja se on parapsykologiaa, koska uskonnolliset kokemukset ovat telepaattisia, usein tunnetasolla vielä, mikä edelleen loitontaa tutkimusta luonnontieteistä ja eksakteista tieteistä.

Teologian "tieteellisessä menetelmässä" on se perustavanlaatuinen ongelma, että sen tutkimuskohteiden dokumentointi on vähintäänkin puutteellista (sikäli kun sitä on ollenkaan), ja lisäksi tutkittavien tapausten toistettavuus on kyseenalaista.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34016

Olli S. kirjoitti:
Kiista on tosiaan juuri siitä, mitä tieteellinen menetelmä on. Teologian ja filosofian menetelmät ovat erilaisia kuin luonnontieteiden. Samoin kosmologian ja historian. Niitä ei voi pakottaa luonnontieteiksi.

Ei voi, mutta tässä asiassa se on yhdentekevää, koska vain luonnontieteen menetelmällä voi saada tietoa luonnontieteellisiin kysymyksiin fysikaalisen maailman ilmiöistä. Jos väität, että uskonnoliset ilmiöt ovat todellisia fysikaalisia tapahtumia, sitten sinulla ei ole valinnanvaraa tieteenfilosofian suhteen. Valinta on luonnontieteen menetelmä tai hihhulin saarnaaminen.

Lainaus:
Teologian menetelmä uskonasioissa on samantapainen kuin osallistuvan havainnoinnin menetelmä sosiologiassa. Ja se on parapsykologiaa, koska uskonnolliset kokemukset ovat telepaattisia, usein tunnetasolla vielä, mikä edelleen loitontaa tutkimusta luonnontieteistä ja eksakteista tieteistä.

Niin, eli uskonnolliset kokemukset ovat aivotoiminnan harhoja, joita voi tutkia aivoja tutkimalla, ja höpinä että niitä vastaisi jotkin fysikaalisen maailman entiteetit voidaan unohtaa epätieteellisenä hihhulointina. Vaatimukset Jumalan tutkimiseksi luonnontieteen menetelmin ovat yhtä mielekkäitä kuin puliukon delirium-krapulassa näkemien pikku-ukkojen tutkiminen.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä57328

Olli S. kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Todentotta,
Tieto lisää tuskaa, siksi suomalaiset onkin maailman onnellisin kansa....

Tieto maailman pahuudesta,

Mitä unohdit?

Aloita aina ensin itsestä, älä projisoi varjoasi maailmaan.

Sinun pahuutesi ja minun  pahuuteni, siinä riittää molemmille pureksittavaa loppuelämäksi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8153

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jos olisi todistus Jumalasta, ei ateisti sitä kuitenkaan uskoisi, eikä Jumalan koko olemus ole ihmisen ymmärrettävissä.

Ei se sitten olisi todistus, vaan hihhulien julistusta. Oikean todistuksen jälkeen täysjärkisiä ateisteja ei olisi, koska se olisi mieletöntä. Ihan kuin väittää, että pystyy lentämään Kuuhun ilman apuvälineitä.

Siinä on tieteellisen todistuksen ja uskon ero. Tieteellinen todistus ei jätä uskon varaa. Putoat jos hyppäät katolta, uskot gravitaatioon tai et.

Lainaus:
Ainoa mistä uskova tosissaan tappelee, on se, että Jumalaan uskominen on vähintään yhtä järkevää kuin ateismikin.

Ainakin sinä tappelet tieteellisen statuksen saamiseksi ja kun se ei onnistu, vaadit tieteellisen menetelmän romuttamista. Eikö se tärvele koetuspaikkaa?

Lainaus:
Jumalan olemassaolo ei ole salaisuus, ja saattaa se tulla tieteelliseksi tiedoksi. Nyt ei ole. Kun ei väitä sitä tiedoksi, ei Spagettihirviö pure.

No sitähän minäkin olen sanonut. Paitsi että en usko, että mitään jumalia on ja siten ne tulevat tieteelliseksi tai rationaaliseksi tiedoksi koskaan.

Teologian menetelmä uskonasioissa on samantapainen kuin osallistuvan havainnoinnin menetelmä sosiologiassa. Ja se on parapsykologiaa, koska uskonnolliset kokemukset ovat telepaattisia, usein tunnetasolla vielä, mikä edelleen loitontaa tutkimusta luonnontieteistä ja eksakteista tieteistä.

Teologian "tieteellisessä menetelmässä" on se perustavanlaatuinen ongelma, että sen tutkimuskohteiden dokumentointi on vähintäänkin puutteellista (sikäli kun sitä on ollenkaan), ja lisäksi tutkittavien tapausten toistettavuus on kyseenalaista.

Teologia onkin luokiteltavissa rajatieteeksi , koska itse sen tutkimuskohteen olemassaolosta ei ole varmuutta. Se on rajatieteen määritelmä. Muut ovat parapsykologia, Ufo- tutkimus ja noituuden tutkimus.

Lisäksi teologia on esitieteellisellä asteella vasta, niinkuin psykologia ja sosiologiakin.

Se ei näiden tieteiden tieteellisyydestä mitään pois vie. Aiheuttaa vain sen, että on useita kilpailevia koulukuntia.

Evoteorian ja kosmologian kohdalla tämä epätietoisuus on vaikea sulattaa, kun on totuttu olemaan eksakti luonnontiede. Onneksi kvanttiteoria on avannut silmät. Ehkä ne joskus aukenevat tällä ateistiporukallakin, joka tässä vänkää totuuttaan ainoana ja määräilee vapaata tiedettä mieleiseksensä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8153

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kiista on tosiaan juuri siitä, mitä tieteellinen menetelmä on. Teologian ja filosofian menetelmät ovat erilaisia kuin luonnontieteiden. Samoin kosmologian ja historian. Niitä ei voi pakottaa luonnontieteiksi.

Ei voi, mutta tässä asiassa se on yhdentekevää, koska vain luonnontieteen menetelmällä voi saada tietoa luonnontieteellisiin kysymyksiin fysikaalisen maailman ilmiöistä. Jos väität, että uskonnoliset ilmiöt ovat todellisia fysikaalisia tapahtumia, sitten sinulla ei ole valinnanvaraa tieteenfilosofian suhteen. Valinta on luonnontieteen menetelmä tai hihhulin saarnaaminen.

Lainaus:
Teologian menetelmä uskonasioissa on samantapainen kuin osallistuvan havainnoinnin menetelmä sosiologiassa. Ja se on parapsykologiaa, koska uskonnolliset kokemukset ovat telepaattisia, usein tunnetasolla vielä, mikä edelleen loitontaa tutkimusta luonnontieteistä ja eksakteista tieteistä.

Niin, eli uskonnolliset kokemukset ovat aivotoiminnan harhoja, joita voi tutkia aivoja tutkimalla, ja höpinä että niitä vastaisi jotkin fysikaalisen maailman entiteetit voidaan unohtaa epätieteellisenä hihhulointina. Vaatimukset Jumalan tutkimiseksi luonnontieteen menetelmin ovat yhtä mielekkäitä kuin puliukon delirium-krapulassa näkemien pikku-ukkojen tutkiminen.

Jos Jumala on olemassa, hän on biologinen fysikaalinen olento henkensä ja voimiensa lisäksi. Sitähän olemassaolo tarkoittaa. Silloin hän on tehnyt ne teot konkreettisesti mistä uskonnoissa puhutaan, luomisen jne. Ne joko ovat tapahtuneet tai sitten ei.

Ei telepatian tutkiminen ole luonnontiedettä. Eikä Jumalan ja uskonnollisten kokemusten. Se on teologiaa, ja siinä on omat tutkimusmenetelmänsä ja alueensa. Ei siinä atomeja tutkita eikä soluja.

Henkimaailman aineen tutkiminen kuuluisi fysiikkaan. Ei tutkita ollenkaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat