Sivut

Kommentit (103)

AaJii
Seuraa 
Viestejä1385
Liittynyt19.11.2007

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Kysymys millainen universumi on, on edelleen lähinnä filosofinen, tuntematon. Siitä voidaan yhtä sun toista jo sanoa tutkimuksen ja filosofian pohjalta. Mutta jos ne luettelen, joudun riitaan tieteen vallitsevan käsityksen kanssa. Koska vallitseva käsitys on väärä.

Onko käynyt pienessä mielessäsi että itse saattaisit olla väärässä?

Eeei, et kai suurena filosofina ja tukuttain "keksintöjä" ja uusia "teorioita" tuottavana nerona voi olla, anteeksi että epäilen suuruuttasi!

En voi olla väärässä kun ei minulla ole mitään lukkoonlyötyä teoriaa. Erilaisia ehdotuksia keskusteluun vaan...

Kuten vaatimaton esitys että nykyteoriat on vääriä ja joutavat roskakoppaan. Se on kuultu moneen kertaan, turha toistaa sitä täällä enää. Kerron saman kuin toisessakin säikeessä (älä enää aloita uusia..) - mene ja valloita tiedemaailma keksintöinesi ja palaa sitten vasta takaisin kun olet saanut sen tehtyä.
Varmaan saadaan sitten lukea kuinka pokkaat Nobelin! Vautsi.

(en todellakaan pidättele hengitystäni. ja pelkään että jatkat vaan jauhamistasi täällä vaikka se ei johda yhtään mihinkään)

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3354
Liittynyt21.10.2017

Miksi ei ole kehittynyt BB: tä parempaa tai siis korvaavaa teoriaa?

Se voisi olla vielä hyvä keskustelunaihe. Varmaan kaikki ovat jo kyllästyneet edellisiin ja popularisointiinkin. Mistä tämä aihe sai uutta virtaa.

Koska sellaista ei ole? BB on paras tällä hetkellä.

Tämä on valtavirran kanta. Tosiasia on että teorioita on monta, mutta millään ei ole yleistä kannatusta.

Ilmeisesti sen vaihtoehdon pitäisi ensin olla niin hyvä ja vetävä, että se saisi kannatusta.

Paljon nimittäin on tyytymättömiä. Mutta heillä on kaikilla erilainen korvaava teoria, tai ei ole esittää mitään.

Ptolemaioksenkin teoria pystyi ennusteisiin ja siksi sitä kannatettiin pitkään vielä sinnikkäästi. Mitkä sen hylkäämisen syyt lopulta olivat? Oli esittää parempi teoria. Se sai kannatusta. Havainnot alkoivat sotimaan sitä vastaan. Selitykset alkoivat olla liian monimutkaisia ja keinotekoisia. Se oli järjenvastainen, mitä ei pidetty riittävänä syynä sen hylkäämiseen, kun se kerran ennusti ja laskut toimivat.

Nyt näistä efellytyksistä vain viimeinen ja toiseksi viimeinen täyttyvät kokonaan. Muista alkaa vasta olla viitteitä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3354
Liittynyt21.10.2017

Sen perusta oli väärä: maapallo on keskus ja ratojen pitää olla ympyröitä.

BB: n perusta on suhteellisuusteoria ilman kosmologista vakiota ja se, että galaksien etääntyminen johtuu avaruuden laajenemisesta eikä sille voi olla muuta syytä.

Jos galaksien etääntymiselle onkin muu syy, eli se pystytään selittämään muuten, ja jos kosmologinen vakio tarvitaan, BB: n perustakin on väärä. Olen yrittänyt esittää toisen syyn, se ei vielä ole saanut kannatusta. LCDM- malli on ottanut jo kosmologisen vakion takaisin, mutta vain sen hienosäätö sallisi staattisen tai muun kuin laajenevan avaruuden. Tämä on kyllä virheellinen argumentti koska ei universumia tarvitse eikä saa hienosäätää vaan teoria on se jota hienosäädetään vastaamaan universumia.

Vain uusi teoria, joka saa kannatusta puuttuu, ja varmasti ristiriitaiset havainnot. Nämä kun tulevat, paradigma vaihtuu. Eli jos nämä kaikki tapahtuvat, paradigma vaihtuu.

jarppah
Seuraa 
Viestejä1321
Liittynyt12.7.2016

Olli S. kirjoitti:
Miksi ei ole kehittynyt BB: tä parempaa tai siis korvaavaa teoriaa?

Se voisi olla vielä hyvä keskustelunaihe. Varmaan kaikki ovat jo kyllästyneet edellisiin ja popularisointiinkin. Mistä tämä aihe sai uutta virtaa.

Koska sellaista ei ole? BB on paras tällä hetkellä.

Tämä on valtavirran kanta. Tosiasia on että teorioita on monta, mutta millään ei ole yleistä kannatusta.

Ilmeisesti sen vaihtoehdon pitäisi ensin olla niin hyvä ja vetävä, että se saisi kannatusta.

Paljon nimittäin on tyytymättömiä. Mutta heillä on kaikilla erilainen korvaava teoria, tai ei ole esittää mitään.

Ptolemaioksenkin teoria pystyi ennusteisiin ja siksi sitä kannatettiin pitkään vielä sinnikkäästi. Mitkä sen hylkäämisen syyt lopulta olivat? Oli esittää parempi teoria. Se sai kannatusta. Havainnot alkoivat sotimaan sitä vastaan. Selitykset alkoivat olla liian monimutkaisia ja keinotekoisia. Se oli järjenvastainen, mitä ei pidetty riittävänä syynä sen hylkäämiseen, kun se kerran ennusti ja laskut toimivat.

Nyt näistä efellytyksistä vain viimeinen ja toiseksi viimeinen täyttyvät kokonaan. Muista alkaa vasta olla viitteitä.


Onkohan kuitenkin niin että ongelmasi juontaa juurensa siitä tosi seikasta, että BB ei väänny siihen raamatun kertomukseen asioista?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3354
Liittynyt21.10.2017

Koita nyt jorpakko pysyä asiassa. Ei tällä edellä sanomallani ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa, vai oliko, ja missä kohtaan?

Sitä paitsi Paavin mielestä juuri BB sopii parhaiten luomiskertomukseen, molemmat edellyttävät että alkupamaus oli Jumalan teko tai ainakin ihme tyhjästä tms singulariteetti.

Minun käsittääkseni kyllä Jumala ja kaikkeus ovat ikuisia, että ehkä oletkin oikeassa perusteistani. BB ei oikein sovi ikuiseen universumiin. Antipatianialle on kyllä ihan maallisetkin perusteet. Universumin alku ja laajeneminen ovat järjettömiä. Ne eivät voi tarkoittaa mitään sellaista kuin noilla sanoilla yleensä tarkoitetaan.

jarppah
Seuraa 
Viestejä1321
Liittynyt12.7.2016

Olli S. kirjoitti:
Sen perusta oli väärä: maapallo on keskus ja ratojen pitää olla ympyröitä.

BB: n perusta on suhteellisuusteoria ilman kosmologista vakiota ja se, että galaksien etääntyminen johtuu avaruuden laajenemisesta eikä sille voi olla muuta syytä.

Jos galaksien etääntymiselle onkin muu syy, eli se pystytään selittämään muuten, ja jos kosmologinen vakio tarvitaan, BB: n perustakin on väärä. Olen yrittänyt esittää toisen syyn, se ei vielä ole saanut kannatusta. LCDM- malli on ottanut jo kosmologisen vakion takaisin, mutta vain sen hienosäätö sallisi staattisen tai muun kuin laajenevan avaruuden. Tämä on kyllä virheellinen argumentti koska ei universumia tarvitse eikä saa hienosäätää vaan teoria on se jota hienosäädetään vastaamaan universumia.

Vain uusi teoria, joka saa kannatusta puuttuu, ja varmasti ristiriitaiset havainnot. Nämä kun tulevat, paradigma vaihtuu. Eli jos nämä kaikki tapahtuvat, paradigma vaihtuu.


Ongelma lienee siinä että havaintoihin sopivaa ”raamattua” ei vielä kukaan ole viitsinyt/kehdannut kirjoittaa/kääntää. Tai siis ”hieno säätää” vai kuinka?

jarppah
Seuraa 
Viestejä1321
Liittynyt12.7.2016

Olli S. kirjoitti:
Koita nyt jorpakko pysyä asiassa. Ei tällä edellä sanomallani ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa, vai oliko, ja missä kohtaan?

Sitä paitsi Paavin mielestä juuri BB sopii parhaiten luomiskertomukseen, molemmat edellyttävät että alkupamaus oli Jumalan teko tai ainakin ihme tyhjästä tms singulariteetti.

Minun käsittääkseni kyllä Jumala ja kaikkeus ovat ikuisia, että ehkä oletkin oikeassa perusteistani. BB ei oikein sovi ikuiseen universumiin. Antipatianialle on kyllä ihan maallisetkin perusteet. Universumin alku ja laajeneminen ovat järjettömiä. Ne eivät voi tarkoittaa mitään sellaista kuin noilla sanoilla yleensä tarkoitetaan.


Mikä kumma saa ”jumalan” miehenkin vittuilun polulle käymään? Käännellään nimimerkkiä miten sattuu, ei auta asiaa etenemään. Oletko sinä sitten ol’ass? I’m just ass king😂

jarppah
Seuraa 
Viestejä1321
Liittynyt12.7.2016

Olli S. kirjoitti:
Koita nyt jorpakko pysyä asiassa. Ei tällä edellä sanomallani ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa, vai oliko, ja missä kohtaan?

Sitä paitsi Paavin mielestä juuri BB sopii parhaiten luomiskertomukseen, molemmat edellyttävät että alkupamaus oli Jumalan teko tai ainakin ihme tyhjästä tms singulariteetti.

Minun käsittääkseni kyllä Jumala ja kaikkeus ovat ikuisia, että ehkä oletkin oikeassa perusteistani. BB ei oikein sovi ikuiseen universumiin. Antipatianialle on kyllä ihan maallisetkin perusteet. Universumin alku ja laajeneminen ovat järjettömiä. Ne eivät voi tarkoittaa mitään sellaista kuin noilla sanoilla yleensä tarkoitetaan.


Noin niinkuin pikaiseen heitettynä, ei ihme että saat vastustajia kaikista keskustelukumppaneistasi, kun alat vittuilemaan samantien kun joku (järkevä) kirjoittaa jotain...😂

jarppah
Seuraa 
Viestejä1321
Liittynyt12.7.2016

jarppah kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Koita nyt jorpakko pysyä asiassa. Ei tällä edellä sanomallani ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa, vai oliko, ja missä kohtaan?

Sitä paitsi Paavin mielestä juuri BB sopii parhaiten luomiskertomukseen, molemmat edellyttävät että alkupamaus oli Jumalan teko tai ainakin ihme tyhjästä tms singulariteetti.

Minun käsittääkseni kyllä Jumala ja kaikkeus ovat ikuisia, että ehkä oletkin oikeassa perusteistani. BB ei oikein sovi ikuiseen universumiin. Antipatianialle on kyllä ihan maallisetkin perusteet. Universumin alku ja laajeneminen ovat järjettömiä. Ne eivät voi tarkoittaa mitään sellaista kuin noilla sanoilla yleensä tarkoitetaan.


Noin niinkuin pikaiseen heitettynä, ei ihme että saat vastustajia kaikista keskustelukumppaneistasi, kun alat vittuilemaan samantien kun joku (järkevä) kirjoittaa jotain...😂

Kröhm.. kröm.. ei sillä että pitäisin itteäni järkevänä tai yhtään minään muutenkaan..

jarppah
Seuraa 
Viestejä1321
Liittynyt12.7.2016

Olli S. kirjoitti:
Koita nyt jorpakko pysyä asiassa. Ei tällä edellä sanomallani ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa, vai oliko, ja missä kohtaan?

Sitä paitsi Paavin mielestä juuri BB sopii parhaiten luomiskertomukseen, molemmat edellyttävät että alkupamaus oli Jumalan teko tai ainakin ihme tyhjästä tms singulariteetti.

Minun käsittääkseni kyllä Jumala ja kaikkeus ovat ikuisia, että ehkä oletkin oikeassa perusteistani. BB ei oikein sovi ikuiseen universumiin. Antipatianialle on kyllä ihan maallisetkin perusteet. Universumin alku ja laajeneminen ovat järjettömiä. Ne eivät voi tarkoittaa mitään sellaista kuin noilla sanoilla yleensä tarkoitetaan.


Kyllä kai jokaisen maailmankuvalla on vaikutusta siihen miten asiat näkee, vai kuinka? Jos ei olisi, niin sehän vasta ihmeellistä olisikin..

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3354
Liittynyt21.10.2017

Jarppah, vaikka tuossa oli myönteistäkin arviota niin ethän itse asiasta sanonut mitään, ihan sivuasioita vaan otit esille. Asiahan on mielenkiintoinen, mitä vaadittiin Ptolemaioksen mallin kumoutumiseen ja missä määrin sama on toteutunut tai ei toteutunut BB: n kohdalla.

Missä määrin maailmankatsomus asiaan vaikuttaa ei ole ollenkaan niin tärkeä asia, vaikka se aina otetaan esille kuin tärkeimpänä.

Mielenkiintoista olisi miettiä sitäkin, mikä oikeastaan oli se kuva universumista minkä SM korvasi. Siihen asti oli ajateltu vain aurinkokuntaa kosmologiana ja korkeintaan Linnunrataa, tähtitaivasta. Nyt aukeni koko suunnaton galaksiavaruus universumina, ja nyt multiuniversumi- ajatus väittää tätä galaksiavaruuttammekin vain saarekkeeksi vielä suuremmassa kaikkeudessa.

Minä ajattelen että tämä galaksiavaruus on jo kaikkeus, mutta näemme siitä vain nurkkauksen emmekä vielä tiedä kuinka suuri osa kokonaisuudesta tämä nyt havaittavissa oleva osa on.

Tietoteoreettisesti voidaan yrittää arvioida kuinka paljon ja mitä voimme tietää tämän osan tutkimisella kokonaisuudesta.

Aivan samoin muistakin tuntemattomista asioista, kadonneista kulttuureista, maapallon historiasta ja elämästä ja valtakunnista muualla avaruudessa, henkimaailmasta ja Jumalasta.

Päättelyjä voidaan tehdä olemassaolevan tiedon pohjalta mutta tällaisen tiedon totuudesta ei voi olla varma ja empiristinen ajatustapa - vain objektiiviset havainnot - johtaa torsoon maailmankuvaan.

MooM
Seuraa 
Viestejä7374
Liittynyt29.6.2012

Olli S. kirjoitti:
mitä vaadittiin Ptolemaioksen mallin kumoutumiseen ja missä määrin sama on toteutunut tai ei toteutunut BB: n kohdalla.

Ptolemaioksen malli kaatui siihen, että sitä vastaan (ja aurinkokeskisen mallin puolesta) vain oli kiistämättömät fysikaaliset todisteet. Siis havainnot. Nämä Galilein havainnot saatiin lopullisesti vahvistettua vasta 1700-luvulla, mutta jo ennen sitä mallin yksinkertaisuus, selkeys ja matematiikan (Kepler) ja havaintojen yhteensopivuus vakuutti. Ja nimenomaan silloinsen tutkijakunnan (luonnonfilosofit :)), kirkkohan harasi vastaan pitempään.

BB:n osalta vastakkaisia havaintoja ei ole. "Kilpailevat" mallit ovat joko niin ympäripyöreitä tai muuten falsifiointikelvottomia, ettei niitä voi arvioida tai sitten ne on osoitettu vähintään joissain suhteissa toimimattomiksi.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat