Seuraa 
Viestejä2

Haluaisin keskustelua työstä yhteiskunnallisena ilmiönä.

Onko työstä tullut itseisarvo tai pyhä lehmä? Miksi työskentelemme edelleen 8 tuntia juuri viisi päivää viikossa? Onko tämä hyvä vai huono asia? Näettekö muutosta asiaan tulevaisuudessa?

Bertnand Russel kirjoitti aiheesta jo vuonna 1932 erittäin mielenkiintoisen artikkelin: In Praise of Idleness.

"I want to say, in all seriousness, that a great deal of harm is being done in the modern world by the belief in the virtuousness of work, and that the road to happiness and prosperity lies in an organized diminution of work." -Bertrand Russell

"If the ordinary wage-earner worked four hours a day strong there would be enough for everybody, and no unemployment; assuming a certain very moderate amount of sensible organization. This idea shocks the well-to-do, because they are convinced that the poor would not know how to use so much leisure." -Russel

Artikkeli (audiona + teksti)
https://youtu.be/9Lfb8mlIe9I

Artikkeli:
https://harpers.org/archive/1932/10/in-praise-of-idleness/

Sivut

Kommentit (26)

offmind
Seuraa 
Viestejä17172

F. Nikke kirjoitti:
Haluaisin keskustelua työstä yhteiskunnallisena ilmiönä.

Onko työstä tullut itseisarvo tai pyhä lehmä? Miksi työskentelemme edelleen 8 tuntia juuri viisi päivää viikossa? Onko tämä hyvä vai huono asia? Näettekö muutosta asiaan tulevaisuudessa?

Bertnand Russel kirjoitti aiheesta jo vuonna 1932 erittäin mielenkiintoisen artikkelin: In Praise of Idleness.

"I want to say, in all seriousness, that a great deal of harm is being done in the modern world by the belief in the virtuousness of work, and that the road to happiness and prosperity lies in an organized diminution of work." -Bertrand Russell

"If the ordinary wage-earner worked four hours a day strong there would be enough for everybody, and no unemployment; assuming a certain very moderate amount of sensible organization. This idea shocks the well-to-do, because they are convinced that the poor would not know how to use so much leisure." -Russel

Työn uusjaon esteenä on varmaan sama kuin työllistämisenkin. Sivukulujen ja korkean irtisanomissuojan yms. takia ei ole kannattavaa palkata kahta tekemään lyhyttä päivää kun yksi voi raataa koko päivän. Vaikka työn tehokkuus paranisi, niin ei se ole hintansa arvoinen sijoitus.

https://yle.fi/uutiset/3-8306788 .

Näistä syistä emme palkkaa, vaikka tarvetta olisi – yrittäjät kertovat

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

MooM
Seuraa 
Viestejä8007

Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

MooM kirjoitti:
Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

Kaikkia työtehtäviä ei edes voi puolittaa. Moni asiantuntijaprojekti kärsisi suunnattomasti, jos sen etenemistä pitäisi selvitellä kahdesti päivässä sen sijaan, että sama työntekijä hoitaisi homman alusta loppuun. Ja automaation sekä tekoälyn lisääntyvän hyödyntämisen myötä ne vähät jäljellejäävät työt tulevat olemaan enenevässä määrin juuri asiantuntijatöitä.

MooM
Seuraa 
Viestejä8007

ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

Kaikkia työtehtäviä ei edes voi puolittaa. Moni asiantuntijaprojekti kärsisi suunnattomasti, jos sen etenemistä pitäisi selvitellä kahdesti päivässä sen sijaan, että sama työntekijä hoitaisi homman alusta loppuun. Ja automaation sekä tekoälyn lisääntyvän hyödyntämisen myötä ne vähät jäljellejäävät työt tulevat olemaan enenevässä määrin juuri asiantuntijatöitä.

Ei sitä 4 h ole pakko jakaa päivätasolla. Moni asiantuntija jakaa tekemisensä usean projektin välillä jo muutenkin ja tuossa tapauksessa projektien määrää vähentämällä homma hoituisi ilman mitään erityistoimia. Ja toisaalta isompia projekteja tekee useampi ihminen jo nyt. Mutta varmasti on tilanteita, joissa lyhennetystä työajasta olisi huomattavaa haittaa.

Parhaiten tuollainen päivätason työajan lyhentäminen varmaan toimisi selkeissä suorittavisa töissä, joissa tehtävän siirtäminen seuraavalle ei ole iso homma (rakennukset, tehtaat, hoitoala, kauppa...). Ja näissäkin on varmasti tehtäviä, joissa tuo ei ole järkevää. Ja nämä tehtävät tosiaan vähenevät koko ajan.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

Kaikkia työtehtäviä ei edes voi puolittaa. Moni asiantuntijaprojekti kärsisi suunnattomasti, jos sen etenemistä pitäisi selvitellä kahdesti päivässä sen sijaan, että sama työntekijä hoitaisi homman alusta loppuun. Ja automaation sekä tekoälyn lisääntyvän hyödyntämisen myötä ne vähät jäljellejäävät työt tulevat olemaan enenevässä määrin juuri asiantuntijatöitä.

Mielenkiintoinen on tuo ajatus vuorokauden Pyhästä Kolmijakoisuudesta. Kärsiikö joku prosessi vähemmän, jos olisikin yhdeksän tai kymmenen tunnin työpäivä? Kärsiikö prosessi kaikkein vähiten nimenomaan kahdeksan tunnin työpäivää noudatettaessa?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

o_turunen kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

Kaikkia työtehtäviä ei edes voi puolittaa. Moni asiantuntijaprojekti kärsisi suunnattomasti, jos sen etenemistä pitäisi selvitellä kahdesti päivässä sen sijaan, että sama työntekijä hoitaisi homman alusta loppuun. Ja automaation sekä tekoälyn lisääntyvän hyödyntämisen myötä ne vähät jäljellejäävät työt tulevat olemaan enenevässä määrin juuri asiantuntijatöitä.

Mielenkiintoinen on tuo ajatus vuorokauden Pyhästä Kolmijakoisuudesta. Kärsiikö joku prosessi vähemmän, jos olisikin yhdeksän tai kymmenen tunnin työpäivä? Kärsiikö prosessi kaikkein vähiten nimenomaan kahdeksan tunnin työpäivää noudatettaessa?

Jos työ on jaettu useamman tekijän kesken, niin aina työaikaa menee hukaan, kun pitää päivittää tilanne sille, joka jatkaa siitä, mihin itse olet jäänyt. Suorittavassa työssä ongelmia ei juuri synny, mutta mitä monimutkaisempia prosesseja pitää vuorojen kesken jakaa, sen monimutkaisemmaksi vuoronvaihtoseremonia muodostuu.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

ID10T kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

Kaikkia työtehtäviä ei edes voi puolittaa. Moni asiantuntijaprojekti kärsisi suunnattomasti, jos sen etenemistä pitäisi selvitellä kahdesti päivässä sen sijaan, että sama työntekijä hoitaisi homman alusta loppuun. Ja automaation sekä tekoälyn lisääntyvän hyödyntämisen myötä ne vähät jäljellejäävät työt tulevat olemaan enenevässä määrin juuri asiantuntijatöitä.

Mielenkiintoinen on tuo ajatus vuorokauden Pyhästä Kolmijakoisuudesta. Kärsiikö joku prosessi vähemmän, jos olisikin yhdeksän tai kymmenen tunnin työpäivä? Kärsiikö prosessi kaikkein vähiten nimenomaan kahdeksan tunnin työpäivää noudatettaessa?

Jos työ on jaettu useamman tekijän kesken, niin aina työaikaa menee hukaan, kun pitää päivittää tilanne sille, joka jatkaa siitä, mihin itse olet jäänyt. Suorittavassa työssä ongelmia ei juuri synny, mutta mitä monimutkaisempia prosesseja pitää vuorojen kesken jakaa, sen monimutkaisemmaksi vuoronvaihtoseremonia muodostuu.

Asia selvä. Projektin suoritusta ei suorittaja voi keskeyttää ennenkuin se on loppuun suoritettu kesti se kuinka kauan tahansa.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

o_turunen kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

Kaikkia työtehtäviä ei edes voi puolittaa. Moni asiantuntijaprojekti kärsisi suunnattomasti, jos sen etenemistä pitäisi selvitellä kahdesti päivässä sen sijaan, että sama työntekijä hoitaisi homman alusta loppuun. Ja automaation sekä tekoälyn lisääntyvän hyödyntämisen myötä ne vähät jäljellejäävät työt tulevat olemaan enenevässä määrin juuri asiantuntijatöitä.

Mielenkiintoinen on tuo ajatus vuorokauden Pyhästä Kolmijakoisuudesta. Kärsiikö joku prosessi vähemmän, jos olisikin yhdeksän tai kymmenen tunnin työpäivä? Kärsiikö prosessi kaikkein vähiten nimenomaan kahdeksan tunnin työpäivää noudatettaessa?

Jos työ on jaettu useamman tekijän kesken, niin aina työaikaa menee hukaan, kun pitää päivittää tilanne sille, joka jatkaa siitä, mihin itse olet jäänyt. Suorittavassa työssä ongelmia ei juuri synny, mutta mitä monimutkaisempia prosesseja pitää vuorojen kesken jakaa, sen monimutkaisemmaksi vuoronvaihtoseremonia muodostuu.

Asia selvä. Projektin suoritusta ei suorittaja voi keskeyttää ennenkuin se on loppuun suoritettu kesti se kuinka kauan tahansa.

Kuka niin on väittänyt? Keskeytysten minimointi on eri asia kuin niiden eliminointi kokonaan.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

ID10T kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

Kaikkia työtehtäviä ei edes voi puolittaa. Moni asiantuntijaprojekti kärsisi suunnattomasti, jos sen etenemistä pitäisi selvitellä kahdesti päivässä sen sijaan, että sama työntekijä hoitaisi homman alusta loppuun. Ja automaation sekä tekoälyn lisääntyvän hyödyntämisen myötä ne vähät jäljellejäävät työt tulevat olemaan enenevässä määrin juuri asiantuntijatöitä.

Mielenkiintoinen on tuo ajatus vuorokauden Pyhästä Kolmijakoisuudesta. Kärsiikö joku prosessi vähemmän, jos olisikin yhdeksän tai kymmenen tunnin työpäivä? Kärsiikö prosessi kaikkein vähiten nimenomaan kahdeksan tunnin työpäivää noudatettaessa?

Jos työ on jaettu useamman tekijän kesken, niin aina työaikaa menee hukaan, kun pitää päivittää tilanne sille, joka jatkaa siitä, mihin itse olet jäänyt. Suorittavassa työssä ongelmia ei juuri synny, mutta mitä monimutkaisempia prosesseja pitää vuorojen kesken jakaa, sen monimutkaisemmaksi vuoronvaihtoseremonia muodostuu.

Asia selvä. Projektin suoritusta ei suorittaja voi keskeyttää ennenkuin se on loppuun suoritettu kesti se kuinka kauan tahansa.

Kuka niin on väittänyt? Keskeytysten minimointi on eri asia kuin niiden eliminointi kokonaan.

Keskeytykset ovat minimissään jos niitä ei ole ollenkaan. Ainakin Elon laskuopin mukaan.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31327

ID10T kirjoitti:

Jos työ on jaettu useamman tekijän kesken, niin aina työaikaa menee hukaan, kun pitää päivittää tilanne sille, joka jatkaa siitä, mihin itse olet jäänyt. Suorittavassa työssä ongelmia ei juuri synny, mutta mitä monimutkaisempia prosesseja pitää vuorojen kesken jakaa, sen monimutkaisemmaksi vuoronvaihtoseremonia muodostuu.

Ei sitä olisi pakko toteuttaa juuri 4 tunnin työpäivänä. Työmatkojen ja käytännön kannalta olisi fiksumpaa tehdä vaikka kolme 8 tunnin päivää viikossa, jolloin 6 päiväinen työviikko houtuisi kahdella vuoron vaihdolla.

Ei  8 tuntia ole mikään optimi, vaan pitkäaikaisen lyhenemiskehityksen tämänhetkinen tila. Pitkällä aikavälillä työaika tulee väkisinkin pienenemään, kun tekoäly ja automaatio korvaa työtä kaikilla tasoilla, mutta valtaeliitti ei uskalla ja osaa muuttaa mitään ilman pakkoa, joten varmaan koemme kriisin jos toisenkin kun rakennemuutos etenee.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä10417

MooM kirjoitti:
Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

6h päivä olisi alkuun melko hyvä kompromissi. Tunnen paljon ihmisiä jotka tekevät 4h tai 6h päivää, eikä noiden elintasossa ole mitään eroa 8h päivää tekeviin (siis noin keskimäärin). Koska käytännössä jokainen suomalainen saa tulonsiirtoja niin ne kyllä tasaavat hyvin kaikkien tulot. Tärkein johtoajatus on että työllä ei saa rikastua.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Neutroni kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Jos työ on jaettu useamman tekijän kesken, niin aina työaikaa menee hukaan, kun pitää päivittää tilanne sille, joka jatkaa siitä, mihin itse olet jäänyt. Suorittavassa työssä ongelmia ei juuri synny, mutta mitä monimutkaisempia prosesseja pitää vuorojen kesken jakaa, sen monimutkaisemmaksi vuoronvaihtoseremonia muodostuu.

Ei sitä olisi pakko toteuttaa juuri 4 tunnin työpäivänä. Työmatkojen ja käytännön kannalta olisi fiksumpaa tehdä vaikka kolme 8 tunnin päivää viikossa, jolloin 6 päiväinen työviikko houtuisi kahdella vuoron vaihdolla.

Ei  8 tuntia ole mikään optimi, vaan pitkäaikaisen lyhenemiskehityksen tämänhetkinen tila. Pitkällä aikavälillä työaika tulee väkisinkin pienenemään, kun tekoäly ja automaatio korvaa työtä kaikilla tasoilla, mutta valtaeliitti ei uskalla ja osaa muuttaa mitään ilman pakkoa, joten varmaan koemme kriisin jos toisenkin kun rakennemuutos etenee.

Suurin este tälle työajan lyhentämiselle ovat työntekijät. Palkan puolittuminen ei ole kenenkään kannalta houkuttelevaa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Minijehova kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

6h päivä olisi alkuun melko hyvä kompromissi. Tunnen paljon ihmisiä jotka tekevät 4h tai 6h päivää, eikä noiden elintasossa ole mitään eroa 8h päivää tekeviin (siis noin keskimäärin). Koska käytännössä jokainen suomalainen saa tulonsiirtoja niin ne kyllä tasaavat hyvin kaikkien tulot. Tärkein johtoajatus on että työllä ei saa rikastua.

Jos palkka on puolitettunakin parin tonnin paikkeilla, niin mitä niin merkittäviä tulonsiiroja silloin muka saa, ettei elintason pudotus olisi tuntuva? Jatkossa juuri kukaan ei enää tee matalapalkkaisia suorittavan tason töitä, eli työajan ja palkan alennukset koskevat niitä, jotka ovat tukien ulkopuolella tulojensa takia.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä10417

ID10T kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

6h päivä olisi alkuun melko hyvä kompromissi. Tunnen paljon ihmisiä jotka tekevät 4h tai 6h päivää, eikä noiden elintasossa ole mitään eroa 8h päivää tekeviin (siis noin keskimäärin). Koska käytännössä jokainen suomalainen saa tulonsiirtoja niin ne kyllä tasaavat hyvin kaikkien tulot. Tärkein johtoajatus on että työllä ei saa rikastua.

Jos palkka on puolitettunakin parin tonnin paikkeilla, niin mitä niin merkittäviä tulonsiiroja silloin muka saa, ettei elintason pudotus olisi tuntuva? Jatkossa juuri kukaan ei enää tee matalapalkkaisia suorittavan tason töitä, eli työajan ja palkan alennukset koskevat niitä, jotka ovat tukien ulkopuolella tulojensa takia.

Asumistuki tai lainan korkovähennys omistuksessa, eläke, lapsilisä ja päivähoitomaksu tulevat pikaisesti mieleen. Myös veroprosentti muuttuu tulojen pudotessa. Jos tulot tippuu kolmesta tonnista kahteen (ennen veroja) niin käteen jäävä osuus pienenee ehkä satasen kun kaikki vaikutukset huomioidaan.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Minijehova kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Lisäksi suurimmassa osassa ammatteja puolikas palkka ei riitä elämiseen. Mediaanipalkka kokopäivätöissä 2016 oli aika tasan 3000 euroa. 

Erilaisilla tukitoimilla tietysti voi paikata tätä ja periatteessa työttömyyden pitäisi vähentyä rajusti, jos työaika puolitetaan, eli sitä resurssia olisi teoriassa. Eri juttu käytännössä, miten tarve ja tarjonta kohtaavat osaamisen, kykenemisen ja alueellisen jakautumisen kannalta.

6h päivä olisi alkuun melko hyvä kompromissi. Tunnen paljon ihmisiä jotka tekevät 4h tai 6h päivää, eikä noiden elintasossa ole mitään eroa 8h päivää tekeviin (siis noin keskimäärin). Koska käytännössä jokainen suomalainen saa tulonsiirtoja niin ne kyllä tasaavat hyvin kaikkien tulot. Tärkein johtoajatus on että työllä ei saa rikastua.

Jos palkka on puolitettunakin parin tonnin paikkeilla, niin mitä niin merkittäviä tulonsiiroja silloin muka saa, ettei elintason pudotus olisi tuntuva? Jatkossa juuri kukaan ei enää tee matalapalkkaisia suorittavan tason töitä, eli työajan ja palkan alennukset koskevat niitä, jotka ovat tukien ulkopuolella tulojensa takia.

Asumistuki tai lainan korkovähennys omistuksessa, eläke, lapsilisä ja päivähoitomaksu tulevat pikaisesti mieleen. Myös veroprosentti muuttuu tulojen pudotessa. Jos tulot tippuu kolmesta tonnista kahteen (ennen veroja) niin käteen jäävä osuus pienenee ehkä satasen kun kaikki vaikutukset huomioidaan.

Ei kai asumistukea enää parin tonnin kuukausituloilla saa? Eläkkeestä tietysti puhumattakaan. Lapsilisätkään eivät taida olla tuloista riippuvaisia. Jäljelle jää mainituista enää päivähoitomaksu, eikä senkään aleneminen ihan taida kompensoida tulotason muutosta:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005511970.html

.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat