Kommentit (16)

SamBody
Seuraa 
Viestejä6831

"The Guardian -lehti havainnollistaa ilmiötä vielä tehokkaammin: lämpöä on tullut yhtä paljon kuin tulisi siitä, että puolitoista Hiroshiman atomipommia räjäytettäisiin joka sekunti 150 vuoden aikana."

Guardian -lehti pissii silmään vielä tehokkaammin: se julistaa lämpenemistä josta ei mitään läheisestikään luotettavaa mittaustietoa ole!

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1491

Meret ”kuulemma” lämpenevät hallitsemattomasti.

Hiukan epäilyksiä herättää, että nämä tutkijat väittävät, että merten keskilämpötila (alueella 0-2 km syvyyteen) tunnetaan +- C-asteen neljässadasosan tarkkuudella.

Maallikko sanoisi, että tarkkuus lienee +- muutamia kokonaisia asteita. Kyseessähän ovat siis kaikki meret etelästä pohjoiseen.

Merten lämpösisällön yksikkö “zettajoules”, on tietysti käsittämätön.

Yhtä käsittämätöntä tuntuu olevan ppm (parts per million), jota sitkeästi tarjotaan hiilidioksidin pitoisuudeksi. Samassa yksikössähän typpeä on 781.000 ppm ja happea 209.000 ppm.

Kaikille kaasuille voisi käyttää % asteikkoa, niin olisi selvempää, 78,1%, 20,9% ja CO2 0,04%.

Ilmastoaktivisti käyttävät hyväksi sitä, että ihmiset ymmärtävät ja osaavat mieltää lukuja välillä nollasta tuhanteen, kaikki muu ei oikein tule ymmärretyksi.

Tässä taannoin esitettiin ihmisille kysymys, voitko juoda janoosi vettä, missä on 400 ppm suolaa.

Järkyttävän moni vastaa, ettei voi. 400 ppm suolaa tarkoittaa tulitikun pään kokoista suolanokaretta litrassa vettä. Itämeren suolapitoisuus 1% on 10.000 ppm.

Kuinka helppoa aktivistien onkaan ollut huijata ihmisiä. Minua pelottaisi, mitä tapahtuu, kun huijaus paljastuu.

https://wattsupwiththat.com/2019/01/11/a-small-margin-of-error/

I see that Zeke Hausfather and others are claiming that 2018 is the warmest year on record for the ocean down to a depth of 2,000 metres

When I saw that graph in Zeke’s tweet, my bad-number detector started flashing bright red. What I found suspicious was that the confidence intervals seemed far too small. Not only that, but the graph is measured in a unit that is meaningless to most everyone. Hmmm …

Now, the units in this graph are “zettajoules”, abbreviated ZJ. A zettajoule is a billion trillion joules, or 1E+21 joules. I wanted to convert this to a more familiar number, which is degrees Celsius (°C). So I had to calculate how many zettajoule it takes to raise the temperature of the top two kilometres of the ocean by 1°C.

I go over the math in the endnotes, but suffice it to say at this point that it takes about twenty-six hundred zettajoule to raise the temperature of the top two kilometres of the ocean by 1°C. 2,600 ZJ per degree.

Now, look at Figure 1 again. They claim that their error back in 1955 is plus or minus ninety-five zettajoules … and that converts to ± 0.04°C. Four hundredths of one degree celsius … right …

Call me crazy, but I do NOT believe that we know the 1955 temperature of the top two kilometres of the ocean to within plus or minus four hundredths of one degree.

esko

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1491

Valtamerien lämpötilojen noususta on taas julkaistu tutkimustuloksia, jotka ovat osoittautuneet virheellisiksi tai tarkoitushakuisiksi.

https://wattsupwiththat.com/2019/01/16/media-reports-of-40-adjustment-in...

Media Reports of +40% Adjustment in Ocean Warming Were Greatly Exaggerated

Summary: The recently reported upward adjustment in the 1971-2010 Ocean Heat Content (OHC) increase compared to the last official estimate from the IPCC is actually 11%, not 40%. The 40% increase turns out to be relative to the average of various OHC estimates the IPCC addressed in their 2013 report, most of which were rejected. Curiously, the new estimate is almost identical to the average of 33 CMIP climate models, yet the models themselves range over a factor of 8 in their rates of ocean warming. Also curious is the warmth-enhancing nature of temperature adjustments over the years from surface thermometers, radiosondes, satellites, and now ocean heat content, with virtually all data adjustments leading to more warming rather than less.

I’ve been trying to make sense out of the recent Science paper by Cheng et al. entitled How Fast are the Oceans Warming? The news headlines I saw which jumped out at me (and several others who asked me about them) were:

World’s Oceans Warming 40% Faster than Previously Thought(EcoWatch.com),

The oceans are heating up 40% faster than scientists realized which means we should prepare for more disastrous flooding and storms (businessinsider.com)

For those who read the paper, let me warn you: The paper itself does not have enough information to figure out what the authors did, but the Supplementary Materials for the paper provide some of what is needed. I suspect this is due to editorial requirements by Science to make articles interesting without excessive fact mongering.

One of the conclusions of the paper is that Ocean Heat Content (OHC) has been rising more rapidly in the last couple decades than in previous decades, but this is not a new finding, and I will not discuss it further here.

esko

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Valtamerien lämpötilojen noususta on taas julkaistu tutkimustuloksia, jotka ovat osoittautuneet virheellisiksi tai tarkoitushakuisiksi.

Onko nuo tutkimukset varmasti IPCC:n konsensustoimia. Kysyn vaan. Ole varovainen. Saatat joutua käräjille kerettiläisyydestä ja uskonrauhan rikkomisesta syytettynä.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4993

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Meret ”kuulemma” lämpenevät hallitsemattomasti.

Hiukan epäilyksiä herättää, että nämä tutkijat väittävät, että merten keskilämpötila (alueella 0-2 km syvyyteen) tunnetaan +- C-asteen neljässadasosan tarkkuudella.

Maallikko sanoisi, että tarkkuus lienee +- muutamia kokonaisia asteita. Kyseessähän ovat siis kaikki meret etelästä pohjoiseen.

Merten lämpösisällön yksikkö “zettajoules”, on tietysti käsittämätön.

Yhtä käsittämätöntä tuntuu olevan ppm (parts per million), jota sitkeästi tarjotaan hiilidioksidin pitoisuudeksi. Samassa yksikössähän typpeä on 781.000 ppm ja happea 209.000 ppm.

Kaikille kaasuille voisi käyttää % asteikkoa, niin olisi selvempää, 78,1%, 20,9% ja CO2 0,04%.

Ilmastoaktivisti käyttävät hyväksi sitä, että ihmiset ymmärtävät ja osaavat mieltää lukuja välillä nollasta tuhanteen, kaikki muu ei oikein tule ymmärretyksi.

Tässä taannoin esitettiin ihmisille kysymys, voitko juoda janoosi vettä, missä on 400 ppm suolaa.

Järkyttävän moni vastaa, ettei voi. 400 ppm suolaa tarkoittaa tulitikun pään kokoista suolanokaretta litrassa vettä. Itämeren suolapitoisuus 1% on 10.000 ppm.

Kuinka helppoa aktivistien onkaan ollut huijata ihmisiä. Minua pelottaisi, mitä tapahtuu, kun huijaus paljastuu.

https://wattsupwiththat.com/2019/01/11/a-small-margin-of-error/

I see that Zeke Hausfather and others are claiming that 2018 is the warmest year on record for the ocean down to a depth of 2,000 metres

When I saw that graph in Zeke’s tweet, my bad-number detector started flashing bright red. What I found suspicious was that the confidence intervals seemed far too small. Not only that, but the graph is measured in a unit that is meaningless to most everyone. Hmmm …

Now, the units in this graph are “zettajoules”, abbreviated ZJ. A zettajoule is a billion trillion joules, or 1E+21 joules. I wanted to convert this to a more familiar number, which is degrees Celsius (°C). So I had to calculate how many zettajoule it takes to raise the temperature of the top two kilometres of the ocean by 1°C.

I go over the math in the endnotes, but suffice it to say at this point that it takes about twenty-six hundred zettajoule to raise the temperature of the top two kilometres of the ocean by 1°C. 2,600 ZJ per degree.

Now, look at Figure 1 again. They claim that their error back in 1955 is plus or minus ninety-five zettajoules … and that converts to ± 0.04°C. Four hundredths of one degree celsius … right …

Call me crazy, but I do NOT believe that we know the 1955 temperature of the top two kilometres of the ocean to within plus or minus four hundredths of one degree.

Onhan sulle tomppelille selitetty noita mittayksiköitä mutta ei mene näköjään ääliön kaaliin.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4993

o_turunen kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Valtamerien lämpötilojen noususta on taas julkaistu tutkimustuloksia, jotka ovat osoittautuneet virheellisiksi tai tarkoitushakuisiksi.

Onko nuo tutkimukset varmasti IPCC:n konsensustoimia. Kysyn vaan. Ole varovainen. Saatat joutua käräjille kerettiläisyydestä ja uskonrauhan rikkomisesta syytettynä.

Mihin Petteri jäi ? Muistitko pestä kätesi ?

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

tammukka kirjoitti:

Onhan sulle tomppelille selitetty noita mittayksiköitä mutta ei mene näköjään ääliön kaaliin.

Mainitsepa joitain luonnontieteisiin liittyviä mittayksiköitä joita olet tiede.fi-palstalla selittänyt. Voithan tietysti nimetä kaikki mittayksiköt, joista olet joskus luullut kuulleesi tai ennustat ehkä kenties joskus tulevaisuudessa kuulevasi.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä12752

Vaikuttaisi ihan siltä että ilmastoagendaa lobbaavat piipertäjät systemaattisesti oikein keksimällä keksivät toinen toistaan raflaavampia tapoja esittää miksi esim. Maapallon merien lämpötila ja ilmasto per se on yhtäkkiä uhka ja ihmiskunnan vihollinen nro. 1.
Eivät ole, vaan ovat ensisijasti elämän mahdollistajia siinä muodossa jona se Telluksella esiintyy, eikä se muutu muuksi vaikka maailman kaikki ihmiset pidättäisivät hengitystään minuutin verran joka päivä vuoden ajan ihmisten hiilidioksidi”päästöjen” vähentämiseksi, joskin siitä lasketulla hiilidioksidimäärällä ja lämpöarvioilla voitaisiin repiä aika hiuksianostattavat lukemat. Toinen tapa olisi ynnätä kaikkien ihmisten vapauttama vuosittainen yhteenlaskettu suolistokaasumäärä, jolloin saataisiin suorastaan apokalyptiset lukemat mustaa valkoiselle.
Vaviskaa ja maksakaa päästöveronne, taikka...
Taikka mitä?
No ei ehkä mitään, sillä ei niillä veroilla mitään ilmastoa hyysätä kuin nimeksi, vaan olisi kyllä toisaalta kiva tietää mikä on näitten päästöjen ja verojen faktuaalinen keskinäinen vuorovaikutus, ja siinäpä haastetta tilastonikkareille et. al, laskekaa miten kaikki yhteenlasketut tämän vuosituhannen aikana populalta revityt päästöverot ovat vaikuttaneet ilmastoon. Veikkaan että siitä sitä vasta syntyisikin pelihousurevittävää luettavaa, kun todetaan että keisari on munasillaan.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Brainwashed kirjoitti:

No ei ehkä mitään, sillä ei niillä veroilla mitään ilmastoa hyysätä kuin nimeksi, vaan olisi kyllä toisaalta kiva tietää mikä on näitten päästöjen ja verojen faktuaalinen keskinäinen vuorovaikutus, ja siinäpä haastetta tilastonikkareille et. al, laskekaa miten kaikki yhteenlasketut tämän vuosituhannen aikana populalta revityt päästöverot ovat vaikuttaneet ilmastoon. Veikkaan että siitä sitä vasta syntyisikin pelihousurevittävää luettavaa, kun todetaan että keisari on munasillaan.

Vääränlainen tutkimussuunnitelma. Ei ilmastonlämpenemistä selitettäessä millään päästöjen ja verojen faktuaalisella vuorovaikutuksella ole mitään merkitystä. Ilmastonlämpenemisen todentamiseen tarvitaan mallinnusta, adjustointia, ennustamista, unohtamista, arvaamista ja uskomista ja 30 vuoden ajanjaksoja, joita voi tarpeen tullen asetella peräkkäin niin kauan että päästään taivaanrannalle asti.

.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4993

o_turunen kirjoitti:
tammukka kirjoitti:

Onhan sulle tomppelille selitetty noita mittayksiköitä mutta ei mene näköjään ääliön kaaliin.

Mainitsepa joitain luonnontieteisiin liittyviä mittayksiköitä joita olet tiede.fi-palstalla selittänyt. Voithan tietysti nimetä kaikki mittayksiköt, joista olet joskus luullut kuulleesi tai ennustat ehkä kenties joskus tulevaisuudessa kuulevasi.

Et ole ilmeisesti paskansuoltamiseltasi ehtinyt havainnoimaan. 

tammukka
Seuraa 
Viestejä4993

o_turunen kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:

No ei ehkä mitään, sillä ei niillä veroilla mitään ilmastoa hyysätä kuin nimeksi, vaan olisi kyllä toisaalta kiva tietää mikä on näitten päästöjen ja verojen faktuaalinen keskinäinen vuorovaikutus, ja siinäpä haastetta tilastonikkareille et. al, laskekaa miten kaikki yhteenlasketut tämän vuosituhannen aikana populalta revityt päästöverot ovat vaikuttaneet ilmastoon. Veikkaan että siitä sitä vasta syntyisikin pelihousurevittävää luettavaa, kun todetaan että keisari on munasillaan.

Vääränlainen tutkimussuunnitelma. Ei ilmastonlämpenemistä selitettäessä millään päästöjen ja verojen faktuaalisella vuorovaikutuksella ole mitään merkitystä. Ilmastonlämpenemisen todentamiseen tarvitaan mallinnusta, adjustointia, ennustamista, unohtamista, arvaamista ja uskomista ja 30 vuoden ajanjaksoja, joita voi tarpeen tullen asetella peräkkäin niin kauan että päästään taivaanrannalle asti.

.

Ja taas Petteri unohtui. Pesithän kätesi kuitenkin ?

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

tammukka kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
tammukka kirjoitti:

Onhan sulle tomppelille selitetty noita mittayksiköitä mutta ei mene näköjään ääliön kaaliin.

Mainitsepa joitain luonnontieteisiin liittyviä mittayksiköitä joita olet tiede.fi-palstalla selittänyt. Voithan tietysti nimetä kaikki mittayksiköt, joista olet joskus luullut kuulleesi tai ennustat ehkä kenties joskus tulevaisuudessa kuulevasi.

Et ole ilmeisesti paskansuoltamiseltasi ehtinyt havainnoimaan. 

Johan poistui viestisi tuntemistasi mittayksiköistä todella nopeasti, kun en sitä ehtinyt havaitsemaan. Mahdoitko havaita sitä itsekään?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1491

Yhä enemmän, mutta myös ristiriitaisia tutkimustuloksia, julkaistaan merien lämpenemisestä.

Mitään selvää osoitusta siitä, että meret lämpenisivät tai happamoituisivat, ei ole osoitettu.

Toisaalta elämme nyt 2.000 luvun alun lämpökautta alkaen 1850 luvulta. Valtamerien suuri viive saattaa vieläkin vaikuttaa.

Kaikki korallien  ym. merten eliöiden käyttäytymisen muuttumisesta ei ole luotettavia tutkimustuloksia. Päin vastoin, kaikki ”voivat hyvin”.

1.000 vuotta sitten vallitsi Keskiajan lämpökausi, jolloin lämpötilat olivat nykyistä selvästi korkeampia. Historiasta ei löydy tietoja siitä, että merien pinnat olisivat mitenkään suuresti muuttuneet tuon 300-400 vuoden pituisen  jakson aikana.

Suurin huoli merien hyvinvoinnista kohdistuu tällä hetkellä muovijätteen kertymisestä meriin. 

Asia on tärkeä ja sen vähentämiseksi ollaan tekemässä töitä.

https://wattsupwiththat.com/2015/06/01/ice-core-data-shows-the-much-fear...

https://wattsupwiththat.com/2019/01/22/is-ocean-warming-accelerating-fas...

Is ocean warming accelerating faster than thought? In a word, no.

There are a number of statements in Cheng et al. (2019) ‘How fast are the oceans warming’, (‘the paper’) that appear to be mistaken and/or potentially misleading. My analysis of these issues is followed by a reply from the paper’s authors.

Contrary to what the paper indicates:

Contemporary estimates of the trend in 0–2000 m depth ocean heat content over 1971–2010 are closely in line with that assessed in the IPCC AR5 report five years ago

Contemporary estimates of the trend in 0–2000 m depth ocean heat content over 2005–2017 are significantly (> 95% probability) smaller than the mean CMIP5 model simulation trend.

The paper does not directly claim that ocean warming is accelerating faster than thought; that is the headline of The New York Times article about the paper.

As the source paper (Riahi, K., et al., 2011: RCP 8.5–A scenario of comparatively high greenhouse gas emissions. DOI 10.1007/s10584-011-0149-y) states: “RCP8.5 combines assumptions about high population and relatively slow income growth with modest rates of technological change and energy intensity improvements, leading in the long term to high energy demand and GHG emissions in absence of climate change policies.”, and that “[RCP] 8.5 corresponds to a high greenhouse gas emissions pathway compared to the scenario literature”. As Riahi et al. (2011) make clear, the assumed energy intensity improvement rates are only about half the historical average while middling world GDP growth is assumed, leading to coal use increasing almost 10 fold by 2100.

esko

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1491

Kuka pentele oli lähettänyt U.N. chief António Guterres’n tutkimaan paikkoja ”katoavien saarien” tilanteeseen.

Pitäisi hiukan vahtia, mitä tehdään ja tutustua ensin tilanteeseen paikan päällä.

Nyt vielä oli päästetty Time Magazine lehden toimittajat mukaan.

Kohta ei kukaan usko teorioitamme merien pinnan noususta lämpimyyden nousta ja jäätiköiden sulamisesta johtuen.

Ainoaksi asiaksi jää pinnan nousu, mikä johtuu maa-aineksen huuhtoutuminen meriin eroosion vaikutuksesta. Tätä vastaan ei ole vielä hyökätty, pidetään siitä kiinni

"Pesuveden" mukana saattaa mennä vielä merien happamoituminenkin, jota yritämme sitkeästi pitää yllä

https://wattsupwiththat.com/2019/06/13/un-chief-poses-for-time-cover-off...

UN Chief Poses For TIME Cover Off ‘Sinking’ Pacific Island Nation That’s Actually Growing In Size

Michael Bastasch | Energy Editor

TIME magazine’s cover shows U.N. chief António Guterres standing in waters off a Pacific island that’s allegedly “sinking” into the sea — except scientific studies indicate it’s not.

Studies have found most low-lying Pacific islands either remained stable or increased in size over the decades, including Tuvalu.

One researcher noted that the “loss of land is unlikely to be a factor in forcing depopulation of Tuvalu.”

The newest TIME magazine cover features United Nations chief António Guterres standing in water off the island nation of Tuvalu, which the outlet called “one of the world’s most vulnerable countries” to global warming.

The photo, taken during Guterres’ four-country tour of Pacific nations in May, is meant to illustrate one point — that island nations are sinking in the face of global warming-induced sea-level rise.

TIME titled it’s Thursday cover story, “Our Sinking Planet.” There’s just one problem: Scientific studies show Tavalu’s islands, indeed most Pacific islands, have actually grown in the face of sea level rise.

A 2018 study found that Tuvalu’s total land area grew nearly 3 percent from 1971 to 2014, despite rising sea levels. Satellite and aerial photos showed eight of Tuvalu’s nine atolls and three-quarters of its reef islands increased in size over the last four decades.

Study lead author Paul Kench told AFP, “the dominant mode of change over that time on Tuvalu has been expansion, not erosion.” Kench made similar findings in a 2010 study.

esko

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä25746

Tokilogi kirjoitti:
Merien pinta ei nouse tasaisesti, eikä ilmastonmuutosfanaatikkojen blogista lainatut höpötykset todista mitään.

Kyllä merenpinta nousee nykyään 3,3 mm vuodessa..tasin ei Vaasan edustalla jossa maa nousee edelleen samaa vauhtia.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

BLOGI: https://max3fan.blogspot.com/

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat