Sivut

Kommentit (70)

Käyttäjä15378

Hmm.  Onpa taas tutkimus ja siitä kirjoitettu artikkeli.  Kun heitetään esim. tällainen yleistys: "Itse asiassa kärkkäimpien vastustajien tiedot ovat kaikkein hatarimmat, päättelevät useiden yhdysvaltalaisten yliopistojen tutkijat Nature Human Behaviour -lehdessä.",  niin mitä se oikeasti kertoo, jos kysymykset liittyvät kaikki tekemisen sisältöön mutta eivät lainkaan siihen miten ja miksi asiaa tehdään ja mitä ihminen tietää näistä muista asioista.  Koko kysymyssetissä ei ollut mitään mainintaa esim. Monsanton toiminnasta ja tietojen saalamisesta glyfosaatin yhteydessä, ja joka olisi yhdistynyt GM:n vastustamiseen.  Lisäksi tiedollisetkin kysymykset olivat sitä luokkaa, että ei voi kuin ihmetellä, esim.  "Onko totta vai ei, että tavallisessa tomaatissa ei ole geenejä mutta geenimuunnellussa tomaatissa on geenejä?" Tai "Kiertääkö maa aurionkoa  vai ei?"  Herää vain kysymys onko tämän tasoisella kysymyssetillä mitään relevanssia arvioida mihin  GMO:n vastustaminen perustuu tai ei perustu???

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä698

Käyttäjä15378 kirjoitti:
Hmm.  Onpa taas tutkimus ja siitä kirjoitettu artikkeli.  Kun heitetään esim. tällainen yleistys: "Itse asiassa kärkkäimpien vastustajien tiedot ovat kaikkein hatarimmat, päättelevät useiden yhdysvaltalaisten yliopistojen tutkijat Nature Human Behaviour -lehdessä.",  niin mitä se oikeasti kertoo, jos kysymykset liittyvät kaikki tekemisen sisältöön mutta eivät lainkaan siihen miten ja miksi asiaa tehdään ja mitä ihminen tietää näistä muista asioista.  Koko kysymyssetissä ei ollut mitään mainintaa esim. Monsanton toiminnasta ja tietojen saalamisesta glyfosaatin yhteydessä, ja joka olisi yhdistynyt GM:n vastustamiseen.  Lisäksi tiedollisetkin kysymykset olivat sitä luokkaa, että ei voi kuin ihmetellä, esim.  "Onko totta vai ei, että tavallisessa tomaatissa ei ole geenejä mutta geenimuunnellussa tomaatissa on geenejä?" Tai "Kiertääkö maa aurionkoa  vai ei?"  Herää vain kysymys onko tämän tasoisella kysymyssetillä mitään relevanssia arvioida mihin  GMO:n vastustaminen perustuu tai ei perustu???

Jos yksittäinen yritys perseilee ja käyttäytyy eettisesti väärin niin ei siitä voi tekniikkaa syyttää.

Kysymykset on niin helppoja että niistä luulisi selviytyvän jos aiheesta ymmärtää sen verran että siitä pystyy keskustelemaan.

Vähä sama homma ku tällä foorumilla jotkut kretut jankkaa että evoluutio on kusetusta ja samaan aikaan niillä ei ole aavistustakaan mitä esim DNA edes ylipäätään on.

Niin jos ei niitä tarvittavia pohjatietoja löydy on helppo muodostaa merkityksettömiä typeriä mielipiteitä aiheesta riippumattomien mielipiteiden pohjalta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PekkaJL
Seuraa 
Viestejä14

Kysymys ei ollut tekniikan  tuomitsemisesta yhden yrityksen toiminnan perusteella vaan siitä, että kysely ei mitenkään tuo esiin syitä miksi ihmiset vastustavat GMO:ta tai eivät.  Jos koko kysymyssetissä on yksi ja ainut kysymys GMO:hon liittyen ja se on tuo, onko tomaatissa geenejä vai ei, niin voiko sen perusteella oikeasti yleistää ja tehdä yhteyksiä  koko väestöä (USA, Ranska, Saksa) GMO-tietämyksen ja sen puolustamsen tai vastustamisen välillä. 

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä698

PekkaJL kirjoitti:
Kysymys ei ollut tekniikan  tuomitsemisesta yhden yrityksen toiminnan perusteella vaan siitä, että kysely ei mitenkään tuo esiin syitä miksi ihmiset vastustavat GMO:ta tai eivät.  Jos koko kysymyssetissä on yksi ja ainut kysymys GMO:hon liittyen ja se on tuo, onko tomaatissa geenejä vai ei, niin voiko sen perusteella oikeasti yleistää ja tehdä yhteyksiä  koko väestöä (USA, Ranska, Saksa) GMO-tietämyksen ja sen puolustamsen tai vastustamisen välillä. 

Ei sillä ole väliä mistä agendasta se vastustus kumpuaa. Geenitekniikkaa tuntevilla ihmisillä on myös yleensä moraali, joten myös he voivat vastustaa GMO:ta eettisistä syistä. Joten noihon helppoihin kysymyksiin (joita uskoakseni on ollut enemmän kuin yksi) oikein ja väärin vastanneiden mielipide GMOsta pitäisi levitä tasaisemmin. Tästä syystä heikosti kysymykseen vastanneiden suurimääräinen vastustus osoittaa suoraan, että kielteiset syyt ovat nimenomaan väärissä uskomuksissa tekniikalla saavutettaviin hyötyihin ja siitä aiheutuviin haittoihin nähden.

PekkaJL
Seuraa 
Viestejä14

Tuo tomaattikysymys oli ainut geeniteknologiaan liittyvä. Muut olivat  yleissivistykseen littyviä kuten kiertääkö maa aurinkoa?, onko kaikki radioaktiivinen säteily ihmisen aiheuttamaa? Toimiko laser keskittämällä ääniaaltoja? jne. 
Voidaan tietenkin tehdä oletus, että yleissivistynyt ihminen tietää  myös jotain enemmän geeniteknologiasta mutta, jos siitä ei absolut kysytä mitään, niin on se minusta aika uskalias oletus. Toinen ulottuvuus on sitten se onko itse geenitekniikan teknisen sisällön tietämisellä tässä edes relevanttia, kun oleellisempaa on sen tekemisen sijasta arvioida mihin ja miten sitä käytetään ja mitkä ovat sen mahdolliset seuraukset.  
Tässä on myös todettava, että alkuperäisen artikkelin otsikointi on aika taitava. Se vastaa sisältöä mutta on helposti värinkäsitettävissä. "Extreme opponents of genetically modified foods know the least but think they know the most"
Esim. tämä Tiede -lehden otsikointi on "Geenimuuntelun vastustajat tietävät siitä vähiten", kun tarkka  käännös olisi: "Geenimuuntelun vastustajat tietävät  vähiten vaikka he olettavat tietävänsä eniten" tai itse voisin vielä muotoilla kysymysten perusteella: "Geenimuuntelun vastustajilla on alhainen luonnontieteellinen yleissivistys vaikka he itse olettavat muuta".   
Sitten tuo kysymys, johon vastaajien oma oletus tietämyksestä perustuu: " rate your understanding of genetically modified foods?"
Voisin itse olettaa, että aika moni aktiivisesti asiaa seurannut, esim. juristi, jolla ei ole luonnontieteellistä peruskoulutusta, voisi hyvinkin arvioida oman tietämyksensä korkeaksi ja se pitää paikkansa hänen omassa viitekehyksessään vaikka sitten vastaakin väärin johonkin laser valon fyysiikkaa koskevaan kysymykseen. 

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Minäpä kiipesin Monsanton puistoon pari kuukautta sitten geeniruokaa haukkaamaan ja sitten huomasin että menipähän jalka paskaksi eli tuli marssimurtuma. Varmaan on huonot kiipeämisgeenit repussa. Ehkä tuo oli jonkinlaista extreme-opponent-käyttäytymistä. Bussilla no. 711 piti tulla takaisin. Kipeä on jalka edelleen mutta suunnittelin mennä uudelleenkin kun litran purkki punkkua maksaa noilla mailla 0,83€ ja neljänneslitran purkki 0,44€. Eikun Monsantoon. Ja paremmat geenit mukaan.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä698

Ihan toimivaa järkeilyä Pekka.

Tuo että vähiten tietävät usein luulee tietävänsä eniten on melko yleinen ilmiö, joka on todettu aikaisemminkin eri asioiden yhteydessä.

Itse epäilen että hyvä yleissivistyskin auttaa jo pohtimaan itse, ja suodattamaan kaikkea nykypäivänä tykitettävää sekä negatiivista että positiivista harhauttavaa propagandaa mitä tästäkin aiheesta on runsaasti liikkeellä. Vielä enemmän auttaa jos tuntee geenitekniikkaa, koska silloin huonon informaation poissulkeminen on vieläkin tehokkaampaa.

Paha sitä tästä on täysin varmaksi mennä sanomaan kun ei itse ole osallistunut kyseiseen testiin tai analysoinut sen tuloksia, mutta artikkeli antaa ymmärtää että tulokset oli selkeät ja kyseessä on kuitenkin aika laajahkokin tutkimus. Niin täytyy nyt vielä kysyä, minkä ehdottaisit sitten olevan syynä vastausten jakautumiseen?

PekkaJL
Seuraa 
Viestejä14

Valitettavasti tästä jää sellainen mielikuva, että koko tutkimus on laadittu, toteutettu ja raportoitu hyvin tarkoitushakuisesti jo ihan otsikosta lähtien.

Artikkelin nimi on "Extreme opponents of genetically modified foods know the least but think they know the most". Sen tulkitsee helposti näin: "Geneettisesti modifioidun ruoan suurimmat vastustajat tietävät geeniteknologiasta vähiten mutta kuvittelevat tietävänsä siitä eniten". Tiede -lehden toimittajakin on selkeästi ymmärtänyt otsikon näin vaikka onkin kirjoittanut sen lyhyempään muotoon.  Tuo tulkinta on kuitenkin väärä.

Kävin tuon kyselyn läpi kysymys kysymykseltä ja siinä ainut kysymys, jossa arvioitiin omaa tietämystä liittyi siihen "miten hyvin tunnet geneettisesti modifoidun ruoan?"  Eli hyvin yleisesti ja miltä kannalta tahansa eikä missään tapauksessa vain geeniteknologian toteuttamisen kannalta.
Tähän kysymykseen geneettisesti modifioidun ruoan vastustajat koulutustaustasta riippumatta vastaavat todennäköisesti, että hyvin tai erittäin hyvin.  Kuka nyt haluaisi vastustaa jotain  tietämättä siihen rationaalista syytä. Mukana on silloin luonnontieteellisen taustan omaavia mutta myös paljon muita kuten toimittajia, juristeja, humanisteja, kirjailijoita jne, jne.   Näitä syitä voi sitten olla hyvin moninaisia miksi vastustaa geneettisesti modifioitua ruokaa.    Luonnontieteellisen koulutuksen saaneet, jotka eivät tunne geeniteknologia tai geneettisesti modifioitua ruokaa,  todennäköisesti eivät sitä vastusta "äärimmäisesti", kun tietävät siitä jotain mutta ei niin paljon, että olisi hirmuisesti sitä vastaan tai puolesta.
Entä sitten ne kysymykset, jolla mitattiin tietämystä. Ne olivat yleisiä mutta kaikki yleisen luonnontieteen, kemian, fysiikan ja genetiikan alueelta.   Näistä korkeat pisteet saivat rajoitetusti vain ne, joilla oli hyvä luonnontieteellinen yleissivistys.  Näistä kysymyksistä vain yksi liittyi jollain tavoin geenitekniikkaan ja geneettisesti modifioituun ruokaan ja se oli kysymys siitä, onko tavallisessa tomaatissa geenejä vai ainoastaan geneettisesti modifioidussa tomaatissa.   Kysymyksissä ei ollut ainuttakaan kysymystä,  jossa olisi tullut esille mitään muuta asiaa tai ulottuvuutta geneettisesti modifiodusta ruoasta, jossa juristi, toimittaja, humanisti, kirjailija jne. jne. olisi voinut osoittaa tietävänsä asiasta jotain.  Eli kaikkien muiden osaamisalueiden tiedot jätettiin  huomiotta. Yleinen tilastollinen tuomio tietämättömyydestä geneettisesti modifioidusta ruoasta syntyi siis  sen perusteella, että ei tiennyt miten laser säde syntyy tai mikä on maapallon sisälämpötila tai onko elektroni isompi tai pienempi kuin atomi, onko kaikilla hyönteisillä kahdeksan jalkaa, määrittävätkö lapsen sukupuolen äidiltä vai isältä perityt geenit, jne.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä698

PekkaJL kirjoitti:
Valitettavasti tästä jää sellainen mielikuva, että koko tutkimus on laadittu, toteutettu ja raportoitu hyvin tarkoitushakuisesti jo ihan otsikosta lähtien.

Artikkelin nimi on "Extreme opponents of genetically modified foods know the least but think they know the most". Sen tulkitsee helposti näin: "Geneettisesti modifioidun ruoan suurimmat vastustajat tietävät geeniteknologiasta vähiten mutta kuvittelevat tietävänsä siitä eniten". Tiede -lehden toimittajakin on selkeästi ymmärtänyt otsikon näin vaikka onkin kirjoittanut sen lyhyempään muotoon.  Tuo tulkinta on kuitenkin väärä.

Kävin tuon kyselyn läpi kysymys kysymykseltä ja siinä ainut kysymys, jossa arvioitiin omaa tietämystä liittyi siihen "miten hyvin tunnet geneettisesti modifoidun ruoan?"  Eli hyvin yleisesti ja miltä kannalta tahansa eikä missään tapauksessa vain geeniteknologian toteuttamisen kannalta.
Tähän kysymykseen geneettisesti modifioidun ruoan vastustajat koulutustaustasta riippumatta vastaavat todennäköisesti, että hyvin tai erittäin hyvin.  Kuka nyt haluaisi vastustaa jotain  tietämättä siihen rationaalista syytä. Mukana on silloin luonnontieteellisen taustan omaavia mutta myös paljon muita kuten toimittajia, juristeja, humanisteja, kirjailijoita jne, jne.   Näitä syitä voi sitten olla hyvin moninaisia miksi vastustaa geneettisesti modifioitua ruokaa.    Luonnontieteellisen koulutuksen saaneet, jotka eivät tunne geeniteknologia tai geneettisesti modifioitua ruokaa,  todennäköisesti eivät sitä vastusta "äärimmäisesti", kun tietävät siitä jotain mutta ei niin paljon, että olisi hirmuisesti sitä vastaan tai puolesta.
Entä sitten ne kysymykset, jolla mitattiin tietämystä. Ne olivat yleisiä mutta kaikki yleisen luonnontieteen, kemian, fysiikan ja genetiikan alueelta.   Näistä korkeat pisteet saivat rajoitetusti vain ne, joilla oli hyvä luonnontieteellinen yleissivistys.  Näistä kysymyksistä vain yksi liittyi jollain tavoin geenitekniikkaan ja geneettisesti modifioituun ruokaan ja se oli kysymys siitä, onko tavallisessa tomaatissa geenejä vai ainoastaan geneettisesti modifioidussa tomaatissa.   Kysymyksissä ei ollut ainuttakaan kysymystä,  jossa olisi tullut esille mitään muuta asiaa tai ulottuvuutta geneettisesti modifiodusta ruoasta, jossa juristi, toimittaja, humanisti, kirjailija jne. jne. olisi voinut osoittaa tietävänsä asiasta jotain.  Eli kaikkien muiden osaamisalueiden tiedot jätettiin  huomiotta. Yleinen tilastollinen tuomio tietämättömyydestä geneettisesti modifioidusta ruoasta syntyi siis  sen perusteella, että ei tiennyt miten laser säde syntyy tai mikä on maapallon sisälämpötila tai onko elektroni isompi tai pienempi kuin atomi, onko kaikilla hyönteisillä kahdeksan jalkaa, määrittävätkö lapsen sukupuolen äidiltä vai isältä perityt geenit, jne.

Totta turiset. On se otsikko kyllä typerästi muotoiltu. Väitän silti että kehnosti kysymyksiin vastanneiden GMO- pelkotilat liittyy nimen omaan huoleen oman ruoan terveydestä. Koska aiheesta on tahallaan muovattu sellainen mörkö. Muutoin tulokset ei hajaantuisi noin. Ja nuo kyseiset pelkotilat näyttäisi yleisesti lievittyvän mitä parempi yleissivistys on.

Tutkimus olisi ollut varmasti parempi jos siinä olisi selvitetty myös syyt miksi vastustaa. Tai sitten edes tosiaan tentattu nimenomaan geenitekniikasta.

"miten hyvin tunnet geneettisesti modifoidun ruoan?Eli hyvin yleisesti ja miltä kannalta tahansa eikä missään tapauksessa vain geeniteknologian toteuttamisen kannalta"

Mitäköhän muu kanta, kuin itse geenitekniikka sisältää muuta kuin mielipidekysymyksiä?

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Lihominen on kiinni geeneistä. Geeniruoka lihottaa, joten sitä on syytä välttää. Parasta on ettei syö geenejä ollenkaan.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

PekkaJL
Seuraa 
Viestejä14

Hmm. Itse kyllä olettaisin, että tämä on äärimmäisen huolellisesti mietitty otsikko, että se on mennyt läpi Naturen toimituksen ja antaa juuri sen viestin, kuin on haluttukin.

...
Seuraa 
Viestejä1665

PekkaJL kirjoitti:
Hmm. Itse kyllä olettaisin, että tämä on äärimmäisen huolellisesti mietitty otsikko, että se on mennyt läpi Naturen toimituksen ja antaa juuri sen viestin, kuin on haluttukin.

Monta prosenttia tutkimus selittää omista tuloksistasi?

Tiliä ei voi poistaa ilman salasanaa

PekkaJL
Seuraa 
Viestejä14

Nalle pUh][quote=PekkaJL kirjoitti:
....  Koska aiheesta on tahallaan muovattu sellainen mörkö. Muutoin tulokset ei hajaantuisi noin. ...

Kysymys ei pelkästä asiasta sinänsä vaan myös sen tekijöistä ja esim. Monsanton track record ei ole mitenkään erityistä luottamusta herättävä: DDT oli "täysin turvallinen" ja kuinka sitten kävikään, PCB-öljy oli ihan hyvä juttu ja kuinka sitten kävikään,  Agent Orange oli ihan vaaraton aine auttaa sotilaita Vietnamisssa ja kuinka kävikään, glyfosaatti on "täysin turvallinen aine" ... oikeudessa ovat näiden väitteiden kanssa.

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä1137

"geenimuuntelun vastustajat pärjäsivät huonoiten tietotesteissä. Tutkijoiden mukaan tietämys heikkeni sitä enemmän, mitä kiivaammin vastusti gm-ruokaa.

Jyrkkyyden voimistuessa kuitenkin perusteeton usko omiin tietoihin vain vankistui."

Tässä tarkoitetaan varmaan ihmisiä, jotka kerääntyvät mielenosoituksiin vastustamaan geenejä sisältävää ruokaa, Vastustetaan jotain vaikka ei tiedetä minkä takia.

Suurin syy vastustamiseen johtuu siitä, ettei tiedetä varmuudella voiko siitä olla haittaa.

Itse en vastusta geenien muokkausta, kunhan en joudu sellaista ruokaa syömään.

Ei voida tietää aktivoituuko joku sammunut geeni esimerkiksi ja kasvi alkaa tuottamaan jotain ei toivottua ainetta, josta on haittaa yksin tai vaikka yhdessä jonkun lääkkeen kanssa..

CRISPR-Cas9-menetelmä voi aiheuttaa mutaatioita tai sammuttaa ja aktivoida osia DNA:sta samalla kun geenejä muuten manipuloidaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat