Sivut

Kommentit (1951)

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Miekka on pois tupesta ;)

QS
Seuraa 
Viestejä5202

matalaprofiili kirjoitti:

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Jep. Kukaan (muu kuin mp) ei ole ottanut moiseen kantaa, koska kumpikin on yksiselitteinen ja oikea vastaus. Eivät ne ole mitään "vaihtoehtoisia suuntia".  Selviää sullekin, kun luet koko ketjun uudestaan läpi. Tsemppiä!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PPo
Seuraa 
Viestejä14287

matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Eusa
Seuraa 
Viestejä16651

Aina kahden massapistekappaleen välinen nopeus voidaan ilmaista toisen koordinaatistossa yksikäsitteisesti ja kappaleiden yhteisessä pyörimättömässä koordinaatistossa. Se, että nopeutta lasketaan kolmannen osapuolen havainnoista, on erikoistapaus.

Mutta, kun kyseessä on kiihtyminen, tarkoittaa se sitä, että kappaleessa on eri nopeuksia kiihtyvyyden suunnassa. Jos kiihtyvyyden suunta poikkeaa nopeuden suunnasta, tarkoittaa se kiertoa ja kappaleessa itsessään kiertoa ja prekessiota, jos voima kohdistuu ohi kappaleen massakeskipisteen. Jos kahdella kappaleella on vain keskinäinen vuorovaikutus, ne yhteisesti nutatoivat ja toistensa suhteen prekessoivat. Thomas-prekessiolla on aina osuutensa kun esiintyy vuorovaikutuksia eli sillä on aina hyperbolisesti/pallokuorimaisesti kaareuttava merkitys, kun esiintyy energiaa. Tämä oivallus johtaa suppeasta yleiseen teoriaan.

Se, mihin kaipaan yleiseen teoriaan tarkennuksen, on absoluuttisten tapahtumahorisonttien häivyttäminen, sillä vuorovaikutusperiaate ei siedä katkaisemista.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Miekka on pois tupesta ;)

PPo
Seuraa 
Viestejä14287

matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eusa
Seuraa 
Viestejä16651

PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj


Jos päötetäänkin "viime hetkellä" ennen piirtämistä kuvata i ja j toisinpäin, saadaan toki nopeudet -0,48ci-0,6cj ja 0,6ci+0,48cj, mutta silloin on valittu eri kuvauskoordinaatisto, alkuperäinen palkkikin peilautuu. Huomataan, ettei kysytä mitään kierto- tai kallistuskulmaa, vaan kuvaus, josta voi ennustaa 2d-koordinaatistoon paikallistapahtumia valitussa koordinaatistossa. Voi myös päättää muodostaa laskulausekkeen niin, että ensin käsitellään koordinaatiston j-arvo ja sitten vasta i-arvo, jolloin samanaikaisuuden suhteellisuus peilautuu, mutta mikään kausaalinen tapahtumajärjestys ei kuulu 45 asteen kulman sisällä kierrettyn tai peilatun avaruudenluonteisen kuvausjärjestyksen piiriin.

Se aivan ketjun alussa naulaamani periaate valitussa koordinaatistossa pysymisestä on tässä aivan avainasemassa. Mainituilla eri tavoin kiertyvillä tai peilautuvilla kuvauksilla ei ole keskenään mitään "paperiarkkisuhdetta" - jokainen kuvaa samaa asiaa yhtä yksiselitteisesti.

Tämän keskustelun peilailuista avasin vain repiäkseni harhaista käsitystä siitä, että koordinaatistoja olisi oikeasti olemassa havaittavassa todellisuudessa...

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

Miekka on pois tupesta ;)

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

Eusa kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj


Jos päötetäänkin "viime hetkellä" ennen piirtämistä kuvata i ja j toisinpäin, saadaan toki nopeudet -0,48ci-0,6cj ja 0,6ci+0,48cj, mutta silloin on valittu eri kuvauskoordinaatisto, alkuperäinen palkkikin peilautuu. Huomataan, ettei kysytä mitään kierto- tai kallistuskulmaa, vaan kuvaus, josta voi ennustaa 2d-koordinaatistoon paikallistapahtumia valitussa koordinaatistossa. Voi myös päättää muodostaa laskulausekkeen niin, että ensin käsitellään koordinaatiston j-arvo ja sitten vasta i-arvo, jolloin samanaikaisuuden suhteellisuus peilautuu, mutta mikään kausaalinen tapahtumajärjestys ei kuulu 45 asteen kulman sisällä kierrettyn tai peilatun avaruudenluonteisen kuvausjärjestyksen piiriin.

Se aivan ketjun alussa naulaamani periaate valitussa koordinaatistossa pysymisestä on tässä aivan avainasemassa. Mainituilla eri tavoin kiertyvillä tai peilautuvilla kuvauksilla ei ole keskenään mitään "paperiarkkisuhdetta" - jokainen kuvaa samaa asiaa yhtä yksiselitteisesti.

Tämän keskustelun peilailuista avasin vain repiäkseni harhaista käsitystä siitä, että koordinaatistoja olisi oikeasti olemassa havaittavassa todellisuudessa...

Kyllähän tuo edellisen viestin kuva pitää olla pätevä myös tuossa asennossa :D

Miekka on pois tupesta ;)

Eusa
Seuraa 
Viestejä16651

matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj


Jos päätetäänkin "viime hetkellä" ennen piirtämistä kuvata i ja j toisinpäin, saadaan toki nopeudet -0,48ci-0,6cj ja 0,6ci+0,48cj, mutta silloin on valittu eri kuvauskoordinaatisto, alkuperäinen palkkikin peilautuu. Huomataan, ettei kysytä mitään kierto- tai kallistuskulmaa, vaan kuvaus, josta voi ennustaa 2d-koordinaatistoon paikallistapahtumia valitussa koordinaatistossa. Voi myös päättää muodostaa laskulausekkeen niin, että ensin käsitellään koordinaatiston j-arvo ja sitten vasta i-arvo, jolloin samanaikaisuuden suhteellisuus peilautuu, mutta mikään kausaalinen tapahtumajärjestys ei kuulu 45 asteen kulman sisällä kierrettyn tai peilatun avaruudenluonteisen kuvausjärjestyksen piiriin.

Se aivan ketjun alussa naulaamani periaate valitussa koordinaatistossa pysymisestä on tässä aivan avainasemassa. Mainituilla eri tavoin kiertyvillä tai peilautuvilla kuvauksilla ei ole keskenään mitään "paperiarkkisuhdetta" - jokainen kuvaa samaa asiaa yhtä yksiselitteisesti.

Tämän keskustelun peilailuista avasin vain repiäkseni harhaista käsitystä siitä, että koordinaatistoja olisi oikeasti olemassa havaittavassa todellisuudessa...

Kyllähän tuo edellisen viestin kuva pitää olla pätevä myös tuossa asennossa :D

Päteväpä onkin, mutta ymmärtänet, että oikea ja vasen ovat ihan sopimuskysymys. Peilatut kuvaajat kertovat saman asian, eivät mitään uutta. Nisäkäs tykkää yleistää, ettei ole merkitystä vilkaiseeko ensin oikealle ja sitten vasta vasemmalle, mutta kas, jos tuulee ja sataa jalkarättejä, pää pidetään mielellään käännettynä suojaiseen suuntaan.

Thomas-prekessiossa on sama juttu, siinä joutuu sen infinitesimaalin kohdalla valitsemaan, jos kiihtyvyyden suunta poikkeaa nopeuden suunnasta ja x-akseli on sillä lukittu, sitten mennään pseudotensoreihin ja oikean käden sääntöön etc.

Massallisessa kappaleessa on kiihtyvyyksiä koko ajan kaikkiin suuntiin. Pelkkien nopeuksien vertailussa ajaudutaan sitten täysin kaarevaan koordinaatistoon - kaikkien massassa tapahtuvien kiihtyvyyksien Thomas-prekessioiden summa on pallogeometrinen kenttä (ajan kaareutuminen kruunaa keissin).

Kappaleiden liikenopeus on hetkellisesti yksiselitteinen kahden kappaleen välillä, mutta tietysti, kun kyseessä on todellisuus, liikelinja geometrisesti aina osuu ohi toisen kappaleen massakeskipisteen. Jos gravitaatio on liki merkityksetön, kappaleiden liikeradat muodostavat hyperbolisen geometrian: suoraviivaisesti toisen ohittava kappale ensin lähestyy kiihtyen ja sitten etääntyy jarruttaen...

Tämä on fysiikan fundamenttiproblematiikkaa, jonka geometriset periaatteet on sisäistettävä mikäli on aikomusta päästä johonkin syvempään ahaa-elämykseen. Hyperbolisen liikegeometrian osalta ollaan varsin hyvässä ymmärryksessä miten Wigner-kierto tulee ilmi ja että c:tä lähestyvillä nopeuksilla on kontraktioon ja dilaatioon merkitystä, varsinkin kun ne liikkeet osuvat toistensa ohi. Sen sijaan ellipsoidisella puolella kiihtyvyyksien ja gravitaation kanssa on lyöty päätä Schwartschildin ym. ratkaisuihin Einsteinin approksimaatioyhtälöstä, eikä voimakkaan kiihtyvyyden eli kappaleessa liki c:tä lähestyvien nopeuserojen merkitystä ole käsittääkseni saatu ratkaistua. Näyttäisi, että kehitettävä fysiikka tuottaa voimakkaiseen gravitaatioon mittakaavamuutosta; miniatyrisoitumista ilman tapahtumahorisonttia.

Sidosenergian tutkittavissa oleva ääripää on alkeishiukkanen ja sen nyt Higgsin mekanismiksi nimetty itseisvuorovaikutus ja tilallisuussuhde, ainoa "tapahtumahorisontti, jonka toiselta puolelta ei saada vaikutteita" (kun se toinen puoli lieneekin paikallisen mitattavuuden vastakkaiskätinen vaihe). Fundamenttifysiikassa tuo voidaan ratkaista inertiaksi/gravitaatioksi informaatioteorialla kubittien emergenssinä tilassa, kun alkeishiukkasessa määrittyy äärellinen muutos, alkeiskiihtyvyysminiatyyri, jota tilan (de-)koherenssi ylläpitää ellipsoidikenttänä. Tässä kohti tietysti jokaisella lukijalla viimeistään hakkaa puppulausegeneraattori-ilmaisin jo aivan punaisella, mutta mitäpä ajatuksilleni voin. :)

No, mainittakoon kuitenkin se virhe Einsteinin yhtälö(i)ssä: gravitaatiokentän tiheyden suhteellinen energiaosuus (joka aiheuttaa miniatyyriskaalausta ja mm. pidemmän suhteellisen reitin galaksin tai tähtijärjestelmän tasossa kuin sen ylä-/alapuolella, Oumuamua ja flyby-anomaliat) jäi huomioimatta kahdesta syystä:

- Albert totesi sen vaikutuksen olevan ilmeisen mitätön silloin mitattavissa olevassa astrofysiikassa

- Parin vuoden puurtamisessa ei sitä saatu yhtälöön mukaan niin, että yleinen kovarianssi olisi saavutettu

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

PPo
Seuraa 
Viestejä14287

matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Miekka on pois tupesta ;)

Eusa
Seuraa 
Viestejä16651

matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Nenä on sama nenä, vaikka vasen silmä näyttää sen oikealla ja oikea silmä vasemmalla.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

PPo
Seuraa 
Viestejä14287

matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa

 v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

Kahdessa  annetussa resultantissa v1 ja v2 ovat eri nopeuksia.

Kaavan soveltajan  on selvitettävä, mikä on v1 ja v2 käsiteltävässä tehtävässä.

Kirjoittajalta se ei näytä boldatun perusteella  luontuvan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat