Seuraa 
Viestejä26666

Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

  • ylös 1
  • alas 2

Sivut

Kommentit (64)

Vierailija

Kiskolaukaisu säästäisi tässä huomattavasti...ja varsinkin lentokoneena lentäminen koska ns. gravity losses jäävät pois ( n. 25-30% ...delta-v tarpeesta ~2 km/s) .

offmind
Seuraa 
Viestejä20688

Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Kuten linkittämässäsi jutussa todettiin, laukaisujen määrä voisi kasvaa 1000 kertaiseksi ja silti kasvihuonekaasujen määrä olisi edelleen mitätön verrattuna teollisuuteen ja liikenteeseen.

Varsinaisena ongelman nähtiin kiinteiden boosteriden hiukkaspäästöt ja esim. SpaceX ei tarvitse sellaisia.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Noin 150 sekunnin ajan.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Kuten linkittämässäsi jutussa todettiin, laukaisujen määrä voisi kasvaa 1000 kertaiseksi ja silti kasvihuonekaasujen määrä olisi edelleen mitätön verrattuna teollisuuteen ja liikenteeseen.

Varsinaisena ongelman nähtiin kiinteiden boosteriden hiukkaspäästöt ja esim. SpaceX ei tarvitse sellaisia.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Noin 150 sekunnin ajan.

Niin laukaisuja on nyt 90 vuodessa.

http://spaceflight101.com/2017-space-launch-statistics/

Jos avaruuden kautta ruvetaan matkustamaan..täytyy päästöjen pudota.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä64717

Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Suhteutetaan: "Human diet causing 'catastrophic' damage to planet: study

...At the same time the global food system is the single largest emitter of greenhouse gases, the biggest driver of biodiversity loss, and the main cause of deadly algae blooms along coasts and inland waterways."

offmind
Seuraa 
Viestejä20688

Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Kuten linkittämässäsi jutussa todettiin, laukaisujen määrä voisi kasvaa 1000 kertaiseksi ja silti kasvihuonekaasujen määrä olisi edelleen mitätön verrattuna teollisuuteen ja liikenteeseen.

Varsinaisena ongelman nähtiin kiinteiden boosteriden hiukkaspäästöt ja esim. SpaceX ei tarvitse sellaisia.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Noin 150 sekunnin ajan.

Niin laukaisuja on nyt 90 vuodessa.

Eli vähän.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jos avaruuden kautta ruvetaan matkustamaan..täytyy päästöjen pudota.

Eiköhän varsinainen ongelma ole ilmakehässä tapahtuvan matkustamisen jonka päästöt, ei vetyä tai metaania polttavien kantorakettien laukaisut, vaikka sellaisia olisi useita tuhansia vuosittain.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Kuten linkittämässäsi jutussa todettiin, laukaisujen määrä voisi kasvaa 1000 kertaiseksi ja silti kasvihuonekaasujen määrä olisi edelleen mitätön verrattuna teollisuuteen ja liikenteeseen.

Varsinaisena ongelman nähtiin kiinteiden boosteriden hiukkaspäästöt ja esim. SpaceX ei tarvitse sellaisia.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Noin 150 sekunnin ajan.

Niin laukaisuja on nyt 90 vuodessa.

Eli vähän.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jos avaruuden kautta ruvetaan matkustamaan..täytyy päästöjen pudota.

Eiköhän varsinainen ongelma ole ilmakehässä tapahtuvan matkustamisen jonka päästöt, ei vetyä tai metaania polttavien kantorakettien laukaisut, vaikka sellaisia olisi useita tuhansia vuosittain.

Tarkoitin SpaceX:n kaavailemaa matkustamista earth to earth.

--

SpaceX:n ilmastovaikutus on sama kuin 145 000 - 300 000 autolla..laskin pikaisesti.

Vierailija

jussipussi kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Suhteutetaan: "Human diet causing 'catastrophic' damage to planet: study

...At the same time the global food system is the single largest emitter of greenhouse gases, the biggest driver of biodiversity loss, and the main cause of deadly algae blooms along coasts and inland waterways."

Niin ja jos haluaa olla pilkunviilaaja voisi sanoa..kumpaa ilmaa tullaan paremmin toimeen..ilman ruokaa vai ilman raketteja ?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä64717

Major_Breakthrough kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Suhteutetaan: "Human diet causing 'catastrophic' damage to planet: study

...At the same time the global food system is the single largest emitter of greenhouse gases, the biggest driver of biodiversity loss, and the main cause of deadly algae blooms along coasts and inland waterways."

Niin ja jos haluaa olla pilkunviilaaja voisi sanoa..kumpaa ilmaa tullaan paremmin toimeen..ilman ruokaa vai ilman raketteja ?

Linkki  jiäi aiemmasta puuttumaan

https://phys.org/news/2019-01-human-diet-catastrophic-planet.html#jCp  

Katsotaan tullaanko  toimeen vähemmällä ruoalla

"Overeating now bigger global problem than lack of food  "

https://www.newscientist.com/article/dn23004-overeating-now-bigger-globa... .

Eli ylensyönti vai  rakettilaukaisut?

offmind
Seuraa 
Viestejä20688

Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Kuten linkittämässäsi jutussa todettiin, laukaisujen määrä voisi kasvaa 1000 kertaiseksi ja silti kasvihuonekaasujen määrä olisi edelleen mitätön verrattuna teollisuuteen ja liikenteeseen.

Varsinaisena ongelman nähtiin kiinteiden boosteriden hiukkaspäästöt ja esim. SpaceX ei tarvitse sellaisia.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Noin 150 sekunnin ajan.

Niin laukaisuja on nyt 90 vuodessa.

Eli vähän.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jos avaruuden kautta ruvetaan matkustamaan..täytyy päästöjen pudota.

Eiköhän varsinainen ongelma ole ilmakehässä tapahtuvan matkustamisen jonka päästöt, ei vetyä tai metaania polttavien kantorakettien laukaisut, vaikka sellaisia olisi useita tuhansia vuosittain.

Tarkoitin SpaceX:n kaavailemaa matkustamista earth to earth.

Joka käyttäisi metaania ja suuri osa rakettipoltosta tapahtuu yläilmakehässä.

Major_Breakthrough kirjoitti:
--

SpaceX:n ilmastovaikutus on sama kuin 145 000 - 300 000 autolla..laskin pikaisesti.

Miten? Jakamalla BFR:n polttoainekuorma henkilöauton polttoainetankillisella, tai jotain vastaavaa? Kai muistit, että suborbitaalinen laukaisu ei välttämättä tarvitse täyttä polttoainemäärää.

Alle linkitetyssä kirjoituksessa on yritetty selvittää todellista vaikutusta ja lopputulos oli se, että suborbitaalisen mannertenvälisen BFR:n ns. hiilijalanjälki olisikin huomattavasti pienempi kuin vastaavan matkan tekeminen 747:llä.

https://cleantechnica.com/2017/10/07/musks-suborbital-flights-likely-low... .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

jussipussi kirjoitti:
"Radikaalisti nykyistä vähemmän lihaa ja paljon enemmän kasviksia ovat ne muutokset, joiden avulla voimme tutkijoiden mukaan pelastaa oman terveytemme ja maapallon."

https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/968170e4-29c0-4b08-b570-81c07b8dbd5d .

Suosittelen lämpimästi kasvisruokia. Itse söin juuri massiivisen annoksen...oriental mix, sipuli, soijaa ( keitetty ensin sitten paistettu ) ja cucussia ja Spiracha soosia..ja paistettu muna päällä.

Vierailija

offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Kuten linkittämässäsi jutussa todettiin, laukaisujen määrä voisi kasvaa 1000 kertaiseksi ja silti kasvihuonekaasujen määrä olisi edelleen mitätön verrattuna teollisuuteen ja liikenteeseen.

Varsinaisena ongelman nähtiin kiinteiden boosteriden hiukkaspäästöt ja esim. SpaceX ei tarvitse sellaisia.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Noin 150 sekunnin ajan.

Niin laukaisuja on nyt 90 vuodessa.

Eli vähän.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jos avaruuden kautta ruvetaan matkustamaan..täytyy päästöjen pudota.

Eiköhän varsinainen ongelma ole ilmakehässä tapahtuvan matkustamisen jonka päästöt, ei vetyä tai metaania polttavien kantorakettien laukaisut, vaikka sellaisia olisi useita tuhansia vuosittain.

Tarkoitin SpaceX:n kaavailemaa matkustamista earth to earth.

Joka käyttäisi metaania ja suuri osa rakettipoltosta tapahtuu yläilmakehässä.

Major_Breakthrough kirjoitti:
--

SpaceX:n ilmastovaikutus on sama kuin 145 000 - 300 000 autolla..laskin pikaisesti.

Miten? Jakamalla BFR:n polttoainekuorma henkilöauton polttoainetankillisella, tai jotain vastaavaa? Kai muistit, että suborbitaalinen laukaisu ei välttämättä tarvitse täyttä polttoainemäärää.

Alle linkitetyssä kirjoituksessa on yritetty selvittää todellista vaikutusta ja lopputulos oli se, että suborbitaalisen mannertenvälisen BFR:n ns. hiilijalanjälki olisikin huomattavasti pienempi kuin vastaavan matkan tekeminen 747:llä.

https://cleantechnica.com/2017/10/07/musks-suborbital-flights-likely-low... .

Raketti polttaa tyypillisesti 50% sen polttoainesta kun vasta 15% tarvittavasta nopeudesta on saavutettu...tämä juuri sitä rakettitiedettä..josta sunkin olisi luullut jo jotain oppineen...avaruudessa poltetaan enää minuskulinen osa koska laite on keventynyt eikä se enää taistele painovoimaa vastaan.....eli täyttä soopaa nuo sun linkit....whitewashing yritys.

offmind
Seuraa 
Viestejä20688

Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Kuten linkittämässäsi jutussa todettiin, laukaisujen määrä voisi kasvaa 1000 kertaiseksi ja silti kasvihuonekaasujen määrä olisi edelleen mitätön verrattuna teollisuuteen ja liikenteeseen.

Varsinaisena ongelman nähtiin kiinteiden boosteriden hiukkaspäästöt ja esim. SpaceX ei tarvitse sellaisia.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Noin 150 sekunnin ajan.

Niin laukaisuja on nyt 90 vuodessa.

Eli vähän.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jos avaruuden kautta ruvetaan matkustamaan..täytyy päästöjen pudota.

Eiköhän varsinainen ongelma ole ilmakehässä tapahtuvan matkustamisen jonka päästöt, ei vetyä tai metaania polttavien kantorakettien laukaisut, vaikka sellaisia olisi useita tuhansia vuosittain.

Tarkoitin SpaceX:n kaavailemaa matkustamista earth to earth.

Joka käyttäisi metaania ja suuri osa rakettipoltosta tapahtuu yläilmakehässä.

Major_Breakthrough kirjoitti:
--

SpaceX:n ilmastovaikutus on sama kuin 145 000 - 300 000 autolla..laskin pikaisesti.

Miten? Jakamalla BFR:n polttoainekuorma henkilöauton polttoainetankillisella, tai jotain vastaavaa? Kai muistit, että suborbitaalinen laukaisu ei välttämättä tarvitse täyttä polttoainemäärää.

Alle linkitetyssä kirjoituksessa on yritetty selvittää todellista vaikutusta ja lopputulos oli se, että suborbitaalisen mannertenvälisen BFR:n ns. hiilijalanjälki olisikin huomattavasti pienempi kuin vastaavan matkan tekeminen 747:llä.

https://cleantechnica.com/2017/10/07/musks-suborbital-flights-likely-low... .

Raketti polttaa tyypillisesti 50% sen polttoainesta kun vasta 15% tarvittavasta nopeudesta on saavutettu...tämä juuri sitä rakettitiedettä..josta sunkin olisi luullut jo jotain oppineen...

Kantorakettilaukaisuissa 5 km korkeus saavutetaan  noin 50 sekunnin kuluttua lähdöstä ja matkustajakoneiden lentokorkeus n. 60-70 sekunnissa. Lisäksi BFR polttaa metaania, ei kerosiinia.

Mutta aiotko kertoa miten sinä selvitit sen että BFR:n laukaisun ilmastovaikutus vastaa 300000 henkilöautoa?

Major_Breakthrough kirjoitti:
avaruudessa poltetaan enää minuskulinen osa koska laite on keventynyt eikä se enää taistele painovoimaa vastaan.....eli täyttä soopaa nuo sun linkit....whitewashing yritys.

Sitähän se varmaan on sen sinun itse keksimäsi rakettitieteen mukaan.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Kuten linkittämässäsi jutussa todettiin, laukaisujen määrä voisi kasvaa 1000 kertaiseksi ja silti kasvihuonekaasujen määrä olisi edelleen mitätön verrattuna teollisuuteen ja liikenteeseen.

Varsinaisena ongelman nähtiin kiinteiden boosteriden hiukkaspäästöt ja esim. SpaceX ei tarvitse sellaisia.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Noin 150 sekunnin ajan.

Niin laukaisuja on nyt 90 vuodessa.

Eli vähän.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jos avaruuden kautta ruvetaan matkustamaan..täytyy päästöjen pudota.

Eiköhän varsinainen ongelma ole ilmakehässä tapahtuvan matkustamisen jonka päästöt, ei vetyä tai metaania polttavien kantorakettien laukaisut, vaikka sellaisia olisi useita tuhansia vuosittain.

Tarkoitin SpaceX:n kaavailemaa matkustamista earth to earth.

Joka käyttäisi metaania ja suuri osa rakettipoltosta tapahtuu yläilmakehässä.

Major_Breakthrough kirjoitti:
--

SpaceX:n ilmastovaikutus on sama kuin 145 000 - 300 000 autolla..laskin pikaisesti.

Miten? Jakamalla BFR:n polttoainekuorma henkilöauton polttoainetankillisella, tai jotain vastaavaa? Kai muistit, että suborbitaalinen laukaisu ei välttämättä tarvitse täyttä polttoainemäärää.

Alle linkitetyssä kirjoituksessa on yritetty selvittää todellista vaikutusta ja lopputulos oli se, että suborbitaalisen mannertenvälisen BFR:n ns. hiilijalanjälki olisikin huomattavasti pienempi kuin vastaavan matkan tekeminen 747:llä.

https://cleantechnica.com/2017/10/07/musks-suborbital-flights-likely-low... .

Raketti polttaa tyypillisesti 50% sen polttoainesta kun vasta 15% tarvittavasta nopeudesta on saavutettu...tämä juuri sitä rakettitiedettä..josta sunkin olisi luullut jo jotain oppineen...

Kantorakettilaukaisuissa 5 km korkeus saavutetaan  noin 50 sekunnin kuluttua lähdöstä ja matkustajakoneiden lentokorkeus n. 60-70 sekunnissa. Lisäksi BFR polttaa metaania, ei kerosiinia.

Mutta aiotko kertoa miten sinä selvitit sen että BFR:n laukaisun ilmastovaikutus vastaa 300000 henkilöautoa?

Major_Breakthrough kirjoitti:
avaruudessa poltetaan enää minuskulinen osa koska laite on keventynyt eikä se enää taistele painovoimaa vastaan.....eli täyttä soopaa nuo sun linkit....whitewashing yritys.

Sitähän se varmaan on sen sinun itse keksimäsi rakettitieteen mukaan.

Sitähän ei ole edes olemassa toope. Olen aloittanut ketomalla F9eistä. Joiden ilmastovaikutus on 300 000 hekilöauton verran..mikä on pieni lukema.

offmind
Seuraa 
Viestejä20688

Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Kuten linkittämässäsi jutussa todettiin, laukaisujen määrä voisi kasvaa 1000 kertaiseksi ja silti kasvihuonekaasujen määrä olisi edelleen mitätön verrattuna teollisuuteen ja liikenteeseen.

Varsinaisena ongelman nähtiin kiinteiden boosteriden hiukkaspäästöt ja esim. SpaceX ei tarvitse sellaisia.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Noin 150 sekunnin ajan.

Niin laukaisuja on nyt 90 vuodessa.

Eli vähän.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jos avaruuden kautta ruvetaan matkustamaan..täytyy päästöjen pudota.

Eiköhän varsinainen ongelma ole ilmakehässä tapahtuvan matkustamisen jonka päästöt, ei vetyä tai metaania polttavien kantorakettien laukaisut, vaikka sellaisia olisi useita tuhansia vuosittain.

Tarkoitin SpaceX:n kaavailemaa matkustamista earth to earth.

Joka käyttäisi metaania ja suuri osa rakettipoltosta tapahtuu yläilmakehässä.

Major_Breakthrough kirjoitti:
--

SpaceX:n ilmastovaikutus on sama kuin 145 000 - 300 000 autolla..laskin pikaisesti.

Miten? Jakamalla BFR:n polttoainekuorma henkilöauton polttoainetankillisella, tai jotain vastaavaa? Kai muistit, että suborbitaalinen laukaisu ei välttämättä tarvitse täyttä polttoainemäärää.

Alle linkitetyssä kirjoituksessa on yritetty selvittää todellista vaikutusta ja lopputulos oli se, että suborbitaalisen mannertenvälisen BFR:n ns. hiilijalanjälki olisikin huomattavasti pienempi kuin vastaavan matkan tekeminen 747:llä.

https://cleantechnica.com/2017/10/07/musks-suborbital-flights-likely-low... .

Raketti polttaa tyypillisesti 50% sen polttoainesta kun vasta 15% tarvittavasta nopeudesta on saavutettu...tämä juuri sitä rakettitiedettä..josta sunkin olisi luullut jo jotain oppineen...

Kantorakettilaukaisuissa 5 km korkeus saavutetaan  noin 50 sekunnin kuluttua lähdöstä ja matkustajakoneiden lentokorkeus n. 60-70 sekunnissa. Lisäksi BFR polttaa metaania, ei kerosiinia.

Mutta aiotko kertoa miten sinä selvitit sen että BFR:n laukaisun ilmastovaikutus vastaa 300000 henkilöautoa?

Major_Breakthrough kirjoitti:
avaruudessa poltetaan enää minuskulinen osa koska laite on keventynyt eikä se enää taistele painovoimaa vastaan.....eli täyttä soopaa nuo sun linkit....whitewashing yritys.

Sitähän se varmaan on sen sinun itse keksimäsi rakettitieteen mukaan.

Sitähän ei ole edes olemassa toope. Olen aloittanut ketomalla F9eistä.

"Tarkoitin SpaceX:n kaavailemaa matkustamista earth to earth."

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Kuten linkittämässäsi jutussa todettiin, laukaisujen määrä voisi kasvaa 1000 kertaiseksi ja silti kasvihuonekaasujen määrä olisi edelleen mitätön verrattuna teollisuuteen ja liikenteeseen.

Varsinaisena ongelman nähtiin kiinteiden boosteriden hiukkaspäästöt ja esim. SpaceX ei tarvitse sellaisia.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Noin 150 sekunnin ajan.

Niin laukaisuja on nyt 90 vuodessa.

Eli vähän.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jos avaruuden kautta ruvetaan matkustamaan..täytyy päästöjen pudota.

Eiköhän varsinainen ongelma ole ilmakehässä tapahtuvan matkustamisen jonka päästöt, ei vetyä tai metaania polttavien kantorakettien laukaisut, vaikka sellaisia olisi useita tuhansia vuosittain.

Tarkoitin SpaceX:n kaavailemaa matkustamista earth to earth.

Joka käyttäisi metaania ja suuri osa rakettipoltosta tapahtuu yläilmakehässä.

Major_Breakthrough kirjoitti:
--

SpaceX:n ilmastovaikutus on sama kuin 145 000 - 300 000 autolla..laskin pikaisesti.

Miten? Jakamalla BFR:n polttoainekuorma henkilöauton polttoainetankillisella, tai jotain vastaavaa? Kai muistit, että suborbitaalinen laukaisu ei välttämättä tarvitse täyttä polttoainemäärää.

Alle linkitetyssä kirjoituksessa on yritetty selvittää todellista vaikutusta ja lopputulos oli se, että suborbitaalisen mannertenvälisen BFR:n ns. hiilijalanjälki olisikin huomattavasti pienempi kuin vastaavan matkan tekeminen 747:llä.

https://cleantechnica.com/2017/10/07/musks-suborbital-flights-likely-low... .

Raketti polttaa tyypillisesti 50% sen polttoainesta kun vasta 15% tarvittavasta nopeudesta on saavutettu...tämä juuri sitä rakettitiedettä..josta sunkin olisi luullut jo jotain oppineen...

Kantorakettilaukaisuissa 5 km korkeus saavutetaan  noin 50 sekunnin kuluttua lähdöstä ja matkustajakoneiden lentokorkeus n. 60-70 sekunnissa. Lisäksi BFR polttaa metaania, ei kerosiinia.

Mutta aiotko kertoa miten sinä selvitit sen että BFR:n laukaisun ilmastovaikutus vastaa 300000 henkilöautoa?

Major_Breakthrough kirjoitti:
avaruudessa poltetaan enää minuskulinen osa koska laite on keventynyt eikä se enää taistele painovoimaa vastaan.....eli täyttä soopaa nuo sun linkit....whitewashing yritys.

Sitähän se varmaan on sen sinun itse keksimäsi rakettitieteen mukaan.

Sitähän ei ole edes olemassa toope. Olen aloittanut ketomalla F9eistä.

"Tarkoitin SpaceX:n kaavailemaa matkustamista earth to earth."

Niin, mutta sen automääriä ei voi vielä laskea kun sitä ei ole olemassa. Metaani on magnituudia vaarallisempi kuin CO2.

offmind
Seuraa 
Viestejä20688

Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Pakko nostaa kissakin jo pöydälle kun aletaan hiuksia halkomaan.

https://www.theverge.com/2018/5/31/17287062/rocket-emissions-black-carbo...

Pelkästään SpaceX tuottaa vuosittain 2.9 miljoonaa kiloa CO2ta F9eillä.

Kuten linkittämässäsi jutussa todettiin, laukaisujen määrä voisi kasvaa 1000 kertaiseksi ja silti kasvihuonekaasujen määrä olisi edelleen mitätön verrattuna teollisuuteen ja liikenteeseen.

Varsinaisena ongelman nähtiin kiinteiden boosteriden hiukkaspäästöt ja esim. SpaceX ei tarvitse sellaisia.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Verrantona vielä, että kun Apollon 5 kpl F-1 moottoria polttivat kerosiinia sen energia vastasi koko Englannin energiantuottoa ja kulutusta tuona hetkenä.

Noin 150 sekunnin ajan.

Niin laukaisuja on nyt 90 vuodessa.

Eli vähän.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jos avaruuden kautta ruvetaan matkustamaan..täytyy päästöjen pudota.

Eiköhän varsinainen ongelma ole ilmakehässä tapahtuvan matkustamisen jonka päästöt, ei vetyä tai metaania polttavien kantorakettien laukaisut, vaikka sellaisia olisi useita tuhansia vuosittain.

Tarkoitin SpaceX:n kaavailemaa matkustamista earth to earth.

Joka käyttäisi metaania ja suuri osa rakettipoltosta tapahtuu yläilmakehässä.

Major_Breakthrough kirjoitti:
--

SpaceX:n ilmastovaikutus on sama kuin 145 000 - 300 000 autolla..laskin pikaisesti.

Miten? Jakamalla BFR:n polttoainekuorma henkilöauton polttoainetankillisella, tai jotain vastaavaa? Kai muistit, että suborbitaalinen laukaisu ei välttämättä tarvitse täyttä polttoainemäärää.

Alle linkitetyssä kirjoituksessa on yritetty selvittää todellista vaikutusta ja lopputulos oli se, että suborbitaalisen mannertenvälisen BFR:n ns. hiilijalanjälki olisikin huomattavasti pienempi kuin vastaavan matkan tekeminen 747:llä.

https://cleantechnica.com/2017/10/07/musks-suborbital-flights-likely-low... .

Raketti polttaa tyypillisesti 50% sen polttoainesta kun vasta 15% tarvittavasta nopeudesta on saavutettu...tämä juuri sitä rakettitiedettä..josta sunkin olisi luullut jo jotain oppineen...

Kantorakettilaukaisuissa 5 km korkeus saavutetaan  noin 50 sekunnin kuluttua lähdöstä ja matkustajakoneiden lentokorkeus n. 60-70 sekunnissa. Lisäksi BFR polttaa metaania, ei kerosiinia.

Mutta aiotko kertoa miten sinä selvitit sen että BFR:n laukaisun ilmastovaikutus vastaa 300000 henkilöautoa?

Major_Breakthrough kirjoitti:
avaruudessa poltetaan enää minuskulinen osa koska laite on keventynyt eikä se enää taistele painovoimaa vastaan.....eli täyttä soopaa nuo sun linkit....whitewashing yritys.

Sitähän se varmaan on sen sinun itse keksimäsi rakettitieteen mukaan.

Sitähän ei ole edes olemassa toope. Olen aloittanut ketomalla F9eistä.

"Tarkoitin SpaceX:n kaavailemaa matkustamista earth to earth."

Niin, mutta sen automääriä ei voi vielä laskea kun sitä ei ole olemassa. Metaani on magnituudia vaarallisempi kuin CO2.

Paitsi kun kyse on metaanista rakettipolttoaineena.

Compared to other hydrocarbon fuels, burning methane produces less carbon dioxide for each unit of heat released  .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Kasvit tykkää kun on hiilidioksidia ilmassa. Erittäin luonnonmukaista. Jos ei olisi hiilidioksidia, niin ei olisi kasvejakaan.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Vierailija

Kasviksia voisi kasvattaa avaruusasemalla 24/7 vuoden ympäri..olisko business ? Saa sitten ilmaiseksi happea.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat