Sivut

Kommentit (101)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5123

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Niin on. Valtavirran naturalistinen tieteenfilosofia kyllä tekee tutkimisen vaikeaksi. Skeptikot vetävät alas jokaisen havainnon, vaikka olisi kuinka hyvä. Samoin kaikki kertomukset. Millä niitä todistaa aukottomasti?

Minä todistaisin näytteillä. Humanoidin pää tai UFOn radio olisivat erinomaisia todistuskappaleita.

Lainaus:
Maapallon kehityksessä ei näy Luojaa, kun premissinä on ettei sellaiset kuulu tieteeseen.

No jos premissinä olisi, ettei gravitaatiota ole olemassa, niin kelluisimmeko kaikki painottomina ilmassa? Tai jos minä otan huomenna premissiksi, että autot voivat kulkea toistensa läpi vuorovaikuttamatta keskenään, mitä luulet, pääsenkö töihin? Huomaatko luonnontieteellisen väitteen ja huuhaaväitteen eron? Luonnontieteellistä väitettä ei voi kumota sillä, että sanoo vain, että "en usko". Jos hyppäät katolta kun et usko gravitaatioon tai törmäät rekkaan, kun uskot, että voit mennä sen läpi, siperia opettaa miten maailma toimii. Mutta jos minä kuittaan kaikki ns. yliluonnolliset ilmiöt huuhaana, en kohtaa koskaan mitään ongelmia tai seurauksia. Jumala ei pudota päälleni tulikiveä, menninkäiset eivät heitä sontaansa minun päälle, noitien kiroukset eivät vaikuta millään tavalla eivätkä humanoiditkaan tule kysymään tietä johtajieni luo kertoakseen, että "hei, sinä Maan kädellinen, ydinpommit voivat olla haitallisia terveydelle ja ympäristölle" (ai jaa, ihanko tosi, en olisi uskonut).

Entäs jos tosiasiaksi kuitenkin joskus osoittautuu, että Jumala on olemassa? Sillä tavoin kuin kristitty ajattelee, että Jeesus tulee takaisin eikä kukaan enää epäile. Tapaus on julkinen ja kaikki tietävät siitä lähtien että Jumala on olemassa. Siihen asti asia on ja pysyy uskonvataisena, vaikka uskovainen näkee kaikessa Jumalan käden jäljen. Agnostikko ei tiedä. Ateisti kieltää.

Voitko etukäteen tieteellisesti tietää, että näin ei tule tapahtumaan? Et.

Silloin ei ole ollut oikein jättää Jumalaa pois tieteestä. Se on ollut vain naturalistisen tieteenfilosofian hyödyllinen työhypoteesi ja ateismin erehdys.

Jumala ei ollutkaan joulupukki eikä mielikuvitusolento nk spagettihirviö. Silloin se tiedetään ja etukäteen tietäminen oli virhe. Väärin. Epätieteellistä.

Etukäteen tietäminen että näin ei tapahdu, ei seuraa tieteestä vaan vaan joistakin tieteen koulukunnista ja enemmänkin maailmankatsomuksesta. Ei tieteestä.

asdf
Seuraa 
Viestejä12364

Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Niin on. Valtavirran naturalistinen tieteenfilosofia kyllä tekee tutkimisen vaikeaksi. Skeptikot vetävät alas jokaisen havainnon, vaikka olisi kuinka hyvä. Samoin kaikki kertomukset. Millä niitä todistaa aukottomasti?

Minä todistaisin näytteillä. Humanoidin pää tai UFOn radio olisivat erinomaisia todistuskappaleita.

Lainaus:
Maapallon kehityksessä ei näy Luojaa, kun premissinä on ettei sellaiset kuulu tieteeseen.

No jos premissinä olisi, ettei gravitaatiota ole olemassa, niin kelluisimmeko kaikki painottomina ilmassa? Tai jos minä otan huomenna premissiksi, että autot voivat kulkea toistensa läpi vuorovaikuttamatta keskenään, mitä luulet, pääsenkö töihin? Huomaatko luonnontieteellisen väitteen ja huuhaaväitteen eron? Luonnontieteellistä väitettä ei voi kumota sillä, että sanoo vain, että "en usko". Jos hyppäät katolta kun et usko gravitaatioon tai törmäät rekkaan, kun uskot, että voit mennä sen läpi, siperia opettaa miten maailma toimii. Mutta jos minä kuittaan kaikki ns. yliluonnolliset ilmiöt huuhaana, en kohtaa koskaan mitään ongelmia tai seurauksia. Jumala ei pudota päälleni tulikiveä, menninkäiset eivät heitä sontaansa minun päälle, noitien kiroukset eivät vaikuta millään tavalla eivätkä humanoiditkaan tule kysymään tietä johtajieni luo kertoakseen, että "hei, sinä Maan kädellinen, ydinpommit voivat olla haitallisia terveydelle ja ympäristölle" (ai jaa, ihanko tosi, en olisi uskonut).

Entäs jos tosiasiaksi kuitenkin joskus osoittautuu, että Jumala on olemassa? Sillä tavoin kuin kristitty ajattelee, että Jeesus tulee takaisin eikä kukaan enää epäile. Tapaus on julkinen ja kaikki tietävät siitä lähtien että Jumala on olemassa. Siihen asti asia on ja pysyy uskonvataisena, vaikka uskovainen näkee kaikessa Jumalan käden jäljen. Agnostikko ei tiedä. Ateisti kieltää.

Voitko etukäteen tieteellisesti tietää, että näin ei tule tapahtumaan? Et.

Silloin ei ole ollut oikein jättää Jumalaa pois tieteestä. Se on ollut vain naturalistisen tieteenfilosofian hyödyllinen työhypoteesi ja ateismin erehdys.

Jumala ei ollutkaan joulupukki eikä mielikuvitusolento nk spagettihirviö. Silloin se tiedetään ja etukäteen tietäminen oli virhe. Väärin. Epätieteellistä.

Etukäteen tietäminen että näin ei tapahdu, ei seuraa tieteestä vaan vaan joistakin tieteen koulukunnista ja enemmänkin maailmankatsomuksesta. Ei tieteestä.


Esitelläänpä sitä taas auliisti omaa tietämättömyyttä, typeryyttä ja olkiukkoja. Kiitos vaivannäöstä, mutta kyllä tuo totaalinen pihalla olosi on ollut tiedossa jo pitkään. Keksi vaikka välillä taas omat uskontolähtöiset määritelmät parille tieteelliselle termille, niin voin jatkaa Olli-Suomi-sanakirjaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä5123

asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Niin on. Valtavirran naturalistinen tieteenfilosofia kyllä tekee tutkimisen vaikeaksi. Skeptikot vetävät alas jokaisen havainnon, vaikka olisi kuinka hyvä. Samoin kaikki kertomukset. Millä niitä todistaa aukottomasti?

Minä todistaisin näytteillä. Humanoidin pää tai UFOn radio olisivat erinomaisia todistuskappaleita.

Lainaus:
Maapallon kehityksessä ei näy Luojaa, kun premissinä on ettei sellaiset kuulu tieteeseen.

No jos premissinä olisi, ettei gravitaatiota ole olemassa, niin kelluisimmeko kaikki painottomina ilmassa? Tai jos minä otan huomenna premissiksi, että autot voivat kulkea toistensa läpi vuorovaikuttamatta keskenään, mitä luulet, pääsenkö töihin? Huomaatko luonnontieteellisen väitteen ja huuhaaväitteen eron? Luonnontieteellistä väitettä ei voi kumota sillä, että sanoo vain, että "en usko". Jos hyppäät katolta kun et usko gravitaatioon tai törmäät rekkaan, kun uskot, että voit mennä sen läpi, siperia opettaa miten maailma toimii. Mutta jos minä kuittaan kaikki ns. yliluonnolliset ilmiöt huuhaana, en kohtaa koskaan mitään ongelmia tai seurauksia. Jumala ei pudota päälleni tulikiveä, menninkäiset eivät heitä sontaansa minun päälle, noitien kiroukset eivät vaikuta millään tavalla eivätkä humanoiditkaan tule kysymään tietä johtajieni luo kertoakseen, että "hei, sinä Maan kädellinen, ydinpommit voivat olla haitallisia terveydelle ja ympäristölle" (ai jaa, ihanko tosi, en olisi uskonut).

Entäs jos tosiasiaksi kuitenkin joskus osoittautuu, että Jumala on olemassa? Sillä tavoin kuin kristitty ajattelee, että Jeesus tulee takaisin eikä kukaan enää epäile. Tapaus on julkinen ja kaikki tietävät siitä lähtien että Jumala on olemassa. Siihen asti asia on ja pysyy uskonvataisena, vaikka uskovainen näkee kaikessa Jumalan käden jäljen. Agnostikko ei tiedä. Ateisti kieltää.

Voitko etukäteen tieteellisesti tietää, että näin ei tule tapahtumaan? Et.

Silloin ei ole ollut oikein jättää Jumalaa pois tieteestä. Se on ollut vain naturalistisen tieteenfilosofian hyödyllinen työhypoteesi ja ateismin erehdys.

Jumala ei ollutkaan joulupukki eikä mielikuvitusolento nk spagettihirviö. Silloin se tiedetään ja etukäteen tietäminen oli virhe. Väärin. Epätieteellistä.

Etukäteen tietäminen että näin ei tapahdu, ei seuraa tieteestä vaan vaan joistakin tieteen koulukunnista ja enemmänkin maailmankatsomuksesta. Ei tieteestä.


Esitelläänpä sitä taas auliisti omaa tietämättömyyttä, typeryyttä ja olkiukkoja. Kiitos vaivannäöstä, mutta kyllä tuo totaalinen pihalla olosi on ollut tiedossa jo pitkään. Keksi vaikka välillä taas omat uskontolähtöiset määritelmät parille tieteelliselle termille, niin voin jatkaa Olli-Suomi-sanakirjaa.

Tylsä kommentti. Ei asian logiikasta mitään.

asdf
Seuraa 
Viestejä12364

Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Niin on. Valtavirran naturalistinen tieteenfilosofia kyllä tekee tutkimisen vaikeaksi. Skeptikot vetävät alas jokaisen havainnon, vaikka olisi kuinka hyvä. Samoin kaikki kertomukset. Millä niitä todistaa aukottomasti?

Minä todistaisin näytteillä. Humanoidin pää tai UFOn radio olisivat erinomaisia todistuskappaleita.

Lainaus:
Maapallon kehityksessä ei näy Luojaa, kun premissinä on ettei sellaiset kuulu tieteeseen.

No jos premissinä olisi, ettei gravitaatiota ole olemassa, niin kelluisimmeko kaikki painottomina ilmassa? Tai jos minä otan huomenna premissiksi, että autot voivat kulkea toistensa läpi vuorovaikuttamatta keskenään, mitä luulet, pääsenkö töihin? Huomaatko luonnontieteellisen väitteen ja huuhaaväitteen eron? Luonnontieteellistä väitettä ei voi kumota sillä, että sanoo vain, että "en usko". Jos hyppäät katolta kun et usko gravitaatioon tai törmäät rekkaan, kun uskot, että voit mennä sen läpi, siperia opettaa miten maailma toimii. Mutta jos minä kuittaan kaikki ns. yliluonnolliset ilmiöt huuhaana, en kohtaa koskaan mitään ongelmia tai seurauksia. Jumala ei pudota päälleni tulikiveä, menninkäiset eivät heitä sontaansa minun päälle, noitien kiroukset eivät vaikuta millään tavalla eivätkä humanoiditkaan tule kysymään tietä johtajieni luo kertoakseen, että "hei, sinä Maan kädellinen, ydinpommit voivat olla haitallisia terveydelle ja ympäristölle" (ai jaa, ihanko tosi, en olisi uskonut).

Entäs jos tosiasiaksi kuitenkin joskus osoittautuu, että Jumala on olemassa? Sillä tavoin kuin kristitty ajattelee, että Jeesus tulee takaisin eikä kukaan enää epäile. Tapaus on julkinen ja kaikki tietävät siitä lähtien että Jumala on olemassa. Siihen asti asia on ja pysyy uskonvataisena, vaikka uskovainen näkee kaikessa Jumalan käden jäljen. Agnostikko ei tiedä. Ateisti kieltää.

Voitko etukäteen tieteellisesti tietää, että näin ei tule tapahtumaan? Et.

Silloin ei ole ollut oikein jättää Jumalaa pois tieteestä. Se on ollut vain naturalistisen tieteenfilosofian hyödyllinen työhypoteesi ja ateismin erehdys.

Jumala ei ollutkaan joulupukki eikä mielikuvitusolento nk spagettihirviö. Silloin se tiedetään ja etukäteen tietäminen oli virhe. Väärin. Epätieteellistä.

Etukäteen tietäminen että näin ei tapahdu, ei seuraa tieteestä vaan vaan joistakin tieteen koulukunnista ja enemmänkin maailmankatsomuksesta. Ei tieteestä.


Esitelläänpä sitä taas auliisti omaa tietämättömyyttä, typeryyttä ja olkiukkoja. Kiitos vaivannäöstä, mutta kyllä tuo totaalinen pihalla olosi on ollut tiedossa jo pitkään. Keksi vaikka välillä taas omat uskontolähtöiset määritelmät parille tieteelliselle termille, niin voin jatkaa Olli-Suomi-sanakirjaa.

Tylsä kommentti. Ei asian logiikasta mitään.


Ja sinun antisi asian logiikkaan on... mitä?

Et voi vuodesta toiseen toistamalla samoja käsityksiäsi peittää sitä, ettet tiedä yhtään mistä puhut tai että olet kumoamassa jotain, josta sinulla ei ole mitään tietoa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31950

Olli S. kirjoitti:
Entäs jos tosiasiaksi kuitenkin joskus osoittautuu, että Jumala on olemassa?

Sitten on tietoa asiasta ja voidaan alkaa laatimaan teorioita siitä millainen jumala on ja miten se vaikuttaa havaittavaan todellisuuteemme.

Lainaus:
Voitko etukäteen tieteellisesti tietää, että näin ei tule tapahtumaan? Et.

Tässä tullaan taas siihen ongelmaan, että mistään ei voi tietää etukäteen, ettei niin tule tapahtumaan. Tietyn uskonlahkon uskomukset eivät ole yhtään sen varteenotettavampia mahdollisuuksia kuin toisten uskonlahkojen uskomukset. Et sinä voi tietää sitäkään, etteikö se ilmestyvä jumala olisikin spagettihirviö, tai kenties käykin ilmi, että hämähäkkimies on todellinen hahmo tai Harry Potterin taikamaailma, joka on taiottu "jästien" havaitsemattomaksi, on todellisuutta. Et ole pystynyt todistamaan, että se sinun vanha hihhulitarustosi, johon olet lisännyt omia muutoksia, olisi millään tavalla parempi kohde varautua kuin mikään muu fiktiivinen tarina.

Lainaus:
Silloin ei ole ollut oikein jättää Jumalaa pois tieteestä. Se on ollut vain naturalistisen tieteenfilosofian hyödyllinen työhypoteesi ja ateismin erehdys.

Ei tieteestä tule mitään, jos kaikkien ihmisten kaikki mielikuvitusolennot otetaan oletusarvoisesti tieteeseen. Tiede nimen omaan sulkee kaiken, mitä ei voida havaita, pois ja alkaa tutkia uusia asioita vasta kun ne on havaittu tai olenassaolevien havaintojen perusteella on vahva syy olettaa tuntemattoman asian olemassaolo (esim. jos joku tunnetut havainnot hyvin selittävä teoria ennustaa jotain uutta, niin kuin vaikkapa alkuräjähdysteoria ennusti tiettyjä piirteitä mikroaaltotaustassa, jota havaitsemaan lähetettiin satelliitti ja löydettiin ennusteen mukainen asia).

Lainaus:
Jumala ei ollutkaan joulupukki eikä mielikuvitusolento nk spagettihirviö. Silloin se tiedetään ja etukäteen tietäminen oli virhe. Väärin. Epätieteellistä.

Mistä sinä voit tietää etukäteen, että spagettihirviö on mielikuvitusolento, jonka olemassaolon mahdollisuutta ei tarvitse huomoida, mutta sinun hihhulijumalasi, josta ei ole mitään muuta todistetta kuin sinun kertomus, pitää ottaa huomioon?

Lainaus:
Etukäteen tietäminen että näin ei tapahdu, ei seuraa tieteestä vaan vaan joistakin tieteen koulukunnista ja enemmänkin maailmankatsomuksesta. Ei tieteestä.

Olet taas kerran täysin väärässä. Tieteellisen menetelmän kova ydin on se, että tiede tekee teorioita havaittavasta todellisuudesta. Jos kaikki havaittava selittyy mekaanisilla luonnonlaiella, jumalia tai muita taikaolentoja ei taritse kuvitella.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5123

Tästä on jo keskustelu menossa muut keskustelut: Jumalan olemassaolo. Siellä nuo kaikki on monipuolisesti käsittelyssä.

Nyt pitäisi kai miettiä mikä on Ufojen tieteellnen arvo ja miten se liittyy enkeliin, Jumalaan ja valheen henkiin. Minusta ne ovat eri asioita ja Ufo- tutkimuksen tulisi löytää ne oikeat kontaktitapaukset ja lentävät lautaset ym alukset erotukseksi henkimaailman eri puolista ja enkelien ja Jumalan mahdollisista ilmestymisistä.

Nämä asiat ovat Ufo- tutkimuksessa vielä sekaisin ja jokainen tapaus pitäisi näissäkin suhteissa eritellä.

Deimos
Seuraa 
Viestejä6524

On niitä uffoja...

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Deimos
Seuraa 
Viestejä6524

Olli, ylhäällä stripissähän on kaksi ongelmaasi ratkaistu. Elämän synty ja UFOt.

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä671

Sieniä naamariin vaan niin kyllä niitä uhvoja alkaa näkyä. Tai kunnon ränni päälle niin sitten dokailun päätyttyä tulee alienit kylään.

Tosin viimeksi kun dokasin enemmän niin ei tullu uhvot hakemaan vaan oli unikaverina jokin painajaisolio ja piti ulista itsensä hereille että se olio meni pois.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Käyttäjä5105
Seuraa 
Viestejä132

Lyde19 kirjoitti:
Nykyään lähes jokaisella on mukanaan kuljetettava kamera joten ufojen on täytynyt kehittää vastakeinoja välttääkseen paljastumisen. Ovat voineet ottaa Harry Potter-kirjoista tutun näkymättömyysviitan mukaan normaaliin alien-varustukseen kun lukivat kirjasta että sellaisia on maapallolla. Oli kirjailijalta paha moka paljastaa näkymättömyysviitan olemassaolo alieneille.

Konrad Lehtimäen kirjassa Ylös helvetistä oli joku kohta jossa lennettiin lähellä, mutta ei näkyneet. Lukemisesta jo tosi kauan, mutta onko aika pitkä vai pyöreä.

Deimos
Seuraa 
Viestejä6524

Ufohavainnot ovat kummasti vähentyneet, kun en enää juo niin paljon. Ennen oli abduktioita melkein joka yö. Ufomiehet tykkää humalaisista jostakin syystä, ovatko persoja alkoholille?

Homer Is Abducted By Aliens - The Simpsons

https://www.youtube.com/watch?v=Un-MH8Anddg

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä20814

Lyde19 kirjoitti:
Tanskanen ei ole pariin viikkoon avannut uutta Ufo-ketjua joten havainnot ovat vähentyneet.

Onneksi meillä omat Juhan Af Graanit täällä.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat