Seuraa 
Viestejä6

Kun en opiskele fysiikkaa yliopistossa niin tähän aihepiiriin ei tahdo löytyä oikein juttuseuraa.

Mut heitän tähän pari omaa väittämää, olisi mukava kuulla teiltä näihin liittyen mielipiteitä/faktoja.

1. Väittämä "Nopeudella ei ole todellisuudessa mitään vaikutusta ajan kulkuun kahden eri toisiinsa nähden liikkuvien havaitsijoiden välillä."

2. Väittämä" Jos kappaleiden suhteellinen nopeus ei voi saavuttaa/ylittää valonnopeutta, ei yksittäinen kappale voi myöskään saavuttaa puolikasta valonnopeutta koska silloin kahden kappaleen olisi mahdollista liikkua toisiinsa nähden valonnopeutta."

Sivut

Kommentit (36)

ExB
Seuraa 
Viestejä51

Ensimmäinen väittämä on paikkansapitämätön. Eräät alkeishiukkaset hajoavat hyvin nopeasti syntymänsä jälkeen. Suhteellisuusteorian mukaisesti jos hiukkasella on suuri nopeus niin ajan hidastumisen vuoksi se ehtii syntymäpaikastaan paljon kauemmaksi ennen hajoamistaan kuin mikä muuten olisi mahdollista. Tämä ei ole teoriaa vaan havainto.

Toinen väittämä on paikkansapitämätön. Nopeuksien yhteenlasku ei relativistisissa nopeuksissa mene kaavan v = v1 + v2 mukaan vaan kaava on monimutkaisempi. Kyseinen väittämä on helposti osoittettavissa paikkansapitämättömäksi jo sillä perusteella, että mittauksissa on suoraan pystytty mittaamaan hiukkasten kulkevan lähes valon nopeudella.

111
Seuraa 
Viestejä804

Valitettavasti en saa esittää näkemyksiäni täällä kuin yhdessä ketjussa.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17738

JareUusimies kirjoitti:
Kun en opiskele fysiikkaa yliopistossa niin tähän aihepiiriin ei tahdo löytyä oikein juttuseuraa.

Mut heitän tähän pari omaa väittämää, olisi mukava kuulla teiltä näihin liittyen mielipiteitä/faktoja.

1. Väittämä "Nopeudella ei ole todellisuudessa mitään vaikutusta ajan kulkuun kahden eri toisiinsa nähden liikkuvien havaitsijoiden välillä."

2. Väittämä" Jos kappaleiden suhteellinen nopeus ei voi saavuttaa/ylittää valonnopeutta, ei yksittäinen kappale voi myöskään saavuttaa puolikasta valonnopeutta koska silloin kahden kappaleen olisi mahdollista liikkua toisiinsa nähden valonnopeutta."

Toisesta aluksesta ei näe toista alusta jos liikkuvat ½C nopeudella.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31338

JareUusimies kirjoitti:
Kun en opiskele fysiikkaa yliopistossa niin tähän aihepiiriin ei tahdo löytyä oikein juttuseuraa.

Jos haluat vahvistusta sille, että olet omilla ajatuksillasi kumonnut suhteelilsuusteorian, yliopiston fysiikan laitos on varmasti jotakuinkin huonoin paikka maailmassa etsiä samanmielistä keskusteluseuraa.

Lainaus:
Mut heitän tähän pari omaa väittämää, olisi mukava kuulla teiltä näihin liittyen mielipiteitä/faktoja.

1. Väittämä "Nopeudella ei ole todellisuudessa mitään vaikutusta ajan kulkuun kahden eri toisiinsa nähden liikkuvien havaitsijoiden välillä."

2. Väittämä" Jos kappaleiden suhteellinen nopeus ei voi saavuttaa/ylittää valonnopeutta, ei yksittäinen kappale voi myöskään saavuttaa puolikasta valonnopeutta koska silloin kahden kappaleen olisi mahdollista liikkua toisiinsa nähden valonnopeutta."

Ykkönen ei tuollaisenaan tarkoita mitään järkevää. Et kerro miten määrittelet nopeuden ja ajan. Fysikaalisesta väitteestä pitäisi aina pystyä johtamaan ennusteita havaittavasta todellisuudesta, jonka perusteella väitettä voi arvioida. Jos pitäydytään niissä määritelmissä suureille, joita fysiikassa käytetään, se on tietenkin väärin, koska maailman on havaittu noudattavan Lorenzin muunnoksia.

Kakkonen on selvästi falsifioitu. On havaittu hiukkasia, jotka liikkuvat yli puolella valon nopeudesta. Hiukkaskiihdyttimissä sellaisia on tuotettu, ohjattu ja törmäytetty rutiininomaisesti yli puolen vuosisadan ajan.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31338

JareUusimies kirjoitti:
Ei ole väliä ajankululle, näkeekö toista vai ei. En puhu havainnoista joita havaitsijat tekevät, puhun ajankulusta. Molemmissa paikoissa aika kuluu samaa tahtia.

Mitä se sellainen "aika" on? Jos väität, ettei se aiheuta mitään havaittavia vaikutuksia, mistä tiedät että sellainen asia on olemassa ja "kulkee" vaan? Mistä se tulee ja minne se menee ja miksi?

Sanalla "aika" on vakiintunut merkitys jo aikaisemmin, sekä arkimerkitys että erityinen merkitys fysikaalisena suureena. Miksi käytät samaa sanaa itse keksimällesi aivan toisenlaiselle asialle?

Tauko
Seuraa 
Viestejä434

JareUusimies, ajattelin että olet kiinnostunut tietämään aiheesta enemmän, kun aloituksesi oli:
"Suhteellisuusteoria - ajankulku, kappaleen suhteellinen nopeus jne..."
- ilmeisesti mielenkiintosi ja on kuitenkin jotain muuta, ehkä vain funtsia aihetta
- no, aiheesta on kyllä faktaakin

JareUusimies
Seuraa 
Viestejä6

Tauko kirjoitti:
JareUusimies, ajattelin että olet kiinnostunut tietämään aiheesta enemmän, kun aloituksesi oli:
"Suhteellisuusteoria - ajankulku, kappaleen suhteellinen nopeus jne..."
- ilmeisesti mielenkiintosi ja on kuitenkin jotain muuta, ehkä vain funtsia aihetta
- no, aiheesta on kyllä faktaakin

Tälläinen mielikuva voi syntyä ehkä siitä etten osaa ihan käyttää tämän keskustelupalstan vastaustoimintoja kovin hyvin ja minulla on ollut tässä hyvin vähän aikaa vastailla. Ymmärrän kyllä että tuo on saattanut vaikuttaa, siltä että minua ei kiinnosta faktat, mutta juuri niitä tässä ole selvittämässä. 

Tuo vastaus "Ei ole väliä ajankululle, näkeekö toista vai ei. En puhu havainnoista joita havaitsijat tekevät, puhun ajankulusta. Molemmissa paikoissa aika kuluu samaa tahtia." oli tarkoitettu vain täsmentämään aikaa tätä kommenttia kohtaan "Toisesta aluksesta ei näe toista alusta jos liikkuvat ½C nopeudella."

Mut joo kirjoitampa seuraavaan viestiin vähän lisää, kiitos muuten vastauksista ja linkeistä.

JareUusimies
Seuraa 
Viestejä6

JareUusimies kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
JareUusimies, ajattelin että olet kiinnostunut tietämään aiheesta enemmän, kun aloituksesi oli:
"Suhteellisuusteoria - ajankulku, kappaleen suhteellinen nopeus jne..."
- ilmeisesti mielenkiintosi ja on kuitenkin jotain muuta, ehkä vain funtsia aihetta
- no, aiheesta on kyllä faktaakin

Tälläinen mielikuva voi syntyä ehkä siitä etten osaa ihan käyttää tämän keskustelupalstan vastaustoimintoja kovin hyvin ja minulla on ollut tässä hyvin vähän aikaa vastailla. Ymmärrän kyllä että tuo on saattanut vaikuttaa, siltä että minua ei kiinnosta faktat, mutta juuri niitä tässä ole selvittämässä. 

Tuo vastaus "Ei ole väliä ajankululle, näkeekö toista vai ei. En puhu havainnoista joita havaitsijat tekevät, puhun ajankulusta. Molemmissa paikoissa aika kuluu samaa tahtia." oli tarkoitettu vain täsmentämään aikaa tätä kommenttia kohtaan "Toisesta aluksesta ei näe toista alusta jos liikkuvat ½C nopeudella."

Mut joo kirjoitampa seuraavaan viestiin vähän lisää, kiitos muuten vastauksista ja linkeistä.

Siis mielikuva etten olisi aidosti kiinnostunut :D

JareUusimies
Seuraa 
Viestejä6

Olisin itsekin voinut perustella väittämäni vääräksi, mutta siis tarkennetaapa vielä tätä ja yritän ihan aidosti saada selville miten tämä asia on, näin saan kuitenkin selkeitä vastauksia, selvennys:

1. Väittämä "Nopeudella ei ole todellisuudessa mitään vaikutusta ajan kulkuun kahden eri toisiinsa nähden liikkuvien havaitsijoiden välillä." -->silloin kun havaitsijoilla ei ole kiihtyvyyttä, ei gravitaation eikä muun voiman aikaansaamaa,(eli mikään ei kierrä mitään)

Käytän esimerkkinä seuraavaa tuon linkin takaa https://fi.m.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuust...

"Aikadilaatiota havainnollistaa Kaksosparadoksi kutsuttu ajatusleikki, jossa kaksosista toinen lähtee pitkälle avaruusmatkalle ja kulkee likimain valon nopeudella. Kun tämä matkaaja sitten myöhemmin palaa maahan, on hän nuorempi kuin hänen maahan jäänyt kaksoissisarensa. Tämä ilmiö on kokeellisesti osoitettu esimerkiksi lennättämällä lentokoneissa tarkkoja atomikelloja maapallon ympäri. Jokapäiväisessä elämässämme aikadilaatiota käytetään mm. GPS-satellittipaikannuksessa, jossa on huomioitava aikadilaatio maan ja kiertoradalla kulkevien satelliittien välillä."

Tuossa satelliitit ja atomikellot kiertävät maapalloa, joten ymmärrän että ainakin niissä nopeus vaikuttaa. Mutta jos mennään tuohon kaksosparadoksiin ja ei oteta huomioon kiihtyvyyksiä ( painovoimaakaan) jotka vaikuttavat avaruusmatkaajaan, onko kaksonen todella pysynyt nuorempana nopeuden vuoksi jota hän on matkannut? Vai kuitenkin pelkästään kiihtyvyden vuoksi alussa ja takaisin kääntyessä? Koska kohtisuorassa matkaamisessa maapallosta poispäin, on vain näkökulmakysymys, kumpi liikuu? -->ellei oteta huomioon kiihtyvyyksiä.

Ymmärrän sen että valo tulee viiveellä maahan ja maasta avaruusmatkaajan alukseen, joten molemmista katsottuna näyttää siltä että aiku kuluisi vastapuolella hitaammin, (todellisuudessa molemmissa päissä asiat tapahtuvat samaa tahtia?) ilman näitä kiihtyvyyksiä tilanne on kuitenkin symmentrinen ,joten heidän tulisi olla yhtä vanhoja palatessa, eikö niin vai miten ihmeessä voitaisiin määritellä kumpi liikkuu toiseen nähden? 

Ja esimerkiksi tätä tarkoitan ajan kululla.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31338

JareUusimies kirjoitti:
Koska kohtisuorassa matkaamisessa maapallosta poispäin, on vain näkökulmakysymys, kumpi liikuu? -->ellei oteta huomioon kiihtyvyyksiä.

Tuon ongelman ratkaisussa kiihtyvyys on otettava huomioon.

Lainaus:
Ymmärrän sen että valo tulee viiveellä maahan ja maasta avaruusmatkaajan alukseen, joten molemmista katsottuna näyttää siltä että aiku kuluisi vastapuolella hitaammin, (todellisuudessa molemmissa päissä asiat tapahtuvat samaa tahtia?)

Tuollainen "todellisuus" on vaarallinen kuvitelma. Meillä ei ole muuta keinoa saada tietoa todellisuudesta kuin havainnot ja teoriat ennustavat juuri havaintoja. Pseudofilosofinen lätinä "todellisuudesta" on tyhjää sanahelinää, johon ei kannata sortua.

Jos erityinen suhteellisuusteoria kiinnostaa, pääset parhaiten eteenpäin lainaamalla kirjastosta jonkun yliopiston perusfysiikankirjan. Senkään lukemalla ei kannata luulla tietävänsä paljon, mutta parhaimmillaan se auttaa tajuamaan sen, ettei kannata alkaa kumota suhteellisuusteorioita kotisohvalla omilla aivoilla "ajattelemalla".  Maailman eturivin fyysikot ovat koettaneet kumota niitä viimeiset sata vuotta nobelin kiilto silmissä ja homman on käytetty miljardeja tutkimusmäärärahoja. On aika ylimielistä olettaa, että koulupohjalta voisi keksiä jonkun asian, jota he eivät olisi havainneet.

Tauko
Seuraa 
Viestejä434

Tuossa, toistensa suhteen tasaisella nopeudella liikkuville pätee aikadilataatio ja molemmille samanlailla.
Molempien mielestä sen toisen, liikkuvan, aika kuluu hitaammin kuin oma.

(Tätä ei kuitenkaan pidä sekoittaa valon äärellisen nopeuden etenemiseen, jota kutsun signaaliviiveeksi. Eli se viive, miltä toinen kaukoputkella näyttää, ei ole aikadilataatiota).

Taas, kaksosparadoksiin liittyen, että kumpiko niistä matkaajista kuitenkin sitten on vähemmän vanhennut, on se joka koki ne kiihtyvyydet ja jarrutukset ja palasi takaisin yhteiseen lähtöpaikkaan.

(tähän löytyy täsmällisempiä kuvauksia maailmanviivojen ja Minkowskin kuvauksen avulla, joita yritän välttää)

JareUusimies
Seuraa 
Viestejä6

Ei tässä näillä puheilla olla teorioita pistämässä uusiksi, ehkä tosin joidenkin "tietäjien" virheellisiä väittämiä teoriasta. Teoria itsessään on varmasti pitävä siinä  mitä se näkökulmastaan kuvaa, tulkinnoille voi jäädä jonkin verran tilaa.  Minun tarkoitus on pääasiassa ymmärtää teorian säännöt, jotta voin päästä kärryille mitä todella tapahtuu ja miksi. Vaikka en ole fysiikkaa opiskellut yliopistossa, sen ymmärtäminen on yksi vahvuuksistani ja teen sitä jo ihan oman kiinnostuksen vuoksi.

En pitäisi omia päätelmiäni speudofilosofisina lätinöinä, kärjistetyt väittämäni on taas toinen asia. Vaarallisina en omalla kohdalla näitä pidä, enemmän pidän vaarallisena sitä jos ei olisi valmis selvittämään erilaisia näkökulmia asiaan.  Pyrin tosiaan hahmottelemaan säännöt ja päättelemään niiden avulla, käsityksiäni korjaan heti kun saan päivitettyä tietojani. Näkisin että niin monet teoriatkin on luotu. Ensimmäisen väittämän osalta vaikuttaa tämän perusteella siltä että olin oikeilla jäljillä, korjatkaa toki jos sain väärän käsityksen. Toiseen väittämään sain selkoa ja selvän linkin yhtälöön jota käytetään suhteellisen nopeuden määrittelemiseen, ei kyllä ihan ensimmäisenä tulisi mieleen että suhteellisella nopeudella ei tarkoitetakaan summattuja nopeuksia... 

Mielellään oisin kuullut vielä näkemyksiä ilmakehässä syntyvien ja hetken elävien alkeishiukkasten (oliko myonien?)ajan hidastumisesta, että onko vaikuttajana niissä todella nopeus itsessään vai..?

Mutta kiitokset vastauksista, tämä osoittautui yllättävän aktiiviseksi paikaksi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat