Sivut

Kommentit (730)

...
Seuraa 
Viestejä1665

Deimos kirjoitti:
... kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
... kirjoitti:
Sun ei siitä tarvitse murehtia tyhjännauraja. Ota yhteyttä tai pidä pääs kiinni.

Mulle siellä on nappi. Paranoidi skitsofrenia. Jäljitämme puhelusi. EN minä mitään naureskele. Blondi ei pääse vastaanotolle.


Psykohotline auttaa. 100% luottamuksella.

Onko tämä nyt oikea:

https://wickr.com/


jep. Ja nimimerkki myös.

Tiliä ei voi poistaa ilman salasanaa

Keijona
Seuraa 
Viestejä11506

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Tässä on joitakin näkökohtia.

Sekulaari humanismi on nimitys uskonnottomalle humanismille.[4] Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se pyrkii nykyistä inhimillisempään yhteiskuntaan inhimillisten ja muiden luonnollisten arvojen sekä inhimillisten kykyjen kuten järjen ja vapaan tutkimuksen avulla. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä.”[9]

Keijona voisi myös tutustua elämänkatsomustiedon oppikirjoihin. Sinä voit järkyttyä. Niissä luonnollisesti opetetaan tappamaan, varastamaan, huoraamaan ja petkuttamaan. Katsos mehän edustamme ihmisiä, jotka palvovat itseään, jolloin toisen kunnioittamisella ei ole mitään merkitystä.

Eikö nuo humanoidit oo yliluonnollisia ? Jos niitä maailtolppia nyt yritetään alkaa hivuttamaan.

Humanismi ei ole ateistinen oppi vaan  sekulaari humanismi. Hiukan sama asia kun pitäisi samana kaikkia jumaluskovaisia, monoteistisista  jahven palvojista  auringonpalvojiin, vaikka  todellisuudessa ateisti ja teisti   muistuttavat enemmän toisiaan.  


Mitä, jos lukisit tuon minun kommenttini uudestaan? Sitten luet uudestaan oman kommenttisi ja sitten kirjoitat ihan uuden kommentin. Jookosta?

Taas fokusoidutaan yksityiskohtiin kun yritetään unohtaa se alkuperäinen pointti ja kysymys. Humanismi siis  inhimillisyys ei ole sidoksissa ateismiin tai uskontoon, eikä sitä pysty ateiti  omimaan vaikka  mitä tässä nyt yritetään vääntää tai yrittäisi löytää moraalilleen konkreetista perustaa. 

"Humanismi on länsimaissa renessanssin myötänoussut kulttuurivirtaus sekä aatteellisena käsitteenä ihmisyyteen perustuva elämänkatsomus"  Länsimaissa kritiikki jumaluskontoa  kohtaan  alkoi huomattavasti  myöhemmin.

Hyvä pointti ja kertoo paljon humanismista on myös sanan alkuperä. "Latinan humanista tarkoitti 1400-luvun lopulla antiikin kirjallisuuden opettajaa"

Mutta liittyykö  koko sönkkäys kysymykseen siten, että joku ateisteista on kenties sitä mieltä että ateistin moraali perustuu humanismiin?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
offmind
Seuraa 
Viestejä16767

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Tässä on joitakin näkökohtia.

Sekulaari humanismi on nimitys uskonnottomalle humanismille.[4] Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se pyrkii nykyistä inhimillisempään yhteiskuntaan inhimillisten ja muiden luonnollisten arvojen sekä inhimillisten kykyjen kuten järjen ja vapaan tutkimuksen avulla. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä.”[9]

Keijona voisi myös tutustua elämänkatsomustiedon oppikirjoihin. Sinä voit järkyttyä. Niissä luonnollisesti opetetaan tappamaan, varastamaan, huoraamaan ja petkuttamaan. Katsos mehän edustamme ihmisiä, jotka palvovat itseään, jolloin toisen kunnioittamisella ei ole mitään merkitystä.

Eikö nuo humanoidit oo yliluonnollisia ? Jos niitä maailtolppia nyt yritetään alkaa hivuttamaan.

Humanismi ei ole ateistinen oppi vaan  sekulaari humanismi. 

Ei ole olemassa muunlaista humanismia. Vaikka uskovaiset ovatkin yrittäneet selittää jotain "uskonnollisesta humanismista", niin sellainenhan käsitteenä oksymoroni. Tai ainakaan itse en keksi miten jokin voisi olla samaan aikaan ihmiskeskeinen ja jumalakeskeinen. Humanismissa kyse on aatteesta, jossa arvomaailman perusta on vain ja ainoastaan ihmisyydessä ja uskonnoissa se perusta on uskomisessa, pyhissä teksteissä ja uskonoppineiden tulkittavissa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Keijona
Seuraa 
Viestejä11506

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Tässä on joitakin näkökohtia.

Sekulaari humanismi on nimitys uskonnottomalle humanismille.[4] Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se pyrkii nykyistä inhimillisempään yhteiskuntaan inhimillisten ja muiden luonnollisten arvojen sekä inhimillisten kykyjen kuten järjen ja vapaan tutkimuksen avulla. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä.”[9]

Keijona voisi myös tutustua elämänkatsomustiedon oppikirjoihin. Sinä voit järkyttyä. Niissä luonnollisesti opetetaan tappamaan, varastamaan, huoraamaan ja petkuttamaan. Katsos mehän edustamme ihmisiä, jotka palvovat itseään, jolloin toisen kunnioittamisella ei ole mitään merkitystä.

Eikö nuo humanoidit oo yliluonnollisia ? Jos niitä maailtolppia nyt yritetään alkaa hivuttamaan.

Humanismi ei ole ateistinen oppi vaan  sekulaari humanismi. 

Ei ole olemassa muunlaista humanismia. Vaikka uskovaiset ovatkin yrittäneet selittää jotain "uskonnollisesta humanismista", niin sellainenhan käsitteenä oksymoroni. Tai ainakaan itse en keksi miten jokin voisi olla samaan aikaan ihmiskeskeinen ja jumalakeskeinen. Humanismissa kyse on aatteesta, jossa arvomaailman perusta on vain ja ainoastaan ihmisyydessä ja uskonnoissa se perusta on uskomisessa, pyhissä teksteissä ja uskonoppineiden tulkittavissa.

Perimältään yhteen ja ainoaan uskomiseen  kasvaneella voi tosiaan olla vaikea kerettiläiseksi ruveta. mutta mutta, erilaisia vaikuttaisi olevan. Ihan sama kun väittäisi että kaikki teismi on samaa ateismia myöden.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi#Sekulaari_humanismi

Ja jos noista oksymorooneista haluaa esimerkin, niin sellainen on: Jos väittää että jumala on inhimisen keksintö ja perään väittää että  jumala ei ole ihmisestä, siis  inhimillistä, siis humanismia.

Tai toinen, jos haukkuu että uskonto on kirjanoppineiden tekstien uskomista, mutta humanismi ei sitä olisi, humanismia kun kuitenkin kouluissa kirjanopiskellaan ja sen kirjanoppineita kuunnellaan  ainakin yhtä paljon kuin teologiaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1312

ID10T kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
... kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Ateismille ja ateistille voidaan tietysti keksiä kaikenlaisia määritelmiä mikä kullekin passaa mutta ateismin psykologinen ja sosiaalinen ulottuvuus voitaneen parhaiten selittää freudilaisin käsittein. Ymmärtääksemme syvällisesti tätä uutta ja uljasta on tietysti syytä pohtia myös niitä ateismille tyypillisiä ontologisia ja moraalisia periaatteita joiden perustalle tämä isänmurhan jälkeinen Nietzschenkin visioissaan ennustama maailmamme maailmansotineen ja kommunistisine diktatuureineen rakentui.

Harvinaisen pitkä sepustus, joka ei kuitenkaan kerro yhtään mitään.


Edes uljaassa uudessa twittermaailmassa tuo ei ollut pitkä sepustus.

Olisi ehkä pitänyt täsmentää, että "olemattomaan sisältöönsä suhteutettuna harvinaisen pitkä sepustus". Siis noin vähän sanottavan olisi voinut sanoa lyhyemminkin.


Varmasti olisi voinut sanoa lyhyemminkin kuten olisi voinut sanoa tämän viestisikin. En ihan ymmärrä miksi asiasta keskustelun sijaan keskityt toisten kirjoitustyylin arvosteluun. Mielummin kuulisin perusteluja ja todisteita sille itsen olemassaololle jos niitä siis löytyy.

Eli perusteluja ja todisteita kaipaisin. En wikipedialinkkejä jonkun monta sataa vuotta vanhan filosofin horinoihin. Pitääkö tuo lausahdus mielestäsi paikkansa ja jos pitää niin miksi?

Jos jokin ajattelee, silloin se jokin on olemassa. Vai vihjaatko muinaisiin ajatelmiini Matrix-maailmasta? Onko sinulla parempi vaihtoehto, jos on, kerro.


Eli nyt niitä todisteita ja perusteluita sille että on jokin joka ajattelee eikä ainoastaan ajatusten virtaa. Mistä tämä jokin löytyy ja mikä se on?

Älkää vastatko; ajatelkaa.

Emme vastaa. Sitäpaitsi se on ahkeran kalan vuoro.


Oho. Sinäpä olet helposti käskytettävissä. No ehkä tuohon vastaushaluttomuuteesi auktoriteettiuskosi lisäksi vaikuttaa myös se että joutuisit miettimään maailmankuvasi ontologisia premissejä jotka vaikuttavat olevan aika huteralla pohjalla ja sikäli tuo pohtiminen saattaisi aiheuttaa kognitiivista dissonanssia. Varmuuden vuoksi kysyn kuitenkin vielä. Onko sinulla jotain perusteita tahi todisteita itsen olemassaolon puolesta vai seilaatko puhtaasti tuon vanhan iskulauseen ja uskon varassa?

Se millaisia fantasioita minulla on todellisuudesta ei kuulu sinulle. Katso elokuvaluettelo, siinä on ihan tarpeeksi monta vastausta sinulle. Todel31lisuutta käsittelee ala jota kutsutaan tieteeksi. Se riittää minulle. Minut usein valtaa unenomaisuus tunteena todellisuudesta. Johtuu varmaan sairaudestani. Jos hyppään junan alle, mitä minulle käy? Se on selvää, elämäni loppuu, eikä taatusti jatku paratiisissa pimujen seurassa. Tiedän prosessin, mitä kuolleelle tapahtuu kuoleman jälkeen aika tarkasti. Missä vaiheessa sukupuolielimet turpoavat, milloin silmät samentuvat, milloin kuolonkankeus iskee jne. Tietoisuus on olennainen osa ihmisyyttä, perehdy tuohon:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus

Alitajunnasta eli piilotajunnasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alitajunta

Anteeksi, että prinsessa sai odottaa. En tajunnut, että maailma pyörii napasi ympärillä. Ja minä en ole kenenkään vietävissä.


En ymmärrä miksi ja mitä koet tarpeelliseksi pyydellä anteeksi. Ei minua ainakaan haittaa jos sinulla ottaa aikasi vastata.
Olisin vaan halunnut kuulla sinun elaboroivan tuota mielenkiintoista "ajattelen siis olen" teesiäsi kun itse koen mielekkääksi sellaisen keskustelun jossa vastavuoroisesti jaetaan näkemyksiä ja yritetään ymmärtää toisen argumentteja. Mutta sinä halusitkin näköjään höpötellä sukupuolielinten turpoamisesta ja sekin on ihan ok.

Mihinkään muuhun et ottanut kantaa kuin sukupuolielinten turpoamiseen. Tämä selvä. Et tiedä siis mitään ihmisen tomumajan hajoamisesta. Katso video:

The fascinating process of human decomposition

https://www.youtube.com/watch?v=OFJrow7yaec

Myös:

https://en.wikipedia.org/wiki/Decomposition

Paikka jossa se sinun kuolematon "sielusi" todella asuu:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot

Sielua ei ole. Kun aivotoiminta sammuu, katoaa kaikki tietoisuus. Yksinkertaista. Siinä vastaukseni. Minulla ei ole sen suhteen mitään harhoja.


Tomumajan hajoaminen on upea aihe vaan en ymmärrä miten se liittyy keskustelunaiheena olleeseen itseen. En tiedä miksi paasaat minun sielustani. Ehkä sekoitit. Sielusta puhui IDIOT joka vertasi sitä itseen vaikka tarkemmassa analyysissa selvisi että niillä ei ollut paljoakaan yhteistä. IDIOT ei sen enempää tuota ajatustaan itsestä ja sielusta elaboroinut joten en osaa sanoa uskooko hän sieluun ja sen kuolemattomuuteen vai miten.

Siis halusit minun käsitykseni todellisuudesta vai sielusta? Vai et kummastakaan? Todellisuuskäsitykseni olen ilmaissut. Olen myös ilmaissut kantani sielusta. Voin tarkentaa kumpaakin jos tarvitsee. Henkilökohtaisillani mielipiteillä vain ei ole väliä.


Halusin perustelusi käsityksellesi ajattelijasta kuten moneen kertaan viesteissäni kirjoitin. Vastaukseksi sain seikkaperäisen kuvauksen ruumiin mätänemisestä mikä myös oli mielenkiintoista kiitos siitä ja hyvistä linkeistä. Todellisuuskäsitys kuulostaa jännältä myös. Siitä haluaisin kuulla tarkennusta seuraavaksi.

Aivojen toiminta on sähkökemiallista. Minä itse sijaitsen tuossa möykyssä pääkopan sisällä. Vertaus tietokoneeseen on aika hyvä analogia. BIOS:han käsiteltiin jo. Konehan koostuu kotelosta(ruumis), emolevystä(sisäelimet), CPU (aivot) ja muisti ja kovalevy(muisti). Konehan on paristovarmennettu joten se ei kuole yöksi. Aivan samoin kuin ihminen nukahtaa. Ajattelija olen siis minä (aivot) omassa kotelossani. Jos virrat katkaisee lopullisesti, olen mennyttä, siis kuollut. Kiintolevykin lahoaa pikkuhiljaa ollessaan poissa käytöstä. Tosin hitaamin kuin ihminen hajoaa. Itseasiassa vastaus on noissa aikaisemmissakin viesteissäni jos koostat ne. Ne kaikki liittyvät tähän. (elokuvalista, kuolema ja kehon hajoaminen, aivot, piilotajunta, tietoisuus). Minulla ei ole kuolemanrajakokemusta, joten en osaa sanoa ruumiista irtautumisesta mitään. On ihmisiä jotka ovat sen kokeneet. Minä ja tajuntani ovat yhtä. Niitä ei voi erottaa. Tämä on olennaista jo sairauteni takia. Minun täytyy kiinnittää itseni johonkin. Joku valitsee uskonnon, valitsin toisin. Voinhan elää Matrix-maailmassa tai Total Recall-maailmassa. En pystyisi todistamaan mitään kummastakaan, koska en pystyisi itse tekemään arvoita luotettavasti. En pysty aukottomasti todistamaan, että elämä on totta. En kuitenkaan suosittele kenellekkään käytännön kokeiluja hyppäämällä katolta tai junan eteen. Seuraukset voivat olla aika radikaalit. Muuten, muistatko oman syntymäsi? Jos et kuinka voit todistaa, että olet syntynyt. Sinähän olet vain kuullut huhuja siitä että olet syntynyt.

Miksi ajattelijan täytyisi olla joku muu tai irrallaan itsestä. Ajattelija on unta jota toinen ajattelija näkee unta toisesta ajattelista joka taas näkee unta jostain aikaisemmsta ajattelijasta jne. Jos ulkoistat ajattelijan ja ulkoistat vaikka pahuuden (Keijona tekee sitä) teet vakavan virheen.


Ei oikein mielestäni toimi tuo vertaus tietokoneeseen. Ensinnäkään ruumis ei ole mikään passiivinen suojakotelo vaan mitä suurimmassa määrin aktiivinen sisällöntuottaja ja hermoston kanssa vuorovaikuttava tietoisuuden rakentaja. Ruumiin homeostaasia säätelemäänhän hermosto ja tietoisuus ovat kehittyneet. Missä tuollainen BIOS on käsitelty? Ja mitä tarkoitat että itse sijaitsee tuossa möykyssä? Tarkoitatko että sijaitsee tietoisuudessa vai missä? Nämä puheet päänsisällä kököttävästä homonculuksesta ja syntisen ruumiin halveksunnasta ja alistamisesta pelkän kotelon osaan kuulostavat kovasti siltä vanhalta kunnon sielulta ei edes niin kovin uusissa vaatteissa. Saako kuulla siitä todellisuuskäsityksestäsi seuraavaksi?

BIOS = käsitelty Basic Input Output System. Keho on myös suoja. Aivoissa sijaitsee tietoisuus. Myös suoliston faunalla näyttää olevan tietty asema tässä kohdassa. Tietoisuus ei ole irroitettavissa kehosta, vai onko mielestäsi? Pelaat mielestäni shakkia ja siirtelet maalitolppia. Niinkuin et muka ymmärtäisi mitä sanon. Tulee perhepiiristä yksi henkilö mieleen. Mikä mielestäsi on kehon BIOS? Wisti tai ID1OT sen jo mainitsi. Tuo möykky painaa noin 1.3-1.5 kiloa, se on aivot. Jos luet tarkaan viestini olen jo vastannut kysymykseesi todellisuudesta. Täytyy muistaa että se on paranoidin sktisofreenikon todellisuus. Ei verrattavissa normi ihmisen todellisuuteen. Joudun jatkuvasti tarkkailemaan sitä että havaitsenko ja tulkitsenko todellisuuden oikein. Tämä on asia joka myös terveiden tulisi hallita. Kyseenalaistaa joka asia joka tulee vastaan. Mikään ei ole niin petollinen kuin omat aistit. Tiede on ainut tapa tulkita todellisuutta. Muu on höttöä. Olen yhä hengissä joten olen tulkinnut maailmaa suht oikein.

Tietysti minulla on uskottavuus ongelma. Kaltaistani ihmistä ei voi ottaa todesta. Tulkitsenhan todellisuuden todennäköisesti väärin. Ei ole kyse itsesäälistä vaan tosiasiasta. Todellisuudesta siirryin pois noin vuonna 1995, kun ensimmäisen kerran astuin osastolle sisään. Siinä maailmassa mikään ei ole sitä miltä näyttää. Ihmemaasta ei voi paeta, siinä voi koittaa elää. Niin hyvin kuin mahdollista.

Sinä ja IDIOThan olette erottamassa tietoisuutta kehosta en minä. Teillehän keho oli pelkkä kotelo jolla ei ollut osaa eikä arpaa tietoisuuden muodostamisessa. Muistatko? Itse juuri viestisi alussa niin kirjoitit. Hieman erikoiseksi menee touhunne.

Tietoisuus tarvitsee aivot, joka tietääkseni on kehon osa. En siis erota tietoisuutta ruumiista.


Okei. Hieman sekavaa kun äsken puhuit ruumiista pelkkänä kotelona ja nyt se siis sisältääkin myös ne aivot jotka eivät siis ole osa koteloa mutta kuitenkin osa ruumista joka on kotelo. Kun terminologia ei ilmeisesti ole sinulle kovin tuttua niin koitetaan edetä lapsen askelin. Mitkä osat tästä kehosta siis ovat sitä koteloa joka ei osallistu tietoisuuden rakentamiseen ja mitkä osat osallistuvat?

Aivot=tietoisuus, muu ruumis=ylimääräistä, mutta tarpeellista sälää


Ahaa eli vastoin kaikkea mitä tiedämme ruumiin ja hermoston vastavuoroisesta kommunikaatiosta tietoisuuden roolista ruumiin karttana ruumiin roolista tietoisten tilojen tuottajana sinun näkemyksesi on että vain aivot saavat luvan osallistua tietoisuuden tuottamiseen ja kaikki muu on vain ylimääräistä sälää. Edes hermoston muut osat eivät saa tietoisuuden tekemiseen osallistua. Pieneen nurkkaan olet tuon tietoisen itsen ajanut. Millä tavalla tuo muu ruumis nyt sitten on tarpeellinen?Vielä edellisessä viestissäsi se oli korvattavissa muilla mekaanisilla osilla?

Neliraajahalvaantuneillakin on tietoisuus, eli kyllä se pääkopassa majailee. Aivot tarvitsevat silti muilta kehon osilta happea ja verta. Happea ja verta voi silti pumpata konekin, eli siitä se muiden osien korvattavuus.

Aistimukset kehon muista osista ovat tarpeellisia lähinnä mielenterveyden takia. Niiden avulla on helpompi hahmottaa oma sijainti ympäröivässä tilassa ja olla vuorovaikutuksessa sen kanssa. Lopuksi on kuiten se ja sama, saadaanko nuo ärsykkeet esim. sisäkorvaistutteelta vai terveeltä korvalta.


Jostain syystä sinulta jatkuvasti unohtuu näissä ruumiin analyyseissasi interoseptio, elämän säätelyn kannalta se tärkein eli vanha interiööri. Miksihän?

Mikä hitto on "vanha interiööri"?

ahkera kalat kirjoitti:

Eli tuon neliraajahalvaantuneen potilaasikin sisäelimet ja sisäinen ympäristö lähettävät jatkuvasti informaatiota homeostaattisesta tilastaan ja sen muutoksista aivoihin kartoitettavaksi ja nämä kartat edelleen representoidaan mielessä tunteina.

Sisäelinten tomintaa säätelee autonominen  hermosto. Ei kukaan ajattele tietoisesti esim. hengittämistä tai ruoansulatusta.

ahkera kalat kirjoitti:

Lisäksi esimerkissäsi infoa saadaan tietysti myös kasvojen lihaksista. Eli jos tämä mallintaminen ei esimerkiksi neurologisesta vammasta johtuen enää toimi niin mitä tapahtuu mielestäsi tietoisuudelle vai tapahtuuko mitään?

Pidemmän ajan kuluessa ihmisen tietoisuus kääntyy sisäänpäin ilman ulkoisia aistiärsykkeitä, mutta mitä sitten? Tietoisuus on silti olemassa, vaikka irtisahattu pää olisikin ravintoletkuissa pimeässä kopissa. 


No tässä vielä kerran tästä upeasta interiööristämme https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interoception

Ja kysehän ei edelleenkään ole autonomisten toimintojen tietoisesta ajattelusta kuten luulin käyneen ilmi tuosta viestistäni johon vastasit vaan siitä että RUUMIS JATKUVASTI LÄHETTÄÄ AIVOILLE TIETOA HOMEOSTAATTISESTA TILASTAAN JA TÄMÄ RUUMIIN TILAN NEURAALINEN KARTTA ILMENEE MIELESSÄ TUNTEINA.
Laitetaan tähän vielä tuosta äskeisestä linkistä.
In a similar vein, neuroanatomists hoping to find the anatomical basis of interoceptive functioning have stated the existence of a homeostatic pathway from the body to the brain that represents “the physiological status of all tissues in the body” and that this mapping onto the brain provides an individual with SUBJECTIVE FEELING STATES which are critical for human emotion and SELF-AWARENESS.
Toivon että tämä lainaus auttaa ymmärtämään paremmin mistä on kyse kun minä selvästikin ilmaisen ajatukseni todella huonosti. Pahoittelut siitä. Eli tuossa kapitaaleilla nuo avainsanat pohtimamme tietoisuuden mysteerin kannalta. Miten siis nuo isännästään irti revityt aivot jotka eivät pysty tuottamaan tunteita kykenevät tuottamaan tietoisen kokijan? Tähän kysymykseen kaipaisin selvennystä.

Eli oletko sitä mieltä, että jos onnettomuudessa menettää kätensä ja jalkansa, on tunne elämältään ja tietoisuudeltaan jotenkin köyhempi? Eipä taida olla.

Entä Stephen Hawking? Hän ei loppuvaiheessa hallinnut kehostaan juuri mitään osia, mutta tyhmäksi häntä tuskin silti sanottiin?


En ole. Miksi ihmeessä sellaista kuvittelet? Mistään kehon osien hallinnasta ei ole sinua lukuunottamatta kukaan puhunut. Hawkingsin hermosto varmasti siellä pyörätuolissakin kuljetti interoseptiivisia signaalej Sisäelinten ja sisäisen ympäristön tiloista. Jos ei olisi kuljettanut ei aivoilla olisi ollut mitään tunteiksi representoitavaa ja tietoisuuden valo päässään olisi nykytietämyksen mukaan sammunut. Etkö tosiaan ymmärrä mitä tässä seuraavassa virkkeessä sanotaan?
] In a similar vein, neuroanatomists hoping to find the anatomical basis of interoceptive functioning have stated the existence of a homeostatic pathway from the body to the brain that represents “the physiological status of all tissues in the body” and that this mapping onto the brain provides an individual with subjective feeling states which are critical for human emotion and self-awareness.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

wisti
Seuraa 
Viestejä13759

Kristittyjen ja ateistien käyttäytymista on tutkittu. Kovin samanlaista tuo näytti olevan. Ateistit eivät toimineet sen huonommin kuin kristitytkään. Mitä järkeä Keijona ja A. kalat on jatkuvasti muuta väittää tai ainakin vihjailla. Joitakin pieniä erojakin oli. Kristityt olivat hiukan innokkaampia pornon katsojia jarunkkareita kuin ateistit.
En löydä tutkimusta kokonaisuudessaan. Pornosta ja onanoinnista tekstiä löytyy.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1312

Deimos kirjoitti:
Tietokone analogia on toimiva. Mietin sitä juuri tupakoidessani. Jos otat kriittisen osa pois kone kuolee (jokin piiri, CPU, muisti tai kovalevy). Äänikortti ei ole niin tärkeä, voi poistaa. Näytönohjaimenkin voi poistaa, kone toimii mutta näyttö ei toimi. Voit tehdä tietokoneen ilman koteloa, se on vain keho, ei välttämättömyys.

Analogiasi taitaa hajota siihen että tietoisuus näyttäisi nykytiedon valossa vaativan myös sen kotelon eli aivot sekä ruumiin toimiakseen. ] In a similar vein, neuroanatomists hoping to find the anatomical basis of interoceptive functioning have stated the existence of a homeostatic pathway from the body to the brain that represents “the physiological status of all tissues in the body” and that this mapping onto the brain provides an individual with subjective feeling states which are critical for human emotion and self-awareness.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1312

Deimokselle ja IDIOTille esittäisin sellaisen kysymyksen että miten te olette niin varmoja siitä että tietoisuus toimii kun aivot revitään irti ruumiista? Riittääkö pelkkä vahva usko ja kiva analogia kuten kreationisteille vai onko jotain muuta?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ID10T
Seuraa 
Viestejä3311

ahkera kalat kirjoitti:
Deimokselle ja IDIOTille esittäisin sellaisen kysymyksen että miten te olette niin varmoja siitä että tietoisuus toimii kun aivot revitään irti ruumiista? Riittääkö pelkkä vahva usko ja kiva analogia kuten kreationisteille vai onko jotain muuta?

Toimiihan se tietoisuus neliraajahalvaantuneellakin, eli silloin selkäranka on vaurioitunut niin ylhäältä, että potilas ei käytännössä tunne mitään kaulasta alaspäin.

Deimos
Seuraa 
Viestejä1127

Ahkerat kalat, voito laittaa linkin josta kopioit tekstisi. Olisi mukava lukea koko juttu.

Sömnö: "Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!

Deimos
Seuraa 
Viestejä1127

Elokuvasuosituksina Ghost in the Shell ja LUCY. Kannattaa katsoa kumpikin. Ghost in the Shell sen takia että siinä juuri aivoille rakennetaan uusi keho. Scarlet Johansson kummassakin.

Sömnö: "Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!

Deimos
Seuraa 
Viestejä1127

Lisään listaan ahkerat kalat. Ainut uskovainen palstalla joka osaa väitellä.

Sömnö: "Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat