Sivut

Kommentit (1199)

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
" Minä en usko jumalaan.  Löysin linkin missä kerrottiin että ihmiset jotka eivät usko ovat älykkäämpiä, minä uskon siihen"

Kyllä minäminämaailmojen omahyväiset itseyksilökeskeiset itseensä uskojat ovat enemmän individualistisia ja siten myös harhaisempia harhoissaan 

Ei kai yksilökeskeinen ihminen voi perustaa maailmankatsomustaan sille, mitä netistä lukee? Esitit kaksi ristiriitaista näkemystä. Kumpaa siis sinä uskot?

Uskomaton ei usko mihinkään, perustaa maailmankuvansa ymmärrykseen, priorisoi ymmärrykstä, ei kuitenkaan mustavalkoisesti, koska harmaalla alueella, toisin kuin uskovaiset joita fanaattisetmonoteistitkin tai ateistit  on.

Mitä eroa on uskomattomalla ja ateistilla? Sinun mielestäsi niillä on eroa, vaikka en kyllä ymmärrä mitä ("Uskomaton ei usko mihinkään").

Hyvin paljon, usko ja ymmärrys on vastakaisia, käsityspohjia. uskomattomalla ymmärtäjällä on lukemattomasti vaihtoehtoja jumalien ja niiden olemassaolon  suhteen , ateistilla tas ei yhtään. Ymmärtäjä ymmärtää, että jumalia ( uskomattomia, uskottavia, ymärrettäviä ja yli ymmärryksen meneviä) on lukemattomia, ateisti taas  uskoo( ilman todisteita ja logiikkaa)  fanaattisesti  että mitään jumalia ei olisi olemassa. 

Onhan sitä ateistien omaa ymmärrystä yritetty avata: Onko jumalan käsite olemassa ateistille? Jos on, mihin se perustuu?   Kuka on ateistille (sen olemattoman ) jumalkuvan opettanut? Onko lähde uskottava vai ymmärrettävä? Uskooko ateistit fanaattisesti monoteistejä, että monoteistit ovat yksi ja ainoaoikea jumalan määritelmän opettaja? Siis, Onko jumalan käsite, määritelmä ateistilla olemassa?   

Minä mitään fanaattisesti usko   

Uskotko niin?  Siis uskotko vai ymmärrätkö itseäsi?   Ja olisiko siitä itsensä ymmärtämisestä objektiivista näyttöä olemassa?

Ja toistetaanpa nuo aiemmat kysymykset mitkä strutsimaisesti ohitettiin, kun sopivia mukavia, rusinoita pullasta prinsessat valikoi : 

Onko jumalan käsite olemassa ateistille? Jos on, mihin se perustuu?  Uskooko ateistit fanaattisesti monoteistejä, että monoteistit ovat yksi ja ainoaoikea jumalan määritelmän opettaja

Eiköhän ateisti pidä myös monijumalaisten uskontojen jumalia yhtä olemattomina kuin monoteististenkin. Ei hän muuten ateisti olisi, vaan esim. hindu.

Onko ateisteilla aurinkoa vai onko ideologia peittänyt (järjen)valon , kuten kalevalassa jumalan puusta kerrotaan. https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringonpalvonta

Se, että joku pitää aurinkoa jumalana, ei liity ateismiin mitenkään. Aurinko on olemassaoleva fyysinen objekti, toisin kuin "oikeat" jumalat.

Keijona kirjoitti:

Mitenkä ne hindut joilla ei ole jumalaa tai vain yksi jumala. Hindulaisuudessahan ei ole uskon tai jumalan tunnustusta, koska hinduksi synnytään.  Samasta syystä hinduksi ei voi kääntyä vaan  ainoastaan uudelleensyntyä, siksi useimmilla länsimaalaisilla Hare Krishnoilla on uusi nimi.

Miten hindujen jumalien lukumäärä ateismiin liittyy?

Keijona kirjoitti:

Pari todistetta,  elävää hindujumalaa ja sitä  sukupuolista tasa-arvoa siihen jumalkuvaan:

Indian boy is worshiped as reincarnated Hindu god

The Very Strange Life Of Nepal's Child Goddess

.

Eivät nämäkään ole jumalia, vaan eläviä ihmisiä.

Keijona kirjoitti:

Vaan ei ole ateistille jumalia nuo, koska ateistilla ei ole  vaihtoehtoja, mitään mahdollisuutta hyväksyä jumalaksi mitään.  https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

.

Tässä ainoa kohta, mistä olen samaa mieltä. Denialismi on muuten eri asia kuin ateismi, koska siinä kiistetään olemassaolevia tosiasioita.

Keijona kirjoitti:

Kieltääkö ateistit muuten tasa-arvoisesti myös naisjumalien olemassaolon,jos niin  mitenkä määritellään jumalan sukupuoli? Onkohan ateistien kieltämillä jumalilla mahdollisesti kolmansia sukupuolia, kuten moderneilla ja aikaansa seuravilla ihmisillä on.

Jumalan sukupuoli on ateismin kannalta toisarvoinen seikka. Samoin muoto, väri, koostumus, haju, maku, paino. pituus, ym. muotoseikat. Näitähän ei tietenkään voi todentaa mitenkään.

Mitä tuhon nyt voisi vastata? Ei muuta kun  jaksuhali.

*KA: Tiesittekö muuten että ateistilla ei vaihtoehtoja, ei mitään mahdollisuutta hyväksyä jumalaksi yhtään mitään, edes jumalaa. Koska jos jumala on, ei ateistia ole.(olemassa) 

* kumoamaton argumetti. 

Minähän olin juuri äsken samaa mieltä, joten itsekorostuksenko takia toistat itseäsi?

67 astetta
Seuraa 
Viestejä39

   [/quote]

Minä mitään fanaattisesti usko   [/quote]

Uskotko niin?  Siis uskotko vai ymmärrätkö itseäsi?   Ja olisiko siitä itsensä ymmärtämisestä objektiivista näyttöä olemassa?[/quote]

En kyllä ymmärrä mitä ihmettä ajat takaa yllä olevalla ajatus virralla. Minä pyrin elämään onnellisesti loukkaamatta muita. Siinä se. En harrasta mitään syvällistä itsetutkiskelua.

[/quote]

Ja toistetaanpa nuo aiemmat kysymykset mitkä strutsimaisesti ohitettiin, kun sopivia mukavia, rusinoita pullasta prinsessat valikoi : 

Onko jumalan käsite olemassa ateistille? [/quote]

Tottakai Jumalan käsite on minulle olemassa, kun vaikka litteän maan käsite, tai vaikka aikamatkailun käsite. Ilman uutta todistusaineistoa en vain usko mihinkään noista.

[/quote] Jos on, mihin se perustuu?  Uskooko ateistit fanaattisesti monoteistejä, että monoteistit ovat yksi ja ainoaoikea jumalan määritelmän opettaja[/quote]  Nyt on taas syvällistä. Mutta minun mielestä kukin määrittelee ihan itse omat jumal määritelmänsä. Ja minä uskon että kellään ei saisi olla monopolia minkään asian opettamisessa. Käytännössä kyseisenlaisia monopoleja kuitenkin varmaan on olemassa, mutta en hyväksy moisia. Kuitenkaan en osta lentolippua vaikka Roomaan ala vaatia siellä vaihtoehtoista uskonnon opetusta. Toisaalta kannatan Voltairea mukaillen ajatusta sinun sananvapaudestasi, vaikka olenkin erimieltä kanssasi. Ja tuota oikeutta kyllä lähtisin puolustamaan ihan mielelläni. Kuitenkin rajana on herjaaminen ja kiihottaminen sananvapauden varjolla. Missä vapaus, siellä vastuu.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
wisti
Seuraa 
Viestejä14775

Sinulla menee Keijo kaksi asiaa iloisesti sekaisin. Toistelet vuodesta toiseen, ettei olisi jumalankieltäjiä, ellei olisi jumalia. Oikea hokema olisi tietysti, ettei olisi jumalankieltäjiä, ellei olisi jumaliin uskovia

Deimos
Seuraa 
Viestejä5609

tammukka kirjoitti:
Anteeksi Keke. Et ole lahjaton. Olet lahjakas idiootti.

Eikä ole Ad hominem vaan tosiasia :-) =D

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Mutta minun mielestä kukin määrittelee ihan itse omat jumalan määritelmänsä.

Niin,  kortilla on toinen puoli, jos jumaluskovat määrittelee jokainen jumalansa, niin jumalankieltäjät, ateistit määrittelee myös ateisminsa itse. Ja tuosta on juuri ollut kysymys tässäkin keskustelussa, monesti julki tuotu, käsityksiä ateismista on yhtä monta kuin käsityksiä jumalasta, juuri  kuten äänestys todistaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Mutta minun mielestä kukin määrittelee ihan itse omat jumalan määritelmänsä.

Niin,  kortilla on toinen puoli, jos jumaluskovat määrittelee jokainen jumalansa, niin jumalankieltäjät, ateistit määrittelee myös ateisminsa itse. Ja tuosta on juuri ollut kysymys tässäkin keskustelussa, monesti julki tuotu, käsityksiä ateismista on yhtä monta kuin käsityksiä jumalasta, juuri  kuten äänestys todistaa.

Ei, vaan käsityksiä ateismista on korkeintaan yhtä paljon kuin ateistejakin. Jumalkäsityksiä taas voi olla periaatteessa ääretön määrä. Eivät korreloi mitenkään keskenään.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Ateistihan voi uskoa, olla uskovainen demokratiaan, ufoihin, saunatonttuihin  tai vaikka itseensä, mihin tahansa muuhun kuin jumalaan.  

Käytännössä ateismi näyttäisi  tarkoittavan  että henkilö ei jumaloi mitään, "mua ei kukaan määrää ja minä en kunnioita mitään henkilökohtaisen ja minäminämaan ulkopuolista"

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:

Käytännössä ateismi näyttäisi  tarkoittavan  että henkilö ei jumaloi mitään, "mua ei kukaan määrää ja minä en kunnioita mitään henkilökohtaisen ja minäminämaan ulkopuolista"

Ja mikä tässä sitten on vikana? Ihmisen ei ainakaan ehdoitta pidä olla kenenkään määräiltävänä ja kunnioitus (sikäli kun siihen on aihetta) pitää ansaita.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Käytännössä ateismi näyttäisi  tarkoittavan  että henkilö ei jumaloi mitään, "mua ei kukaan määrää ja minä en kunnioita mitään henkilökohtaisen ja minäminämaan ulkopuolista"

Ja mikä tässä sitten on vikana? Ihmisen ei ainakaan ehdoitta pidä olla kenenkään määräiltävänä ja kunnioitus (sikäli kun siihen on aihetta) pitää ansaita.

Itsekäs tottakai hyväksyy itsekkyyden ylimäksi arvoksi, mutta itsekkyys on pahuutta. Lisäksi yksilökeskeinen yhteiskunta on paradoksi ja järjestys vaatii arvojärjestystä,  hierarkiaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Käytännössä ateismi näyttäisi  tarkoittavan  että henkilö ei jumaloi mitään, "mua ei kukaan määrää ja minä en kunnioita mitään henkilökohtaisen ja minäminämaan ulkopuolista"

Ja mikä tässä sitten on vikana? Ihmisen ei ainakaan ehdoitta pidä olla kenenkään määräiltävänä ja kunnioitus (sikäli kun siihen on aihetta) pitää ansaita.

Itsekäs tottakai hyväksyy itsekkyyden ylimäksi arvoksi, mutta itsekkyys on pahuutta. Lisäksi yksilökeskeinen yhteiskunta on paradoksi ja järjestys vaatii arvojärjestystä,  hierarkiaa.

Eli tässä palataan taas Pohjois-Koreaan ja edesmenneeseen Neuvostoliiittoon ihanneyhteiskuntina.

wisti
Seuraa 
Viestejä14775

Keijona kirjoitti:
Ateistihan voi uskoa, olla uskovainen demokratiaan, ufoihin, saunatonttuihin  tai vaikka itseensä, mihin tahansa muuhun kuin jumalaan.  

Käytännössä ateismi näyttäisi  tarkoittavan  että henkilö ei jumaloi mitään, "mua ei kukaan määrää ja minä en kunnioita mitään henkilökohtaisen ja minäminämaan ulkopuolista"


Niin ateisti voi tosiaan olla pedofiili ja vaimonhakkaaja, ja puoluekannaltaan vihreä, joka käyttää aina maastohousuja ja kumisaappaita ( yäk, yäk). Sinä voit keksiä lisää!
Hänellä on vain yksi positiivinen ominaisuus: hän ei usko henkiolentoihin.
Sinä et kannata demokratiaa. Ja sen kannattaminen on mielestäsi ihmisessä negatiivinen ominaisuus. Uskovat ihmiset ovat ”demokraatteja” laajasti. Pystyt kaiketi normaalin ihmisen tapaan olemaan yhdistämättä näitä asioita keskenään. Kun sitten ateisti kannattaa yleistä äänioikeutta, hän tekeekin sen ateisminsa takia!
Sano nyt, ettet ole tosissasi. Ei kai kukaan noin tyhmä voi oikeasti olla.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Ateistihan voi uskoa, olla uskovainen demokratiaan, ufoihin, saunatonttuihin  tai vaikka itseensä, mihin tahansa muuhun kuin jumalaan.  

Käytännössä ateismi näyttäisi  tarkoittavan  että henkilö ei jumaloi mitään, "mua ei kukaan määrää ja minä en kunnioita mitään henkilökohtaisen ja minäminämaan ulkopuolista"


Niin ateisti voi tosiaan olla pedofiili ja vaimonhakkaaja, ja puoluekannaltaan vihreä, joka käyttää aina maastohousuja ja kumisaappaita ( yäk, yäk). Sinä voit keksiä lisää!
Hänellä on vain yksi positiivinen ominaisuus: hän ei usko henkiolentoihin.
S.
semmonen tunnetila tälläkertaa, että henkisyyttä on negatiivista. Johtuisiko omahyväisyydestä siitä että kun minä en usko henkisyyteen, niin henkisyys ei ole hyvä vaan paha. Alkukantainen  ja lapsellinen syyseuraus mekanismi on nuo, itsekkyyden motivoimat mielipiteet ja arvot. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

wisti
Seuraa 
Viestejä14775

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Ateistihan voi uskoa, olla uskovainen demokratiaan, ufoihin, saunatonttuihin  tai vaikka itseensä, mihin tahansa muuhun kuin jumalaan.  

Käytännössä ateismi näyttäisi  tarkoittavan  että henkilö ei jumaloi mitään, "mua ei kukaan määrää ja minä en kunnioita mitään henkilökohtaisen ja minäminämaan ulkopuolista"


Niin ateisti voi tosiaan olla pedofiili ja vaimonhakkaaja, ja puoluekannaltaan vihreä, joka käyttää aina maastohousuja ja kumisaappaita ( yäk, yäk). Sinä voit keksiä lisää!
Hänellä on vain yksi positiivinen ominaisuus: hän ei usko henkiolentoihin.
S.
semmonen tunnetila tälläkertaa, että henkisyyttä on negatiivista. Johtuisiko omahyväisyydestä siitä että kun minä en usko henkisyyteen, niin henkisyys ei ole hyvä vaan paha. Alkukantainen  ja lapsellinen syyseuraus mekanismi on nuo, itsekkyyden motivoimat mielipiteet ja arvot. 

Taas väärin!
Minä en väitä, että ” henkisyys on paha”. Sinähän jankutat koko ajan, päinvastaista. Siis, että ateismista seuraa moraalivaje.
En minä pidä uskovia sukulaisiani pahoina ihmisiä, enkä oikein usko, että hekään pitäisivät minua.
Käsityksesi ovat hyvin outoja maailman menosta. Tulee mieleen tynnyrissä kasvanut tyttö, ” jolle ventilän reiästä oli ruokaa annettu”.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Ateistihan voi uskoa, olla uskovainen demokratiaan, ufoihin, saunatonttuihin  tai vaikka itseensä, mihin tahansa muuhun kuin jumalaan.  

Käytännössä ateismi näyttäisi  tarkoittavan  että henkilö ei jumaloi mitään, "mua ei kukaan määrää ja minä en kunnioita mitään henkilökohtaisen ja minäminämaan ulkopuolista"


Niin ateisti voi tosiaan olla pedofiili ja vaimonhakkaaja, ja puoluekannaltaan vihreä, joka käyttää aina maastohousuja ja kumisaappaita ( yäk, yäk). Sinä voit keksiä lisää!
Hänellä on vain yksi positiivinen ominaisuus: hän ei usko henkiolentoihin.
S.
semmonen tunnetila tälläkertaa, että henkisyyttä on negatiivista. Johtuisiko omahyväisyydestä siitä että kun minä en usko henkisyyteen, niin henkisyys ei ole hyvä vaan paha. Alkukantainen  ja lapsellinen syyseuraus mekanismi on nuo, itsekkyyden motivoimat mielipiteet ja arvot. 

Taas väärin!
Minä en väitä, että ” henkisyys on paha”. Sinähän jankutat koko ajan, päinvastaista. Siis, että ateismista seuraa moraalivaje.
.

Voisko hiukan tarkentaa, logiikassa kun sitä vajetta. Että henkisyys on hyvä, mutta henkiolennot pahoja? Siisettä henkisyysteen uskovat on ok , mutta henkiolentoihin uskovat  taas ei.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Ateistihan voi uskoa, olla uskovainen demokratiaan, ufoihin, saunatonttuihin  tai vaikka itseensä, mihin tahansa muuhun kuin jumalaan.  

Käytännössä ateismi näyttäisi  tarkoittavan  että henkilö ei jumaloi mitään, "mua ei kukaan määrää ja minä en kunnioita mitään henkilökohtaisen ja minäminämaan ulkopuolista"


Niin ateisti voi tosiaan olla pedofiili ja vaimonhakkaaja, ja puoluekannaltaan vihreä, joka käyttää aina maastohousuja ja kumisaappaita ( yäk, yäk). Sinä voit keksiä lisää!
Hänellä on vain yksi positiivinen ominaisuus: hän ei usko henkiolentoihin.
S.
semmonen tunnetila tälläkertaa, että henkisyyttä on negatiivista. Johtuisiko omahyväisyydestä siitä että kun minä en usko henkisyyteen, niin henkisyys ei ole hyvä vaan paha. Alkukantainen  ja lapsellinen syyseuraus mekanismi on nuo, itsekkyyden motivoimat mielipiteet ja arvot. 

Taas väärin!
Minä en väitä, että ” henkisyys on paha”. Sinähän jankutat koko ajan, päinvastaista. Siis, että ateismista seuraa moraalivaje.
.

Voisko hiukan tarkentaa, logiikassa kun sitä vajetta. Että henkisyys on hyvä, mutta henkiolennot pahoja? Siisettä henkisyysteen uskovat on ok , mutta henkiolentoihin uskovat  taas ei.

Henkisyys on ihan järkevää, mutta henkiolentoja ei ole olemassakaan. Siinä se ero.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat