Sivut

Kommentit (1199)

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Entäs mielikuvitusolennot, onko niitä olemassa?

Jos luo hahmon mielikuvituksessa niin millä todennäköisyydellä se on olemassa?

esim. Mielikuvitushahmo Kari, joka opiskelee ja harrastaa sählyä, opiskelun jälkeen  saa vakityisen tyopaikan ja tapaa kivan naisen, ottaa hänen kanssaan  asuntolainaa, käy lomamatkoilla ja  perustaa perheen. Voiko tuollainen mielikuvitushahmo olla olemassa?  Onko ihminen järjetön jos uskoo tuollaisen mielikuvitushahmon olevan olemassa, mitä jos tuollaiseen  mielikuvitushahmon olemassaoloon  uskova onkin ateisti, Voiko ateisti uskoa mielikuvitushahmoon?  

Omituinen kysymys. Joku kuvittelee jotain ja sitten kysyy, jospa se kuvitelma on kuitenkin totta. Enpä oikein pysy mukana. Varmasti tämä kuvitelma on ihmiselle sitä enemmän totta mitä sairaampi hän on.

Kysymys oli, voisiko tuollainen (mielikuvitus) henkilö olla olemassa.

"Mielikuvitushahmo Kari, joka opiskelee ja harrastaa sählyä, opiskelun jälkeen  saa vakityisen tyopaikan ja tapaa kivan naisen, ottaa hänen kanssaan  asuntolainaa, käy lomamatkoilla ja  perustaa perheen."

Pointtina se että  kyllä mielikuvitus voi luoda käsityksen jostain, mikä on olemassa?  Kyllä voi.  Ateistit kun perustelee ettei mielikuvitushenkilöitä ole olemassa, vaan kyllä voi olla.  

Ei tuo ole mielikuvitusolento. .

Mitäs jos Kari onkin kotoisin Siriuksesta tai että Kari osaa tehdä asioita mitkä on käsittämättömiä ja uskomattomia suurelle enemmistölle.  Onko silloin mielikuvitusolento?  Pointti tietenkin se, että mielikuvitus määrittelee mikä on mielikuvitusta, tunnepohjaista on ateismi, ei perustu tieteeseen vaikka ateisti niin mieluvituksessaan haluaisi. 

Siriuksesta kotosin oleva Taika-Kari on tietenkin mielikuvitusolento, koska sille ei ole vastinetta todellisuudessa. Voin kuvitella vaikka lehmän, mutta se ei ole mielikuvitusolento. Mutta jos kuvittelemani lehmä lentää, niin silloin se on mielikuvitusolento.

Kyllä ateisti voi olla fanaattisempi kuin jumaluskovainen, usein onkin,  sillä ateistilla ei ole vaihtoehtoa sillä olemassaolostaan taistelee ateisti(sokean uskollisestikuten palsta todistaa). Syykin ilmiselvä: Jos jumala on olemassa, niin ei ateistia voi olemasta. 

Yhtä lailla uskovainenkin taistelee olemassaolostaan.

Deimos
Seuraa 
Viestejä5609

Mielikuvitus on loistava väline ihmisellä. Ilman sitä ihmisyys ei olisi mitä olisi. Taide ammentaa paljon asioita piilotajunnasta ja tietoisuudesta, riippuen suuntauksesta. Itsekin nautin peleistä, kirjallisuudesta, kuvataiteista ja elokuvista. Ilman ihmisen mielikuvitusta niitä ei olisi. Mutta johonkin raja on vedettävä missä on todellisuus ja missä mielikuvitus. Varmaan jokaisen yksilön oma tehtävä määritellä raja. Tiede yksiselitteisesti kertoo objektiivisesti millainen maailma on tieteen tietämyksen rajoissa. Subjektiivinen näkemys on kunkin itsensä muodostama kuva maailmasta ja sillä ei välttämättä objektiivisen kuvan kanssa ole mitään tekemistä.

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Entäs mielikuvitusolennot, onko niitä olemassa?

Jos luo hahmon mielikuvituksessa niin millä todennäköisyydellä se on olemassa?

esim. Mielikuvitushahmo Kari, joka opiskelee ja harrastaa sählyä, opiskelun jälkeen  saa vakityisen tyopaikan ja tapaa kivan naisen, ottaa hänen kanssaan  asuntolainaa, käy lomamatkoilla ja  perustaa perheen. Voiko tuollainen mielikuvitushahmo olla olemassa?  Onko ihminen järjetön jos uskoo tuollaisen mielikuvitushahmon olevan olemassa, mitä jos tuollaiseen  mielikuvitushahmon olemassaoloon  uskova onkin ateisti, Voiko ateisti uskoa mielikuvitushahmoon?  

Omituinen kysymys. Joku kuvittelee jotain ja sitten kysyy, jospa se kuvitelma on kuitenkin totta. Enpä oikein pysy mukana. Varmasti tämä kuvitelma on ihmiselle sitä enemmän totta mitä sairaampi hän on.

Kysymys oli, voisiko tuollainen (mielikuvitus) henkilö olla olemassa.

"Mielikuvitushahmo Kari, joka opiskelee ja harrastaa sählyä, opiskelun jälkeen  saa vakityisen tyopaikan ja tapaa kivan naisen, ottaa hänen kanssaan  asuntolainaa, käy lomamatkoilla ja  perustaa perheen."

Pointtina se että  kyllä mielikuvitus voi luoda käsityksen jostain, mikä on olemassa?  Kyllä voi.  Ateistit kun perustelee ettei mielikuvitushenkilöitä ole olemassa, vaan kyllä voi olla.  

Ei tuo ole mielikuvitusolento. .

Mitäs jos Kari onkin kotoisin Siriuksesta tai että Kari osaa tehdä asioita mitkä on käsittämättömiä ja uskomattomia suurelle enemmistölle.  Onko silloin mielikuvitusolento?  Pointti tietenkin se, että mielikuvitus määrittelee mikä on mielikuvitusta, tunnepohjaista on ateismi, ei perustu tieteeseen vaikka ateisti niin mieluvituksessaan haluaisi. 

Siriuksesta kotosin oleva Taika-Kari on tietenkin mielikuvitusolento, koska sille ei ole vastinetta todellisuudessa. Voin kuvitella vaikka lehmän, mutta se ei ole mielikuvitusolento. Mutta jos kuvittelemani lehmä lentää, niin silloin se on mielikuvitusolento.

Kyllä ateisti voi olla fanaattisempi kuin jumaluskovainen, usein onkin,  sillä ateistilla ei ole vaihtoehtoa sillä olemassaolostaan taistelee ateisti(sokean uskollisestikuten palsta todistaa). Syykin ilmiselvä: Jos jumala on olemassa, niin ei ateistia voi olemasta. 

Yhtä lailla uskovainenkin taistelee olemassaolostaan.

Miten niin, eihän uskovainen ateismin olemassaoloa kiellä ? Uskovainen voi olla monella tavalla ja uskomisen kohde voi muuttua.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Entäs mielikuvitusolennot, onko niitä olemassa?

Jos luo hahmon mielikuvituksessa niin millä todennäköisyydellä se on olemassa?

esim. Mielikuvitushahmo Kari, joka opiskelee ja harrastaa sählyä, opiskelun jälkeen  saa vakityisen tyopaikan ja tapaa kivan naisen, ottaa hänen kanssaan  asuntolainaa, käy lomamatkoilla ja  perustaa perheen. Voiko tuollainen mielikuvitushahmo olla olemassa?  Onko ihminen järjetön jos uskoo tuollaisen mielikuvitushahmon olevan olemassa, mitä jos tuollaiseen  mielikuvitushahmon olemassaoloon  uskova onkin ateisti, Voiko ateisti uskoa mielikuvitushahmoon?  

Omituinen kysymys. Joku kuvittelee jotain ja sitten kysyy, jospa se kuvitelma on kuitenkin totta. Enpä oikein pysy mukana. Varmasti tämä kuvitelma on ihmiselle sitä enemmän totta mitä sairaampi hän on.

Kysymys oli, voisiko tuollainen (mielikuvitus) henkilö olla olemassa.

"Mielikuvitushahmo Kari, joka opiskelee ja harrastaa sählyä, opiskelun jälkeen  saa vakityisen tyopaikan ja tapaa kivan naisen, ottaa hänen kanssaan  asuntolainaa, käy lomamatkoilla ja  perustaa perheen."

Pointtina se että  kyllä mielikuvitus voi luoda käsityksen jostain, mikä on olemassa?  Kyllä voi.  Ateistit kun perustelee ettei mielikuvitushenkilöitä ole olemassa, vaan kyllä voi olla.  

Ei tuo ole mielikuvitusolento. .

Mitäs jos Kari onkin kotoisin Siriuksesta tai että Kari osaa tehdä asioita mitkä on käsittämättömiä ja uskomattomia suurelle enemmistölle.  Onko silloin mielikuvitusolento?  Pointti tietenkin se, että mielikuvitus määrittelee mikä on mielikuvitusta, tunnepohjaista on ateismi, ei perustu tieteeseen vaikka ateisti niin mieluvituksessaan haluaisi. 

Siriuksesta kotosin oleva Taika-Kari on tietenkin mielikuvitusolento, koska sille ei ole vastinetta todellisuudessa. Voin kuvitella vaikka lehmän, mutta se ei ole mielikuvitusolento. Mutta jos kuvittelemani lehmä lentää, niin silloin se on mielikuvitusolento.

Kyllä ateisti voi olla fanaattisempi kuin jumaluskovainen, usein onkin,  sillä ateistilla ei ole vaihtoehtoa sillä olemassaolostaan taistelee ateisti(sokean uskollisestikuten palsta todistaa). Syykin ilmiselvä: Jos jumala on olemassa, niin ei ateistia voi olemasta. 

Yhtä lailla uskovainenkin taistelee olemassaolostaan.

Miten niin, eihän uskovainen ateismin olemassaoloa kiellä ? Uskovainen voi olla monella tavalla ja uskomisen kohde voi muuttua.

Minä tarkoitin jumalaan uskovaa uskovaista. Jos jumala todetaan olemattomaksi, ei uskomisessa ole mitään järkeä (jos sitä siinä on nytkään).

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Minäminä  omahyväinen älykäs ja se erilainen sopimaton arvomaailma,  sinäsinä  umpihullu. Kun uskovaisten jälkeläiset  dikotomisesti ja mustavalkoisesti jakaa asiat mielen viikunanlehdellä syntiin ja pyhään, minään ja sinään, jumalaan ja saatanaan yhä, sellaista se on muiden todellisuudesta ja tosiasioista eriytyminen,  uskomisen kulttuurissa. 

Sillälailla,  puurtaa ahkerasti ja ei  validointia  yritetää, yrittämällä  leimata informaation lähde epäuskottavaksi. toimii uskovaisten keskuudessa ei ymmärtäjien. 

mansikki ja heluna, kahvillee !! Että jaksaa.....

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Minäminä  omahyväinen älykäs ja se erilainen sopimaton arvomaailma,  sinäsinä  umpihullu. Kun uskovaisten jälkeläiset  dikotomisesti ja mustavalkoisesti jakaa asiat mielen viikunanlehdellä syntiin ja pyhään, minään ja sinään, jumalaan ja saatanaan yhä, sellaista se on muiden todellisuudesta ja tosiasioista eriytyminen,  uskomisen kulttuurissa. 

Sillälailla,  puurtaa ahkerasti ja ei  validointia  yritetää, yrittämällä  leimata informaation lähde epäuskottavaksi. toimii uskovaisten keskuudessa ei ymmärtäjien. 

mansikki ja heluna, kahvillee !! Että jaksaa.....

???? Pistä silmät hetkeksi kiinni ja hengitä syvään. Kyllä se kohtaus pian ohi menee.

Deimos
Seuraa 
Viestejä5609

Ihminen on varmaan luonnostaan aika itsekeskeinen. Toisten huomioiminen on tietoista toimintaa. Ihminen on tosiaan minäminä, muttai ihan niinkuin Keijona väittää. Aika vaikeaa on olla täysin objektiivinen kaiken suhteen (mahdotonta kai) ja epäitsekäs. Onhan jo geeni tavallaan itsekäs ja yksilön päämäärät evoluution sanelemana. Aika hankalaa kamppailla luontoa vastaan ja evoluutiota. Jokainen voi olla epäitsekäs ja se on varmasti hyväksi.

Ei vieläkään tarpeeksi kahvia, unessa...

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä3876

Kulttuuri tosin on hyvin merkittävässä roolissa. Metsästäjä-keräilijät ovat itsekkäämpiä kuin maanviljelijät, jotka antoivat yli puolet pois, mutta kun eri alkuperäiskansoja tutkittiin, niin jokainen niistä antoi muille jotain.

En välitä sanoa itseäni minimalistiksi, koska en tarvitse sellaista identiteettiä.
- Janni Jalo

Deimos
Seuraa 
Viestejä5609

https://fi.wikipedia.org/wiki/Geenin_itsekkyys

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene

Kuvaillessaan geenejä "itsekkäiksi" Dawkins ei tarkoita että geenien toimintaa ohjaisi jokin motiivi tai tahto, vaan että niiden vaikutuksia voidaan tarkasti kuvata ikään kuin näin olisi. Keskeinen teesi on, että eteenpäin siirretyt geenit ovat niitä joiden vaikutukset ajavat niiden omaa etua (eli niiden kopioitumista tulevaisuudessa) eivätkä välttämättä organismin tai varsinkaan suuremman ryhmän etua.

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Olisko ihmisellä kaksi silmää siksi että olisi hiukan perspektiiviä ja stereonäkökulmaa asioihin, vaan ei mono minäitseyksilökeskeiset kykloopit näe asoita kuin minän, egon näkökulmasta, onhan sille empatiakyvyttämyydelle syitä. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Olisko ihmisellä kaksi silmää siksi että olisi hiukan perspektiiviä ja stereonäkökulmaa asioihin, vaan ei mono minäitseyksilökeskeiset kykloopit näe asoita kuin minän, egon näkökulmasta, onhan sille empatiakyvyttämyydelle syitä. 

Silmät eivät käsittele asioita tunnetasolla, jonne ego ja empatia kuuluvat.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Keijona kirjoitti:

On se kyllä järjetöntä,  että ateistit, jotka pitävät monoteistejä tyhminä ja  monoteistien kirjoja valheellisena mutta  kuitenkin uskovat fanaattisesti niitä. Siisettä ainoa yksioikea jumalan määritelmä on monoteisteillä, eikä muita jumalia saa olla.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Edit

Keijona kirjoitti:

On se kyllä järjetöntä,  että ateistit, jotka pitävät monoteistejä tyhminä ja  monoteistien kirjoja valheellisena mutta  kuitenkin uskovat fanaattisesti niitä. Siisettä ainoa yksioikea hyväksytty  jumalan määritelmä on monoteisteillä, eikä muita tai muunlaisia  jumalia saa olla.  Kuten ensimmäisessä  käskyssä käsketään

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat