Sivut

Kommentit (1362)

Keijona
Seuraa 
Viestejä13111

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:

Tämä kiukuttaa ja peukuttaa ateisteja ja uskiksia ja enemmistö keskustelussa on ateisteja.

Ei kannata uskoa ateistien valheita. Ainoastaan Raamatun valheita kannattaa uskoa.

Onhan se ateismi paradoksi. Väitetävät että uskovaiset valehtelevat ja samaa aikaan kuitenkin uskotaan uskovaisten yliluonnollinen jumalmääritelmä ainoaksi oikeaksi.

Uskoa-sanan eri merkitykset, jotka ovat täysjärkisen helppo huomata kotekstista, lienevät hieman vieraita?

Jos ne eivät sovi agendaan, niitä toki vääristellään.

Jaa taitaa olla niitä ateistien aiemmin mainitsemia "piilomerkityksiä". Kyllä usko on  aina uskoa, muuttumatonta vakaumusta mille ollaan uskollisia, riippumatta  siitä onko uskomisen kohde mahdollisesti totta tai valhetta. 

Semantiikkaa. Oikeasti ateismi on sitä, ettei usko jumaliin, mikä ihmeen vaikea asia yhden hihhulin ymmärtää. Se ei ole uskoa ei-jumaliin, vaan nimeomaan sellaiseen uskomattomuutta (uskon puutetta), josta ei ole mitään näyttöä tai havaintoa olemassa. Jatkuva sanapelleilyn sijaan voisit sinäkin keskittyä etsimään niitä suoria todisteita jumalasta. Niitä on etsinyt miljoonat ihmiset ja tuhansia vuosia, mutta mitään vedenpitävää ei ole tarjolla. Hourupuheita ja semanttista veivausta vain. Ei kovin vakuuttavaa.

 

Kumpikohan ole ensin,  semitismi vai antisemistismi ? Teismi vai ateismi?

Sana ja mekityskin  sen kertoo, mitäs jos hierarkia ja kunnioitus on vanhempi kuin ihminen, sehän tarkoittaa että teismi, ja jumalointi oli ennen ihmistä, 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13111

Tälläinen väite:  Ateismi on fanatismia

Perustelu:  

"Fanaatikko on henkilö, joka ei pysty muuttamaan mieltään ".
https://fi.wikiquote.org/wiki/Fanatismi

Toisensa kumoavia on ateismi ja jumala. Olemassa voi olla&nbsp;&nbsp;joko ateisti tai jumala, ei molemmat.&nbsp; Joten<strong> </strong> Ateistilla ei ole mitään mahdollisuutta tai vaihtoehtoa&nbsp; hyväksyä jumalaksi&nbsp; yhtään mitään, ei edes jumalaa, 

Koska ateisti ei pysty muuttaman mieltään on ateismi fanatismia.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä4556

Keijona kirjoitti:
Tälläinen väite:  Ateismi on fanatismia

Perustelu:  

"Fanaatikko on henkilö, joka ei pysty muuttamaan mieltään ".
https://fi.wikiquote.org/wiki/Fanatismi

Toisensa kumoavia on ateismi ja jumala. Olemassa voi olla&nbsp;&nbsp;joko ateisti tai jumala, ei molemmat.&nbsp; Joten<strong> </strong> Ateistilla ei ole mitään mahdollisuutta tai vaihtoehtoa&nbsp; hyväksyä jumalaksi&nbsp; yhtään mitään, ei edes jumalaa, 

Koska ateisti ei pysty muuttaman mieltään on ateismi fanatismia.

Ihme höpötystä taas. Tottakai ateisti voi muuttaa mielensä, mutta sitten hän ei enää ole ateisti. Yhtä hyvin kalju ei voi kasvattaa hiuksia, koska sen jälkeen hän ei enää ole kalju :)

ID10T
Seuraa 
Viestejä4556

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:

Tämä kiukuttaa ja peukuttaa ateisteja ja uskiksia ja enemmistö keskustelussa on ateisteja.

Ei kannata uskoa ateistien valheita. Ainoastaan Raamatun valheita kannattaa uskoa.

Onhan se ateismi paradoksi. Väitetävät että uskovaiset valehtelevat ja samaa aikaan kuitenkin uskotaan uskovaisten yliluonnollinen jumalmääritelmä ainoaksi oikeaksi.

Uskoa-sanan eri merkitykset, jotka ovat täysjärkisen helppo huomata kotekstista, lienevät hieman vieraita?

Jos ne eivät sovi agendaan, niitä toki vääristellään.

Jaa taitaa olla niitä ateistien aiemmin mainitsemia "piilomerkityksiä". Kyllä usko on  aina uskoa, muuttumatonta vakaumusta mille ollaan uskollisia, riippumatta  siitä onko uskomisen kohde mahdollisesti totta tai valhetta. 

Semantiikkaa. Oikeasti ateismi on sitä, ettei usko jumaliin, mikä ihmeen vaikea asia yhden hihhulin ymmärtää. Se ei ole uskoa ei-jumaliin, vaan nimeomaan sellaiseen uskomattomuutta (uskon puutetta), josta ei ole mitään näyttöä tai havaintoa olemassa. Jatkuva sanapelleilyn sijaan voisit sinäkin keskittyä etsimään niitä suoria todisteita jumalasta. Niitä on etsinyt miljoonat ihmiset ja tuhansia vuosia, mutta mitään vedenpitävää ei ole tarjolla. Hourupuheita ja semanttista veivausta vain. Ei kovin vakuuttavaa.

 

Kumpikohan ole ensin,  semitismi vai antisemistismi ? Teismi vai ateismi?

Sana ja mekityskin  sen kertoo, mitäs jos hierarkia ja kunnioitus on vanhempi kuin ihminen, sehän tarkoittaa että teismi, ja jumalointi oli ennen ihmistä, 

Yksikään eläin ei käsitä jumalista yhtikäs mitään, joten siksi tuo ajatus on täysin mahdoton.

Itseäsi lainaten: "jumalointi tekee jumalan".

Keijona
Seuraa 
Viestejä13111

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Tälläinen väite:  Ateismi on fanatismia

Perustelu:  

"Fanaatikko on henkilö, joka ei pysty muuttamaan mieltään ".
https://fi.wikiquote.org/wiki/Fanatismi

Toisensa kumoavia on ateismi ja jumala. Olemassa voi olla&nbsp;&nbsp;joko ateisti tai jumala, ei molemmat.&nbsp; Joten<strong> </strong> Ateistilla ei ole mitään mahdollisuutta tai vaihtoehtoa&nbsp; hyväksyä jumalaksi&nbsp; yhtään mitään, ei edes jumalaa, 

Koska ateisti ei pysty muuttaman mieltään on ateismi fanatismia.

Ihme höpötystä taas. Tottakai ateisti voi muuttaa mielensä, mutta sitten hän ei enää ole ateisti. Yhtä hyvin kalju ei voi kasvattaa hiuksia, koska sen jälkeen hän ei enää ole kalju :)

Useimmat taitaa kyllä  olla kaljuja tai ateisteja koska ei ole vaihtoehtoa. Kun ei kasva tukka tai järki.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13111

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:

Tämä kiukuttaa ja peukuttaa ateisteja ja uskiksia ja enemmistö keskustelussa on ateisteja.

Ei kannata uskoa ateistien valheita. Ainoastaan Raamatun valheita kannattaa uskoa.

Onhan se ateismi paradoksi. Väitetävät että uskovaiset valehtelevat ja samaa aikaan kuitenkin uskotaan uskovaisten yliluonnollinen jumalmääritelmä ainoaksi oikeaksi.

Uskoa-sanan eri merkitykset, jotka ovat täysjärkisen helppo huomata kotekstista, lienevät hieman vieraita?

Jos ne eivät sovi agendaan, niitä toki vääristellään.

Jaa taitaa olla niitä ateistien aiemmin mainitsemia "piilomerkityksiä". Kyllä usko on  aina uskoa, muuttumatonta vakaumusta mille ollaan uskollisia, riippumatta  siitä onko uskomisen kohde mahdollisesti totta tai valhetta. 

Semantiikkaa. Oikeasti ateismi on sitä, ettei usko jumaliin, mikä ihmeen vaikea asia yhden hihhulin ymmärtää. Se ei ole uskoa ei-jumaliin, vaan nimeomaan sellaiseen uskomattomuutta (uskon puutetta), josta ei ole mitään näyttöä tai havaintoa olemassa. Jatkuva sanapelleilyn sijaan voisit sinäkin keskittyä etsimään niitä suoria todisteita jumalasta. Niitä on etsinyt miljoonat ihmiset ja tuhansia vuosia, mutta mitään vedenpitävää ei ole tarjolla. Hourupuheita ja semanttista veivausta vain. Ei kovin vakuuttavaa.

 

Kumpikohan ole ensin,  semitismi vai antisemistismi ? Teismi vai ateismi?

Sana ja mekityskin  sen kertoo, mitäs jos hierarkia ja kunnioitus on vanhempi kuin ihminen, sehän tarkoittaa että teismi, ja jumalointi oli ennen ihmistä, 

Yksikään eläin ei käsitä jumalista yhtikäs mitään, joten siksi tuo ajatus on täysin mahdoton.

Itseäsi lainaten: "jumalointi tekee jumalan".

Kyllä eläimet kunnioittaa ja jopa palvoo sekä jumaloi isäntiään. 

Simpansseilla on oma uskonto? Tutkija huomasi yllättävän "rituaalin"

https://www.voice.fi/ilmiot/a-89799

Aiheesta väännetty aiemminkin. 

https://www.tiede.fi/keskustelu/67278/tiede_todistaa_uskonto_jumala_vanh...

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4556

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Tälläinen väite:  Ateismi on fanatismia

Perustelu:  

"Fanaatikko on henkilö, joka ei pysty muuttamaan mieltään ".
https://fi.wikiquote.org/wiki/Fanatismi

Toisensa kumoavia on ateismi ja jumala. Olemassa voi olla&nbsp;&nbsp;joko ateisti tai jumala, ei molemmat.&nbsp; Joten<strong> </strong> Ateistilla ei ole mitään mahdollisuutta tai vaihtoehtoa&nbsp; hyväksyä jumalaksi&nbsp; yhtään mitään, ei edes jumalaa, 

Koska ateisti ei pysty muuttaman mieltään on ateismi fanatismia.

Ihme höpötystä taas. Tottakai ateisti voi muuttaa mielensä, mutta sitten hän ei enää ole ateisti. Yhtä hyvin kalju ei voi kasvattaa hiuksia, koska sen jälkeen hän ei enää ole kalju :)

Useimmat taitaa kyllä  olla kaljuja tai ateisteja koska ei ole vaihtoehtoa. Kun ei kasva tukka tai järki.

Se ei silti poista sitä mahdollisuutta, että ateisti voisi muuttaa mielensä. Sitä paitsi jumalasta ja järjestä puhuminen samassa yhteydessä ei ole kovin vakuuttavaa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4556

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:

Tämä kiukuttaa ja peukuttaa ateisteja ja uskiksia ja enemmistö keskustelussa on ateisteja.

Ei kannata uskoa ateistien valheita. Ainoastaan Raamatun valheita kannattaa uskoa.

Onhan se ateismi paradoksi. Väitetävät että uskovaiset valehtelevat ja samaa aikaan kuitenkin uskotaan uskovaisten yliluonnollinen jumalmääritelmä ainoaksi oikeaksi.

Uskoa-sanan eri merkitykset, jotka ovat täysjärkisen helppo huomata kotekstista, lienevät hieman vieraita?

Jos ne eivät sovi agendaan, niitä toki vääristellään.

Jaa taitaa olla niitä ateistien aiemmin mainitsemia "piilomerkityksiä". Kyllä usko on  aina uskoa, muuttumatonta vakaumusta mille ollaan uskollisia, riippumatta  siitä onko uskomisen kohde mahdollisesti totta tai valhetta. 

Semantiikkaa. Oikeasti ateismi on sitä, ettei usko jumaliin, mikä ihmeen vaikea asia yhden hihhulin ymmärtää. Se ei ole uskoa ei-jumaliin, vaan nimeomaan sellaiseen uskomattomuutta (uskon puutetta), josta ei ole mitään näyttöä tai havaintoa olemassa. Jatkuva sanapelleilyn sijaan voisit sinäkin keskittyä etsimään niitä suoria todisteita jumalasta. Niitä on etsinyt miljoonat ihmiset ja tuhansia vuosia, mutta mitään vedenpitävää ei ole tarjolla. Hourupuheita ja semanttista veivausta vain. Ei kovin vakuuttavaa.

 

Kumpikohan ole ensin,  semitismi vai antisemistismi ? Teismi vai ateismi?

Sana ja mekityskin  sen kertoo, mitäs jos hierarkia ja kunnioitus on vanhempi kuin ihminen, sehän tarkoittaa että teismi, ja jumalointi oli ennen ihmistä, 

Yksikään eläin ei käsitä jumalista yhtikäs mitään, joten siksi tuo ajatus on täysin mahdoton.

Itseäsi lainaten: "jumalointi tekee jumalan".

Kyllä eläimet kunnioittaa ja jopa palvoo sekä jumaloi isäntiään.

Mutta mitä isäntiä eläimillä muka oli ennen ihmistä?

Keijona kirjoitti:

Simpansseilla on oma uskonto? Tutkija huomasi yllättävän "rituaalin"

https://www.voice.fi/ilmiot/a-89799

Aiheesta väännetty aiemminkin. 

https://www.tiede.fi/keskustelu/67278/tiede_todistaa_uskonto_jumala_vanh...

.

Nämä pohdinnat ovat puhtaasti spekulointia, koska apinat eivät pysty kertomaan motiiveistaan toiminnalleen ja siksi ihminen vain päättelee, että kyse on jonkinlaisista palvontamenoista.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13111

Tää on hauska

Lainaus:

Ei ateismi ole hyvää eikä pahaa. Kyse ei ole ideologiasta. Miksi tämä ei mene jakeluun? Ateismi on verrattavissa sukkien väriin, koska se vain on, eikä vaadi haltijaltaan mitään kannanottoja tai toimenpiteitä.

Kyllä tuollaislla keinotekoisilla, reikäisllä  nylonsukilla saa pyhkiä perseensä.

Vai ei käsitteet vaikuta mitenkään,  ei siis  ole hyvää tai pahaa. Miksi sitten puolustaa ateismia jos siinä  ei ole mitään  hyvää. Tuosta on lyhyt matka siihen että ei ole ollenkaan hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta, joten miksi edes keskustella mistään.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4556

Keijona kirjoitti:
Tää on hauska

Lainaus:

Ei ateismi ole hyvää eikä pahaa. Kyse ei ole ideologiasta. Miksi tämä ei mene jakeluun? Ateismi on verrattavissa sukkien väriin, koska se vain on, eikä vaadi haltijaltaan mitään kannanottoja tai toimenpiteitä.

Kyllä tuollaislla keinotekoisilla, reikäisllä  nylonsukilla saa pyhkiä perseensä.

Vai ei käsitteet vaikuta mitenkään,  ei siis  ole hyvää tai pahaa. Miksi sitten puolustaa ateismia jos siinä  ei ole mitään  hyvää. Tuosta on lyhyt matka siihen että ei ole ollenkaan hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta, joten miksi edes keskustella mistään.

 

Miksi puolustaa ateismia? Miksi puolustaa jotain mitä ei ole? Kyse on negaatiosta. Toisilla on usko jumalaan ja toisilla sitä ei ole.

Kyse on vähän samasta asiasta kuin auton omistaminen. Autollisella täytyy olla pakollinen liikennevakuutus ja lisäksi hankitaan usein myös vapaaehtoisia lisävakuutuksia, joilla autoton ei tietenkään tee hevon hemmettiä. Miksi siis ateismi (eli jumalaan uskomisen negaatio) pitäisi "vakuuttaa"?

Toki kantansa pitää perustella, mutta en minä ateismin suhteen koe verissä päin tappelevani, kuten moni uskovainen tuntuu uskonsa suhteen tekevän.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13111

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Tää on hauska

Lainaus:

Ei ateismi ole hyvää eikä pahaa. Kyse ei ole ideologiasta. Miksi tämä ei mene jakeluun? Ateismi on verrattavissa sukkien väriin, koska se vain on, eikä vaadi haltijaltaan mitään kannanottoja tai toimenpiteitä.

Kyllä tuollaislla keinotekoisilla, reikäisllä  nylonsukilla saa pyhkiä perseensä.

Vai ei käsitteet vaikuta mitenkään,  ei siis  ole hyvää tai pahaa. Miksi sitten puolustaa ateismia jos siinä  ei ole mitään  hyvää. Tuosta on lyhyt matka siihen että ei ole ollenkaan hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta, joten miksi edes keskustella mistään.

 

Miksi puolustaa ateismia? Miksi puolustaa jotain mitä ei ole? Kyse on negaatiosta. Toisilla on usko jumalaan ja toisilla sitä ei ole.

Kyse on vähän samasta asiasta kuin auton omistaminen. Autollisella täytyy olla pakollinen liikennevakuutus ja lisäksi hankitaan usein myös vapaaehtoisia lisävakuutuksia, joilla autoton ei tietenkään tee hevon hemmettiä. Miksi siis ateismi (eli jumalaan uskomisen negaatio) pitäisi "vakuuttaa"?

Toki kantansa pitää perustella, mutta en minä ateismin suhteen koe verissä päin tappelevani, kuten moni uskovainen tuntuu uskonsa suhteen tekevän.

Ristinuskon jälkeläisilläkin  tietenkin käsitykset ristiriitoja  täynnä. Ensin väitetään että ateismi oli ensin, sitten että se on negaatio siis vastareaktio.

Ihan samaa paradoksien joukkoa, kuin se että : Monoteistit on valehtelijoita mutta kuitenkin uskotaan heidän jumalkuva ainoaksioikeaksi.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13111

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:

Tämä kiukuttaa ja peukuttaa ateisteja ja uskiksia ja enemmistö keskustelussa on ateisteja.

Ei kannata uskoa ateistien valheita. Ainoastaan Raamatun valheita kannattaa uskoa.

Onhan se ateismi paradoksi. Väitetävät että uskovaiset valehtelevat ja samaa aikaan kuitenkin uskotaan uskovaisten yliluonnollinen jumalmääritelmä ainoaksi oikeaksi.

Uskoa-sanan eri merkitykset, jotka ovat täysjärkisen helppo huomata kotekstista, lienevät hieman vieraita?

Jos ne eivät sovi agendaan, niitä toki vääristellään.

Jaa taitaa olla niitä ateistien aiemmin mainitsemia "piilomerkityksiä". Kyllä usko on  aina uskoa, muuttumatonta vakaumusta mille ollaan uskollisia, riippumatta  siitä onko uskomisen kohde mahdollisesti totta tai valhetta. 

Semantiikkaa. Oikeasti ateismi on sitä, ettei usko jumaliin, mikä ihmeen vaikea asia yhden hihhulin ymmärtää. Se ei ole uskoa ei-jumaliin, vaan nimeomaan sellaiseen uskomattomuutta (uskon puutetta), josta ei ole mitään näyttöä tai havaintoa olemassa. Jatkuva sanapelleilyn sijaan voisit sinäkin keskittyä etsimään niitä suoria todisteita jumalasta. Niitä on etsinyt miljoonat ihmiset ja tuhansia vuosia, mutta mitään vedenpitävää ei ole tarjolla. Hourupuheita ja semanttista veivausta vain. Ei kovin vakuuttavaa.

 

Kumpikohan ole ensin,  semitismi vai antisemistismi ? Teismi vai ateismi?

Sana ja mekityskin  sen kertoo, mitäs jos hierarkia ja kunnioitus on vanhempi kuin ihminen, sehän tarkoittaa että teismi, ja jumalointi oli ennen ihmistä, 

Yksikään eläin ei käsitä jumalista yhtikäs mitään, joten siksi tuo ajatus on täysin mahdoton.

Itseäsi lainaten: "jumalointi tekee jumalan".

Kyllä eläimet kunnioittaa ja jopa palvoo sekä jumaloi isäntiään.

Mutta mitä isäntiä eläimillä muka oli ennen ihmistä?

Ei kotieläimiä ollut ennen ihmistä, ihminen on luonut ja kesyttänyt kotieläimet.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4556

Keijona kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Tää on hauska

Lainaus:

Ei ateismi ole hyvää eikä pahaa. Kyse ei ole ideologiasta. Miksi tämä ei mene jakeluun? Ateismi on verrattavissa sukkien väriin, koska se vain on, eikä vaadi haltijaltaan mitään kannanottoja tai toimenpiteitä.

Kyllä tuollaislla keinotekoisilla, reikäisllä  nylonsukilla saa pyhkiä perseensä.

Vai ei käsitteet vaikuta mitenkään,  ei siis  ole hyvää tai pahaa. Miksi sitten puolustaa ateismia jos siinä  ei ole mitään  hyvää. Tuosta on lyhyt matka siihen että ei ole ollenkaan hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta, joten miksi edes keskustella mistään.

 

Miksi puolustaa ateismia? Miksi puolustaa jotain mitä ei ole? Kyse on negaatiosta. Toisilla on usko jumalaan ja toisilla sitä ei ole.

Kyse on vähän samasta asiasta kuin auton omistaminen. Autollisella täytyy olla pakollinen liikennevakuutus ja lisäksi hankitaan usein myös vapaaehtoisia lisävakuutuksia, joilla autoton ei tietenkään tee hevon hemmettiä. Miksi siis ateismi (eli jumalaan uskomisen negaatio) pitäisi "vakuuttaa"?

Toki kantansa pitää perustella, mutta en minä ateismin suhteen koe verissä päin tappelevani, kuten moni uskovainen tuntuu uskonsa suhteen tekevän.

Ristinuskon jälkeläisilläkin  tietenkin käsitykset ristiriitoja  täynnä. Ensin väitetään että ateismi oli ensin, sitten että se on negaatio siis vastareaktio.

Ihan samaa paradoksien joukkoa, kuin se että : Monoteistit on valehtelijoita mutta kuitenkin uskotaan heidän jumalkuva ainoaksioikeaksi.

Ties kuinka monennen kerran: Minulle on aivan yksi lysti, minkä värinen, hajuinen, kokoinen tai näköinen jumalan oletetaankin olevan, en usko mihinkään sellaiseen. Olettaen siis, että jumala on jollain tapaa yliluonnollinen. Muunlaisella jumalallahan ei ole mitään käyttöä, eikä sellaista kannata palvoa.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13111

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Tää on hauska

Lainaus:

Ei ateismi ole hyvää eikä pahaa. Kyse ei ole ideologiasta. Miksi tämä ei mene jakeluun? Ateismi on verrattavissa sukkien väriin, koska se vain on, eikä vaadi haltijaltaan mitään kannanottoja tai toimenpiteitä.

Kyllä tuollaislla keinotekoisilla, reikäisllä  nylonsukilla saa pyhkiä perseensä.

Vai ei käsitteet vaikuta mitenkään,  ei siis  ole hyvää tai pahaa. Miksi sitten puolustaa ateismia jos siinä  ei ole mitään  hyvää. Tuosta on lyhyt matka siihen että ei ole ollenkaan hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta, joten miksi edes keskustella mistään.

 

Miksi puolustaa ateismia? Miksi puolustaa jotain mitä ei ole? Kyse on negaatiosta. Toisilla on usko jumalaan ja toisilla sitä ei ole.

Kyse on vähän samasta asiasta kuin auton omistaminen. Autollisella täytyy olla pakollinen liikennevakuutus ja lisäksi hankitaan usein myös vapaaehtoisia lisävakuutuksia, joilla autoton ei tietenkään tee hevon hemmettiä. Miksi siis ateismi (eli jumalaan uskomisen negaatio) pitäisi "vakuuttaa"?

Toki kantansa pitää perustella, mutta en minä ateismin suhteen koe verissä päin tappelevani, kuten moni uskovainen tuntuu uskonsa suhteen tekevän.

Ristinuskon jälkeläisilläkin  tietenkin käsitykset ristiriitoja  täynnä. Ensin väitetään että ateismi oli ensin, sitten että se on negaatio siis vastareaktio.

Ihan samaa paradoksien joukkoa, kuin se että : Monoteistit on valehtelijoita mutta kuitenkin uskotaan heidän jumalkuva ainoaksioikeaksi.

Ties kuinka monennen kerran: Minulle on aivan yksi lysti, minkä värinen, hajuinen, kokoinen tai näköinen jumalan oletetaankin olevan, en usko mihinkään sellaiseen.

Joojoo. niinhän se menee, mitä  itsekeskeisemmiksi i ihmiset muuttuu, sitä vähemmän haluaa mitään muita kunnioittaa. 

Lainaus:
Olettaen siis, että jumala on jollain tapaa yliluonnollinen. Muunlaisella jumalallahan ei ole mitään käyttöä, eikä sellaista kannata palvoa.

Jaa siinähän taas ilmeni paradoksi: "Vain yliluonnollista kannattaa palvoa ja yliluonnollista ei ole olemassa" joten kunnioitan vain minun omaa ja itselle sopivaa.

Jos kaikkia jumalia vertaillaan,  niin aika  harva jumala on yliluonnollinen.  Monien ominaisuudet toki ovat ylivertaisia keskiverto ihmisiin verrattuna ja siksi juuri jumalia ovatkin. Jumalointi,  kunnioitus, palvonta kun syntyy samasta syystä kuin idolisointikin,  joku on niin hyvä jossain.  Kuka nyt huonompiaan kunnioitaisi idolisoisi tai jumaloisi ?  Omahyväisyyteen ja itsekkyyteen todellisuudentajunsa hukkuttanut ei tietenkään halua kunnioitaa ketään  enempää kuin itseään. 

Kyllä se jumalointi, se että uskaltaa vapaehtoisesti antaa vallan itsestään  jollekin toiselle, vaatii sen että itsetunto  ja näkemys on kunnossa, muuten ei onnistu.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4556

Keijona kirjoitti:

Joojoo. niinhän se menee, mitä  itsekeskeisemmiksi i ihmiset muuttuu, sitä vähemmän haluaa mitään muita kunnioittaa. 

Miten se, ettei usko mielikuvitusolentoihin, liittyy kunnioittamiseen?

Keijona kirjoitti:

Omahyväisyyteen ja itsekkyyteen todellisuudentajunsa hukkuttanut ei tietenkään halua kunnioitaa ketään  enempää kuin itseään.

Ei olemattomia olentoja kannata kunnioittaa.

Keijona kirjoitti:

Kyllä se jumalointi, se että uskaltaa vapaehtoisesti antaa vallan itsestään  jollekin toiselle, vaatii sen että itsetunto  ja näkemys on kunnossa, muuten ei onnistu.

Ihmisten suhteen voisi toimiakin, mutta ei mielikuvitusolentojen suhteen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat