Sivut

Kommentit (1780)

Tauko
Seuraa 
Viestejä1159

Luuttu: "Jos hyväksytään evoluution olemassaolo ja että aikaa on rajattomasti on evoluutio jo joskus saavuttanut huippunsa tai tulee sen vielä joskus saavuttamaan ja koska Jumalaa voidaan pitää evoluution huippuna ja koska jumalalle ei ole olemassa aikaa vaikuttaa myös myöhemmin syntyvä jumala jo tässäkin ajassa, pidän tuota väitettä tieteellisenä todisteena jumaluuden olemassaolosta"

- saat toki olla tuota mieltä tai mitä mieltä hyvänsä. Tieteen kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Eikä todista jumalan olemassaolosta mitään.
- edelleen ihmettelen, että mikä ihmeen hinku joillakin on tyrkyttää jumalaansa tieteeseen, jonne se ei kelpaa.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Luuttu kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onhan se fanattisuus ja sen sokeuttava vaikutus hurjan hassua. ateistit kun takertuvat monoteistiseen jumalmääritelmään fanaattisemmin kuin monoteistit itse ja uskovat monoteistien ensimmäistä käskyä: "Älä pidä muunlaisia jumalina"

Ei, kyllä se kuuluu niin, että "älä pidä minkäänlaisia jumalina". Lopeta sekoilu.

Kyllä se ateismin ensimmäinen käsky kuuluu: "älä pidä minkäänlaisia jumalina" Sillä ateismi on jumalan kieltämistä.

No niinhän minä juuri aiemmin sanoin. Tosin ei ole ateismin ensimmäistä käskyä. Eikä toista, kolmatta, neljättä...

Kumpikohan on ensin? Jonkun ( asian, ilmiön,teorian, uskonnon, tms.)  olemassaolon myöntäjä vai kieltäjä  ?

Miten olematon kielletään?

 

Kieltäminen on aina negatiivista, https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Vai väittääkö täällä joku ettei ateismi tai ateistit kiellä jumalan olemassaoloa.

Se oliskin jälleen hauska  piriste keskusteluun, ja  muumioituneisiin uskousko jankkausmatroihin.

Et vastannut kysymykseen, miten olematon kielletään?

Järjettömyydellä, sillä järjetöntähän selainen on.

Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä, olemattoman kieltäminen on kerrassaan järjetöntä. Ja kun tiede ei ole kyennyt osoittamaan, että mitään jumalaa on olemassa, olisi sen kieltäminen ateistilta varsin absudia toimintaa. Olemattoman kieltämistä.

 

Tiede ei ole pystynyt osoittamaan monoteistisen jumalan olemassaoloa, Syy siihen että ateistit takertuvat  monoteistisen jumalmääritelmään niin fanaattisesti on tietenkin lapsellisen selvä, yliluonnollisen sen todistaminen vastenmieliselle valintatehtävä.

Mutta auringonpalvojien jumalan auringon olemassaolonkieltäminen on yhtä huvittavaa ateistista sekoilua, samanlainen houre, kuin Japanin Keisarin  olemassaolon kieltäminen, joka shintolaisille jumala.

Tää sekoilu on jo käyty ainakin kertaalleen läpi, enkä aloita nyt uudelleen.

 

Jos hyväksytään evoluution olemassaolo ja että aikaa on rajattomasti on evoluutio jo joskus saavuttanut huippunsa tai tulee sen vielä joskus saavuttamaan ja koska Jumalaa voidaan pitää evoluution huippuna ja koska jumalalle ei ole olemassa aikaa vaikuttaa myös myöhemmin syntyvä jumala jo tässäkin ajassa,  pidän tuota väitettä  tieteellisenä todisteena jumaluuden olemassaolosta.

Monta ongelmaa:
- aikaa ei ole rajattomasti, aurinko sammuu
- jumala evoluution huippuna on hörhöpuhetta

- evoluutiolla ei ole mitään huippua/tavoitetta

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Tauko kirjoitti:

- edelleen ihmettelen, että mikä ihmeen hinku joillakin on tyrkyttää jumalaansa tieteeseen, jonne se ei kelpaa.

Se on uskiksen tapa yrittää selittää pois oma epäily jumalan olemassaolosta. Mitä useampi hurahtaa uskoon, sitä helpompi itse on uskoa, kun järki haraa vastaan.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7732

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onhan se fanattisuus ja sen sokeuttava vaikutus hurjan hassua. ateistit kun takertuvat monoteistiseen jumalmääritelmään fanaattisemmin kuin monoteistit itse ja uskovat monoteistien ensimmäistä käskyä: "Älä pidä muunlaisia jumalina"

Ei, kyllä se kuuluu niin, että "älä pidä minkäänlaisia jumalina". Lopeta sekoilu.

Kyllä se ateismin ensimmäinen käsky kuuluu: "älä pidä minkäänlaisia jumalina" Sillä ateismi on jumalan kieltämistä.

No niinhän minä juuri aiemmin sanoin. Tosin ei ole ateismin ensimmäistä käskyä. Eikä toista, kolmatta, neljättä...

Kumpikohan on ensin? Jonkun ( asian, ilmiön,teorian, uskonnon, tms.)  olemassaolon myöntäjä vai kieltäjä  ?

Joku on jumalat ja uskonnotkin keksinyt joskus. Tämä tapahtui vasta puhutun kommunikaation keksimisen jälkeen. Ennen sitä kaikki olivat ateisteja. Tähän sinullakaan ei ole nokan koputtamista.

Jaa,  että apinat ja muut alkeelliset olennot  olivat ateisteja ? 

Olisko logiikka  tai edes linkkiä, vai ihan voimakkaiden tunteiden  varassa jälleen.  muidenkin täytyisi minunitselle sopiviin uskomuksiin samaistua, että hyväksyttyjä ja sopivia eikä siten vastustukseen motiivia.

Ei tuohon tarvita mitään linkkiä. On täysin selvää, että abstraktien käsitteiden, kuten jumala ja uskonto, syntyyn on tarvittu jonkinlainen kieli. Pelkkien eleiden ja symbolien varassa käsitteet ovat erittäin alkeellisia.

Ja kyllä, apinat olivat ja ovat edelleenkin ateisteja, sikäli kun usko vaatii abstraktioiden hallintaa. Ja kukas niiden ajatuksia pystyy lukemaan ja uskoa sieltä löytämään? Usko edellyttää jossain määrin myös tietoisuutta omasta kuolevaisuudesta, ja sitä ei eläimillä ole. Eläin saattaa kuoleman hetkellä tietää kuolevansa, mutta ei ajattele sitä etukäteen.

Ensinnäkin Voice on viihdepainotteinen sivusto, ja toisekseen itse tutkimus vain spekuloi aiheella tyyliin "apinoilla SAATTAA olla uskonto". Kysyipä sivusto vielä "mitä mieltä sinä olet?", aivan kuin kyse olisi mielipideasiasta.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7732

Luuttu kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onhan se fanattisuus ja sen sokeuttava vaikutus hurjan hassua. ateistit kun takertuvat monoteistiseen jumalmääritelmään fanaattisemmin kuin monoteistit itse ja uskovat monoteistien ensimmäistä käskyä: "Älä pidä muunlaisia jumalina"

Ei, kyllä se kuuluu niin, että "älä pidä minkäänlaisia jumalina". Lopeta sekoilu.

Kyllä se ateismin ensimmäinen käsky kuuluu: "älä pidä minkäänlaisia jumalina" Sillä ateismi on jumalan kieltämistä.

No niinhän minä juuri aiemmin sanoin. Tosin ei ole ateismin ensimmäistä käskyä. Eikä toista, kolmatta, neljättä...

Kumpikohan on ensin? Jonkun ( asian, ilmiön,teorian, uskonnon, tms.)  olemassaolon myöntäjä vai kieltäjä  ?

Miten olematon kielletään?

 

Kieltäminen on aina negatiivista, https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Vai väittääkö täällä joku ettei ateismi tai ateistit kiellä jumalan olemassaoloa.

Se oliskin jälleen hauska  piriste keskusteluun, ja  muumioituneisiin uskousko jankkausmatroihin.

Et vastannut kysymykseen, miten olematon kielletään?

Järjettömyydellä, sillä järjetöntähän selainen on.

Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä, olemattoman kieltäminen on kerrassaan järjetöntä. Ja kun tiede ei ole kyennyt osoittamaan, että mitään jumalaa on olemassa, olisi sen kieltäminen ateistilta varsin absudia toimintaa. Olemattoman kieltämistä.

 

Tiede ei ole pystynyt osoittamaan monoteistisen jumalan olemassaoloa, Syy siihen että ateistit takertuvat  monoteistisen jumalmääritelmään niin fanaattisesti on tietenkin lapsellisen selvä, yliluonnollisen sen todistaminen vastenmieliselle valintatehtävä.

Mutta auringonpalvojien jumalan auringon olemassaolonkieltäminen on yhtä huvittavaa ateistista sekoilua, samanlainen houre, kuin Japanin Keisarin  olemassaolon kieltäminen, joka shintolaisille jumala.

Tää sekoilu on jo käyty ainakin kertaalleen läpi, enkä aloita nyt uudelleen.

 

Jos hyväksytään evoluution olemassaolo ja että aikaa on rajattomasti on evoluutio jo joskus saavuttanut huippunsa tai tulee sen vielä joskus saavuttamaan ja koska Jumalaa voidaan pitää evoluution huippuna ja koska jumalalle ei ole olemassa aikaa vaikuttaa myös myöhemmin syntyvä jumala jo tässäkin ajassa,  pidän tuota väitettä  tieteellisenä todisteena jumaluuden olemassaolosta.

Evoluutio on sarja toisistaan riippumattomia tapahtumia (geenimutaatiot), eikä kukaan voi tietää, mihin suuntaan mikäkin osaprosessi kääntyy. Evoluutio ei siis myöskään ole kokonaisvaltaista, vaan jokainen populaatio kehittyy omaan tahtiinsa (tai on kehittymättä).

Keijona
Seuraa 
Viestejä16320

Lainaus:
Luuttu kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onhan se fanattisuus ja sen sokeuttava vaikutus hurjan hassua. ateistit kun takertuvat monoteistiseen jumalmääritelmään fanaattisemmin kuin monoteistit itse ja uskovat monoteistien ensimmäistä käskyä: "Älä pidä muunlaisia jumalina"

Ei, kyllä se kuuluu niin, että "älä pidä minkäänlaisia jumalina". Lopeta sekoilu.

Kyllä se ateismin ensimmäinen käsky kuuluu: "älä pidä minkäänlaisia jumalina" Sillä ateismi on jumalan kieltämistä.

No niinhän minä juuri aiemmin sanoin. Tosin ei ole ateismin ensimmäistä käskyä. Eikä toista, kolmatta, neljättä...

Kumpikohan on ensin? Jonkun ( asian, ilmiön,teorian, uskonnon, tms.)  olemassaolon myöntäjä vai kieltäjä  ?

Miten olematon kielletään?

 

Kieltäminen on aina negatiivista, https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Vai väittääkö täällä joku ettei ateismi tai ateistit kiellä jumalan olemassaoloa.

Se oliskin jälleen hauska  piriste keskusteluun, ja  muumioituneisiin uskousko jankkausmatroihin.

Et vastannut kysymykseen, miten olematon kielletään?

Järjettömyydellä, sillä järjetöntähän selainen on.

Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä, olemattoman kieltäminen on kerrassaan järjetöntä. Ja kun tiede ei ole kyennyt osoittamaan, että mitään jumalaa on olemassa, olisi sen kieltäminen ateistilta varsin absudia toimintaa. Olemattoman kieltämistä.

 

Tiede ei ole pystynyt osoittamaan monoteistisen jumalan olemassaoloa, Syy siihen että ateistit takertuvat  monoteistisen jumalmääritelmään niin fanaattisesti on tietenkin lapsellisen selvä, yliluonnollisen sen todistaminen vastenmieliselle valintatehtävä.

Mutta auringonpalvojien jumalan auringon olemassaolonkieltäminen on yhtä huvittavaa ateistista sekoilua, samanlainen houre, kuin Japanin Keisarin  olemassaolon kieltäminen, joka shintolaisille jumala.

Tää sekoilu on jo käyty ainakin kertaalleen läpi, enkä aloita nyt uudelleen.

 

Jos hyväksytään evoluution olemassaolo ja että aikaa on rajattomasti on evoluutio jo joskus saavuttanut huippunsa tai tulee sen vielä joskus saavuttamaan ja koska Jumalaa voidaan pitää evoluution huippuna ja koska jumalalle ei ole olemassa aikaa vaikuttaa myös myöhemmin syntyvä jumala jo tässäkin ajassa,  pidän tuota väitettä  tieteellisenä todisteena jumaluuden olemassaolosta.

Evoluutio on sarja toisistaan riippumattomia tapahtumia (geenimutaatiot), eikä kukaan voi tietää, mihin suuntaan mikäkin osaprosessi kääntyy. Evoluutio ei siis myöskään ole kokonaisvaltaista, vaan jokainen populaatio kehittyy omaan tahtiinsa (tai on kehittymättä).

Jaa, että ei ole uskottavaa. jos usko ei käy niin mites logiikka?

Oliko artikkeli epäuskottava sijaintinsa vuoksi , vai kenties siksi että ei sopinut lukijan arvomaailmaan?  Kumpikohan oikeasti ratkaisi oliko artikkeli uskottava ja totta  vai ei? 

Jos artikelissa olis kerrottu, että "ateismi on järkeen ja logiikkaan perustuva, kauniiden ja rohkeiden ihmisten filosofia joka pelastaa maailman" Olisko silloin  uskottavampi, eikä  valhetta olenkaan?  Muuttuisko Voice sivusto uskottavaksi ja jopa suosituksi? 

Totuudenpaljastin toimii, kun sitä sopimatonta ja syntiä yksilö  yritetään  sensuroida, lokeroimaan se "fake news" katekoriaan,  Kiinnättämällä huomio informaation lähteen ominaisuuksiin , kenkien kokoon tai hiusten väriin: "Ei ole uskottava koska blaähbläh blään"  

Arvot ensisijaisia ymmärrys toissijaista, uskollisille.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7732

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Luuttu kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onhan se fanattisuus ja sen sokeuttava vaikutus hurjan hassua. ateistit kun takertuvat monoteistiseen jumalmääritelmään fanaattisemmin kuin monoteistit itse ja uskovat monoteistien ensimmäistä käskyä: "Älä pidä muunlaisia jumalina"

Ei, kyllä se kuuluu niin, että "älä pidä minkäänlaisia jumalina". Lopeta sekoilu.

Kyllä se ateismin ensimmäinen käsky kuuluu: "älä pidä minkäänlaisia jumalina" Sillä ateismi on jumalan kieltämistä.

No niinhän minä juuri aiemmin sanoin. Tosin ei ole ateismin ensimmäistä käskyä. Eikä toista, kolmatta, neljättä...

Kumpikohan on ensin? Jonkun ( asian, ilmiön,teorian, uskonnon, tms.)  olemassaolon myöntäjä vai kieltäjä  ?

Miten olematon kielletään?

 

Kieltäminen on aina negatiivista, https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Vai väittääkö täällä joku ettei ateismi tai ateistit kiellä jumalan olemassaoloa.

Se oliskin jälleen hauska  piriste keskusteluun, ja  muumioituneisiin uskousko jankkausmatroihin.

Et vastannut kysymykseen, miten olematon kielletään?

Järjettömyydellä, sillä järjetöntähän selainen on.

Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä, olemattoman kieltäminen on kerrassaan järjetöntä. Ja kun tiede ei ole kyennyt osoittamaan, että mitään jumalaa on olemassa, olisi sen kieltäminen ateistilta varsin absudia toimintaa. Olemattoman kieltämistä.

 

Tiede ei ole pystynyt osoittamaan monoteistisen jumalan olemassaoloa, Syy siihen että ateistit takertuvat  monoteistisen jumalmääritelmään niin fanaattisesti on tietenkin lapsellisen selvä, yliluonnollisen sen todistaminen vastenmieliselle valintatehtävä.

Mutta auringonpalvojien jumalan auringon olemassaolonkieltäminen on yhtä huvittavaa ateistista sekoilua, samanlainen houre, kuin Japanin Keisarin  olemassaolon kieltäminen, joka shintolaisille jumala.

Tää sekoilu on jo käyty ainakin kertaalleen läpi, enkä aloita nyt uudelleen.

 

Jos hyväksytään evoluution olemassaolo ja että aikaa on rajattomasti on evoluutio jo joskus saavuttanut huippunsa tai tulee sen vielä joskus saavuttamaan ja koska Jumalaa voidaan pitää evoluution huippuna ja koska jumalalle ei ole olemassa aikaa vaikuttaa myös myöhemmin syntyvä jumala jo tässäkin ajassa,  pidän tuota väitettä  tieteellisenä todisteena jumaluuden olemassaolosta.

Evoluutio on sarja toisistaan riippumattomia tapahtumia (geenimutaatiot), eikä kukaan voi tietää, mihin suuntaan mikäkin osaprosessi kääntyy. Evoluutio ei siis myöskään ole kokonaisvaltaista, vaan jokainen populaatio kehittyy omaan tahtiinsa (tai on kehittymättä).

Jaa, että ei ole uskottavaa. jos usko ei käy niin mites logiikka?

Oliko artikkeli epäuskottava sijaintinsa vuoksi , vai kenties siksi että ei sopinut lukijan arvomaailmaan?  Kumpikohan oikeasti ratkaisi oliko artikkeli uskottava ja totta  vai ei? 

Kyse oli siitä, että tutkija ei itsekään osannut selittää, mistä ilmiössä oli kyse. Epävarmuuteen ei voi suhtautua muulla tavalla kuin epäluuloisesti.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16320

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Luuttu kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onhan se fanattisuus ja sen sokeuttava vaikutus hurjan hassua. ateistit kun takertuvat monoteistiseen jumalmääritelmään fanaattisemmin kuin monoteistit itse ja uskovat monoteistien ensimmäistä käskyä: "Älä pidä muunlaisia jumalina"

Ei, kyllä se kuuluu niin, että "älä pidä minkäänlaisia jumalina". Lopeta sekoilu.

Kyllä se ateismin ensimmäinen käsky kuuluu: "älä pidä minkäänlaisia jumalina" Sillä ateismi on jumalan kieltämistä.

No niinhän minä juuri aiemmin sanoin. Tosin ei ole ateismin ensimmäistä käskyä. Eikä toista, kolmatta, neljättä...

Kumpikohan on ensin? Jonkun ( asian, ilmiön,teorian, uskonnon, tms.)  olemassaolon myöntäjä vai kieltäjä  ?

Miten olematon kielletään?

 

Kieltäminen on aina negatiivista, https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Vai väittääkö täällä joku ettei ateismi tai ateistit kiellä jumalan olemassaoloa.

Se oliskin jälleen hauska  piriste keskusteluun, ja  muumioituneisiin uskousko jankkausmatroihin.

Et vastannut kysymykseen, miten olematon kielletään?

Järjettömyydellä, sillä järjetöntähän selainen on.

Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä, olemattoman kieltäminen on kerrassaan järjetöntä. Ja kun tiede ei ole kyennyt osoittamaan, että mitään jumalaa on olemassa, olisi sen kieltäminen ateistilta varsin absudia toimintaa. Olemattoman kieltämistä.

 

Tiede ei ole pystynyt osoittamaan monoteistisen jumalan olemassaoloa, Syy siihen että ateistit takertuvat  monoteistisen jumalmääritelmään niin fanaattisesti on tietenkin lapsellisen selvä, yliluonnollisen sen todistaminen vastenmieliselle valintatehtävä.

Mutta auringonpalvojien jumalan auringon olemassaolonkieltäminen on yhtä huvittavaa ateistista sekoilua, samanlainen houre, kuin Japanin Keisarin  olemassaolon kieltäminen, joka shintolaisille jumala.

Tää sekoilu on jo käyty ainakin kertaalleen läpi, enkä aloita nyt uudelleen.

 

Jos hyväksytään evoluution olemassaolo ja että aikaa on rajattomasti on evoluutio jo joskus saavuttanut huippunsa tai tulee sen vielä joskus saavuttamaan ja koska Jumalaa voidaan pitää evoluution huippuna ja koska jumalalle ei ole olemassa aikaa vaikuttaa myös myöhemmin syntyvä jumala jo tässäkin ajassa,  pidän tuota väitettä  tieteellisenä todisteena jumaluuden olemassaolosta.

Evoluutio on sarja toisistaan riippumattomia tapahtumia (geenimutaatiot), eikä kukaan voi tietää, mihin suuntaan mikäkin osaprosessi kääntyy. Evoluutio ei siis myöskään ole kokonaisvaltaista, vaan jokainen populaatio kehittyy omaan tahtiinsa (tai on kehittymättä).

Jaa, että ei ole uskottavaa. jos usko ei käy niin mites logiikka?

Oliko artikkeli epäuskottava sijaintinsa vuoksi , vai kenties siksi että ei sopinut lukijan arvomaailmaan?  Kumpikohan oikeasti ratkaisi oliko artikkeli uskottava ja totta  vai ei? 

Kyse oli siitä, että tutkija ei itsekään osannut selittää, mistä ilmiössä oli kyse. Epävarmuuteen ei voi suhtautua muulla tavalla kuin epäluuloisesti.

Jaa, että jos jotain ei osaa selittää tai ymmärrä, niin  denailjismi ja olemassaolon kieltäminen sitten paras ratkaisu. Haukkuminen valheeksi tai fake newssiksi, joku jumala tms.sopimaton vapautuneen  määrääjä . 

Herravihalla on pitkät perinteet, mitenkähän sellainen periytyvä ominaisuus vaikuttaa ateistisen maailmankatsomuksen valintaan?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16320

Lainaus:

Monta ongelmaa:
- aikaa ei ole rajattomasti, aurinko sammuu
- jumala evoluution huippuna on hörhöpuhetta

- evoluutiolla ei ole mitään huippua/tavoitetta

Vai sellaiset  on ongelmat ateistilla, Joista jokainen mielikuvituksen luoma ja  merkitsetön asia.

Hiukan suhteellisuustajua tuohon " apua aurinko sammuu" hätään. Jos ihmiskunan  ikä on  0,5 milj. vuotta ja auringolla jäljellä  5000 milj vuotta, niin kuinka järkevää on että ihmiset murehtivat "auringon sammumista"  Ei jumalauta. joku  ihminen ei tiedä edes isovanhempiensä syntymäpaikkaa ja samaan aikaan huolehditaan auringon sammumisesta. Kyllä itseensä uskon täytyy olla kova, jos siinä sitten  uskoo olevansa  rationaalinen, että on on  logiikat ja mittasuhteet , käsitykset kunnossa ja hyvät.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

outo
Seuraa 
Viestejä964

Milloin ilmaantuivat ensimmäiset ateistit ja miksi ja miten se vaikutti jumala-suhteeseen?

1moos3 "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?

Niin vaimo vastasi käärmeelle: Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.'

Niin käärme *1) sanoi vaimolle: Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan.

Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi *2) ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi *3) .

Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä."

1moos3 "Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Ja taas hän synnytti pojan, veljen Kainille, Aabelin. Kain toi uhrilahjan Herralle ja myöskin Aabel toi uhrilahjan.

Ja Herra katsoi Aabelin (asenteen) ja hänen uhrilahjansa puoleen; mutta Kainin 4) (asenteen) ja hänen uhrilahjansa puoleen hän ei katsonut.

Silloin Kain vihastui kovin, ja hänen hahmonsa synkistyi ja  karkasi veljensä Aabelin *5) kimppuun.
Niin Herra sanoi Kainille *: Missä on veljesi Aabel? Hän vastasi: En tiedä; olenko minä veljeni vartija?"

*1) = 1. ateisti
*2) = 2. ateisti
*3) = 3. ateisti
*4) = 4. ateisti
*5) = 1. uskonnollisen fanatismin vuoksi teilattu

ID10T
Seuraa 
Viestejä7732

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Luuttu kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onhan se fanattisuus ja sen sokeuttava vaikutus hurjan hassua. ateistit kun takertuvat monoteistiseen jumalmääritelmään fanaattisemmin kuin monoteistit itse ja uskovat monoteistien ensimmäistä käskyä: "Älä pidä muunlaisia jumalina"

Ei, kyllä se kuuluu niin, että "älä pidä minkäänlaisia jumalina". Lopeta sekoilu.

Kyllä se ateismin ensimmäinen käsky kuuluu: "älä pidä minkäänlaisia jumalina" Sillä ateismi on jumalan kieltämistä.

No niinhän minä juuri aiemmin sanoin. Tosin ei ole ateismin ensimmäistä käskyä. Eikä toista, kolmatta, neljättä...

Kumpikohan on ensin? Jonkun ( asian, ilmiön,teorian, uskonnon, tms.)  olemassaolon myöntäjä vai kieltäjä  ?

Miten olematon kielletään?

 

Kieltäminen on aina negatiivista, https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Vai väittääkö täällä joku ettei ateismi tai ateistit kiellä jumalan olemassaoloa.

Se oliskin jälleen hauska  piriste keskusteluun, ja  muumioituneisiin uskousko jankkausmatroihin.

Et vastannut kysymykseen, miten olematon kielletään?

Järjettömyydellä, sillä järjetöntähän selainen on.

Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä, olemattoman kieltäminen on kerrassaan järjetöntä. Ja kun tiede ei ole kyennyt osoittamaan, että mitään jumalaa on olemassa, olisi sen kieltäminen ateistilta varsin absudia toimintaa. Olemattoman kieltämistä.

 

Tiede ei ole pystynyt osoittamaan monoteistisen jumalan olemassaoloa, Syy siihen että ateistit takertuvat  monoteistisen jumalmääritelmään niin fanaattisesti on tietenkin lapsellisen selvä, yliluonnollisen sen todistaminen vastenmieliselle valintatehtävä.

Mutta auringonpalvojien jumalan auringon olemassaolonkieltäminen on yhtä huvittavaa ateistista sekoilua, samanlainen houre, kuin Japanin Keisarin  olemassaolon kieltäminen, joka shintolaisille jumala.

Tää sekoilu on jo käyty ainakin kertaalleen läpi, enkä aloita nyt uudelleen.

 

Jos hyväksytään evoluution olemassaolo ja että aikaa on rajattomasti on evoluutio jo joskus saavuttanut huippunsa tai tulee sen vielä joskus saavuttamaan ja koska Jumalaa voidaan pitää evoluution huippuna ja koska jumalalle ei ole olemassa aikaa vaikuttaa myös myöhemmin syntyvä jumala jo tässäkin ajassa,  pidän tuota väitettä  tieteellisenä todisteena jumaluuden olemassaolosta.

Evoluutio on sarja toisistaan riippumattomia tapahtumia (geenimutaatiot), eikä kukaan voi tietää, mihin suuntaan mikäkin osaprosessi kääntyy. Evoluutio ei siis myöskään ole kokonaisvaltaista, vaan jokainen populaatio kehittyy omaan tahtiinsa (tai on kehittymättä).

Jaa, että ei ole uskottavaa. jos usko ei käy niin mites logiikka?

Oliko artikkeli epäuskottava sijaintinsa vuoksi , vai kenties siksi että ei sopinut lukijan arvomaailmaan?  Kumpikohan oikeasti ratkaisi oliko artikkeli uskottava ja totta  vai ei? 

Kyse oli siitä, että tutkija ei itsekään osannut selittää, mistä ilmiössä oli kyse. Epävarmuuteen ei voi suhtautua muulla tavalla kuin epäluuloisesti.

Jaa, että jos jotain ei osaa selittää tai ymmärrä, niin  denailjismi ja olemassaolon kieltäminen sitten paras ratkaisu. Haukkuminen valheeksi tai fake newssiksi, joku jumala tms.sopimaton vapautuneen  määrääjä . 

Herravihalla on pitkät perinteet, mitenkähän sellainen periytyvä ominaisuus vaikuttaa ateistisen maailmankatsomuksen valintaan?

Etkö sinä pelle ymmärrä, että kyse ei ole siitä, mitä minä ymmärrän tai en ymmärrä, vaan siitä, että varsinainen tutkimus (https://www.nature.com/articles/srep22219) ei juurikaan puhu uskonnosta, vaan jonkinlaisista rituaaleista:

nature kirjoitti:
Incidentally, chimpanzee accumulative stone throwing and the subsequent aggregation of tools at particular trees shares two important features with human ritual practices: the strong association to a particular location or site with a collection of artefacts over time, and ritualized behaviour patterns30,31. Although there is no overarching, agreed-upon definition of ritual30, similarities between ritualized animal behaviour and the repeated, stereotyped behaviours commonly observed during human rituals have already been proposed by anthropologists31 and ethologists32 as having a common origin, as well as sharing similar neurological pathways30,33,34.

Eli rituaalina apinoiden kivien kasaaminen muistuttaa ihmisten rituaaleja. Tosin tässä yhteydessä ei ole edes tarkasti määritelty, mikä on rituaali.

Tämän lähemmäs uskontoa ei tutkimuksessa päästy.

outo
Seuraa 
Viestejä964

ID10T kirjoitti:
Eli rituaalina apinoiden kivien kasaaminen muistuttaa ihmisten rituaaleja. Tosin tässä yhteydessä ei ole edes tarkasti määritelty, mikä on rituaali.

Tämän lähemmäs uskontoa ei tutkimuksessa päästy.

1800-luvulla eurooppalainen matkailija kävi eräässä Arabimaassa. Rikastunut sheikki oli tilannut Euroopasta pianon ja halusi ilahduttaa harvinaista vierasta. Sheikki alkoi hakata näppäimiä pianon viritysavaimella. Hölmistynyt vieras kysyi, miksi hän tekee noin? Sheikki vastasi, että pianon toimittaja oli näyttänyt, että näin pianoa soitetaan.

Ne, jotka ovat omineet itselleen arvonimet tutkija ja esittävät, että apinoiden kivilajitelmat ovat Jumalalle suoritettavien uhriseremonioiden esiasteita, ovat yhtä naurettavia kuin tuo narutettu sheikki.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Monta ongelmaa:
- aikaa ei ole rajattomasti, aurinko sammuu
- jumala evoluution huippuna on hörhöpuhetta

- evoluutiolla ei ole mitään huippua/tavoitetta

Vai sellaiset  on ongelmat ateistilla, Joista jokainen mielikuvituksen luoma ja  merkitsetön asia.

Hiukan suhteellisuustajua tuohon " apua aurinko sammuu" hätään. Jos ihmiskunan  ikä on  0,5 milj. vuotta ja auringolla jäljellä  5000 milj vuotta, niin kuinka järkevää on että ihmiset murehtivat "auringon sammumista"  Ei jumalauta. joku  ihminen ei tiedä edes isovanhempiensä syntymäpaikkaa ja samaan aikaan huolehditaan auringon sammumisesta. Kyllä itseensä uskon täytyy olla kova, jos siinä sitten  uskoo olevansa  rationaalinen, että on on  logiikat ja mittasuhteet , käsitykset kunnossa ja hyvät.

Se ei taida olla tuo luetun ymmärtäminen sinun vahvuuksiasi. Kyse oli evoluutiosta ja siitä onko sillä rajattomasti aikaa.

Ja onhan se tietty kurjaa tajuta, että oma jumala on tuomittu kuolemaan. Tässä kristityillä on parempi onni, heidän tuonpuoleinen on ikuinen, eikä sammu muutaman miljardin vuoden kuluttua. Ateisteilla ei tällaisia joutavia murheita ole.

outo
Seuraa 
Viestejä964

Olennaista ei ole se, mitä Telluksen "vuokralaiset" tekevät, olivatpa sitten Luojaan tai jumaliin uskovia tai eivät. Kyse on siitä, mitä kukin taho tekee sitä odotellessa, milloin Tellukseen rakentaja, vuokraisäntä Luoja tulee tekemään tarkastuksen, mitä hänen vuokralle antamalleen omaisuudelle ja rakennuksille on tehty ja miten häneen vuokraisäntänä on suhtauduttu.

Ainoa mitä Luoja on pyytänyt vuokralaisilta, on pitää hyvää huolta asunnostaan ja tontista ja sanoa "kiitos" eli palvoa ja totella Häntä. Mitään aineellista korvausta ei ole vaadittu.

Vähitellen vallanhimoiset uskonnolliset ja muut johtajat ovat omineet vuokraisännän roolin ja alistaneet kaikki alivuokralaisen asemaan. Tämä on osaltaan johtanut piittaamattomaan suhtautumiseen. Ja koska vuokraisäntää ei ole kuulunut tarkastuskäynnille, alivuokralaiset on aivopesty ajatteluun, ettei Omistajaa ole olemassakaan tai Hän ei välitä "pitäkää tunkkinne"-tyyliin.

Srn8 "Milloin pahan teon tuomio ei tule pian, saavat ihmislapset rohkeutta tehdä pahaa."

MooM
Seuraa 
Viestejä10253

Keijona kirjoitti:
Ateisti kertoo niitä ateismin syitä:   Katkeruus ja ahdistus.

Se rikkoi jotain minussa. Olen katkera uskonnolle instituutiona siitä, että jouduin käymään tuollaisen henkisen kidutuksen läpi.

https://yle.fi/uutiset/3-11114523?origin=rss

Yksilöihin tarttuu viikunanlehtensä suojassa ja niillä minäminäkäsityksiään vahvistaa. Metsää ei puilta näe. Struts vaan.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

ID10T
Seuraa 
Viestejä7732

Keijona kirjoitti:
Ateisti kertoo niitä ateismin syitä:   Katkeruus ja ahdistus.

Se rikkoi jotain minussa. Olen katkera uskonnolle instituutiona siitä, että jouduin käymään tuollaisen henkisen kidutuksen läpi.

https://yle.fi/uutiset/3-11114523?origin=rss

.

Tuo on vain yksi tarina miljoonista, ja vaikka se pätee moneen muuhunkin, niin ei se suinkaan ole enemmistön kannalta ratkaisevaa. Itse en esimerkiksi ole koskaan kuulunut mihinkään tiiviiseen uskonnolliseen yhteisöön.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16320

Niin se vahva usko  melikuvitukseen muuttaa mustan valkoiseksi,negatiivisen positiiviseksi . Kun ateistit minäkeskeisessä omahyväisyydessään uskovat, ettei kieltäminen olisi negatiivista. Ja ateismi siten negatiivinen uskomus.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7732

Keijona kirjoitti:
Niin se vahva usko  melikuvitukseen muuttaa mustan valkoiseksi,negatiivisen positiiviseksi . Kun ateistit minäkeskeisessä omahyväisyydessään uskovat, ettei kieltäminen olisi negatiivista. Ja ateismi siten negatiivinen uskomus.

Olemattoman kieltäminen tai siihen uskomatta oleminen ei minusta kovin negatiiviselta kuulosta. Tyystin eri asia on kieltää vaikka tasa-arvon tai demokratian järkevyys :)

hcesar
Seuraa 
Viestejä13039

Keijona kirjoitti:
Niin se vahva usko  melikuvitukseen muuttaa mustan valkoiseksi,negatiivisen positiiviseksi . Kun ateistit minäkeskeisessä omahyväisyydessään uskovat, ettei kieltäminen olisi negatiivista. Ja ateismi siten negatiivinen uskomus.

Ei sinun olisi tarvinnut tuollaista vaivaa sanahölmöilyysi käyttää. Olisit vain toideta, että ateisti ei usko ja koska ei on negatiivinen sana, ateistit ovat negatiivisia ja vain omahyväiset eivät sitä tajua.

Vähän, kuten minulla ei ole elämäntehtävänä loputon yleemmyydentunto ja yleinen keskustelupalstavittuilu. olen ei-uskonnon harjoittaja, siis negatiivinen.

Ei tämä niin vaikeaa ole. (Huomasitteko, taas ei-sana.)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat