Sivut

Kommentit (1902)

syytinki
Seuraa 
Viestejä9932

 Alkuperäinen kysymys on "Mihin ateismi perustuu, mitä on ateismi?". Ei näytä vielä selvinneen ainakaan aloittajalle. Jonkinlaisena agnostikon tapaisena olenkin alkanut epäillä, että ateismi perustuu aloittajaan.

Keijona
Seuraa 
Viestejä17566

Lainaus:
 Alkuperäinen kysymys on "Mihin ateismi perustuu, mitä on ateismi?". Ei näytä vielä selvinneen ainakaan aloittajalle. Jonkinlaisena agnostikon tapaisena olenkin alkanut epäillä, että ateismi perustuu aloittajaan.

On toki,  ateistit uskoo fanaattisesti että jumalia ei ole, ovat siis jumalattoman tyhmiä. Sillä tyhmän sellaisen  täytyy olla joka kieltää auringonpalvojien jumalan olemassaolon, vaikka ilman sitä ei itsekkään olisi  olemassa.  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä17566

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Mikä keijona siinä sinua loukkaa, kun joku uskoo vain yhteen jumalaan, kun sinä uskot ilmeisesti useampaan?
Se, ettei joku sitten suostu uskomaan yhteenkään, on sinulle niin verinen loukkaus, että käyt täällä jatkuvaa yhden miehen sotaasi asiasta ja yrität todistella, kuinka kelvottomia, kieroja ja itsekkäitä ovat sellaiset ihmiset, jotka eivät jaa sinun arvomaailmaasi.

Kysymys on siitä, että tämä on tiedelehden keskustelupalsta ja tieteeseen kuuluu totuus ja loogisuus. Se että joku vähämielinen kailottaa , että "minä olen ateisti, ja siksi en ole  uskovainen" on hyvin epälooginen väite, sillä eihän ateismi uskontoja ja uskomista kiellä, vaan jumalan. Kyllä ateisti voi olla uskovainen, onhan ateistisia uskontojakin. Sehän epätieteellistä, valhetta ja  harhaanjohtamista,  jos joku väittää ja uskoo, että kääntymällä ateistiksi uskovaisuus loppuu, ei lopu ateistithan uskovat jopa fanaattisemmin, kuten palstalla voi havaita. 

Mihin mahdat taas tälläkin vuodatuksella pyrkiä? Ei ateisti usko määritelmällisesti mihinkään ylimaalliseen. Jos joku näin tekee, se ei johdu ateismista. Sen takia nuo sinun ateismin uudelleenmäärittelysi ovat paitsi turhia, myös naurettavia, kun vetoa logiikkaan, jota näissä uskomusasioissa ei selvästikään ole miltään osin.

Ateistien leimaaminen vähämielisiksi on muuten aika paha argumentaatiovirhe, joten koitapas noudattaa omaa ohjeistustasi niihin liittyen :)

Ei pidä ottaa henkilökohtaisesti, ( vaikka onkin minäyksilökeskeisille haastavaa) Joukkoa ja ryhmää analysoitiin ,onko tyhmien toteaminen vähä-älyisiksi  tai  älykkyysosamäärältään alhaisiksi argumentointivirhe? Kuitenkin totta.


Ei tyhmien sanominen tyhmiksi ole virhe. Sille, että ihminen kieltäytyy uskomasta henkiolentoihin ei liene erityisempää tekemistä tyhmyyden kanssa.

Kyllähän  ateisti voi uskoa henkiolentoihin ja demoneihin jopa demonikratiaan, miksi ei voisi? Eihän ateismi henkiolentojen olemassaoloa kiellä, vaan jumalan.  Ateisti voi myös  uskoa  joulupukkiin.  ufoihin, itseensä  tai vaikka demokratiaan, koska eivät nekään ole jumalia. Ateismi on jumalattomuutta.    

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

wisti
Seuraa 
Viestejä16379

Ateisti, joka uskoisi henkiolentoihin olisi se tyhmä ateisti, josta jatkuvasti puhut. Näin siis minun mielestäni. Jos sinä tai joku muu palvoo aurinkoa tai Suomen vahvinta mäntyä jumalana, se on teidän asianne. En usko, että Suomesta löytyy yhtään ihmistä, joka ei kieltäisi auringon ja männyn jumaluutta.
Kyseletkö sinä kaiken päivää oman ympäristösi luterilaisilta, että kiellätkö auringon häh? Tuskinpa sentään.
Ajatuksesi palaa tähän tolkuttomaan logiikkaan aina säännöllisesti. Minusta sinä et ole niin tyhmä, että sinun ihan tällaisia pitäisi kirjoitella. Siis
K: Pekassa on riivaaja.
W: Höpö höpö
K: Täällä eräät ovat eräitä tyhmiä riivaajankieltäjiä
W: No minä ainakin olen
K: Täällä näyttää olevan eräitä tyhmiä demokraatteja, jotka ovat itsekeskeisiä riivaajankieltäjiä. Taitavat nämä naisten kasvattamat riivaajankieltäjät KIELTÄÄ PEKANKIN.
W: ??????

ID10T
Seuraa 
Viestejä8923

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
 Alkuperäinen kysymys on "Mihin ateismi perustuu, mitä on ateismi?". Ei näytä vielä selvinneen ainakaan aloittajalle. Jonkinlaisena agnostikon tapaisena olenkin alkanut epäillä, että ateismi perustuu aloittajaan.

On toki,  ateistit uskoo fanaattisesti että jumalia ei ole, ovat siis jumalattoman tyhmiä. Sillä tyhmän sellaisen  täytyy olla joka kieltää auringonpalvojien jumalan olemassaolon, vaikka ilman sitä ei itsekkään olisi  olemassa.  

Taas sinä pieksät samaa vanhaa olkiukkoa...

Voisi olla selvyyden vuoksi syytä määritellä, ettei jumalaksi lasketa ns. luonnollisia entiteettejä, kuten aurinkoa, muita planeettoja, kiviä, puita, muita ihmisiä, eläimiä tai mitään muutakaan, minkä jokainen voi nähdä omilla silmillään, ja jolla on joku funktio joko osana ravintoketjua tai maapallon infrastruktuuria (kivet, kalliot, vuoret) ilman, että niitä aletaan kutsumaan jumaliksi.

Näiden mainitsemieni asioiden palvojat ovat kuitenkin häviävän pieni vähemmistö, joten miksi muutaman ihmisen hassutuksilla pitäisi olla kovinkaan suurta merkitystä muiden 7 miljardin ihmisen elämään?

Keijona
Seuraa 
Viestejä17566

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
 Alkuperäinen kysymys on "Mihin ateismi perustuu, mitä on ateismi?". Ei näytä vielä selvinneen ainakaan aloittajalle. Jonkinlaisena agnostikon tapaisena olenkin alkanut epäillä, että ateismi perustuu aloittajaan.

On toki,  ateistit uskoo fanaattisesti että jumalia ei ole, ovat siis jumalattoman tyhmiä. Sillä tyhmän sellaisen  täytyy olla joka kieltää auringonpalvojien jumalan olemassaolon, vaikka ilman sitä ei itsekkään olisi  olemassa.  

Taas sinä pieksät samaa vanhaa olkiukkoa...

Voisi olla selvyyden vuoksi syytä määritellä, ettei jumalaksi lasketa ns. luonnollisia entiteettejä, kuten aurinkoa, muita planeettoja, kiviä, puita, muita ihmisiä, eläimiä tai mitään muutakaan, minkä jokainen voi nähdä omilla silmillään, ja jolla on joku funktio joko osana ravintoketjua tai maapallon infrastruktuuria (kivet, kalliot, vuoret) ilman, että niitä aletaan kutsumaan jumaliksi.

Näiden mainitsemieni asioiden palvojat ovat kuitenkin häviävän pieni vähemmistö, joten miksi muutaman ihmisen hassutuksilla pitäisi olla kovinkaan suurta merkitystä muiden 7 miljardin ihmisen elämään?

Missähän ateistisessa universaalissa jumala lakikirjassalukee että jumalan pitää olla yliluonollinen? Ei jumalan tarkoitus on muuttaa jumaloijan toimintaa ja arvoja, ei päinvastoin. Jumalahan on ylempi, ei sitä alempi määrää tai laita toimimaan.

Mutta voihan palvonnan, jumaloinnin ohde, se  jumala olla  myös ei fyysinen, pelkkä mielikuvituksen luomus, vaikka  jokin, ilmiö, arvo tai ideologia, kuten demokratiaa  tai rahaa palvovat ja jumaloivat osoittaa.

Jumalaa rukoillaan? Mitäs jos rukoilee rahaa, tekeekö se rahasta jumalan.  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä17566

Edit

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
 Alkuperäinen kysymys on "Mihin ateismi perustuu, mitä on ateismi?". Ei näytä vielä selvinneen ainakaan aloittajalle. Jonkinlaisena agnostikon tapaisena olenkin alkanut epäillä, että ateismi perustuu aloittajaan.

On toki,  ateistit uskoo fanaattisesti että jumalia ei ole, ovat siis jumalattoman tyhmiä. Sillä tyhmän sellaisen  täytyy olla joka kieltää auringonpalvojien jumalan olemassaolon, vaikka ilman sitä ei itsekkään olisi  olemassa.  

Taas sinä pieksät samaa vanhaa olkiukkoa...

Voisi olla selvyyden vuoksi syytä määritellä, ettei jumalaksi lasketa ns. luonnollisia entiteettejä, kuten aurinkoa, muita planeettoja, kiviä, puita, muita ihmisiä, eläimiä tai mitään muutakaan, minkä jokainen voi nähdä omilla silmillään, ja jolla on joku funktio joko osana ravintoketjua tai maapallon infrastruktuuria (kivet, kalliot, vuoret) ilman, että niitä aletaan kutsumaan jumaliksi.

Näiden mainitsemieni asioiden palvojat ovat kuitenkin häviävän pieni vähemmistö, joten miksi muutaman ihmisen hassutuksilla pitäisi olla kovinkaan suurta merkitystä muiden 7 miljardin ihmisen elämään?

Missähän ateistisessa universaalissa jumala lakikirjassalukee että jumalan pitää olla yliluonollinen? Jumalan tarkoitus on muuttaa jumaloijan toimintaa ja arvoja, ei päinvastoin. Jumalaa voi toki rukoilla, mutta senkin on tarkoitus on muuttaa rukoilijaa, ei jumalaa. Jumalahan on ylempi, ei sitä alempi määrää tai laita toimimaan.

Mutta voihan palvonnan, jumaloinnin ohde, se  jumala olla  myös ei fyysinen, pelkkä mielikuvituksen luomus, vaikka  jokin, ilmiö, arvo tai ideologia, kuten demokratiaa  tai rahaa palvovat ja jumaloivat osoittaa.

Jumalaa rukoillaan? Mitäs jos rukoilee rahaa, tekeekö se rahasta jumalan.  [/quote]

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8923

Keijona kirjoitti:

Mutta voihan palvonnan, jumaloinnin ohde, se  jumala olla  myös ei fyysinen, pelkkä mielikuvituksen luomus

Näinhän se useimmiten onkin ja juuri näitä mielikuvitusjumalia ateistit vastustavat. Nytkö sen vasta oivalsit?

Keijona
Seuraa 
Viestejä17566

Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Mutta voihan palvonnan, jumaloinnin ohde, se  jumala olla  myös ei fyysinen, pelkkä mielikuvituksen luomus

Näinhän se useimmiten onkin ja juuri näitä mielikuvitusjumalia ateistit vastustavat. Nytkö sen vasta oivalsit?

Rusinoita pullasta, tietenkin subjektiivisella  minäkuplaprisessalla ei ole vaihtoehtoja.

Jumaloinin kohde, siis jumala  voi olla  ei fyysinen, mutta myös fyysinen  kuten auringonpalvojilla  ja luonnonuskovaisilla tai vaikka  shintolaisilla on

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8923

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Mutta voihan palvonnan, jumaloinnin ohde, se  jumala olla  myös ei fyysinen, pelkkä mielikuvituksen luomus

Näinhän se useimmiten onkin ja juuri näitä mielikuvitusjumalia ateistit vastustavat. Nytkö sen vasta oivalsit?

Jumaloinin kohde, siis jumala  voi olla  ei fyysinen, mutta myös fyysinen  kuten auringonpalvojilla  ja luonnonuskovaisilla tai vaikka  shintolaisilla on

Ja olkiukkoilu sen kun jatkuu...

Aurinko ei muutu fyysisiltä ominaisuuksiltaan mihinkään, palvotaan sitä sitten tai ei. Mitä väliä sillä palvonnalla on silloin? Auringon jumaluus on tässä kohtaa mielikuvitusta (niinkuin tietysti kaikkien muidenkin jumalien kohdalla).

Luonnonuskovaisilla ei taas ole jumalaa olenkaan, koska ei ole entiteettiä nimeltä "luonto". Luonto koostuu miljoonista ja taas miljoonista osista, jotka ovat enemmän tai vähemmän itsenäisiä. Onko maailmankaikkeus selkeä kokonaisuus, jos sen osat vaihtuvat ja muuttuvat jatkuvasti?

Keijona
Seuraa 
Viestejä17566

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Mutta voihan palvonnan, jumaloinnin ohde, se  jumala olla  myös ei fyysinen, pelkkä mielikuvituksen luomus

Näinhän se useimmiten onkin ja juuri näitä mielikuvitusjumalia ateistit vastustavat. Nytkö sen vasta oivalsit?

Jumaloinin kohde, siis jumala  voi olla  ei fyysinen, mutta myös fyysinen  kuten auringonpalvojilla  ja luonnonuskovaisilla tai vaikka  shintolaisilla on

Ja olkiukkoilu sen kun jatkuu...

Aurinko ei muutu fyysisiltä ominaisuuksiltaan mihinkään, palvotaan sitä sitten tai ei. Mitä väliä sillä palvonnalla on silloin? Auringon jumaluus on tässä kohtaa mielikuvitusta (niinkuin tietysti kaikkien muidenkin jumalien kohdalla).

Luonnonuskovaisilla ei taas ole jumalaa olenkaan,

 Onko jäänyt luetty ymmärtämättä ? Ei  jumaloinin  tai kunnioituksen tarkoitus olekkaan muuttaa jumalaa siis kohdetta, vaan jumaloijaa. Ihan sama juttu idoloinissa tai  kaikessa kunnioituksessa. Kunnioitus on hyväksymistä  ei komentamista.

Ja tyylille fanaattisen  uskollisena tietenkin  harhanen  käsitys  myös luonnonuskonnoista:

"jumalalla on useita ilmenemismuotoja tai että on useita eri jumalia, jotka edustavat luonnon ja elämän eri puolia, kuten miehisiä ja naisellisia." jumalalla on useita ilmenemismuotoja tai että on useita eri jumalia, jotka edustavat luonnon ja elämän eri puolia, kuten miehisiä ja naisellisia. "  https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonuskonto

Niinniin, perusteluna tuttu ja turvallinen: "ei ole merkitystä mitä wikipediassa lukee," (valhetta sen täytyy  olla jos  eiitseensä uskovaisen uskoon sovi.)

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä7634

” Ei jumaloinin tai kunnioituksen tarkoitus olekkaan muuttaa jumalaa siis kohdetta, vaan jumaloijaa. Ihan sama juttu idoloinissa tai kaikessa kunnioituksessa. Kunnioitus on hyväksymistä ei komentamista.”

Nyt osuit asian ytimeen. Kuninkaat, Faaraot ja muut diktaattorit ovat menestyksellä käyttäneet Jumalaa valtansa pönkittämiseen hallittavien keskuudessa. Mutta onko tällaisella Jumalalla nykymaailmassa käyttöä?

Keijona
Seuraa 
Viestejä17566

Lainaus:
” Ei jumaloinin tai kunnioituksen tarkoitus olekkaan muuttaa jumalaa siis kohdetta, vaan jumaloijaa. Ihan sama juttu idoloinissa tai kaikessa kunnioituksessa. Kunnioitus on hyväksymistä ei komentamista.”

Nyt osuit asian ytimeen. Kuninkaat, Faaraot ja muut diktaattorit ovat menestyksellä käyttäneet Jumalaa valtansa pönkittämiseen hallittavien keskuudessa. Mutta onko tällaisella Jumalalla nykymaailmassa käyttöä?

Jumalathan on kunnioituksen kohteita ja  tiettyn arvomaailman symboleita.  Tasa-arvo ja demokratia  arvomaailman nimissä on tapettu ja pommitettu miljoonia ihmisiä, sitä arvomaailmaa nyt vain ei symboloi, motivoi ja yhdistä yhteinen jumala vaan yksityinen jumalatomuus. Yksilön oma etu ja itsekkyyden harhainen demoni, kuoleva ego.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8923

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Mutta voihan palvonnan, jumaloinnin ohde, se  jumala olla  myös ei fyysinen, pelkkä mielikuvituksen luomus

Näinhän se useimmiten onkin ja juuri näitä mielikuvitusjumalia ateistit vastustavat. Nytkö sen vasta oivalsit?

Jumaloinin kohde, siis jumala  voi olla  ei fyysinen, mutta myös fyysinen  kuten auringonpalvojilla  ja luonnonuskovaisilla tai vaikka  shintolaisilla on

Ja olkiukkoilu sen kun jatkuu...

Aurinko ei muutu fyysisiltä ominaisuuksiltaan mihinkään, palvotaan sitä sitten tai ei. Mitä väliä sillä palvonnalla on silloin? Auringon jumaluus on tässä kohtaa mielikuvitusta (niinkuin tietysti kaikkien muidenkin jumalien kohdalla).

Luonnonuskovaisilla ei taas ole jumalaa olenkaan,

 Onko jäänyt luetty ymmärtämättä ? Ei  jumaloinin  tai kunnioituksen tarkoitus olekkaan muuttaa jumalaa siis kohdetta, vaan jumaloijaa. Ihan sama juttu idoloinissa tai  kaikessa kunnioituksessa. Kunnioitus on hyväksymistä  ei komentamista.

Palaamme siis jälleen itysesuggestioon. Minkä tahansa kohdentamisvälineen (jumala, idoli tms.) avulla se toki helpottuu.

Kunnioitus ei ole synonyymi hyväksynnälle. Minäkin esimerkiksi hyväksyn homot, mutta en kunnioita heitä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8923

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
” Ei jumaloinin tai kunnioituksen tarkoitus olekkaan muuttaa jumalaa siis kohdetta, vaan jumaloijaa. Ihan sama juttu idoloinissa tai kaikessa kunnioituksessa. Kunnioitus on hyväksymistä ei komentamista.”

Nyt osuit asian ytimeen. Kuninkaat, Faaraot ja muut diktaattorit ovat menestyksellä käyttäneet Jumalaa valtansa pönkittämiseen hallittavien keskuudessa. Mutta onko tällaisella Jumalalla nykymaailmassa käyttöä?

Jumalathan on kunnioituksen kohteita ja  tiettyn arvomaailman symboleita.

MInkä ihmeen takia ihminen tarvitsisi kunniotusta ja arvomaailmaa varten jumalia? Itsekin kunnioitan mm. omia vanhempiani ja sotaveteraaneja. Arvomaailmaltanikin olen mielestäni keskiverto.

Keijona kirjoitti:

  Tasa-arvo ja demokratia  arvomaailman nimissä on tapettu ja pommitettu miljoonia ihmisiä

Ja taas olet pihalla kuin lumiukko. Jos toisen maailmansodan osapuolet olivat enimmäkseen demokratioita, niin miten ihmeessä sotaa muka silloin käytiin demokratian nimissä?

Tasa-arvo on sen verran uusi ilmiö, että senkään nimissä ei juuri ole edes ehdittykään sotimaan.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä18596

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
” Ei jumaloinin tai kunnioituksen tarkoitus olekkaan muuttaa jumalaa siis kohdetta, vaan jumaloijaa. Ihan sama juttu idoloinissa tai kaikessa kunnioituksessa. Kunnioitus on hyväksymistä ei komentamista.”

Nyt osuit asian ytimeen. Kuninkaat, Faaraot ja muut diktaattorit ovat menestyksellä käyttäneet Jumalaa valtansa pönkittämiseen hallittavien keskuudessa. Mutta onko tällaisella Jumalalla nykymaailmassa käyttöä?

Jumalathan on kunnioituksen kohteita ja  tiettyn arvomaailman symboleita.

MInkä ihmeen takia ihminen tarvitsisi kunniotusta ja arvomaailmaa varten jumalia? Itsekin kunnioitan mm. omia vanhempiani ja sotaveteraaneja. Arvomaailmaltanikin olen mielestäni keskiverto.

Keijona kirjoitti:

  Tasa-arvo ja demokratia  arvomaailman nimissä on tapettu ja pommitettu miljoonia ihmisiä

Ja taas olet pihalla kuin lumiukko. Jos toisen maailmansodan osapuolet olivat enimmäkseen demokratioita, niin miten ihmeessä sotaa muka silloin käytiin demokratian nimissä?

Tasa-arvo on sen verran uusi ilmiö, että senkään nimissä ei juuri ole edes ehdittykään sotimaan.

Tuli tuosta mieleen, että kuinkahan monta sotaveteraania sitä on jäljellä? Kuinka usein koita kohtaa? 

Jääpähän käyttämätöntä kunnioitusta yli. =D

MJ

Keijona
Seuraa 
Viestejä17566

Lainaus:

Tasa-arvo on sen verran uusi ilmiö, että senkään nimissä ei juuri ole edes ehdittykään sotimaan.

niin suhteellistahan se aika on.

(Äly) Vapaus, veljeys ja tasa-arvo  ajatus lanseerattiin Euroopassa 1700-luvulla,  Vive la revolution teinagstia. feminismiä ja länsimaalaista ateismia unohtamatta.  Nuuskahuureisten, meikkattujen ja peruukkipäiden toimestahan nuo.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä17566

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Mutta voihan palvonnan, jumaloinnin ohde, se  jumala olla  myös ei fyysinen, pelkkä mielikuvituksen luomus

Näinhän se useimmiten onkin ja juuri näitä mielikuvitusjumalia ateistit vastustavat. Nytkö sen vasta oivalsit?

Jumaloinin kohde, siis jumala  voi olla  ei fyysinen, mutta myös fyysinen  kuten auringonpalvojilla  ja luonnonuskovaisilla tai vaikka  shintolaisilla on

Ja olkiukkoilu sen kun jatkuu...

Aurinko ei muutu fyysisiltä ominaisuuksiltaan mihinkään, palvotaan sitä sitten tai ei. Mitä väliä sillä palvonnalla on silloin? Auringon jumaluus on tässä kohtaa mielikuvitusta (niinkuin tietysti kaikkien muidenkin jumalien kohdalla).

Luonnonuskovaisilla ei taas ole jumalaa olenkaan,

 Onko jäänyt luetty ymmärtämättä ? Ei  jumaloinin  tai kunnioituksen tarkoitus olekkaan muuttaa jumalaa siis kohdetta, vaan jumaloijaa. Ihan sama juttu idoloinissa tai  kaikessa kunnioituksessa. Kunnioitus on hyväksymistä  ei komentamista.

Palaamme siis jälleen itysesuggestioon. Minkä tahansa kohdentamisvälineen (jumala, idoli tms.) avulla se toki helpottuu.

Kunnioitus ei ole synonyymi hyväksynnälle. Minäkin esimerkiksi hyväksyn homot, mutta en kunnioita heitä.

Juu modernit arvot kuten demokratia ja tasa-arvo ovat isuggestion  seurausta,  on myös ryhmä suggestiota, (usein rukoillaan myös yhdessä) koulutus on suggestiota,

"Suggestio on erään yksinkertaisen määritelmän mukaan toimintaa, jolla ihmisen aivoihin juurrutetaan jokin ajatus." https://fi.wikipedia.org/wiki/Suggestio

Ei kunnioitus ja hyväksyntä ole synonyymeja, mutta paradoksaalista  olisi olla hyväksymättä jotain mitä  kunnioittaa. Valkoinen on vaaleaa. Musta on tummaa, ovat siis  samansuuntaisia ja tyyppisiä, vaikka eivät yksityiskohdiltaan identtisiä ja synonyymejä olekkaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä17566

Kopsataan tänne talteen, koska aihetta sivuaa.

Keijona kirjoitti:
"Holistinen on hieno sivistyssana, joka voitaisiin suomentaa vaikkapa kokonaisvaltaiseksi"

https://urbaanisanakirja.com/word/holistinen/

Ateisteille hiukan hankalaa on, holistiikka.

"Holismi (kreik. ὅλος, holos; ’kokonainen’) on filosofinen ja ontologinen käsite. Holismin arkimääritelmän mukaan kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, mutta täsmällisemmin ilmaistuna holismilla tarkoitetaan, että jonkin kokonaisuuden ominaisuudet ovat enemmän kuin sen osien ominaisuuksien summa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Holismi

Kysymys ateisteille onkin: Voiko joku olla enemmän kuin osiensa summa, siis onko olemassa ihmisen luomaa arvostusta ja kunnioitusta? Esim. onko seteliraha arvo enemmän kuin pelkkä paperinpala?   Jos voi, niin miksi  patsas ei voisi olla  enmmän kuin patsas  jos sitä arvostaa ja palvoo jonain muuna kuin pelkkän' pataana?vaikka  jumalana, niin eiko se silloin  ole jumala?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat