Seuraa 
Viestejä2

Millä todennäköisyydellä universumissa on muuta elämää tai entiteettejä jotka eivät ole havaittavissa normaalein ihmisaistein? Jos ajattelee universumin kokoa, luulisi todennäköisyyksien olevan suuret eli kysyn siis matemaattista kaavaa jolla tämän voisi laskea. En ymmärrä juurikaan todennäköisyyslaskennasta mutta tiedän että Carl Sagan esitteli joskus kaavan jolla voidaan laskea muun elämän olemassaolo universumissa, joten jos kaavaan lisäisi vielä noiden entiteettien mahdollisuuden.

Tämä on muuten äidinkielen tehtävä jossa pitää kommentoida viestiketjua tai aloittaa kokonaan uusi ketju. Kommentoikaa kiitos edes jotain :)

Kommentit (9)

Minijehova
Seuraa 
Viestejä10262

https://www.seti.org/drake-equation-index

Tässäkö pitää oikein hillitä huumoriaan, ettei mene opettajalle asti vitsikkyys.

Mielenkiintoinen tehtävä ja panit sitten tiukan kysymyksen kostoksi meille kuolevaisille.

Kuvassa the Drake equation johon varmasti viittasitkin.

Itse vastaisin että elämää on varmasti muualla; jos ei nyt niin ollut ennen tai on tästä eteenpäin meidän ansiosta. Todennäköisyyttä annan täydet sata.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

Todennäköisyys tässä menee niinpäin, että kun tällä yhdellä syrjäisellä planeetalla on eläimiä ja ihminen, niin ettei muualla olisi vastaavaa missään, niin sen todennäköisyys on häviävän pieni.

Tämä johtuu galaksien, tähtien ja näinollen planeettojen suuresta määrästä, eikä riipu paljoakaan siitä, miten elämä tänne on tullut, koska oli miten vaan niin häviävän pieni mahdollisuus vaan on, ettei missään muuallakaan, ja vielä monessa paikassa jos kerran jossain muuallakin on.

Todennäköisyys lasketaan tuossa kaavassakin ikäänkuin väärin päin. Vaikka on tietysti ihan hyvä kaava, mutta elämän todennäköisyyden todistamiseksi tämä on selkeämpi tapa. Vastaansanomattomampi tapa.

Galaksien olemassaolon keksimisestä seuraa aika paljon, eikä se ole vielä täydellä teholla vaikuttanut tieteeseen, filosofiaan, uskontoon, taiteeseen ja koko kulttuuriin. Ja tuohon todennäköisyyslaskentaan tässä asiassa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maalaisjärki
Seuraa 
Viestejä1309

Jos olohuoneessasi inisee hyttynen, se on olemassa. Jos pihallasi juoksee jänis, on todennäköistä että jossain muuallakin on ollut tai on jäniksiä. Kun aurinko nousee horisontista, on mahdollista että näin on käynyt ennenkin. Jos maapallolla on elämää, on todennäköistä että sitä on muuallakin.

Savor, Olkoon sielusi kevyt kuin mielesi tuote.
- Maalaisjärki

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Lo_User kirjoitti:
Millä todennäköisyydellä universumissa on muuta elämää tai entiteettejä jotka eivät ole havaittavissa normaalein ihmisaistein? Jos ajattelee universumin kokoa, luulisi todennäköisyyksien olevan suuret eli kysyn siis matemaattista kaavaa jolla tämän voisi laskea. En ymmärrä juurikaan todennäköisyyslaskennasta mutta tiedän että Carl Sagan esitteli joskus kaavan jolla voidaan laskea muun elämän olemassaolo universumissa, joten jos kaavaan lisäisi vielä noiden entiteettien mahdollisuuden.

Minijehovan mainitsema Draken kaava on olemassa, ja se on triviaalia todennäköisyyslaskua. Ongelma on se, että meillä ei ole aavistustakaan niistä osatodennäköisyyksistä. Kaikkia ei tunneta edes kymmenien kertaluokkien tarkkudella. Se, että arvattuja lukuja sijoitetaan muodolliseen matemaattiseen lausekkeeseen jasaadaan joku mukapätevä tulos on ns. scrap in - scrap out -logiikkaa - joka kansankielessä paskanjauhamisenakin tunnetaan. Asian kanssa jollain tavalla tekemisissä olevien tutkijoidenkin arvaukset vaihtelevat käsittämättömän paljon, melkein täydestä varmuudesta melkein täyteen mahdottomuuteen.

Asioista, joita ei voi havaita, ei tietenkään voida sanoa sitäkään. Sellaiset eivät ole tieteessä mielenkiintoisia, koska niistä ei voida saada tietoa ennen kuin löytyy joku keino havaita. Jos olisikin olemassa jokin rinnakkaismaailma, joka ei voi mitenkään vuorovaikuttaa meidän fysikaalisen maailman kanssa, sellaisella ei olisi koskaan mitään merkitystä ja se ei ole meidän kannaltamme olemassa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

Äärimmäistä empirismiä. Kyllä olemassaolevasta tiedosta myös voidaan päätellä asioita, vaikkei havaintoja olisikaan.

Tässä faktat ovat: elämän ja ihmisen olemassaolo maapallolla, ja galaksien valtava ikä ja määrä. Siis myös planeettojen.

Sillä ei ole sitten niin suurta merkitystä miten elämä on tänne tullut.

Mitä näistä kahdesta faktasta voi päätellä? Varmuutta ei ole, mutta todennäköisyyksiä voi srvioida. Ei se ole millään tavalla epätieteellistä.

wisti
Seuraa 
Viestejä14535

Kuten neutroni selitti, spekulaatiot ovat pelkkiä mutuja kaikilla. Kun sitä tieteen tietämättömyyttä niin halulla usein juhlitaan, niin tässä siihen on jo aihettakin. Se, ettei korkeampaa elämää löydy joltain tietyltä planeetalta on 1 hyvin monella desimaalilla, mutta kun planeettoja on lähes rajattomasti voi elämää silti hyvinkin löytyä monestakin paikasta.

Lo_User
Seuraa 
Viestejä2

Kiitos kaikille vastaajille :) Kiitos asiallisista vastauksista.

Aloin jo oikestaan miettiä että millä todennäköisyydellä tuo Draken yhtälö EI pidä paikkaansa. Jos katsoo noita tieteellisiä faktoja niin faktat toki puhuvat puolestaan mutta kun siitä elämästä maan ulkopuolella ei oikeastaan ole edelleenkään (tietääkseni) ollut konkreettista näyttöä. Kaikki merkit viittaavat siihen että elämää on maan ulkopuolella vaan eikö ole hyvä miettiä aina toiselta kantilta asioita. Koska tämän aurinkokunnan ulkopuolella ei olla oltu havaitsemassa asioita, voidaanko mistään havainnoista olla varmoja tämän aurinkokunnan sisällä? Mitä jos jokin voima vääristää asioita niin että mikään tällä planeetalla tehty havainto ei pidä paikkaansa?

En muuten ole erityisen uskovainen, ei tarvitse pelätä että johdattelen Jeesuksen tai jumalan mukaan tähän keskusteluun. Jumalan vai jumalan..

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Olli S. kirjoitti:
Tässä faktat ovat: elämän ja ihmisen olemassaolo maapallolla, ja galaksien valtava ikä ja määrä. Siis myös planeettojen.

Sillä ei ole sitten niin suurta merkitystä miten elämä on tänne tullut.

Mitä näistä kahdesta faktasta voi päätellä? Varmuutta ei ole, mutta todennäköisyyksiä voi srvioida. Ei se ole millään tavalla epätieteellistä.

Todennäköisyys on tilastollinen suure, jota voidaan arvoida vain prosesseista, joiden käytäytymistä voidaan havaita. tehdään paljon mittauksia ja katsotaan kuinka usein tutkittava asia toteutuu. Esimerkiksi jos tutkittaisiin miljardi planeettaa, ja löydettäisiin miljoonalta elämää, voitaisiin sanoa, että todennkäköisyys on yksi tuhannesta. Mutta niin kauan kun on tutkittu vain yksi planeetta, ei voida sano todennäköisyydestä yhtään mitään.

Tuinnetusta tiedosta voidaan päätellä, että ehkä elämää on muuallakin, mutta ei sen enempää. Mitään päätelmiä elämän yleisyydestä ja laadusta ei voida tehdä. Siihen vaaditaan havaintoja.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Lo_User kirjoitti:
Aloin jo oikestaan miettiä että millä todennäköisyydellä tuo Draken yhtälö EI pidä paikkaansa.

Draken yhtälö on triviaalia matematiikkaa, joka pitää paikkansa niin varmasti kuin matemaattinen totuus voi. Se on epävarmempaa mitä se kertoo fyysisestä todellisuudesta. Sitä emme tiedä ennen kuin voimme havaintoihin ja/tai havainnoista päätellyillä teorioilla arvioida kaavassa olevia osatodennäköisyyksiä.

Lainaus:
Kaikki merkit viittaavat siihen että elämää on maan ulkopuolella vaan eikö ole hyvä miettiä aina toiselta kantilta asioita.

Mikään merkki ei viittaa elämän olemassaoloon muualla kuin Maassa. Se perustuu vain siihen, että samankaltaisia fysikaalisia olosuhteita on olemassa.

Lainaus:
Koska tämän aurinkokunnan ulkopuolella ei olla oltu havaitsemassa asioita, voidaanko mistään havainnoista olla varmoja tämän aurinkokunnan sisällä? Mitä jos jokin voima vääristää asioita niin että mikään tällä planeetalla tehty havainto ei pidä paikkaansa?

Tarkoitatko nyt epäilyä siitä, onko Maassa eläviä olentoja? Äärimmilleen vietynä ei voi tietenkään olla varma mistään, kukapa sitä tietää onko kaikki meidän kokemuksemme bittejä jonkun elottoman superitietokoneen muistissa. Filosofisessa mielessä koko fyysisen olemassaolon käsite on kyseenalainen. Ilmeisesti jotain on olemassa, koska koen ajattelevani, mutta sen pitemmälle ei päästä. Luonnontiede tutkii siksi havaittavissa olevaa todellisuutta sellaisena kuin havainnot näyttävät sen olevan. Ei se voi vastata koskaan kysymyksiin, mitä jos kaikki on jotain muuta, joka jostain syystä näytää olevan näin. Niin luultavasti on, ja tieteen historiassa on ollut useita isoja mullistuksia, joissa on käynyt ilmi, että maailma onkin täysin toisenlainen kuin on ajateltu.  Mutta eteenpin päästään vain havaintojen pohjalta, muu on höhöpötekofilosofointia, joka ei koskaan tuota vähääkään tietoa.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat