Sivut

Kommentit (286)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4142

Lentotaidoton kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Väärä siis kuvaamaan universumia millainen se on. Laskut kyllä toimivat riittävän hyvin. Ihan niinkuin Ptolemaioksen mallissa. Kaikki jo tiesivät silloinkin maitokaupassa että maa pyörii auringon ympäri, mutta tiedeyhteisöllä ei ollut vielä laskuihin parempaa teoriaa ennen Kopernikusta ja kumppaneita.

Tiedeyhteisö vastusti silloinkin. Yhtä kiivaasti kuin nykyäänkin.

Mutta kun Ptolemaioksen laskut EIVÄT toimineet vaikka niitä episyklejä lisättiin kilokaupalla. Tätä systeemiä pidettiin väkisin pinnalla sen tähden että KIRKKO sanoi niin, se sopi nimenomaan uskonnolliseen maailmankuvaan, jumalaiseen järjestykseen (ja oli myös aristoteelisen kirkkomafian mukaista).  Nimenomaan tiedemiehet näkivät Ptolemaios/kirkko filosofian ristiriitaisuudet ja heikkoudet. Eli tuo sinun typerä Ptolemaios keppihevonen on suomeksi olkinukke. Kopernikus (ja muut tulevat astronomit) nimenomaan edusti kirkon oppeja epäilevää tieteellisyyttä ja empirismiä. Sinä nimenomaan edustat tänä päivänä uskonnollisista lähtökohdista tehtyä kosmologiaa, johon maitokauppafilosofia sopii mainiosti. Tästä oikea tiede poikkeaa jyrkästi. Nykyajan kosmologialla on valtava todistusvoima. Mutta tietämättömät/oppimattomat/asenteelliset eivät sitä yksinkertaisesti ymmärrä eivätkä edes viitsi opetella.

Jos aikoo jotain kritisoida, niin pitäisi ainakin alkeet omata. Sinä olet osoittanut, että jopa ne alkeet ovat pahasti hukassa. Ja tulos on sen mukaista.

Tällä hetkellä on hukassa nimenomaan tiedeyhteisö eikä maalaisjärki. Universumin kuvailussa.

Kopernikuksen ja Galilein aikana ei ollut mitään tiedettä erikseen. Kaikki yliopistot olivat uskonnollisella pohjalla. Nimenomaan tiedeyhteisö yliopistoissa vastusti uutta ajattelutapaa. Sitä kannattamaan lähteneet olivat ihan samalla tavalla uskonnollisia kuin vastustavatkin. Vastustavilla vaan oli tedeyhteisö ja valta hallussaan. Myös tuomioistuimet.

Myös Galilei ja hänen kannattajansa perustelivat tieteelliset väitteensä uskonnolla. Ja niin Newtonkin. Pascal ja kumppanit. Huipputiedemiehet edelleen ovat uskovia hyvin usein.

Minäkin olen uskovainen. Muttei se mitenkään sotkeudu tieteelliseen työhöni psykologina ja filosofina muutakuin silloin kun se on aiheellista, vaikka täällä aina muuta väitetään. Uskonto on joku mörkö täällä ateisteille. Itse heillä on ihan torso maailmankuva. Ateismi ajaa ihan vikaurille tieteessä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4142

Täytyy tunnustaa, että Savoriselta minä sain tuon ajatuksen, että sen takia taivas on musta, kun siellä tällä hetkellä on joku paikka joka puolella, mistä valo tänne ei ole vielä ehtinyt. Tulee vasta huomenna, mutta tänään on musta.

Tänäänhän on ikuisesti. Huomenna on taas tänään. Emmekä tosiaan tiedä milloin joku räjähtää naamalle, supernova tai meteoriitti tai joku muu. Tai koko taivas kirkkaaksi. Naapurin alkuräjähdys loistaa tänne kuin hyökyaalto, peittää koko maapallon. Tai näkyy ensin yhdessä suunnassa ja suurenee koko ajan. Tai näkymätön paineaalto.

Ja taustasäteilystä. Eihän meillä ole aavistustakaan mitä tuolla kauempana on. Siellä on jotain sellaista, joka selittää säteilyn. Eihän asia sen kummempi ole. Ilmeisesti räjähdyksiä. Sellaisia räjähdyksiä että aiheuttavat juuri nuo piikit ym havainnot.

Ei mitään vieraita lisiä, katsotaan mikä teoria havainnot parhaiten selittää, jolloin havaintojen tulkinta aina vaan yhden ja saman teorian pohjalta ei ole pidemmän päälle oikea linja. BB on jo kumottu. Tiedeyhteisö vaan panee vastaan ihan turhaan. Luonnollista se on. Mutta väärin ja turhaa. Sitä ei tarvita yhtään sen enempää kuin jumalaa ateistin mielestä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Goswell
Seuraa 
Viestejä12748

Miksi taivas on pimeä, siksi että aineen normaalimpi olotila on pimeämateria ja mustat aukot,  loistavia universumeja on hyvin hatrvassa äärettömässä kaikkeudessa ja kuten kaikki tietävät muutenkin, valo hajaantuu hyvin tehokkaasti etäisyyden suhteessa, etäisyyttä on liikaa jotta näkyisi kuvajaista..

Minun mielestä noin.

apassi
Seuraa 
Viestejä931

Olli S. kirjoitti:
Täytyy tunnustaa, että Savoriselta minä sain tuon ajatuksen, että sen takia taivas on musta, kun siellä tällä hetkellä on joku paikka joka puolella, mistä valo tänne ei ole vielä ehtinyt. Tulee vasta huomenna, mutta tänään on musta.

Eikö taivas ole kirkas kuin aurinko, kun katsotaan esim. radioteleskoopilla?

111
Seuraa 
Viestejä543

Goswell kirjoitti:
Miksi taivas on pimeä, siksi että aineen normaalimpi olotila on pimeämateria ja mustat aukot,  loistavia universumeja on hyvin hatrvassa äärettömässä kaikkeudessa ja kuten kaikki tietävät muutenkin, valo hajaantuu hyvin tehokkaasti etäisyyden suhteessa, etäisyyttä on liikaa jotta näkyisi kuvajaista..

Laajeneva valo hajantuu kyllä.

Mutta miljardien miljardien vuosien aikana laajeneva aine on ensin hajaantunut laajevaksi valoksi ja lopulta laajenevat fotonitkin ovat hajaantuneet osiinsa.

Juuri tämän takia emme havaitse muita havaittavan kaltaisia laajenevia maailmankaikkeuksia.

Niiden jäänteet työntyvät erittäin nopeasti meidän laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden läpi ja kiihdyttävät meidän laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajenemista avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Samalla laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden vauhti kiihtyy tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan ja miljardien miljardien vuosien päästä meissä olevan työntävän voiman jäänteet ylläpitävät uusien laajenevien galaksien laajenemista.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3287

apassi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Täytyy tunnustaa, että Savoriselta minä sain tuon ajatuksen, että sen takia taivas on musta, kun siellä tällä hetkellä on joku paikka joka puolella, mistä valo tänne ei ole vielä ehtinyt. Tulee vasta huomenna, mutta tänään on musta.

Eikö taivas ole kirkas kuin aurinko, kun katsotaan esim. radioteleskoopilla?

Odottakaapa vaan, kunhan Olli saa valmiiksi maailmankaikkeuden teoriansa, siinnä ei valo punastu eikä sinisty, Linnunradan Keisarihan loi ihmiselle silmät jotta niillä valon havaitsee.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4142

Tässähän on sama juttu kuin aina. Jokainen tyrkyttää omaa teoriaansa, BB, Työntävän Voiman ritari, Gossu ja minäkin joskus. Kaikki ne pystyvät mustan, valon puutteen selittämään.

Kuitenkin havainto on se mistä lähdetään, ja sitten vedetään monta teoriaa yhtä aikaa, kunnes paras löytyy. Kaikki luulee jo löytäneensä sen parhaan. Se paras on kuitenkin vaan vähän aikaa paras, sitten huomataan että joku varhaisempi ajatus olikin paras tai tulee uusi oivallus.

Tällaista on tieteen historia, varsinkin filosofian ja erityisesti kosmologian, kun universumi on koko ajan muuttunut havainnoissa suuremmaksi kuin on luultu. Ja erilaiseksi. Nykyinen havainto on että näyttää muodostuvan galaksiketjuista ja riita on siitä, että miten tähän on tultu.

Nyt se musta on havainto ja monet erilaiset teoriat kykenevät selittämään sen. Mikä on paras ei vielä tiedetä. Luullaan ja lasketaan vaan kauheasti.

Yksinkertaisin ratkaisu nykyisille havainnoille olisi että musta on se ettei tarpeeksi kaukana ole mitään ja galaksitila on ikuinen tila. Galaksit tasapainotilana, räjähdykset ja sumut kaaostiloina. Kokonaisuudessa on molempia yhtä aikaa siellä täällä.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6039

Olli S. kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Väärä siis kuvaamaan universumia millainen se on. Laskut kyllä toimivat riittävän hyvin. Ihan niinkuin Ptolemaioksen mallissa. Kaikki jo tiesivät silloinkin maitokaupassa että maa pyörii auringon ympäri, mutta tiedeyhteisöllä ei ollut vielä laskuihin parempaa teoriaa ennen Kopernikusta ja kumppaneita.

Tiedeyhteisö vastusti silloinkin. Yhtä kiivaasti kuin nykyäänkin.

Mutta kun Ptolemaioksen laskut EIVÄT toimineet vaikka niitä episyklejä lisättiin kilokaupalla. Tätä systeemiä pidettiin väkisin pinnalla sen tähden että KIRKKO sanoi niin, se sopi nimenomaan uskonnolliseen maailmankuvaan, jumalaiseen järjestykseen (ja oli myös aristoteelisen kirkkomafian mukaista).  Nimenomaan tiedemiehet näkivät Ptolemaios/kirkko filosofian ristiriitaisuudet ja heikkoudet. Eli tuo sinun typerä Ptolemaios keppihevonen on suomeksi olkinukke. Kopernikus (ja muut tulevat astronomit) nimenomaan edusti kirkon oppeja epäilevää tieteellisyyttä ja empirismiä. Sinä nimenomaan edustat tänä päivänä uskonnollisista lähtökohdista tehtyä kosmologiaa, johon maitokauppafilosofia sopii mainiosti. Tästä oikea tiede poikkeaa jyrkästi. Nykyajan kosmologialla on valtava todistusvoima. Mutta tietämättömät/oppimattomat/asenteelliset eivät sitä yksinkertaisesti ymmärrä eivätkä edes viitsi opetella.

Jos aikoo jotain kritisoida, niin pitäisi ainakin alkeet omata. Sinä olet osoittanut, että jopa ne alkeet ovat pahasti hukassa. Ja tulos on sen mukaista.

Tällä hetkellä on hukassa nimenomaan tiedeyhteisö eikä maalaisjärki. Universumin kuvailussa.

Kopernikuksen ja Galilein aikana ei ollut mitään tiedettä erikseen. Kaikki yliopistot olivat uskonnollisella pohjalla. Nimenomaan tiedeyhteisö yliopistoissa vastusti uutta ajattelutapaa. Sitä kannattamaan lähteneet olivat ihan samalla tavalla uskonnollisia kuin vastustavatkin. Vastustavilla vaan oli tedeyhteisö ja valta hallussaan. Myös tuomioistuimet.

Myös Galilei ja hänen kannattajansa perustelivat tieteelliset väitteensä uskonnolla. Ja niin Newtonkin. Pascal ja kumppanit. Huipputiedemiehet edelleen ovat uskovia hyvin usein.

Minäkin olen uskovainen. Muttei se mitenkään sotkeudu tieteelliseen työhöni psykologina ja filosofina muutakuin silloin kun se on aiheellista, vaikka täällä aina muuta väitetään. Uskonto on joku mörkö täällä ateisteille. Itse heillä on ihan torso maailmankuva. Ateismi ajaa ihan vikaurille tieteessä.

Kyllä nyt tuli niin väärä todistus historiasta, että ei ole tottakaan. Tietysti kaikki yliopistot olivat uskonnollisella pohjalla kun KOKO YHTEISKUNTA oli sitä. Kirkon totaalisessa kuristusotteessa. Nimenomaan tiedeyhteisö ensimmäisenä alkoi epäillä kirkon ja Aristoteleen lähes 2000 vuotta jatkunutta käsikynkkää, jossa kaikki sovitettiin kirkon saneluun KAIKESSA yhteiskuntaelämässä mukaanlukien tieteet. ”Tieteet” tuolloin olivat lähinnä filosofisia pohdintoja jumalasta, enkeleistä, pirusta ja saatanasta ja jumalan säätämästä luonnosta. Ei puhettakaan kokeista eikä empiriasta. Kopernikus, Brahe, Kepler, Galilei ja Newton, vaikka olivat tietysti sen maailmanajan mukaisesti ”uskovaisia” (silloin yhteiskunnallisesti aktiivinen ihminen ei olisi yksinkertaisesti voinut toimia näkyvällä paikalla jos olisivat olleet julkisesti jotain muuta), alkoivat epäillä ja pikku hiljaa ottaa ITSE selvää asioista empiirisesti. Eikä vain papukaijana toistelleet kirkon,  Aristoteleen  ja Ptolemaioksen paikalleen jäpähtäneitä uskonnollisia käsityksiä.

Ja sitten tulee huippu: ”Myös Galilei ja hänen kannattajansa perustelivat tieteelliset väitteensä uskonnolla”. Ei suurempaa paskaa voisi tieteen historiasta kirjoittaa. Unohtuiko kokonaan inkvisitio ja loppuelämän aresti? Galilei tuomittiin JUMALANPILKASTA.  Yksi kokeellisen fysiikan pionereista häväistiin uskonnon puolelta anteeksiantamattomasti. Eppur si muove.

Lue ja sivisty: https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Vasta vuonna 1992 paavi Johannes Paavali II myönsi, että katolinen kirkko oli ollut väärässä Galileon teorioiden suhteen ja pyysi anteeksi tämän ankaraa kohtelua.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6039

Ja taustasäteilystä. Eihän meillä ole aavistustakaan mitä tuolla kauempana on. Siellä on jotain sellaista, joka selittää säteilyn. Eihän asia sen kummempi ole. Ilmeisesti räjähdyksiä. Sellaisia räjähdyksiä että aiheuttavat juuri nuo piikit ym havainnot.

On kuultu tuota maitokauppahölinää ihan tarpeeksi. Jos vaihteeksi laittaisit jotain tieteellistä (taitaa olla turha toive). Ensinnäkin sinulle on moneen kertaan selostettu, että taustasäteilyn synty ei ollut mikään ”räjähdys”. Sitä ennen oli kaikki aine ollut plasmaa, siis lähinnä elektroneja, protoneja ja fotoneja sikin sokin (teoria yksiselitteisesti kertoo tämänkin). Ajalla 380.000 tuhatta vuotta (tämä ei ole mielipide vaan matematiikkaa) oli kosmos viilentynyt niin (eli energia laskenut laajenemisen myötä) että elektronit pystyivät yhtymään protoneihin ja kosmos tuli läpinäkyväksi säteilylle. Siis ei MITÄÄN räjähdystä, hyvin hiljainen verkkainen tapahtuma. Ja tämän myös spektri todistaa selvästi.

Sinun TIETEELLINEN selityksesi: ” Siellä on jotain sellaista, joka selittää säteilyn. Eihän asia sen kummempi ole”. No ei ole sen kummempi, ei ole ei.

”Jotain sellaista”.  Taustasäteilystä ja sen spektristä on julmat määrät eksaktia empiiristä tieteen metodein saatettua tietoa. Vastaan sinun: ”jotain sellaista”. Olli, olet surkea tapaus. Ei tiedettä näin tehdä. 

ajt
Seuraa 
Viestejä82

Lentotaidoton kirjoitti:

(tämä ei ole mielipide vaan matematiikkaa)

"Helppoahan se nyt on selittää BB matemakiikalla. Jos oletetaan toisenlaista matemakiikkaa, saadaan 4d avaruudesta ihan samat tulokset ja kaikkialla tapahtuvat räjähdykset ja taustasäteilyt ja linnunradan keisari sopimaan. Joku muu saa tehdä sen matemakiikan. Ikuinen universumi ja muuttumattomat galaksit havaitaan, kunhan tulevat havaintovälineet näkevät niinkuin minä haluan."

Miten ihmeessä kukaan jaksaa jankata Ollin kanssa? Tuskin kukaan palstalle eksyvä noita vakavasti ottaa.

ajt

ajt
Seuraa 
Viestejä82

ajt kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:

(tämä ei ole mielipide vaan matematiikkaa)

"Helppoahan se nyt on selittää BB matemakiikalla. Jos oletetaan toisenlaista matemakiikkaa, saadaan 4d avaruudesta ihan samat tulokset ja kaikkialla tapahtuvat räjähdykset ja taustasäteilyt ja linnunradan keisari sopimaan. Joku muu saa tehdä sen matemakiikan. Ikuinen universumi ja muuttumattomat galaksit havaitaan, kunhan tulevat havaintovälineet näkevät niinkuin minä haluan."

Miten ihmeessä kukaan jaksaa jankata Ollin kanssa? Tuskin kukaan palstalle eksyvä noita vakavasti ottaa.

Toisaalta, saanhan minäkin tästä hupia...

ajt

TeeSi
Seuraa 
Viestejä431

Taivas on musta vain koska silmämme havaitsee niin heikosti valoa!
Jos havaitsisimme kaiken silmään tulevan valon emme näkisi eroja!
Taivas on yöllä säihkyvä, joka suunnassa tähti tai peittävä pölypilvi!
Jos olisi valtava reflaktori halkaisija 1000km niin silmäkin havaitsisi!

111
Seuraa 
Viestejä543

"Eikä vain papukaijana toistelleet kirkon, Aristoteleen ja Ptolemaioksen paikalleen jäpähtäneitä uskonnollisia käsityksiä."

Mutta kyllä se avaruus laajenee, kyllä se avaruus laajenee, kyllä se avaruus laajenee...

😂😂😂

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

ovolo
Seuraa 
Viestejä6502

Olli S. kirjoitti:
Täytyy tunnustaa, että Savoriselta minä sain tuon ajatuksen, että sen takia taivas on musta, kun siellä tällä hetkellä on joku paikka joka puolella, mistä valo tänne ei ole vielä ehtinyt. Tulee vasta huomenna, mutta tänään on musta.

Tähän asti olen todennut, jotta Savorisella ei ole 20 vuoden uurastuksen jälkeen yhtään opetuslasta hatusta vedettyjen höpinöittensä suhteen. No, nyt on yksi!  Eli savolainen nyrjähtänyt ikihöpöttäjä on saanut  "Havukka-ahon ajattelijakerhoonsa" Olli "Pylkkäsen",  jota voisi luonnehtia vaikkapa vanhuudenhöppänäksi.

Tähän loppuun sopii paremmin kuin hyvin ( epätieteellisten höpinoittensä suhteen) vanha lastenloru: "Olli ja Jukka ne yhteen soppii, huomenna viedään pussauskoppiin."

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat