Sivut

Kommentit (286)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

Lentotaidoton kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Väärä siis kuvaamaan universumia millainen se on. Laskut kyllä toimivat riittävän hyvin. Ihan niinkuin Ptolemaioksen mallissa. Kaikki jo tiesivät silloinkin maitokaupassa että maa pyörii auringon ympäri, mutta tiedeyhteisöllä ei ollut vielä laskuihin parempaa teoriaa ennen Kopernikusta ja kumppaneita.

Tiedeyhteisö vastusti silloinkin. Yhtä kiivaasti kuin nykyäänkin.

Mutta kun Ptolemaioksen laskut EIVÄT toimineet vaikka niitä episyklejä lisättiin kilokaupalla. Tätä systeemiä pidettiin väkisin pinnalla sen tähden että KIRKKO sanoi niin, se sopi nimenomaan uskonnolliseen maailmankuvaan, jumalaiseen järjestykseen (ja oli myös aristoteelisen kirkkomafian mukaista).  Nimenomaan tiedemiehet näkivät Ptolemaios/kirkko filosofian ristiriitaisuudet ja heikkoudet. Eli tuo sinun typerä Ptolemaios keppihevonen on suomeksi olkinukke. Kopernikus (ja muut tulevat astronomit) nimenomaan edusti kirkon oppeja epäilevää tieteellisyyttä ja empirismiä. Sinä nimenomaan edustat tänä päivänä uskonnollisista lähtökohdista tehtyä kosmologiaa, johon maitokauppafilosofia sopii mainiosti. Tästä oikea tiede poikkeaa jyrkästi. Nykyajan kosmologialla on valtava todistusvoima. Mutta tietämättömät/oppimattomat/asenteelliset eivät sitä yksinkertaisesti ymmärrä eivätkä edes viitsi opetella.

Jos aikoo jotain kritisoida, niin pitäisi ainakin alkeet omata. Sinä olet osoittanut, että jopa ne alkeet ovat pahasti hukassa. Ja tulos on sen mukaista.

Tällä hetkellä on hukassa nimenomaan tiedeyhteisö eikä maalaisjärki. Universumin kuvailussa.

Kopernikuksen ja Galilein aikana ei ollut mitään tiedettä erikseen. Kaikki yliopistot olivat uskonnollisella pohjalla. Nimenomaan tiedeyhteisö yliopistoissa vastusti uutta ajattelutapaa. Sitä kannattamaan lähteneet olivat ihan samalla tavalla uskonnollisia kuin vastustavatkin. Vastustavilla vaan oli tedeyhteisö ja valta hallussaan. Myös tuomioistuimet.

Myös Galilei ja hänen kannattajansa perustelivat tieteelliset väitteensä uskonnolla. Ja niin Newtonkin. Pascal ja kumppanit. Huipputiedemiehet edelleen ovat uskovia hyvin usein.

Minäkin olen uskovainen. Muttei se mitenkään sotkeudu tieteelliseen työhöni psykologina ja filosofina muutakuin silloin kun se on aiheellista, vaikka täällä aina muuta väitetään. Uskonto on joku mörkö täällä ateisteille. Itse heillä on ihan torso maailmankuva. Ateismi ajaa ihan vikaurille tieteessä.

Kyllä nyt tuli niin väärä todistus historiasta, että ei ole tottakaan. Tietysti kaikki yliopistot olivat uskonnollisella pohjalla kun KOKO YHTEISKUNTA oli sitä. Kirkon totaalisessa kuristusotteessa. Nimenomaan tiedeyhteisö ensimmäisenä alkoi epäillä kirkon ja Aristoteleen lähes 2000 vuotta jatkunutta käsikynkkää, jossa kaikki sovitettiin kirkon saneluun KAIKESSA yhteiskuntaelämässä mukaanlukien tieteet. ”Tieteet” tuolloin olivat lähinnä filosofisia pohdintoja jumalasta, enkeleistä, pirusta ja saatanasta ja jumalan säätämästä luonnosta. Ei puhettakaan kokeista eikä empiriasta. Kopernikus, Brahe, Kepler, Galilei ja Newton, vaikka olivat tietysti sen maailmanajan mukaisesti ”uskovaisia” (silloin yhteiskunnallisesti aktiivinen ihminen ei olisi yksinkertaisesti voinut toimia näkyvällä paikalla jos olisivat olleet julkisesti jotain muuta), alkoivat epäillä ja pikku hiljaa ottaa ITSE selvää asioista empiirisesti. Eikä vain papukaijana toistelleet kirkon,  Aristoteleen  ja Ptolemaioksen paikalleen jäpähtäneitä uskonnollisia käsityksiä.

Ja sitten tulee huippu: ”Myös Galilei ja hänen kannattajansa perustelivat tieteelliset väitteensä uskonnolla”. Ei suurempaa paskaa voisi tieteen historiasta kirjoittaa. Unohtuiko kokonaan inkvisitio ja loppuelämän aresti? Galilei tuomittiin JUMALANPILKASTA.  Yksi kokeellisen fysiikan pionereista häväistiin uskonnon puolelta anteeksiantamattomasti. Eppur si muove.

Lue ja sivisty: https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Vasta vuonna 1992 paavi Johannes Paavali II myönsi, että katolinen kirkko oli ollut väärässä Galileon teorioiden suhteen ja pyysi anteeksi tämän ankaraa kohtelua.

Tuo käsitys vakiintui vasta valistuksen aikana, oikeasti renesanssinerot olivat aidosti uskovia ja juuri kristinuskon pohjalta moderni tiede sai jalansijaa. Muut uskonnot ja maanosat eivät saaneet aikaan modernia tiedettä. Sen sai aikaan kristitty Eurooppa. Myös kristinusko uudistui ja moderni tiede syntyi. Edistyneissä piireissä paavi potkaistiin pellolle.

Olet jäljessä historiantutkimuksessa niinkuin kosmologiassakin. Perässälaahaaja maksettuine puheenvuoroineen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

Lentotaidoton kirjoitti:
Ja taustasäteilystä. Eihän meillä ole aavistustakaan mitä tuolla kauempana on. Siellä on jotain sellaista, joka selittää säteilyn. Eihän asia sen kummempi ole. Ilmeisesti räjähdyksiä. Sellaisia räjähdyksiä että aiheuttavat juuri nuo piikit ym havainnot.

On kuultu tuota maitokauppahölinää ihan tarpeeksi. Jos vaihteeksi laittaisit jotain tieteellistä (taitaa olla turha toive). Ensinnäkin sinulle on moneen kertaan selostettu, että taustasäteilyn synty ei ollut mikään ”räjähdys”. Sitä ennen oli kaikki aine ollut plasmaa, siis lähinnä elektroneja, protoneja ja fotoneja sikin sokin (teoria yksiselitteisesti kertoo tämänkin). Ajalla 380.000 tuhatta vuotta (tämä ei ole mielipide vaan matematiikkaa) oli kosmos viilentynyt niin (eli energia laskenut laajenemisen myötä) että elektronit pystyivät yhtymään protoneihin ja kosmos tuli läpinäkyväksi säteilylle. Siis ei MITÄÄN räjähdystä, hyvin hiljainen verkkainen tapahtuma. Ja tämän myös spektri todistaa selvästi.

Sinun TIETEELLINEN selityksesi: ” Siellä on jotain sellaista, joka selittää säteilyn. Eihän asia sen kummempi ole”. No ei ole sen kummempi, ei ole ei.

”Jotain sellaista”.  Taustasäteilystä ja sen spektristä on julmat määrät eksaktia empiiristä tieteen metodein saatettua tietoa. Vastaan sinun: ”jotain sellaista”. Olli, olet surkea tapaus. Ei tiedettä näin tehdä. 

Tottakai on ollut räjähdys. Tuommoinen teoria edellyttää juuri alkusumun, ja se on filosofisesti ihan hölmöä. Jostain sekin on tullut.

Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä. Räjähdysten ja kokoontumisten on pakko olla ikuinen prosessi eikä siinä ole munaa eikä kanaa ennen toista tai toista. Vika on koko ajatustavassa, se on vaihdettava että päästäisiin lähemmäksi totuutta.

Olet surkea maksettu puheenvuoro koko mies, ei tiedettä tehdä ottamalla etukäteen joku teoria oikeaksi eikä pelkällä empirialla ilman mallien luomista ja testausta.

Taustasäteilylle ja spektreille saadaan oma selityksensä eri teorioissa eri tavalla ihan siitä riippumatta osaanko minä sen tehdä vai en. Nykyisen teorian selitykset ovat rationaalisesti epätyydyttäviä. Singulariteetti, inflaatio, valokartio jne.

Kaaosteoria on paljon parempi: räjähdyksiä ja kokoontumisia. Laiskuus ja pelko vaan vaivaa kosmologeja. Ja stagnaatio. Ja sorto ja syrjintä tieteen kärkeä kohtaan. Niinkuin aina paradigman vaihtuessa.

Se uusi ja parempi teoria jo varmaan onkin jossain syrjittynä ja halveksittuna. Niinkuin aina. Varmaan jossain Amerikan sivuyliopistossa. Tai vaikka Espanjan Granadassa. Tai Israelissa. Tai Etelä- Amerikassa. Tai Suomessa. Tätä on tieteen historia.

(Ja uskonnonkin muuten. Uskonpuhdistus toisensa jälkeen. Herätys ja jäykistyminen. Kain ja Aabel. Tieto kadonnut ja rakkaus säilynyt. Evankeliumin palautus. Ei uskonnosta selviä paavin hitautta arvostelemalla. Samoja maksettuja puheenvuoroja ne kardinaalitkin ovat uskon saralla kuin BB kosmologiassa.)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

ovolo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Täytyy tunnustaa, että Savoriselta minä sain tuon ajatuksen, että sen takia taivas on musta, kun siellä tällä hetkellä on joku paikka joka puolella, mistä valo tänne ei ole vielä ehtinyt. Tulee vasta huomenna, mutta tänään on musta.

Tähän asti olen todennut, jotta Savorisella ei ole 20 vuoden uurastuksen jälkeen yhtään opetuslasta hatusta vedettyjen höpinöittensä suhteen. No, nyt on yksi!  Eli savolainen nyrjähtänyt ikihöpöttäjä on saanut  "Havukka-ahon ajattelijakerhoonsa" Olli "Pylkkäsen",  jota voisi luonnehtia vaikkapa vanhuudenhöppänäksi.

Tähän loppuun sopii paremmin kuin hyvin ( epätieteellisten höpinoittensä suhteen) vanha lastenloru: "Olli ja Jukka ne yhteen soppii, huomenna viedään pussauskoppiin."

Onhan Savorinen ihan oikeassa BB:n suhteen. Virheellinen mikä virheellinen. Ei avaruus mitään laajene. Työntävä voimakin on tullut takaisin. Kosmologiassa ihan vakavasti harkitaan sähkömagneettisia voimia niiden liikkeiden selittämiseksi, joiden takia on tarvittu oletus pimeästä aineesta.

Hän on vaan pinttynyt ajatukseen että universumi on matemaattisesti ääretön ja että työntävä voima voisi korvata koko painovoiman. Kaikki pinttyminen on pahaata, ellei ajatus tosiaan ole oikea. Niinkuin taas minun kohdalla on. Öhöm!

Mikä se ajatus on? Että kosmologia päästettiin erityistieteeksi vähän liian varhain. Filosofia on edelleen kunkku universumin tutkimisessa, ei fysiikka. On palattava uudestaan 1920- luvun väittelyteemoihin uusien tietojen pohjalta.

asdf
Seuraa 
Viestejä11978

Olli S. kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Väärä siis kuvaamaan universumia millainen se on. Laskut kyllä toimivat riittävän hyvin. Ihan niinkuin Ptolemaioksen mallissa. Kaikki jo tiesivät silloinkin maitokaupassa että maa pyörii auringon ympäri, mutta tiedeyhteisöllä ei ollut vielä laskuihin parempaa teoriaa ennen Kopernikusta ja kumppaneita.

Tiedeyhteisö vastusti silloinkin. Yhtä kiivaasti kuin nykyäänkin.

Mutta kun Ptolemaioksen laskut EIVÄT toimineet vaikka niitä episyklejä lisättiin kilokaupalla. Tätä systeemiä pidettiin väkisin pinnalla sen tähden että KIRKKO sanoi niin, se sopi nimenomaan uskonnolliseen maailmankuvaan, jumalaiseen järjestykseen (ja oli myös aristoteelisen kirkkomafian mukaista).  Nimenomaan tiedemiehet näkivät Ptolemaios/kirkko filosofian ristiriitaisuudet ja heikkoudet. Eli tuo sinun typerä Ptolemaios keppihevonen on suomeksi olkinukke. Kopernikus (ja muut tulevat astronomit) nimenomaan edusti kirkon oppeja epäilevää tieteellisyyttä ja empirismiä. Sinä nimenomaan edustat tänä päivänä uskonnollisista lähtökohdista tehtyä kosmologiaa, johon maitokauppafilosofia sopii mainiosti. Tästä oikea tiede poikkeaa jyrkästi. Nykyajan kosmologialla on valtava todistusvoima. Mutta tietämättömät/oppimattomat/asenteelliset eivät sitä yksinkertaisesti ymmärrä eivätkä edes viitsi opetella.

Jos aikoo jotain kritisoida, niin pitäisi ainakin alkeet omata. Sinä olet osoittanut, että jopa ne alkeet ovat pahasti hukassa. Ja tulos on sen mukaista.

Tällä hetkellä on hukassa nimenomaan tiedeyhteisö eikä maalaisjärki. Universumin kuvailussa.

Kopernikuksen ja Galilein aikana ei ollut mitään tiedettä erikseen. Kaikki yliopistot olivat uskonnollisella pohjalla. Nimenomaan tiedeyhteisö yliopistoissa vastusti uutta ajattelutapaa. Sitä kannattamaan lähteneet olivat ihan samalla tavalla uskonnollisia kuin vastustavatkin. Vastustavilla vaan oli tedeyhteisö ja valta hallussaan. Myös tuomioistuimet.

Myös Galilei ja hänen kannattajansa perustelivat tieteelliset väitteensä uskonnolla. Ja niin Newtonkin. Pascal ja kumppanit. Huipputiedemiehet edelleen ovat uskovia hyvin usein.

Minäkin olen uskovainen. Muttei se mitenkään sotkeudu tieteelliseen työhöni psykologina ja filosofina muutakuin silloin kun se on aiheellista, vaikka täällä aina muuta väitetään. Uskonto on joku mörkö täällä ateisteille. Itse heillä on ihan torso maailmankuva. Ateismi ajaa ihan vikaurille tieteessä.

Kyllä nyt tuli niin väärä todistus historiasta, että ei ole tottakaan. Tietysti kaikki yliopistot olivat uskonnollisella pohjalla kun KOKO YHTEISKUNTA oli sitä. Kirkon totaalisessa kuristusotteessa. Nimenomaan tiedeyhteisö ensimmäisenä alkoi epäillä kirkon ja Aristoteleen lähes 2000 vuotta jatkunutta käsikynkkää, jossa kaikki sovitettiin kirkon saneluun KAIKESSA yhteiskuntaelämässä mukaanlukien tieteet. ”Tieteet” tuolloin olivat lähinnä filosofisia pohdintoja jumalasta, enkeleistä, pirusta ja saatanasta ja jumalan säätämästä luonnosta. Ei puhettakaan kokeista eikä empiriasta. Kopernikus, Brahe, Kepler, Galilei ja Newton, vaikka olivat tietysti sen maailmanajan mukaisesti ”uskovaisia” (silloin yhteiskunnallisesti aktiivinen ihminen ei olisi yksinkertaisesti voinut toimia näkyvällä paikalla jos olisivat olleet julkisesti jotain muuta), alkoivat epäillä ja pikku hiljaa ottaa ITSE selvää asioista empiirisesti. Eikä vain papukaijana toistelleet kirkon,  Aristoteleen  ja Ptolemaioksen paikalleen jäpähtäneitä uskonnollisia käsityksiä.

Ja sitten tulee huippu: ”Myös Galilei ja hänen kannattajansa perustelivat tieteelliset väitteensä uskonnolla”. Ei suurempaa paskaa voisi tieteen historiasta kirjoittaa. Unohtuiko kokonaan inkvisitio ja loppuelämän aresti? Galilei tuomittiin JUMALANPILKASTA.  Yksi kokeellisen fysiikan pionereista häväistiin uskonnon puolelta anteeksiantamattomasti. Eppur si muove.

Lue ja sivisty: https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Vasta vuonna 1992 paavi Johannes Paavali II myönsi, että katolinen kirkko oli ollut väärässä Galileon teorioiden suhteen ja pyysi anteeksi tämän ankaraa kohtelua.

Tuo käsitys vakiintui vasta valistuksen aikana, oikeasti renesanssinerot olivat aidosti uskovia ja juuri kristinuskon pohjalta moderni tiede sai jalansijaa. Muut uskonnot ja maanosat eivät saaneet aikaan modernia tiedettä. Sen sai aikaan kristitty Eurooppa. Myös kristinusko uudistui ja moderni tiede syntyi. Edistyneissä piireissä paavi potkaistiin pellolle.

Olet jäljessä historiantutkimuksessa niinkuin kosmologiassakin. Perässälaahaaja maksettuine puheenvuoroineen.

Puoliksi vitsillä heitin tuon, että kohta on varmaan historia, joka ei Ollin pirtaan sovi, maksettuja mielipiteitä. Tähän mennessä on totaalisen valheellisesti vedetty uusiksi kristinusko, Raamatun tutkimus, kosmologia ja tieteellinen termistö. Oli vain luonnollinen jatkumo, että historiantutkimuskin pakotettiin sopimaan ollismiin. Tuo on varmaan teististä historian tutkimusta, eli että keksitään se sopimaan omaan maailmankuvaan.

Olli on puhunut ensi kesänä perehtyvänsä evoluutioon, joten odotettavissa on, että biologia korvataan silloin teistisellä biologialla, eli vääristelyllä ja suoranaisella paskapuheella. Mitenkähän uskonmies itse kokee rehellisyyslevelinsä näissä sodissaan tuulimyllyjä vastaan? Tuskin näkee siinä ongelmia, hän vaan on siinä määrin etevä, että vetelee nojatuoli- ja maitokauppapohjalta pala palalta nykyisen tieteen ja sen metodit kokonaan uusiksi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Väärä siis kuvaamaan universumia millainen se on. Laskut kyllä toimivat riittävän hyvin. Ihan niinkuin Ptolemaioksen mallissa. Kaikki jo tiesivät silloinkin maitokaupassa että maa pyörii auringon ympäri, mutta tiedeyhteisöllä ei ollut vielä laskuihin parempaa teoriaa ennen Kopernikusta ja kumppaneita.

Tiedeyhteisö vastusti silloinkin. Yhtä kiivaasti kuin nykyäänkin.

Mutta kun Ptolemaioksen laskut EIVÄT toimineet vaikka niitä episyklejä lisättiin kilokaupalla. Tätä systeemiä pidettiin väkisin pinnalla sen tähden että KIRKKO sanoi niin, se sopi nimenomaan uskonnolliseen maailmankuvaan, jumalaiseen järjestykseen (ja oli myös aristoteelisen kirkkomafian mukaista).  Nimenomaan tiedemiehet näkivät Ptolemaios/kirkko filosofian ristiriitaisuudet ja heikkoudet. Eli tuo sinun typerä Ptolemaios keppihevonen on suomeksi olkinukke. Kopernikus (ja muut tulevat astronomit) nimenomaan edusti kirkon oppeja epäilevää tieteellisyyttä ja empirismiä. Sinä nimenomaan edustat tänä päivänä uskonnollisista lähtökohdista tehtyä kosmologiaa, johon maitokauppafilosofia sopii mainiosti. Tästä oikea tiede poikkeaa jyrkästi. Nykyajan kosmologialla on valtava todistusvoima. Mutta tietämättömät/oppimattomat/asenteelliset eivät sitä yksinkertaisesti ymmärrä eivätkä edes viitsi opetella.

Jos aikoo jotain kritisoida, niin pitäisi ainakin alkeet omata. Sinä olet osoittanut, että jopa ne alkeet ovat pahasti hukassa. Ja tulos on sen mukaista.

Tällä hetkellä on hukassa nimenomaan tiedeyhteisö eikä maalaisjärki. Universumin kuvailussa.

Kopernikuksen ja Galilein aikana ei ollut mitään tiedettä erikseen. Kaikki yliopistot olivat uskonnollisella pohjalla. Nimenomaan tiedeyhteisö yliopistoissa vastusti uutta ajattelutapaa. Sitä kannattamaan lähteneet olivat ihan samalla tavalla uskonnollisia kuin vastustavatkin. Vastustavilla vaan oli tedeyhteisö ja valta hallussaan. Myös tuomioistuimet.

Myös Galilei ja hänen kannattajansa perustelivat tieteelliset väitteensä uskonnolla. Ja niin Newtonkin. Pascal ja kumppanit. Huipputiedemiehet edelleen ovat uskovia hyvin usein.

Minäkin olen uskovainen. Muttei se mitenkään sotkeudu tieteelliseen työhöni psykologina ja filosofina muutakuin silloin kun se on aiheellista, vaikka täällä aina muuta väitetään. Uskonto on joku mörkö täällä ateisteille. Itse heillä on ihan torso maailmankuva. Ateismi ajaa ihan vikaurille tieteessä.

Kyllä nyt tuli niin väärä todistus historiasta, että ei ole tottakaan. Tietysti kaikki yliopistot olivat uskonnollisella pohjalla kun KOKO YHTEISKUNTA oli sitä. Kirkon totaalisessa kuristusotteessa. Nimenomaan tiedeyhteisö ensimmäisenä alkoi epäillä kirkon ja Aristoteleen lähes 2000 vuotta jatkunutta käsikynkkää, jossa kaikki sovitettiin kirkon saneluun KAIKESSA yhteiskuntaelämässä mukaanlukien tieteet. ”Tieteet” tuolloin olivat lähinnä filosofisia pohdintoja jumalasta, enkeleistä, pirusta ja saatanasta ja jumalan säätämästä luonnosta. Ei puhettakaan kokeista eikä empiriasta. Kopernikus, Brahe, Kepler, Galilei ja Newton, vaikka olivat tietysti sen maailmanajan mukaisesti ”uskovaisia” (silloin yhteiskunnallisesti aktiivinen ihminen ei olisi yksinkertaisesti voinut toimia näkyvällä paikalla jos olisivat olleet julkisesti jotain muuta), alkoivat epäillä ja pikku hiljaa ottaa ITSE selvää asioista empiirisesti. Eikä vain papukaijana toistelleet kirkon,  Aristoteleen  ja Ptolemaioksen paikalleen jäpähtäneitä uskonnollisia käsityksiä.

Ja sitten tulee huippu: ”Myös Galilei ja hänen kannattajansa perustelivat tieteelliset väitteensä uskonnolla”. Ei suurempaa paskaa voisi tieteen historiasta kirjoittaa. Unohtuiko kokonaan inkvisitio ja loppuelämän aresti? Galilei tuomittiin JUMALANPILKASTA.  Yksi kokeellisen fysiikan pionereista häväistiin uskonnon puolelta anteeksiantamattomasti. Eppur si muove.

Lue ja sivisty: https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Vasta vuonna 1992 paavi Johannes Paavali II myönsi, että katolinen kirkko oli ollut väärässä Galileon teorioiden suhteen ja pyysi anteeksi tämän ankaraa kohtelua.

Tuo käsitys vakiintui vasta valistuksen aikana, oikeasti renesanssinerot olivat aidosti uskovia ja juuri kristinuskon pohjalta moderni tiede sai jalansijaa. Muut uskonnot ja maanosat eivät saaneet aikaan modernia tiedettä. Sen sai aikaan kristitty Eurooppa. Myös kristinusko uudistui ja moderni tiede syntyi. Edistyneissä piireissä paavi potkaistiin pellolle.

Olet jäljessä historiantutkimuksessa niinkuin kosmologiassakin. Perässälaahaaja maksettuine puheenvuoroineen.

Puoliksi vitsillä heitin tuon, että kohta on varmaan historia, joka ei Ollin pirtaan sovi, maksettuja mielipiteitä. Tähän mennessä on totaalisen valheellisesti vedetty uusiksi kristinusko, Raamatun tutkimus, kosmologia ja tieteellinen termistö. Oli vain luonnollinen jatkumo, että historiantutkimuskin pakotettiin sopimaan ollismiin. Tuo on varmaan teististä historian tutkimusta, eli että keksitään se sopimaan omaan maailmankuvaan.

Olli on puhunut ensi kesänä perehtyvänsä evoluutioon, joten odotettavissa on, että biologia korvataan silloin teistisellä biologialla, eli vääristelyllä ja suoranaisella paskapuheella. Mitenkähän uskonmies itse kokee rehellisyyslevelinsä näissä sodissaan tuulimyllyjä vastaan? Tuskin näkee siinä ongelmia, hän vaan on siinä määrin etevä, että vetelee nojatuoli- ja maitokauppapohjalta pala palalta nykyisen tieteen ja sen metodit kokonaan uusiksi.

Tuo on liian yleistä väittämistä. Se on totta että ateistinen paradigma joutuu väistymään muidenkin vaihtoehtojen edessä. Juuri tämä että ateistinen tiede olisi jotenkin tieteellisintä. Eihän se ole.

Luomisen poisjättäminen ei ole tieteellistä. Sensijaan Raamatun kirjaimellisen tulkinnan hylkääminen on hyvinkin tieteellistä. Siirrytään miettimään mitä tiede voisi ymmärtää luomisesta eikä lähdetä siitä että luomista ei ole, kun sellainen työhypoteesi on ollut hyödyllinen ja vienyt tiedettä eteenpäin, ettei teleologisia ja teologisia selityksiä tieteessä hyväksytä.

Tässä ei kuitenkaan ole minkään uuden asian tuomisesta tieteeseen vaan yksisilmäisen ateistisen näkemyksen poistamisesta tieteestä, minne se ei kuulu.

Nythän on saatu uskovaiset tieteen vastaisiksi ja ovat lähteneet hölmölle fundamentalistiselle linjalle, pois sivistyksestä ja tieteestä. Kaikenlaiseen irrationaaliseen uskomukseen.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6038

Tottakai on ollut räjähdys. Tuommoinen teoria edellyttää juuri alkusumun, ja se on filosofisesti ihan hölmöä. Jostain sekin on tullut.

Miten niin helvetissä räjähdys? Ja mikä helvetin alkusumu? Muista että kosmos oli 380.000 vuotta vanha taustasäteilyn synnyn aikaan. BB-teoria EI NIMENOMAAN edellytä (eikä olisi mitään mieltä olettaa sen olleen) mitään räjähdystä. Mikä tahansa ”räjähdys” lähtee yhdestä keskipisteestä https://fi.wikipedia.org/wiki/Imploosio. Suurimpia kosmoksen oikeita räjähdyksiä ovat esim supernovat.

Kosmos oli tuolloin laajentunut jo tuon 380.000 vuotta ja viilentynyt noin 3000 kelviniin. Sitä ylemmissä lämpötiloissa aine on plasmaa (siis elektronit viipeltävät vapaina muiden hiukkasten joukossa eli aine on ionisoitunut). Tuossa kynnyslämpötilassa fotoneilla ei enää ollut kuitenkaan tarpeeksi energiaa tökkiäkseen elektroneja jatkuvasti eroon protoneista https://fi.wikipedia.org/wiki/Plasma

Mutta et ilmeisesti ymmärrä edes perusteita. Taustasäteilyn synnyssä ei tapahtunut mitään sen kummempaa ihmeellistä, kuin että avaruuden jatkaessa laajenemistaan protonit ja elektronit pääsivät yhtymään pikku hiljaa (ihan hellästi ja ilman mitään ”räjähdyksiä”) ja tällöin myös fotonien ei tarvinnut koko ajan absorboitua/emittoitua plasmassa vaan niille aukesi avoin tie. Tuolloin 3000 kelvinissä ja nyt 2,7 kelvinissä.

Mikään ei paukahdellut eikä räjähtänyt, homma tapahtui verkkaisesti (mutta kosmologisesti katsoen tietysti lyhyessä ajassa). MUTTA se, mikä erottaa oikean räjähdyksen taustasäteilyn alusta, oli se että taustasäteilyn fotonien vapautuminen tapahtui KOKO kosmoksessa (kosmologisesti katsoen) samanaikaisesti. Ei ollut mitään ”räjähdyskeskipistettä”. Tämän todistaa esim tosiasia, että taustasäteily tulee JOKA suunnasta JOKA hetkellä samanlaisena (ja luotaimet ovat sitä mitanneet vuosikausia). Siinä on pieniä noin yksi sadastuhannesasteen eroja (eli ei ole aivan isotrooppista). Nämä selittyvät helposti aiemman inflaation aikuisten kvanttifluktuaatioiden jatkumona tuonaikuiseen kosmokseen. Kaiken tämän teoria selittää erinomaisesti. Ja etenkin tuo mainostamani spektri, josta et näemmä ymmärrä yhtään mitään. Jos kritisoi, pitäisi osata edes alkeet.

Jos olisi ollut  yksi "räjähdys" ja sillä keskipiste, niin tämä näkyisi empiriassa SELVÄSTI. Ei olliseni, kerran vielä, ei tiedettä näin  maitokauppaäänestyksellä tehdä.

Mistä plasma tuli? Sitäkään et ole viitsinyt opiskella. https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe  . Se on pitkä stoori, jota sinä tuskin edes vilkaisetkaan.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12746

Jaa että plasma, mistä se tuli, se tuli mustan aukon hajoamisesta, se on se "alkuräjähdys". Mustan gravitaatio sammui, sinne kertynyt aine koki pari faasimuutosta, ensin se mikä sammutti gravitaation, ts mustan aine muutti muotoaan sellaiseksi joka ei gravitoi, seuraa laajeneminen ja jäähtyminen ja uusi faasimuutos josta päästään Lentotaidottoman linkkaamaan jatkumoon, sopivasta kohdasta jatkaen kuten on havaittu tapahtuneen. .

Mitään kaiken alkua ei voi olla, se on täysin varmaa, fysiikka se salli sitä, tuosta paukusta syntyi yksi universumi, mutta niitä on kuulkaan "pari" muutakin samassa kaikkeudessa.

Minun mielestä noin.

Vierailija

Kyllä mä oon vakuuttunut viidestä ulottuvuudesta tässä pohdittuani.

Olenkin jos sitä massatonta skalaarikenttää vahingossa hahmotellut.

Eli jos ei sivusto tyrää, niin näin. Toimii kaikille ulottuvuuksille n, mutta neljäs on b^2+c. Viides taas b^3+c^2+d. Tosin summa nyt vain hahmotelmana. vaihteleva summa tjsp. saattaa olla oikea, mutta joka kerran verrataan yhteen pisteeseen kaikkia avaruuksia.Suurin vaikutusalue on siis aina hiukkasen vieressä.

Esim. 4D

a bcd/

a cd/b

a d/bc

3D

a bc

ac/b

Catalanin mukaan ainoa joiden differenssi on yksi, on 2^3 ja 3^2.

Kuvittele pallon kaikki lävistäjät, nyt mieti taso jolla ne kaikki olisivat. Saat hyperbolan. Hyperbolinen, euklidinen ja elliptinen yhdistyvät jokainen. Avaruus on litteä, ja se ei ole litteä.

Vierailija

Tosin kymmenen piikkiä ja kolme päivää lepositeitä on saattanut vaikuttaa asiaan, mutta emmä sitten ollutkaan hullu, kun konsultoitiin toista lekuria. Hehei! Pikkujuttu ja silleen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

Lentotaidoton kirjoitti:
Tottakai on ollut räjähdys. Tuommoinen teoria edellyttää juuri alkusumun, ja se on filosofisesti ihan hölmöä. Jostain sekin on tullut.

Miten niin helvetissä räjähdys? Ja mikä helvetin alkusumu? Muista että kosmos oli 380.000 vuotta vanha taustasäteilyn synnyn aikaan. BB-teoria EI NIMENOMAAN edellytä (eikä olisi mitään mieltä olettaa sen olleen) mitään räjähdystä. Mikä tahansa ”räjähdys” lähtee yhdestä keskipisteestä https://fi.wikipedia.org/wiki/Imploosio. Suurimpia kosmoksen oikeita räjähdyksiä ovat esim supernovat.

Kosmos oli tuolloin laajentunut jo tuon 380.000 vuotta ja viilentynyt noin 3000 kelviniin. Sitä ylemmissä lämpötiloissa aine on plasmaa (siis elektronit viipeltävät vapaina muiden hiukkasten joukossa eli aine on ionisoitunut). Tuossa kynnyslämpötilassa fotoneilla ei enää ollut kuitenkaan tarpeeksi energiaa tökkiäkseen elektroneja jatkuvasti eroon protoneista https://fi.wikipedia.org/wiki/Plasma

Mutta et ilmeisesti ymmärrä edes perusteita. Taustasäteilyn synnyssä ei tapahtunut mitään sen kummempaa ihmeellistä, kuin että avaruuden jatkaessa laajenemistaan protonit ja elektronit pääsivät yhtymään pikku hiljaa (ihan hellästi ja ilman mitään ”räjähdyksiä”) ja tällöin myös fotonien ei tarvinnut koko ajan absorboitua/emittoitua plasmassa vaan niille aukesi avoin tie. Tuolloin 3000 kelvinissä ja nyt 2,7 kelvinissä.

Mikään ei paukahdellut eikä räjähtänyt, homma tapahtui verkkaisesti (mutta kosmologisesti katsoen tietysti lyhyessä ajassa). MUTTA se, mikä erottaa oikean räjähdyksen taustasäteilyn alusta, oli se että taustasäteilyn fotonien vapautuminen tapahtui KOKO kosmoksessa (kosmologisesti katsoen) samanaikaisesti. Ei ollut mitään ”räjähdyskeskipistettä”. Tämän todistaa esim tosiasia, että taustasäteily tulee JOKA suunnasta JOKA hetkellä samanlaisena (ja luotaimet ovat sitä mitanneet vuosikausia). Siinä on pieniä noin yksi sadastuhannesasteen eroja (eli ei ole aivan isotrooppista). Nämä selittyvät helposti aiemman inflaation aikuisten kvanttifluktuaatioiden jatkumona tuonaikuiseen kosmokseen. Kaiken tämän teoria selittää erinomaisesti. Ja etenkin tuo mainostamani spektri, josta et näemmä ymmärrä yhtään mitään. Jos kritisoi, pitäisi osata edes alkeet.

Jos olisi ollut  yksi "räjähdys" ja sillä keskipiste, niin tämä näkyisi empiriassa SELVÄSTI. Ei olliseni, kerran vielä, ei tiedettä näin  maitokauppaäänestyksellä tehdä.

Mistä plasma tuli? Sitäkään et ole viitsinyt opiskella. https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe  . Se on pitkä stoori, jota sinä tuskin edes vilkaisetkaan.

Sun on näköjään täysin mahdotonta ymmärtää, että todistat teorialla teoriaa.

Ja mikä se alku sitten oli, mistä se oli laajentunut 380.000 vuotta?

Et sinä fysiikkaa toistamalla, yhtä fysiikan teoriaa, pääse irti näistä ikuisista filosofisista kysymyksistä. Joihin minä olen keskittynyt.

Asia on sillä tavoin yksinkertainen, ettei kaikkeus mitään laajene, ja taustasäteilylle ja kehitykselle on joka mahdollisuudessa omat selityksensä.

111
Seuraa 
Viestejä542

"Taustasäteilyn synnyssä ei tapahtunut mitään sen kummempaa ihmeellistä, kuin että avaruuden jatkaessa laajenemistaan protonit ja elektronit pääsivät yhtymään pikku hiljaa (ihan hellästi ja ilman mitään ”räjähdyksiä”) ja tällöin myös fotonien ei tarvinnut koko ajan absorboitua/emittoitua plasmassa vaan niille aukesi avoin tie."

Taustasäteilyn synnyssä ei tapahtunut mitään sen kummempaa ihmeellistä, kuin että jumalan jatkaessa luomistaan protonit ja elektronit pääsivät yhtymään pikku hiljaa (ihan hellästi ja ilman mitään ”räjähdyksiä”) ja tällöin myös fotonien ei tarvinnut koko ajan absorboitua/emittoitua plasmassa vaan niille aukesi avoin tie.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Goswell
Seuraa 
Viestejä12746

Kyllä teidän kanssa sitten on kurjaa, ollaan niin fysikkoa niin fyysikkoa että, mutta teoriat kusee muroihin ihan kympillä.

Sanotaan nyt niin suoraan kuin se voi sanoa, saatanan jästipäät, fysiikka ei salli kaikkeuden alkua, energiansäilymislaki sen todistaa täysin varmasti, energiaa ei synny eikä sitä katoa minnekkään, se muuttaa vain muotoaan, ikuisesti.

Singulariteetin keksijä pitäisi kaivaa haudastaan ja antaa selkään, niin paljon paskaa on aiheuttanut tieteelle ettei ole tosikaan, tehnyt tiedemihistä pellejä.

Miten helvetissä voi olla noin puusilmiä torppa täynnä, kaikkeus näyttää meille kädestä pitäen miten homma toimii, syntyy mustia, ne kasvavat, loputtomiin ei voi kuitenkaan kasvaa, on oltava raja jossa musta hajoaa.

No se yksi tolvana keksi Nimeään kantavan säteilyn joka mustat kuulemma höyrystää, tph:n ulkopuolelta tuleva säteily pienentää mustan massaa, voi elämän kevät sentään, paljonko pitää opiskella että saa päänsä noin sekaisin..

Mietikkään nyt, mikä on teorioittenne mukaan mustan keskipisteessä, singulariteetti, mistä kaikkeus tupsahti olevaiseksi, singulariteetistä, ei pitäisi olla vaikea yhtälö.

Minun mielestä noin.

ovolo
Seuraa 
Viestejä6497

Olli S. kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Tottakai on ollut räjähdys. Tuommoinen teoria edellyttää juuri alkusumun, ja se on filosofisesti ihan hölmöä. Jostain sekin on tullut.

Miten niin helvetissä räjähdys? Ja mikä helvetin alkusumu? Muista että kosmos oli 380.000 vuotta vanha taustasäteilyn synnyn aikaan. BB-teoria EI NIMENOMAAN edellytä (eikä olisi mitään mieltä olettaa sen olleen) mitään räjähdystä. Mikä tahansa ”räjähdys” lähtee yhdestä keskipisteestä https://fi.wikipedia.org/wiki/Imploosio. Suurimpia kosmoksen oikeita räjähdyksiä ovat esim supernovat.

Kosmos oli tuolloin laajentunut jo tuon 380.000 vuotta ja viilentynyt noin 3000 kelviniin. Sitä ylemmissä lämpötiloissa aine on plasmaa (siis elektronit viipeltävät vapaina muiden hiukkasten joukossa eli aine on ionisoitunut). Tuossa kynnyslämpötilassa fotoneilla ei enää ollut kuitenkaan tarpeeksi energiaa tökkiäkseen elektroneja jatkuvasti eroon protoneista https://fi.wikipedia.org/wiki/Plasma

Mutta et ilmeisesti ymmärrä edes perusteita. Taustasäteilyn synnyssä ei tapahtunut mitään sen kummempaa ihmeellistä, kuin että avaruuden jatkaessa laajenemistaan protonit ja elektronit pääsivät yhtymään pikku hiljaa (ihan hellästi ja ilman mitään ”räjähdyksiä”) ja tällöin myös fotonien ei tarvinnut koko ajan absorboitua/emittoitua plasmassa vaan niille aukesi avoin tie. Tuolloin 3000 kelvinissä ja nyt 2,7 kelvinissä.

Mikään ei paukahdellut eikä räjähtänyt, homma tapahtui verkkaisesti (mutta kosmologisesti katsoen tietysti lyhyessä ajassa). MUTTA se, mikä erottaa oikean räjähdyksen taustasäteilyn alusta, oli se että taustasäteilyn fotonien vapautuminen tapahtui KOKO kosmoksessa (kosmologisesti katsoen) samanaikaisesti. Ei ollut mitään ”räjähdyskeskipistettä”. Tämän todistaa esim tosiasia, että taustasäteily tulee JOKA suunnasta JOKA hetkellä samanlaisena (ja luotaimet ovat sitä mitanneet vuosikausia). Siinä on pieniä noin yksi sadastuhannesasteen eroja (eli ei ole aivan isotrooppista). Nämä selittyvät helposti aiemman inflaation aikuisten kvanttifluktuaatioiden jatkumona tuonaikuiseen kosmokseen. Kaiken tämän teoria selittää erinomaisesti. Ja etenkin tuo mainostamani spektri, josta et näemmä ymmärrä yhtään mitään. Jos kritisoi, pitäisi osata edes alkeet.

Jos olisi ollut  yksi "räjähdys" ja sillä keskipiste, niin tämä näkyisi empiriassa SELVÄSTI. Ei olliseni, kerran vielä, ei tiedettä näin  maitokauppaäänestyksellä tehdä.

Mistä plasma tuli? Sitäkään et ole viitsinyt opiskella. https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe  . Se on pitkä stoori, jota sinä tuskin edes vilkaisetkaan.

Sun on näköjään täysin mahdotonta ymmärtää, että todistat teorialla teoriaa.

Ja mikä se alku sitten oli, mistä se oli laajentunut 380.000 vuotta?

Et sinä fysiikkaa toistamalla, yhtä fysiikan teoriaa, pääse irti näistä ikuisista filosofisista kysymyksistä. Joihin minä olen keskittynyt.

Asia on sillä tavoin yksinkertainen, ettei kaikkeus mitään laajene, ja taustasäteilylle ja kehitykselle on joka mahdollisuudessa omat selityksensä.

Tuossa on helppolukuinen, popularisoitu artikkeli maailmankaikkeuden alkuhetkistä, jota jumalallinen Olli ja työntyvä Jukka S. voisi ehkä  paremmin ymmärtää, eikä tarvitsisi niin paljon raapia mielikuvitustarinoita ihan omasta päästä.  http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf  

Vierailija

Recently work on unification of forces has centered on constructing higher-dimensional theories. Typically a higher-dimensional space is a direct product of a four-dimensional space with a compact space that has a high degree of symmetry. The idea of compactification was first proposed by Klein and later mathematically formalized by Einstein and Bergmann. The origin of compactification is based on the cylindrical condition proposed by Kaluza as a practical approximation. The cylindrical condition was used as an assumption by Klein. Later, based on some geometrical assumptions, the cylindrical condition was mathematically derived by Einstein and Bergmann. Kaluza's aim was undoubtedly to obtain some new physical aspect of gravitation and electricity by introducing a unitary field structure. It is shown that the Einstein-Bergmann theory implies that a rigorous cylindrical condition may not be compatible with Kaluza's theory.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat