Sivut

Kommentit (286)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Filosofi kirjoitti:
:)

Olkaamme tarkkoja eikä käytetä likiarvoja. Nykyisin käytetään likiarvoa valon vakionopeus,,valitettavasti. No toki sillä saadaan likiarvoja avaruuden mitoissa, mutta samalla valitettavasti erittäin suuri virhearvio avaruuden historiasta jota toteta tieteillään. :)

Voidaksemme laskea valon kulkema matka, pitäisi tietää seuraavat asiat;

- valon nopeuden muutos matkansa aikana km/s per km

- eri väliaineiden määrä/vaikutus matkan aikana (myös muiden valolähteiden lähettämän valon vaikutus)

- valon lähettäjän, siis valolähteen teho

Jos oletetaan lähtöarvoiksi;

- valolähteen teho xwattia=xw

- valo kulkee tasaisessa avaruusaineessa=eetteri=pimeä aine=läpinäkyvä aine, vaikutus tasainen

- ja jos meillä on tiedossa miten valon nopeus muuttuu km/s=y ja km=x valolähteen teholla xw

niin voisimme laskea matkan x-akselilla;

eli pisimmän matkan mitä edemmäksi ei valo kulje; eikä sitä sieltä voi havaita mitenkään.

Se virhearvio mistä alussa kerroin, se pitänee kertoa taas,,:)

Kuvitelma, valon nopeus on vakio ja muuntumaton kuvajainen, on aiheuttanut sen että tieteessä on avaruuden rakennettu alettu selittämään siten, että se mitä nyt näemme; se olisi avaruuden alkuaikojen kuva.

Se mitä mittaamme satelliiteilla, oli se valoa tai muuta taajuutta, se on mittaushetken tilanne.

Se ei ole tilanne siitä hetkestä kun tuo valo tai muu taajuus on lähtenyt liikkeelle, vaan se on muuttunut kuvajainen.

Tämä tarkoittaa että,,vaikka se olisi vakionopeuksinenkin,,se ei olisi silti kuva muusta kuin mittaushetkestä.

Informaatiokäsitteillä;

Jos k lähtee ajanhetkellä 1 liikkeelle ei se ajanhetkellä 100 ole enää alkuperäinen k vaan muuttunut k.

Jos se olisi k alkuperäinen se tarkoittaisi että informaatio ei olisi muuttunut ajan saatossa.

Kaikkihan me tiedämme että luonto, maapallo, aurinkokunta, galaksit, jne, avaruudessa, ne on muuttuvia.

Ja yhteenveto;

Emme voi tietää kuinka vanha avaruus on siitä informaatiosta mitä mittaamme nykyisin.

Ja vielä en sanonut sanaakaan siitä toisesta virheestä,,eli että miten valon nopeuden muutos vaikuttaa valon väriin,,no se on toinen juttu,,:)

Filosofi ei ole filosofi, jos ei huomaa mikä virhe on lauseessa "emme voi tietää kuinka vanha avaruus on". Siinä jo oletetaan että avaruudella voisi olla ikä.

BB:ssä on juuri sama vika. Tullaan siihen tulokseen, tai oletetaan, että universumilla voisi olla ikä.

Kumpi se muuten on BB:ssä, empiirinen tulos vai perusoletus? Sanokaapa edes se, jotka niin tiedätte BB:n parhaimmaksi ja kauniimmaksi.

Paljon parempi on ajatella ettei universumilla ole mitään ikää, vaan että se on ikuinen, ajaton. Siinä vaan ikuisesti tapahtuu kaikenlaisia asioita, joilla sitten kyllä on aikansa, alkunsa, kehityksensä ja loppunsa. Ikänsä.

Olli, onhan sinullakin ikä. Sinulla on ikä vaikka se mistä sinussa oleva aine pohjimmiltaan koostuu, on aina ollut olemassa.

Avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajenevalla näkyvällä maailmankaikkeudella on myös ikä. Eli se on syntynyt aikoinaan, aivan kuten sinäkin olet syntynyt.

Mutta silti se fyysisen konkreettisesti olemassa oleva asia josta laajeneva näkyvä maailmankaikkeus syntyi, on aina ollut olemassa. Ja tulee aina olemaan olemassa.

Ei tässä mitään ihmeellistä ole.

🤔

Se fyysisesti konkreettisesti oleva asia on sellainen että se on aina olemassa. Niin on. Sen minä vaan sanoinkin. Sille iän ajatteleminen on ajatusvirhe, joka tällä filosofilla ja BB:llä on.

Eikä laajenevalla näkyvällä maailmankaikkeudella ole muuta tekemistä asian kanssa kuin errä sitäei sitten sovi sanoa maailmankaikkeudeksi vaan se on sen näkuvä osa. Ja näkyy siellä jo muutakin kuin tämän paikallisen alkuräjähdyksen galakseja.

asdf
Seuraa 
Viestejä11978

Olli S. kirjoitti:

Täällä luullaan usein, että vain naturalistisen tieteenfilosofian sanankäyttö on sanojen oikeaa käyttöä. Teoria = fysikaalis- matemaattinen testattava teoria.

Voithan sinä yrittää määritellä milloin mitäkin uusiksi, mutta ei niiden sanojen merkitys muutu siksi, että sinä haluaisit käyttää, ja käytätkin, niitä väärin. Aivan kuin paasaamisestasi huolimatta yliopistoihin ei perusteta teistisen kosmologian laitoksia tai valehtelustasi huolimatta BB:lle ei ole varteenotettavaa vaihtoehtoista teoriaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Deimos
Seuraa 
Viestejä3414

Niuvanniemi on ihan liian rankka paikka Savorille. Kellokoski on normaaleille. Jokatapauksessa ei pääsisi sinnekään jos nyt ei antimateriapommia onnistu väsäämään aikansa kuluksi. Savorinen on minun kirjoissani ihan OK.

Sömnö:"Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!
A.N. Whitehead:Filosofia alkaa ihmettelystä. Ja lopulta, kun filosofinen ajattelu on tehnyt parhaansa, ihmettely jää jäljelle.
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Nalle pUh: Joskus tuntuu käyvän niin, että nallekarkkikin ylittää filosofina itseään pitävän henkilön ajatuksen.

Deimos
Seuraa 
Viestejä3414

Ihan väärään ketjuun meni, mutta mitäs siitä. Meni myös oikeaan ketjuun. Sorry Olli.

Sömnö:"Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!
A.N. Whitehead:Filosofia alkaa ihmettelystä. Ja lopulta, kun filosofinen ajattelu on tehnyt parhaansa, ihmettely jää jäljelle.
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Nalle pUh: Joskus tuntuu käyvän niin, että nallekarkkikin ylittää filosofina itseään pitävän henkilön ajatuksen.

Vierailija

Olli S. kirjoitti:
ajt kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Se on jonkinlainen fyysikkojen harhaluulo, että empiiriset testit voisivat ratkaista mikä teoria kosmologiassa on paras. Kosmologiassa pitää alusta alkaen pitää mukana myös rationaalinen ajattelu.

Jos jollakin asialla ja kokonaisuudella universumissa todetaan alku, siitä seuraa heti, että se ei voi olla kaikkeus. Se on silloin osauniversumi vain.

Kaikkeudella ei ole alkua, ei laajenemista, ei suopistumista. Niillä asioilla ei ole mitään vastinetta universumin todellisuudessa, niillä sanoilla ei ole merkitystä kaikkeuden tasolla. Kaikkeus on ajaton, ikuinen ja rajaton kaikki.

Tämä on sitä vihattua filosofiaa, jota fyysikot halveksuvat tänä päivänä.

On palattava 1920- luvun keskusteluun.

Tänään on Suntolan esitelmä!

Olli - suomi sanakirja:

Rationaalinen ajattelu = mikä mukavalta tuntuu/mikä sattuu sopimaan toiveisiin/maailmankuvaan.

Universumi = kaikkeus silloin, kun sattuu sopimaan ed. rationaaliseen ajatteluun .

Kaikkeus = universumi silloin, kun sattuu sopimaan ed. rationaaliseen ajatteluun.

Filosofia = Ollin ajattelu. Jos Olli on väärässä, se on filosofiaa, joten Olli on oikeassa.

Rationaalinen ajattelu on logiikka ja logiikka yhdistettynä todellisuuteen. Esim että kaikkeus on olemassa, mikä ei ole enää pelkkä muodollisen logiikan totuus. Kaikkeudessa on loogisia asioita, logiikasta seuraa jotain todellisuuteen, vaikka yleensä logiikka ja todellisuus ovat erillisiä asioita. Todellisuudessa on kaikkeuden kohdalla asioita, jotka voidaan päätellä ilman empiiristä tutkimusta, joka kaikissa muissa asioissa vaaditaan.

Tämä on uusi keksintö. Ristiriidassa perinnäisen länsimaisen ajattelun kanssa. Dialektinen ajattelu silti on aina ollut tällä linjalla. Ja rationaalinen filosofia. Vain empiirinen filosofia on tämän kieltänyt.

Kaikkeus ja universumi ovat täsmälleen sama asia. Sen "sisällä" voi olla vain osauniversumeja. Ei voi olla monia kaikkeuksia, universumeja.

Filosofiassa ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa teoriaa. Totuus on, mutta monessa asiassa sitä ei tunneta. Kosmologiassa ei vielä voi olla yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, koska totuutta ei tunneta.

Jokainen filosofi määrittelee jokaisessa filosofisessa teoriassaan käsitteensä, missä merkityksessä mitäkin käsitettä käyttää. Lyhyissä kommenteissa se näkyy lähinnä lauseyhteydestä.

Täällä luullaan usein, että vain naturalistisen tieteenfilosofian sanankäyttö on sanojen oikeaa käyttöä. Teoria = fysikaalis- matemaattinen testattava teoria. Silloin esimerkiksi oidipus- kompleksi ei olisi teoria ollenkaan.

Ja nämä hyväkkäät väittävät etten ymmärrä tieteitä enkä filosofiaa ja olen lapsellinen ja tuhat eri nimitystä, vaikka selvästi ovat vaan filosofisesti eri mieltä ja itse jäykistyneet yhteen dogmaattiseen filosofian käsitykseen.


Kentät ovat platoninen avaruus. Ne ovat siis empiriaa matematiikassa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12746

Universumilla on ikä vaikka universumin muodostavalla "tavaralla", siis pohjimmiltaan muodostavalla  sitä ikää ei ole.

Kaikki on ollut olemassa aina, vain eri olomuodossa.

Kaikkeus kuvaa kokonaisuutta, ääretöntä, loputonta kaikkeutta jossa on kaikki mitä on olemassa, kirjaimellisesti missään.

Universumi kuvaa vain yhtä mitätöntä osaa kaikkeudesta, tutkijat näkee siitäkin vain mitättömän osan, miten helvetissä tuosta kärpäsenpaskasta voisi päätellä yhtään mitään äärettömästä kokonaisuudesta mittaamalla.

Kait nyt saatana jokainen tajuaa että tarvitaan enemmän, filosofiaa, raakaa miettimistä ja funtsimista fysiikkaa kunnioittaen. Nämä em pellehermannit unohtaa fysiikan heti kun mittaustulokset loppuu eli fysiikan silmä valttää.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Täällä luullaan usein, että vain naturalistisen tieteenfilosofian sanankäyttö on sanojen oikeaa käyttöä. Teoria = fysikaalis- matemaattinen testattava teoria.

Voithan sinä yrittää määritellä milloin mitäkin uusiksi, mutta ei niiden sanojen merkitys muutu siksi, että sinä haluaisit käyttää, ja käytätkin, niitä väärin. Aivan kuin paasaamisestasi huolimatta yliopistoihin ei perusteta teistisen kosmologian laitoksia tai valehtelustasi huolimatta BB:lle ei ole varteenotettavaa vaihtoehtoista teoriaa.

Siinä se juuri on. Kosmologiassa on monta filosofista teoriaa, jopa fysikaalisia, mutta valtavirran mielestä ei varteenotettavia, koska laskut halutaan tehdä vain BB:n pohjalta. Kait se on helpointa ja muusta ei makseta.

Sitten määritellään teoria niin kapeasti että vain BB on teoria, kun vain sitä kerran yliopistot käyttävät. Muun sanominen on valehtelua ja teoria sanan väärinkäyttöä. Teoriasta ei saa olla muunlaisia teorioita.

Mitä muuta se on kuin tieteellistä diktatuuria ja dogmaattista asennetta, stagnaatiota?

Tähän tää taas menee. Ihan väärässä ketjussa tämä rönsyily. Miksi taivas musta ompi? Se kai tässä lähinnä aiheena vaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

Goswell kirjoitti:
Universumilla on ikä vaikka universumin muodostavalla "tavaralla", siis pohjimmiltaan muodostavalla  sitä ikää ei ole.

Kaikki on ollut olemassa aina, vain eri olomuodossa.

Kaikkeus kuvaa kokonaisuutta, ääretöntä, loputonta kaikkeutta jossa on kaikki mitä on olemassa, kirjaimellisesti missään.

Universumi kuvaa vain yhtä mitätöntä osaa kaikkeudesta, tutkijat näkee siitäkin vain mitättömän osan, miten helvetissä tuosta kärpäsenpaskasta voisi päätellä yhtään mitään äärettömästä kokonaisuudesta mittaamalla.

Kait nyt saatana jokainen tajuaa että tarvitaan enemmän, filosofiaa, raakaa miettimistä ja funtsimista fysiikkaa kunnioittaen. Nämä em pellehermannit unohtaa fysiikan heti kun mittaustulokset loppuu eli fysiikan silmä valttää.

Osauniversumillamme on ikä paikallisesta alkutilasta, joka ihan varmasti on räjähdys vaikkei nykyään niin ajatella. Nykyään alkutila on mystinen tuntematon. Mutta olihan se sitä ennenkin. Mitä muuta singulariteetti tarkoittaa? Oikea sana olisi vallitsevan teorian pätevyysalueen raja.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

Goswell kirjoitti:
Universumilla on ikä vaikka universumin muodostavalla "tavaralla", siis pohjimmiltaan muodostavalla  sitä ikää ei ole.

Kaikki on ollut olemassa aina, vain eri olomuodossa.

Kaikkeus kuvaa kokonaisuutta, ääretöntä, loputonta kaikkeutta jossa on kaikki mitä on olemassa, kirjaimellisesti missään.

Universumi kuvaa vain yhtä mitätöntä osaa kaikkeudesta, tutkijat näkee siitäkin vain mitättömän osan, miten helvetissä tuosta kärpäsenpaskasta voisi päätellä yhtään mitään äärettömästä kokonaisuudesta mittaamalla.

Kait nyt saatana jokainen tajuaa että tarvitaan enemmän, filosofiaa, raakaa miettimistä ja funtsimista fysiikkaa kunnioittaen. Nämä em pellehermannit unohtaa fysiikan heti kun mittaustulokset loppuu eli fysiikan silmä valttää.

Osauniversumillamme on ikä paikallisesta alkutilasta, joka ihan varmasti on räjähdys vaikkei nykyään niin ajatella. Nykyään alkutila on mystinen tuntematon. Mutta olihan se sitä ennenkin. Mitä muuta singulariteetti tarkoittaa? Oikea sana olisi vallitsevan teorian pätevyysalueen raja.

MooM
Seuraa 
Viestejä7755

Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Täällä luullaan usein, että vain naturalistisen tieteenfilosofian sanankäyttö on sanojen oikeaa käyttöä. Teoria = fysikaalis- matemaattinen testattava teoria.

Voithan sinä yrittää määritellä milloin mitäkin uusiksi, mutta ei niiden sanojen merkitys muutu siksi, että sinä haluaisit käyttää, ja käytätkin, niitä väärin. Aivan kuin paasaamisestasi huolimatta yliopistoihin ei perusteta teistisen kosmologian laitoksia tai valehtelustasi huolimatta BB:lle ei ole varteenotettavaa vaihtoehtoista teoriaa.

Siinä se juuri on. Kosmologiassa on monta filosofista teoriaa, jopa fysikaalisia, mutta valtavirran mielestä ei varteenotettavia, koska laskut halutaan tehdä vain BB:n pohjalta. Kait se on helpointa ja muusta ei makseta.

Sitten määritellään teoria niin kapeasti että vain BB on teoria, kun vain sitä kerran yliopistot käyttävät. Muun sanominen on valehtelua ja teoria sanan väärinkäyttöä. Teoriasta ei saa olla muunlaisia teorioita.

Olli-rassu, sinun kannattaa ensin tutustua käsitteeseen "tieteellinen teoria". Vaikka tästä, englanniksi asiasta on kirjoitettu laajemmmmin

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Ja kun kuitenkaan et viitsi tai uskalla, tässä muutama kohta klipattuna ja osa omien kommenttieni kanssa

A body of descriptions of knowledge can be called a theory if it fulfills the following criteria:

- It makes falsifiable predictions with consistent accuracy across a broad area of scientific inquiry (such as mechanics). Tähän kompastuu moni OAA-tieteilijä. Oma aivopieru on rakas, mutta ei selitä eksaktisti mitään eikä varsinkaan ennusta (ellei lopputulos ole jo tiedossa. Kas kun jälkikäteen ennustaminen on aina huomattavasti varmempaa ja mukavampaakin) 

- It is well-supported by many independent strands of evidence, rather than a single foundation. (esim. moderni kosmologia. Ei tästä pääse yli kuittaamalla, että BB on oletuksena havainnoissa ja/tai tulkinnassa. Havainnot ovat itsenäisiä ja teoria selittää silti ne kauniisti, muut teoriaviritykset eivät, jos eivät ole matemaattiselta muotoilultaan identtisiä)

- It is consistent with preexisting experimental results and at least as accurate in its predictions as are any preexisting theories. "Consistent" tarkoittaa nimenomaan kvantitatiivista. Ei sitä, että kuitataan, että no siellä varmaan on jotain, joka tuottaa tuollaista (menee  kategoriaan jälkikäteen ennustaminen, mutta varsin heikkona esityksenä sielläkin).

JA

In addition, scientists prefer to work with a theory that meets the following qualities:

- It can be subjected to minor adaptations to account for new data that do not fit it perfectly, as they are discovered, thus increasing its predictive capability over time. Tätä hörhöt pitävät usein osoituksena huonosta teoriasta. Ehkä siksi, että hörhöys yleensä liittyy kaipuuseen muuttumattomasta jotenkin ultimaattisesta totuudesta.

- It is among the most parsimonious explanations, economical in the use of proposed entities or explanatory steps as per Occam's razor. This is because for each accepted explanation of a phenomenon, there may be an extremely large, perhaps even incomprehensible, number of possible and more complex alternatives, because one can always burden failing explanations with ad hoc hypotheses to prevent them from being falsified; therefore, simpler theories are preferable to more complex ones because they are more testable. Need I say/bold more?

Lainaus:

Tähän tää taas menee. Ihan väärässä ketjussa tämä rönsyily. Miksi taivas musta ompi? Se kai tässä lähinnä aiheena vaan.

Taivas näyttää mustalta, jos herkkyys ei riitä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Goswell
Seuraa 
Viestejä12746

Singulariteetti on suomeksi, ei hajuakaan, näin kertoili taivaskanavalla, Kaku, Carroll ja moni muukin.

Räjähdys josta täällä höpistään on aina molekyyli tai atomi pohjainen tapahtuma, universumin synty "räjähdys" on luonteeltaan kvanttitapahtuma, muutama pykälä alempana olevaisuuden portailla, ei niitä voi verrata.

Gossu ei tykkää nimestä osauniversumi, se viittaa osaan samasta universumista, no simulla onkin kuvitelma että kaikki jatkuu loputtomiin samanlaisena, ei jatku. Universumilla on ulkoraja jonka takana jatkuu ääretön kaikkeus ja sieltä jostakin löytyy ne muut  loistavassa vaiheessaan olevat universumit, jo sammuneita ja entropian loppuun raiskaamia pimeitä universumejahan voi havaita täälläkin pimeänmaterian kautta.

Jos kaikki jatkuisi samanlaisena loputtomiiin, se vaatisi äärettömän suuren massan siihen josta lähdettiin, ei olisi syytä miksi se hajoaisi, eikä ääretön käy ominaisuuteen muutenaan, mikään ominaisuus ei ole ääretöntä olevaisessa.

Mutta kun sillä mustalla on kriittinen massaraja jossa aineessa tapahtuu olomuotomuutos joka tappaa gravitaation, selittyy miksi universumi syntyi, on selkeä syy, kriittinenpiste, selittyy pimeä materia mitä se on ja miksi sitä on täälläkin (multiversumit), kaikki. selittyy ja fysiikka säilyy elossa koko matkan. Onhan omituinen väite jos snotaan että fysiikka särkyy, ainut mikä siellä särkyy on herrojen paska teoria,  fysiikka ei säry koskaan.

Hyvä teoria on sellainen että se selittää kaiken.

Olkaapas hyvä.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Täällä luullaan usein, että vain naturalistisen tieteenfilosofian sanankäyttö on sanojen oikeaa käyttöä. Teoria = fysikaalis- matemaattinen testattava teoria.

Voithan sinä yrittää määritellä milloin mitäkin uusiksi, mutta ei niiden sanojen merkitys muutu siksi, että sinä haluaisit käyttää, ja käytätkin, niitä väärin. Aivan kuin paasaamisestasi huolimatta yliopistoihin ei perusteta teistisen kosmologian laitoksia tai valehtelustasi huolimatta BB:lle ei ole varteenotettavaa vaihtoehtoista teoriaa.

Siinä se juuri on. Kosmologiassa on monta filosofista teoriaa, jopa fysikaalisia, mutta valtavirran mielestä ei varteenotettavia, koska laskut halutaan tehdä vain BB:n pohjalta. Kait se on helpointa ja muusta ei makseta.

Sitten määritellään teoria niin kapeasti että vain BB on teoria, kun vain sitä kerran yliopistot käyttävät. Muun sanominen on valehtelua ja teoria sanan väärinkäyttöä. Teoriasta ei saa olla muunlaisia teorioita.

Olli-rassu, sinun kannattaa ensin tutustua käsitteeseen "tieteellinen teoria". Vaikka tästä, englanniksi asiasta on kirjoitettu laajemmmmin

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Ja kun kuitenkaan et viitsi tai uskalla, tässä muutama kohta klipattuna ja osa omien kommenttieni kanssa

A body of descriptions of knowledge can be called a theory if it fulfills the following criteria:

- It makes falsifiable predictions with consistent accuracy across a broad area of scientific inquiry (such as mechanics). Tähän kompastuu moni OAA-tieteilijä. Oma aivopieru on rakas, mutta ei selitä eksaktisti mitään eikä varsinkaan ennusta (ellei lopputulos ole jo tiedossa. Kas kun jälkikäteen ennustaminen on aina huomattavasti varmempaa ja mukavampaakin) 

- It is well-supported by many independent strands of evidence, rather than a single foundation. (esim. moderni kosmologia. Ei tästä pääse yli kuittaamalla, että BB on oletuksena havainnoissa ja/tai tulkinnassa. Havainnot ovat itsenäisiä ja teoria selittää silti ne kauniisti, muut teoriaviritykset eivät, jos eivät ole matemaattiselta muotoilultaan identtisiä)

- It is consistent with preexisting experimental results and at least as accurate in its predictions as are any preexisting theories. "Consistent" tarkoittaa nimenomaan kvantitatiivista. Ei sitä, että kuitataan, että no siellä varmaan on jotain, joka tuottaa tuollaista (menee  kategoriaan jälkikäteen ennustaminen, mutta varsin heikkona esityksenä sielläkin).

JA

In addition, scientists prefer to work with a theory that meets the following qualities:

- It can be subjected to minor adaptations to account for new data that do not fit it perfectly, as they are discovered, thus increasing its predictive capability over time. Tätä hörhöt pitävät usein osoituksena huonosta teoriasta. Ehkä siksi, että hörhöys yleensä liittyy kaipuuseen muuttumattomasta jotenkin ultimaattisesta totuudesta.

- It is among the most parsimonious explanations, economical in the use of proposed entities or explanatory steps as per Occam's razor. This is because for each accepted explanation of a phenomenon, there may be an extremely large, perhaps even incomprehensible, number of possible and more complex alternatives, because one can always burden failing explanations with ad hoc hypotheses to prevent them from being falsified; therefore, simpler theories are preferable to more complex ones because they are more testable. Need I say/bold more?

Lainaus:

Tähän tää taas menee. Ihan väärässä ketjussa tämä rönsyily. Miksi taivas musta ompi? Se kai tässä lähinnä aiheena vaan.

Taivas näyttää mustalta, jos herkkyys ei riitä.

MooM rassu. Ei ole yhtä oikeaa filosofiaa. Minä olen noihin kaikkiin tutustunut hyvin huolellisesti jo viisikymmentä vuotta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

Goswell kirjoitti:
P.s.

Vastaa myös kysymykseen miksi taivan on musta.

Siellä ei ole mitään. Ei ole mitään valolähdettä. Ja jo sitä ennen valo ei vielä tänään ole ehtinyt tänään tänne. Ja jo sitä ennen valo on liian heikkoa. Silti vielä pitkään uusilla kaukoputkilla näkymä on sama kuin aina nytkin: galakseja aina vaan. Kaukana näkyy jo muidenkin räjähdysten sumuja ja galakseja.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12746

Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
P.s.

Vastaa myös kysymykseen miksi taivan on musta.

Siellä ei ole mitään. Ei ole mitään valolähdettä. Ja jo sitä ennen valo ei vielä tänään ole ehtinyt tänään tänne. Ja jo sitä ennen valo on liian heikkoa. Silti vielä pitkään uusilla kaukoputkilla näkymä on sama kuin aina nytkin: galakseja aina vaan. Kaukana näkyy jo muidenkin räjähdysten sumuja ja galakseja.

On se noinkin, joka päivä näemme hiukan pidemmälle, mutta jos loittonemista tapahtuu jo ylivalonnopeudella, sieltä ei valo saavu koskaan tänne edes tästä universumista, ei auta vaikka olisi millainen teleskooppi.

Minun mielestä noin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat