Seuraa 
Viestejä45973

Vihreys on hitti eikä kukaan oikeastaan tiedä miksi. Miltä maailma oikein pelastetaan? Uv säteilyltä, väestöräjähdykseltä, aavikoitumiselta, resurssien loppumiselta, taudeilta, nälältä, ydinsäteilyltä/ydinvoimalta/radioaktiivisilta aineilta, koralliriuttojen tuhoutumiselta, merivirtojen suunnan muutoksita, lajien sukupuuttoon kuolemiselta, vesistöjen rehevöitymiseltä, happosateilta, maaperän köyhtymiseltä, raskasmetallien/myrkkyjen joutumiselta luontoon, eläinkokeilta, turkistarhaukselta, luonnonmetsien muunosta talousmetsiksi? (listaa voi jatkaa)

Oikeuttaako joku näistä tai jotkut näistä yhteensä järjettömän ja paranoidin ympäristö fanatismin/terrorin tai mm Linkolan markkinoiman ympäristönatsismin?

Toivottavasti en katsonut yksin prisman evoluutiohistoriaa käsitellyttä dokumenttia(Maa ihmeiden planeetta II osa). Siinä sattumalta käsiteltiin pahinta mahdollista maata ja elämää todennäköisesti kohtavaa katastroofia. Eli n220 milj vuotta sitten 95% kaikesta maan elämästä kuoli sukupuuttoon. Tapahtumaketju: Siperian tulivuorenpurkaus - Co2 ilmakehään - kasvihuoneilmiö - lämpötila nousee - kasveja kuolee kuivuuteen - O2 määrä vähenee ilmakehästä - Vesihöyryn määrä kasvaa ilmakehässä - Lämpötilan nousu kiihtyy - Merien lämpötila ylittää kriittisen rajan - Merenpohjaan sitoutunut metaani vapautuu - Lämötila nousee "liikaa" - O2 määrä romahtaa ilmakehässä - the end -

Ja nyt, tapahtuiko näin todella ja voiko kuvailtu uudistua?

Sivut

Kommentit (51)

Nemo
Vihreys on hitti eikä kukaan oikeastaan tiedä miksi. Miltä maailma oikein pelastetaan? Uv säteilyltä, väestöräjähdykseltä, aavikoitumiselta, resurssien loppumiselta, taudeilta, nälältä, ydinsäteilyltä/ydinvoimalta/radioaktiivisilta aineilta, koralliriuttojen tuhoutumiselta, merivirtojen suunnan muutoksita, lajien sukupuuttoon kuolemiselta, vesistöjen rehevöitymiseltä, happosateilta, maaperän köyhtymiseltä, raskasmetallien/myrkkyjen joutumiselta luontoon, eläinkokeilta, turkistarhaukselta, luonnonmetsien muunosta talousmetsiksi? (listaa voi jatkaa)

Oikeuttaako joku näistä tai jotkut näistä yhteensä järjettömän ja paranoidin ympäristö fanatismin/terrorin tai mm Linkolan markkinoiman ympäristönatsismin?

Toivottavasti en katsonut yksin prisman evoluutiohistoriaa käsitellyttä dokumenttia(Maa ihmeiden planeetta II osa). Siinä sattumalta käsiteltiin pahinta mahdollista maata ja elämää todennäköisesti kohtavaa katastroofia. Eli n220 milj vuotta sitten 95% kaikesta maan elämästä kuoli sukupuuttoon. Tapahtumaketju: Siperian tulivuorenpurkaus - Co2 ilmakehään - kasvihuoneilmiö - lämpötila nousee - kasveja kuolee kuivuuteen - O2 määrä vähenee ilmakehästä - Vesihöyryn määrä kasvaa ilmakehässä - Lämpötilan nousu kiihtyy - Merien lämpötila ylittää kriittisen rajan - Merenpohjaan sitoutunut metaani vapautuu - Lämötila nousee "liikaa" - O2 määrä romahtaa ilmakehässä - the end -

Ja nyt, tapahtuiko näin todella ja voiko kuvailtu uudistua?


Ei vihreys mikään hitti ole. Paremminkin tänään on listaykkösenä itsekkyys ja välinpitämättömyys maapallon ja sitä mukaa ihmiskunnan tulevaisuudesta. Vihreille nauretaan ja leimataan ties miksi piiperöiksi, on niin helppoa karsinoida ihmisryhmiä jotenkin naurettaviksi. Vihreä liike on syntynyt siitä, että ympäristön tilan tiedostaneet ajattelevat ihmiset ovat alkaneet tomia ja vaikuttaa.
Tosin onhan vihreään liikkeeseen tarttunut kaikenlaisia sivuvirtoja jotka esim. Linkolan mukaan hajoittavat ja vesittävät liikettä.

Kaikki luoetteloimasi uhkatekijät ovat ihmisen aikaansaamia todellisia uhkia. Eikä enää edes uhkia, vaan vallitsevaa todellisuutta; emme me odota ympäristökatastrofia, me elämme siinä.

Linkolan ympäristönatsismi on tosiasioiden niputtamista; ihmisiä on liikaa maailmassa ja ihminen kaikista evoluution tuotteista on pahin mahdollinen uhka myös omalle olemassaololleen. Linkolan logiikkaa seuraten ihmisiä tulisi vähentää.
Tässä vaiheessa monilta loppuu halu allekirjoittaa Linkolan teesejä. Siinä vaiheessa, kun hän pohtii sodan merkitystä ihmiskunnan vähentäjänä ja tulee siihen tulokseen, ettei sodalla ole merkitystä, koska sen tuho kohdistuu suurimmalta osalta vain miehiin, kun tuhon pitäisi kohdistua nuoreen väestöön ja naisiin. Teksti alkaa hirvittää väkisinkin.

Prisman ohjelma oli hyvä muistutus siitäkin, että evoluutiokehityksessä ihmiskunta on elänyt vain hetken maapallon elinaikaan nähden. Mistä sitten tämä kaikkivoipaisuus, omahyväisyys ja välinpitämättömyys kotiplanettaamme kohtaan. Mielummin vaikka höpötetään elämästä muilla planeetoilla, vaikka ei osata elää tällä omallakaan. Osa ns. uskovaisista taas pistää pään pensaaseen ja sanoo Jumalan kyllä huolehtivan ihmisistä - tapahtukoon hänen tahtonsa. Silti nämäkin ihmiset kuluttavat ja tuhlaavat luontoa surutta oman mukavuutensa nimissä.

Tästä aiheesta on avattu monta keskustelua täällä ja taitavat olla kyllästyneitä kommentoimaan, mutta ei haittaa että taas muistutetaan siitä, että ajattelun aihetta asiassa edelleen on. Vaikka sitten vain ajattelun.

K. K.
Ei vihreys mikään hitti ole. Paremminkin tänään on listaykkösenä itsekkyys ja välinpitämättömyys maapallon ja sitä mukaa ihmiskunnan tulevaisuudesta. Vihreille nauretaan ja leimataan ties miksi piiperöiksi, on niin helppoa karsinoida ihmisryhmiä jotenkin naurettaviksi. Vihreä liike on syntynyt siitä, että ympäristön tilan tiedostaneet ajattelevat ihmiset ovat alkaneet tomia ja vaikuttaa.
Tosin onhan vihreään liikkeeseen tarttunut kaikenlaisia sivuvirtoja jotka esim. Linkolan mukaan hajoittavat ja vesittävät liikettä. .



Rehellisesti tuntuu, että elämme eri planeetoilla ympäristömantra tulee jo korvistanikin ulos. Vihreä liike kaikkine järjettömyyksineen on jo melkein korvannut uskonnon "perisynti" käsitteineen. Minusta vain vaikutaa siltä, että, aktiivinen ympäristötoiminta on jätetty logiikasta mitään ymmärtämättömien käsiin.

K. K.
Kaikki luoetteloimasi uhkatekijät ovat ihmisen aikaansaamia todellisia uhkia. Eikä enää edes uhkia, vaan vallitsevaa todellisuutta; emme me odota ympäristökatastrofia, me elämme siinä



No, kaikki luetteloimani asiat eivät olleet uhkatekijöitä. Tarkoitukseni oli osoittaa kuinka irrationaalista ja tosiasioista etääntynyttä vihreä liike on jo nyt. Siis kuinka helppoa on niputtaa kaikki maailman ongelmat maailmanlopun enteiksi.

K. K.

Linkolan ympäristönatsismi on tosiasioiden niputtamista; ihmisiä on liikaa maailmassa ja ihminen kaikista evoluution tuotteista on pahin mahdollinen uhka myös omalle olemassaololleen. Linkolan logiikkaa seuraten ihmisiä tulisi vähentää.



Melko pessimististä tekstiä nämä Linkolan nk "tosiasiat" ja tärkein puutuu, perustelu. Ainakaan tällä hetkellä ei ole maailman loppua tapahtunut joten tästä voidaan päätellä, ettei ainakaan tällä hetkellä ihmisiä ole liikaa tai kaikki ihmiset eivät ole vielä omaksuneet maailmanlopuun johtavaa käyttäytymistä.

K. K.
Tässä vaiheessa monilta loppuu halu allekirjoittaa Linkolan teesejä. Siinä vaiheessa, kun hän pohtii sodan merkitystä ihmiskunnan vähentäjänä ja tulee siihen tulokseen, ettei sodalla ole merkitystä, koska sen tuho kohdistuu suurimmalta osalta vain miehiin, kun tuhon pitäisi kohdistua nuoreen väestöön ja naisiin. Teksti alkaa hirvittää väkisinkin.



Miksi, miksi ja miksi? Mikä takia ihmisiä tulisi vähentää? Maailman väestönkasvu on muutenkin laantumaan päin. Mielestäni kaikki jotka logiikan ja realismin hylkäämisen perusteella tyranniaa, väkivaltaa ja joukkomurhia ehdottavat mm Linkola pitäisi tuomita ihmiskunnan petturina(har, har). Ja ihmiskunnan "tarpeeliset" vähennykset herra L voisi suosiolla aloitaa itsestään.

K. K.
Prisman ohjelma oli hyvä muistutus siitäkin, että evoluutiokehityksessä ihmiskunta on elänyt vain hetken maapallon elinaikaan nähden. Mistä sitten tämä kaikkivoipaisuus, omahyväisyys ja välinpitämättömyys kotiplanettaamme kohtaan. Mielummin vaikka höpötetään elämästä muilla planeetoilla, vaikka ei osata elää tällä omallakaan. Osa ns. uskovaisista taas pistää pään pensaaseen ja sanoo Jumalan kyllä huolehtivan ihmisistä - tapahtukoon hänen tahtonsa. Silti nämäkin ihmiset kuluttavat ja tuhlaavat luontoa surutta oman mukavuutensa nimissä.



Prisman ohjelmmassa oli muutakin oleellista, ensiksi 220milj vuotta sitten mantereet oli eri asennoissa kuin nyt. Etelänapamanner ja seuraava jääkausi saattaa pelastaa meidät ilman ansiota. Ja lisää oleellista, me emme täsmälleen ottaen tiedä kuinka paljon, pitkään ja millä intensiteetillä CO2:ta pitäisi pumpata ilmakehään, että voitaisiin sada aikaan samat vaikutukset. Yhtälöstä puuttuu paljon emmekä ole vielä tuhoon tuomittuja. Sitäpaitsi edes maan ekosysteemin täydellinen romahdus ei hävittäisi ihmisiä sukupuuttoon(mikäs pahan tappais), joten "lajin säilymisen" puolesta säteilevän aktiivisesti kirjoitelleet nikit voi huokaista helpotuksesta.

K. K.
Tästä aiheesta on avattu monta keskustelua täällä ja taitavat olla kyllästyneitä kommentoimaan, mutta ei haittaa että taas muistutetaan siitä, että ajattelun aihetta asiassa edelleen on. Vaikka sitten vain ajattelun.

Mutta, useimmissa keskusteluissa ollaan ajauduttu hakoteille ja tallattu raa'asti logiikan yli, henkilökohtaisesti pidän ihmisissä esiintyvää irrationaalisuuta ihmiskunnan ja kaiken elävän suurimpana yksittäisenä uhkatekijänä. Pidän näinkin vähä-arvoista asiaa kuin netissä kirjoittelua työnä todellisia uhkatekijöitä vastaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Äh!.. Kirjoitin äsken vastauksia, mutta tulin sitten tulokseen, että en jaksa alkaa tällaiseen, kun en itsekään elä vihreiden lailla enkä ole edes koskaan äänestäny ko. puoluetta. Tästä tulisi kuitenkin pitkä väittely ja niistä on esimerkkejä tällä foorumilla.

Pari kysymystä nyt kumminkin:
Sanoit

Minusta vain vaikutaa siltä, että, aktiivinen ympäristötoiminta on jätetty logiikasta mitään ymmärtämättömien käsiin.

Kenen käsiin ympäristötoiminta sitten pitäisi jättää? Vihreä liike, kuten muutkin liikkeet demokratiassa, ovat syntyneet muutoksen tarpeesta.
Siis kuinka helppoa on niputtaa kaikki maailman ongelmat maailmanlopun enteiksi.

On yhtä helppoa kiistää kaikki ongelmat. Tosiasiahan kuitenkin on että esim. ilmasto on muuttumassa?

Linkolan mielipiteet ovat hänen, eivät minun. Kyllä hän kirjoissaan perusteleekin niitä. Ainakin hyvin terävästi ja taitavasti irvailee nykyistä kulutusyhteiskuntaa.

Mutta, useimmissa keskusteluissa ollaan ajauduttu hakoteille ja tallattu raa'asti logiikan yli, henkilökohtaisesti pidän ihmisissä esiintyvää irrationaalisuuta ihmiskunnan ja kaiken elävän suurimpana yksittäisenä uhkatekijänä. Pidän näinkin vähä-arvoista asiaa kuin netissä kirjoittelua työnä todellisia uhkatekijöitä vastaan.
Tuota mieltä Linkolakin on

K. K.
Äh!.. Kirjoitin äsken vastauksia, mutta tulin sitten tulokseen, että en jaksa alkaa tällaiseen, kun en itsekään elä vihreiden lailla enkä ole edes koskaan äänestäny ko. puoluetta. Tästä tulisi kuitenkin pitkä väittely ja niistä on esimerkkejä tällä foorumilla.

Pari kysymystä nyt kumminkin:
Sanoit

Minusta vain vaikutaa siltä, että, aktiivinen ympäristötoiminta on jätetty logiikasta mitään ymmärtämättömien käsiin.

Kenen käsiin ympäristötoiminta sitten pitäisi jättää? Vihreä liike, kuten muutkin liikkeet demokratiassa, ovat syntyneet muutoksen tarpeesta.



Analogia: Yhteiskunta+biosfääri on keho, ympäristökriisit on tauti, vihreä liike on imuunijärjestelmä. Jos imuunijärjestelmä hyökkää keholle harmittomien aineiden kimppuun sitä kutsutaan allergiaksi. Tämä on vähintäänkin ärsyttävää, mutta jos väärää puuta haukkuessa imuunijärjestelmä jättää *oikeat* taudinaiheuttajat rauhaan tulokset voi olla häjyjä. Ongelma on vihreiden suhteellisuudentajussa ja arvostelukyvyssä takana on jonkinlainen auktoristäärinen dogmaattinen muutoskyvytön johtokoneisto.

Vihreiden sekoillua on nyt seurattu ja vaikuttaa siltä, että tuollaisena puolueesta ja monista *tietyistä* järjestöistä on vain harmia ympäristön ja ihmisten kannalta. Viimeisin juttu se Etelä-Amerikan sellutehdas, sitä ennen Lapin sekoilu ja Liito-oravien valtatien valtaukset(näitä piisaa).

K. K.
Siis kuinka helppoa on niputtaa kaikki maailman ongelmat maailmanlopun enteiksi.

On yhtä helppoa kiistää kaikki ongelmat. Tosiasiahan kuitenkin on että esim. ilmasto on muuttumassa?



Pitää paikkansa ja syistä kiistellään, ihmisen toiminta ja auringon aktiivisuus kaudet on pääsyytettyjen penkillä. Mutta ennen parempia todisteita itse uskon, että ihminen on pääsyyllinen. Niinkuin jo sanoin ei vielä tiedetä kuinka paljon maapallo kestää hiilidioksiidi- ja maakaasu-päästöjä, mutta en henkilökohtaisesti mielelläni ottaisi siitä selvää(empiirisesti). Jos minusta riippuisi Suomessa kaikki hiilivoima korvattaisiin ydinvoimalla ja bensa-autot sähköautoilla, nopeimalla mahdollisella tahdilla. Lisäksi avasin parit uraanikaivokset, lisäisin fuusio- tutkimuksen määrärahoja ja nauraisin räkäisesti Vastaajan ja vihreiden närkästyneille vastalauseille.

K. K.
Linkolan mielipiteet ovat hänen, eivät minun. Kyllä hän kirjoissaan perusteleekin niitä. Ainakin hyvin terävästi ja taitavasti irvailee nykyistä kulutusyhteiskuntaa.



Jep, Linkolan mielipiteitä tässä arvostellaan ei siis sinun. Äijän puollustukseksi on sanottava etten ole lukenut yhtään hänen perustelujaan, mutta kaiken kaikiaan vaikuttaa jonkinlaiselta originellilta tai kylähullullta. Mitä tulee kulutusyhteiskuntaan niin en minäkään pidä siitä, että pesukoneet ym kestää keskimäärin 1 vuoden takuuajan yli. Tulevaisuudessa käyttö esineiden kestävyys ja korjattavuus on kova sana raaka-aineiden ja kuljetuskustannusten kasvun takia. Ajattelen, että tämä muovinen kertakäyttö-yhteiskunta on epänormaalin alhaisen energian ja muiden resurssien hintatason aikaansaama vääristymä, ei mitään katastrofaalista(toistaiseksi).

Mutta, useimmissa keskusteluissa ollaan ajauduttu hakoteille ja tallattu raa'asti logiikan yli, henkilökohtaisesti pidän ihmisissä esiintyvää irrationaalisuuta ihmiskunnan ja kaiken elävän suurimpana yksittäisenä uhkatekijänä. Pidän näinkin vähä-arvoista asiaa kuin netissä kirjoittelua työnä todellisia uhkatekijöitä vastaan.
Tuota mieltä Linkolakin on [/quote]

Eeeekkk.... Jos niin sanot(tuohan kuulostaa oikeasti pelottavalta).

Mutta, useimmissa keskusteluissa ollaan ajauduttu hakoteille ja tallattu raa'asti logiikan yli, henkilökohtaisesti pidän ihmisissä esiintyvää irrationaalisuuta ihmiskunnan ja kaiken elävän suurimpana yksittäisenä uhkatekijänä. Pidän näinkin vähä-arvoista asiaa kuin netissä kirjoittelua työnä todellisia uhkatekijöitä vastaan.
Tuota mieltä Linkolakin on

Eeeekkk.... Jos niin sanot(tuohan kuulostaa oikeasti pelottavalta).[/quote]

Linkola arvostelee vast'ikään lukemassani Johdatus1990-luvun ajatteluun Kovin sanoin vihreää liikettä ja sen epäloogista politiikkaa. henkilö henkilöltä hän käy liikkeen johtajat läpi ja analysoi. Kannattaa tutustua, varsinkin hänen viimeiseensä Onko vielä toivoa, tai jotain sinne päin se nimi oli. Pentti Linkola on loistava poleemikko ja yliopistollisuus näkyy hänen kielenkäytössään ja perusteluissaan, myös purevaa huumoria löytyy. Kehun häntä kirjoittajana, en silti voi yhtyä hänen kaikkiin ajatuksiinsa ja se edellyttäisikin täydellistä elämänmuutosta ja lähes kivikauteen siirtymistä, sillä muuta mahdollisuutta mies ei näe tulevaisuudessa. Mutta uskon, että sinäkin saisit laajuutta katsantokantoihisi hänen teksteistään. Pidin kyllä ajatuksiasi rakentavina ja hyvin mietittyinä.
Onhan hyvä oppia tuntemaan vihollinen, että voi kritisoida oikeista asioista
Hän pohtii ihmisen käyttäymistä hyvin tarkasti ja juuri kuten sinä päätyy samaan tulokseen, mutta ehkä vetää toisenlaisen johtopäätöksen kuin sinä.

sipu250
Seuraa 
Viestejä400

Linkola ampuu yli maalin, välillä reilustikin.

Harhaan räiskivät kyllä monet muutkin. Minkäänlaisia käytännön mahdollisuuksia ei ole olemassa (siis ei pienimpiäkään eikä teoreettisimpiakaan) esimerkiksi Kiinan ja Intian väestöjen nostamiselle USA:n nykyiselle kulutustasolle. Kyseessä onkin joko-tai tilanne, siis joko he tai sitten me.

Tai sitten kehittyy jotain muuta. Onko se sitten Linkolan povaama pääosin kuitenkin rauhanomainen massatuho vai terminaattoreiden hallitsema terrorisota, onkin jo vaikeampi ennustaa.

Ympäristön muutokset ovat tässä avainasemassa. Miettikääpä vaikkapa Välimeren alueen todellisuutta. Sen etelä- ja itärannoilla asuu noin 250 miljoonaa ihmistä (EU:n alueella asuvien noin 70 miljoonan lisäksi). Heidän olemassaolonsa on marginaalisten sateiden rajoittaman maatalouden varassa. Ilmastoennusteiden mukaan sateet tulevat vähenemään noin 25% ja lämpötilat nousemaan 3 astetta nykyisistäkin korkeista lukemista. Väestö kasvaa 10 kertaa nopeammin kuin Euroopassa (mediaani-ikä 24 vuotta, Euroopassa 43 vuotta). Tyytyvätkö he ehkä tähän nälkiintymiskehitykseen? Vai kehittävätkö he atomipommeja ja biologisia aseita ja alkavat todella taistella elinmahdollisuuksiensa puolesta?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
sipu250
Linkola ampuu yli maalin, välillä reilustikin.

On myös erittäin huolestuttava vaihtoehto, että hän ampuu ali.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Nemo

No, kaikki luetteloimani asiat eivät olleet uhkatekijöitä. Tarkoitukseni oli osoittaa kuinka irrationaalista ja tosiasioista etääntynyttä vihreä liike on jo nyt. Siis kuinka helppoa on niputtaa kaikki maailman ongelmat maailmanlopun enteiksi.

Eivätkö nämä ole mielestäsi maailmanlopun enteitä:
"Uv säteilyltä, väestöräjähdykseltä, aavikoitumiselta, resurssien loppumiselta, taudeilta, nälältä, ydinsäteilyltä/ydinvoimalta/radioaktiivisilta aineilta, koralliriuttojen tuhoutumiselta, merivirtojen suunnan muutoksita, lajien sukupuuttoon kuolemiselta, vesistöjen rehevöitymiseltä, happosateilta, maaperän köyhtymiseltä, raskasmetallien/myrkkyjen joutumiselta luontoon, eläinkokeilta, turkistarhaukselta, luonnonmetsien muunosta talousmetsiksi? (listaa voi jatkaa)"

eidit.

Jätit ilmastomuutoksen pois. Tämä ketju riittää pahetessaan helposti tuhoamaan isokokoisen elämän (säästäen bakteerit) maapallolta:

ilmastomuutos, UV-säteily, väestöräjähdys, taudit, nälkä, ydinsäteily, koralliriuttojen tuhoutuminen, merivirtojen suunan muutokset, lajien sukupuutot, vesistöjen rehevöityminen, happosateet, maaperän köyhtyminen, raskasmetallien/myrkkyjen joutuminen luontoon, luonnonmetsien muuntuminen talousmetsiksi... ja valitettavasti todellakin listaa voi jatkaa.

Hyvä lista!

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Nemo

No, kaikki luetteloimani asiat eivät olleet uhkatekijöitä. Tarkoitukseni oli osoittaa kuinka irrationaalista ja tosiasioista etääntynyttä vihreä liike on jo nyt. Siis kuinka helppoa on niputtaa kaikki maailman ongelmat maailmanlopun enteiksi.

Eivätkö nämä ole mielestäsi maailmanlopun enteitä:.




Käytät "maailmanlopun enteitä" sanaa joka ei itsessään tarkoita yhtään mitään muuta kuin osoitaa uskonnollisen sitoutumisesi.

>"Uv säteilyltä,

Tästä ei ole laajemmassa mittakaavassa mitään haitaa.

> väestöräjähdykseltä,

Laantumaanpäin, lisäksi "hyvinvointivaltioiden" väkiluku on jo käänynyt laskuun, lisäksi ongelmia on vain jos tämän yhteiskunnan hiilikierto on avoin.

>aavikoitumiselta,

On ongelma, varsinkin jos se on pysyvää.

> resurssien loppumiselta,

Ainoastaan taloudellisessa mielessä.

> taudeilta, nälältä,

Inhimillisiä katastroffeja, mutta Linkolallaisena pidät näitä varmasti siunauksena.

> ydinsäteilyltä/ydinvoimalta/radioaktiivisilta aineilta,

Elämän kannalta täysin harmittomia, voidaan kontrolloida helposti.

> koralliriuttojen tuhoutumiselta,

Tästä vaikea sanoa mitään kuin mukana kuolevat lajit köyhdyttävät geenipoolia, mutta evoluutiota se tämäkin. Vaikutukset meren ekosysteemiin tuntemattomia.

> merivirtojen suunnan muutoksita,

Inhimillisiä katastrofeja, lajien sukupuuttoa sekä muuttoa paikasta toiseen.

> lajien sukupuuttoon kuolemiselta,

Pienentää geenipoolia, vähentää kilpailukykyä, mutta tavanomaista evoluutiota.

> vesistöjen rehevöitymiseltä,

Ongelma, varsinkin uusien suo/kuolleenveden- alueiden syntyminen pumppaa metaania ilmakehään. Maatalous kaipaa vielä kehittämistä ja lopulta siirtyminen korkea energiseen suljettuun hiilikiertoon ratkaisee ongelman.

> happosateilta,

Hiilenpolton epämiellyttävimpiä seurauksia, ohitetaan näppärästi siirtymällä ydinvoimaan.

> maaperän köyhtymiseltä,

Ongelma, tätä aiheuttaa sademetsä alueilla rankkasateiden ja avohakkuiden yhdistelmä, seurauksena aavikoitumista. Köyhien maatalous maiden alkeellinen lannoitus/kesanto järjestelmä aiheutaa (Linkolaa hymyilyttävää) nälänhätää.

> raskasmetallien/myrkkyjen joutumiselta luontoon,

Ainakin rikkaissa hyvinjärjestyneissä maissa ei ogelma, bnsiinin ja hiilenkäytön lopettaminen parantaa asiaa, köyhissä valtioissa taas saataa aiheuttaa inhimillistä kärsimystä. Seuraukset lyhytikäisia riippuen vapautuneen aineen määrästä ja laadusta.

> eläinkokeilta, turkistarhaukselta,

Tämän laitoin tahallani, tarkoituksena provosoida pari hampunpolttajaa osoittamaan mieltään.

> luonnonmetsien muunosta talousmetsiksi?

Heikentää metsän hiilen varastointi kykyä, ei suuren suuri ongelma, mikäli määrätty prosentti hiilinieluista pidetään kunnossa.

>(listaa voi jatkaa)"

Jatko on vieläkin tervetullutta.

>eidit.

Aweb
Jätit ilmastomuutoksen pois. .



En jättänyt, itse ohitit viimeisen kappaleen. Ilmastonmuutos on seuraus jostain ei syy.

Aweb
Tämä ketju riittää pahetessaan helposti tuhoamaan isokokoisen elämän (säästäen bakteerit) maapallolta:



Odotellaan hengentuotteitasi suurella mielenkiinnolla.

Aweb
ilmastomuutos, UV-säteily, väestöräjähdys, taudit, nälkä, ydinsäteily, koralliriuttojen tuhoutuminen, merivirtojen suunan muutokset, lajien sukupuutot, vesistöjen rehevöityminen, happosateet, maaperän köyhtyminen, raskasmetallien/myrkkyjen joutuminen luontoon, luonnonmetsien muuntuminen talousmetsiksi... ja valitettavasti todellakin listaa voi jatkaa.



Olet väärässä, sekä pseudo-logiikan kruunaamaton kuningas. Lisää perusteluja niitä pyydettäessä(katso jo postitetut).

Aweb
Hyvä lista!

Omakehu haisee, har har.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Nemo kirjoitti:
Käytät "maailmanlopun enteitä" sanaa joka ei itsessään tarkoita yhtään mitään muuta kuin osoitaa uskonnollisen sitoutumisesi.

Ei maailmanloppu ole uskonnollinen asia. Maailma loppuu ennemmin tai myöhemmin, eikä uskonnolla ole mitään tekemistä sen kanssa.

>"Uv säteilyltä,
Tästä ei ole laajemmassa mittakaavassa mitään haitaa.

Nimenomaan laajemmassa mittakaavassa siitä on paljon haittaa. Alueellinen haitta on koko maailman kannalta pientä.

> väestöräjähdykseltä,
Laantumaanpäin, lisäksi "hyvinvointivaltioiden" väkiluku on jo käänynyt laskuun, lisäksi ongelmia on vain jos tämän yhteiskunnan hiilikierto on avoin.

Se ei ole laantumaan päin, vaan vahvassa kasvussa edelleen. Lisäksi on huomioitava, että nykyinenkin väestömäärä riittää aiheuttamaan ekosysteemin romahtamisen, ellei ole aiheuttanut jo, ja jokainen miljardi (joita on kyllä tulossa vähintään yhdeksään asti) lisää kuormaa. Ja tuon kuorman loppupää on tietenkin aina vain raskaampi ekosysteemin jatkuvasti heiketessä.

>aavikoitumiselta,
On ongelma, varsinkin jos se on pysyvää.

Ihmiskunnan kannalta se on pysyvää. Neljäsosa maapallosta on jo aavikoitunut, ja prosessi kiihtyy.

> resurssien loppumiselta,
Ainoastaan taloudellisessa mielessä.

Ei toki. Monet niistä resursseista ovat niitä, joita koko ekosysteemi käyttää. Ei vain ihminen. Ja ihmiselläkin niistä ennenkaikkea on kiinni elämä, ei raha.

> taudeilta, nälältä,
Inhimillisiä katastroffeja, mutta Linkolallaisena pidät näitä varmasti siunauksena.

Ne ovat nimenomaan inhimillisiä katastrofeja, jotka uhkaavat ihmistä. Maailmanlopustahan tässä puhutaan. Ihmiselle ihmisen loppuminen on maailmanloppu. Sama se meille jos tänne pari bakteeria jääkin. Ja ihmisen tauteja paljon huolestuttavampi asia myös ihmisen kannalta on kun luonto sairastuu. Se vie mukanaan myös meidät.

> ydinsäteilyltä/ydinvoimalta/radioaktiivisilta aineilta,
Elämän kannalta täysin harmittomia, voidaan kontrolloida helposti.

Voidaan kontrolloida jossain määrin, kunnes jotain odottamatonta tapahtuu.

> koralliriuttojen tuhoutumiselta,
Tästä vaikea sanoa mitään kuin mukana kuolevat lajit köyhdyttävät geenipoolia, mutta evoluutiota se tämäkin. Vaikutukset meren ekosysteemiin tuntemattomia.

Koralliriutat ovat käytännössä meren elämän hautomoja. Jos ne tuhoutuvat, meren ekosysteemi tuhoutuu. Eli vaikutukset ovat tiedossa.

> merivirtojen suunnan muutoksita,
Inhimillisiä katastrofeja, lajien sukupuuttoa sekä muuttoa paikasta toiseen.

Mihin sinä olet muuttamassa? Kuka sinut ottaa vastaan? Minne? Ja sinäkö ajattelet, että luonto vain ottaa ja muuttaa paikasta toiseen? Esim. Suomesta Saharaan? Tervemenoa sitten vaan.

> lajien sukupuuttoon kuolemiselta,
Pienentää geenipoolia, vähentää kilpailukykyä, mutta tavanomaista evoluutiota.

Toki se on tavanomaista suuressa mittakaavassa. Täystuhokin on tavanomaista, ja juuri siitähän me puhumme. Ihmisen katoaminen maapallolta on hyvin tavanomaista. Ei siinä mitään sinällään.

> vesistöjen rehevöitymiseltä,
Ongelma, varsinkin uusien suo/kuolleenveden- alueiden syntyminen pumppaa metaania ilmakehään. Maatalous kaipaa vielä kehittämistä ja lopulta siirtyminen korkea energiseen suljettuun hiilikiertoon ratkaisee ongelman.

Onko silloin lopulta enää mitään eläviä vesistöjä jäljellä? Siis sellaisia joissa on levän lisäksi muutakin elämää?

> happosateilta,
Hiilenpolton epämiellyttävimpiä seurauksia, ohitetaan näppärästi siirtymällä ydinvoimaan.

Niinpä niin. Ajatuksissaan sen voi toden totta tehdä näppärästi. Riittääkö se? Ja jos se onnistuisikin, auttaisiko se? Oletko aukottoman varma? Onko nyt kyse laskelmista, jotka voit näyttää minulle, vai uskomuksista?

> maaperän köyhtymiseltä,
Ongelma, tätä aiheuttaa sademetsä alueilla rankkasateiden ja avohakkuiden yhdistelmä, seurauksena aavikoitumista. Köyhien maatalous maiden alkeellinen lannoitus/kesanto järjestelmä aiheutaa (Linkolaa hymyilyttävää) nälänhätää.

Ei maaperän köyhtyminen hymyilytä ketään. Onko Espanja määritelmäsi kaltainen köyhä maatalousmaa tai sademetsä? Entä USA:n eteläosat? Entä se mitä vaikkapa Suomen luonnossa tapahtuu kaikenaikaa; epäonnistuneiden avohakkuiden tundrautuminen? Köyhtymistä sekin on.

> raskasmetallien/myrkkyjen joutumiselta luontoon,
Ainakin rikkaissa hyvinjärjestyneissä maissa ei ogelma, bnsiinin ja hiilenkäytön lopettaminen parantaa asiaa, köyhissä valtioissa taas saataa aiheuttaa inhimillistä kärsimystä. Seuraukset lyhytikäisia riippuen vapautuneen aineen määrästä ja laadusta.

Eikös palonestoaineet, jotka nytkin leijuvat koneestasi huoneilmaan (haitoiltaan PCB:n kaltaisia) ole nimenomaan rikkaiden maiden ongelma? Maailma on jo nyt täynnä myrkyllisiä kemikaaleja, jotka vaikuttavat koko ekosysteemin kaikkeen toimintaan. Ne heikentävät puuston vastustuskykyä ja kasvua, aiheuttavat sairauksia ihmisillä (etkös seurannut uutisvälineitä kun Enestamilta otettiin näytösluontoisesti verikoe?!), tuhoavat sukupuuttoon kemikaaleille herkkiä eläinlajeja, heikentävät sperman laatua ihmisillä, muuttavat sammakkojen ja kalojen sukupuolen naarasvoittoiseksi yms. yms. KAIKKIALLA MAAILMASSA!

> eläinkokeilta, turkistarhaukselta,
Tämän laitoin tahallani, tarkoituksena provosoida pari hampunpolttajaa osoittamaan mieltään.

Mitä tekemistä hampulla on turkistarhauksen kanssa? Tuo lause osoittaa lähinnä oman uskonnollisen vakaumuksesi.

> luonnonmetsien muunosta talousmetsiksi?
Heikentää metsän hiilen varastointi kykyä, ei suuren suuri ongelma, mikäli määrätty prosentti hiilinieluista pidetään kunnossa.

Kenties tuhoaa pohjoiset havupuumetsät kokonaan. Ainakin YK-ennusteen mukaan. Talousmetsän kyky selviytyä ilmansaasteista ja taudeista on oleellisesti heikompi kuin erirakenteisen luonnonmetsän, etenkin kun sen kimpussa on vielä ne neulastuhoja aiheuttavat kemikaalit.

Aweb kirjoitti:
Hyvä lista!
Vastasit: Omakehu haisee, har har.

Kehuin sinua. Sinun listasi oli hyvä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Nemo kirjoitti:
Käytät "maailmanlopun enteitä" sanaa joka ei itsessään tarkoita yhtään mitään muuta kuin osoitaa uskonnollisen sitoutumisesi.

Ei maailmanloppu ole uskonnollinen asia. Maailma loppuu ennemmin tai myöhemmin, eikä uskonnolla ole mitään tekemistä sen kanssa.




Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "maailmanloppu" sen enempää kuin sen enteitäkään, ette ole kenties panneet merkille, mutta teidän järjestelmänne lähestyy uskontoa ja etääntyy tieteestä.

Aweb
>"Uv säteilyltä,
Tästä ei ole laajemmassa mittakaavassa mitään haitaa.

Nimenomaan laajemmassa mittakaavassa siitä on paljon haittaa. Alueellinen haitta on koko maailman kannalta pientä.




Mitä yrität sanoa? Oletko samaa vai erimieltä? Väitän vieläkin, että uv säteily ei lisää ilmakehän hiilidioksiidi tai metaani pitoisuutta.

Aweb
> väestöräjähdykseltä,
Laantumaanpäin, lisäksi "hyvinvointivaltioiden" väkiluku on jo käänynyt laskuun, lisäksi ongelmia on vain jos tämän yhteiskunnan hiilikierto on avoin.

Se ei ole laantumaan päin, vaan vahvassa kasvussa edelleen.




Olet väärässä, pahin on jo ohitettu viimeisin lukemani ennustus väittää kasvun pysähtyvän n10miljardin kohdalle, Yk:n asiantuntijat pitävät tätä varsin helpottavana tietona.

Aweb
Lisäksi on huomioitava, että nykyinenkin väestömäärä riittää aiheuttamaan ekosysteemin romahtamisen, ellei ole aiheuttanut jo,



En tiedä miksi, mutta lukiessani tätä hymyilen. Asiaan. A) Miksi nykyinen väestömäärä aiheuttaisi jonkinlaisen "ekosysteemin romahtamisen"? B) Mikä "ekosysteemin romahtaminen" ylipäänsä on ja minkälaisia vaikutuksia siitä on?

Aweb
ja jokainen miljardi (joita on kyllä tulossa vähintään yhdeksään asti) lisää kuormaa. Ja tuon kuorman loppupää on tietenkin aina vain raskaampi ekosysteemin jatkuvasti heiketessä.



Niin, pelätkää ja vapiskaa! Seisotte mathtavan Ozin taikurin edessä!

Aweb
>aavikoitumiselta,
On ongelma, varsinkin jos se on pysyvää.

Ihmiskunnan kannalta se on pysyvää. Neljäsosa maapallosta on jo aavikoitunut, ja prosessi kiihtyy.




Prosessin kiihtymisestä ei tietääkseni olla yhtä mieltä, mutta samoin kuin ilmakehän lämpeneminen, se huolestuttaa.

Aweb
> resurssien loppumiselta,
Ainoastaan taloudellisessa mielessä.

Ei toki. Monet niistä resursseista ovat niitä, joita koko ekosysteemi käyttää. Ei vain ihminen. Ja ihmiselläkin niistä ennenkaikkea on kiinni elämä, ei raha.




Mitä? Resurseilla tarkoitin lähinnä kaivannaisia.

Aweb
> taudeilta, nälältä,
Inhimillisiä katastroffeja, mutta Linkolallaisena pidät näitä varmasti siunauksena.

Ne ovat nimenomaan inhimillisiä katastrofeja, jotka uhkaavat ihmistä. Maailmanlopustahan tässä puhutaan. Ihmiselle ihmisen loppuminen on maailmanloppu. Sama se meille jos tänne pari bakteeria jääkin. Ja ihmisen tauteja paljon huolestuttavampi asia myös ihmisen kannalta on kun luonto sairastuu. Se vie mukanaan myös meidät.




Minikokoiset maailman loput on kaunokirjallisuutta ja muuta uskonnollis/taiteellista skeidaa. Ja sanavalintasi kuten "luonto sairastuu" kaikessa absurdiudessaan läkähdyttäviä. Mutta mestarisi herra L käskee sinua lopettamaan valituksen ja ymmärtämään, että nykyiset taudit nälänhädät ei riitä harventamaan ihmisiä tarpeeksi. Turhaa ihmisten puolesta lajina pelkäät me ollaan bakreerien jälkeen sitkein evoluution luomus.

Aweb
> ydinsäteilyltä/ydinvoimalta/radioaktiivisilta aineilta,
Elämän kannalta täysin harmittomia, voidaan kontrolloida helposti.

Voidaan kontrolloida jossain määrin, kunnes jotain odottamatonta tapahtuu.




Anna esimerkkejä, kuinka ydivoima vaikutaa jotenki odottamattomasti tai muuten negatiivisesti ilmakehän siilidioksiidi/metaani pitoisuuteen.

Aweb
> koralliriuttojen tuhoutumiselta,
Tästä vaikea sanoa mitään kuin mukana kuolevat lajit köyhdyttävät geenipoolia, mutta evoluutiota se tämäkin. Vaikutukset meren ekosysteemiin tuntemattomia.

Koralliriutat ovat käytännössä meren elämän hautomoja. Jos ne tuhoutuvat, meren ekosysteemi tuhoutuu. Eli vaikutukset ovat tiedossa.




Joo olen kuullut monia kiehtovia hypoteeseja aiheesta, mutta vaikka Aweb tietääkin kaiken (0,55sentiä/min +ppm) meillä täällä tiede foorumilla joudutaan sanomaan joskus "emme tiedä varmoja seurauksia".

Aweb
> merivirtojen suunnan muutoksita,
Inhimillisiä katastrofeja, lajien sukupuuttoa sekä muuttoa paikasta toiseen.

Mihin sinä olet muuttamassa? Kuka sinut ottaa vastaan? Minne? Ja sinäkö ajattelet, että luonto vain ottaa ja muuttaa paikasta toiseen? Esim. Suomesta Saharaan? Tervemenoa sitten vaan.




Niinkuin sanoin lajit joko kuolee tai liikuu paikasta toiseen niiden ekologisen lokeron tuhouduttua. Ihmisistä minä en tiedä(mutta sinä tiedät?).

Aweb
> lajien sukupuuttoon kuolemiselta,
Pienentää geenipoolia, vähentää kilpailukykyä, mutta tavanomaista evoluutiota.

Toki se on tavanomaista suuressa mittakaavassa. Täystuhokin on tavanomaista, ja juuri siitähän me puhumme. Ihmisen katoaminen maapallolta on hyvin tavanomaista. Ei siinä mitään sinällään.




Hyper- joukkotuhot on harvinaisia, sen sijaan sukupuutot normaalia evoluutiota. Olisi aika ihme jos ihminen ei toiminnallaan olisi tuhonnut ja luonut ekologisialokeroita evoluutiolle on taas töitä. Lisäksi toistan ihmiset on lajina aika sitkeä, voimme esimerkiksi liikkua niinkin vihamielisessä ympäristössä kuin avaruudessa.

Aweb
> vesistöjen rehevöitymiseltä,
Ongelma, varsinkin uusien suo/kuolleenveden- alueiden syntyminen pumppaa metaania ilmakehään. Maatalous kaipaa vielä kehittämistä ja lopulta siirtyminen korkea energiseen suljettuun hiilikiertoon ratkaisee ongelman.

Onko silloin lopulta enää mitään eläviä vesistöjä jäljellä? Siis sellaisia joissa on levän lisäksi muutakin elämää?




Hommaa aikakone, mutta työllä, tutkimuksella, tiedolla ja oikealla asenteella tämänkin uhkatekijä voidaan minimoida ja mahdollisesti poistaa.

Aweb
> happosateilta,
Hiilenpolton epämiellyttävimpiä seurauksia, ohitetaan näppärästi siirtymällä ydinvoimaan.

Niinpä niin. Ajatuksissaan sen voi toden totta tehdä näppärästi. Riittääkö se? Ja jos se onnistuisikin, auttaisiko se? Oletko aukottoman varma? Onko nyt kyse laskelmista, jotka voit näyttää minulle, vai uskomuksista?




En oikein ymmärrä mitä tarkoitat laskelmilla, itse lähestyin asiaa lähinnä kausaalisuhteen perusteella.

Aweb
> maaperän köyhtymiseltä,
Ongelma, tätä aiheuttaa sademetsä alueilla rankkasateiden ja avohakkuiden yhdistelmä, seurauksena aavikoitumista. Köyhien maatalous maiden alkeellinen lannoitus/kesanto järjestelmä aiheutaa (Linkolaa hymyilyttävää) nälänhätää.

Ei maaperän köyhtyminen hymyilytä ketään. Onko Espanja määritelmäsi kaltainen köyhä maatalousmaa tai sademetsä?

Määritelmäni ei ollutt poissulkeva, mutta Espanian tapaus on enemmänkin aavikoitumista aavikoitumisen takia ja maan keskilämpötilan nousua.

Aweb
Entä USA:n eteläosat?

Sama juttu.

Aweb
Entä se mitä vaikkapa Suomen luonnossa tapahtuu kaikenaikaa; epäonnistuneiden avohakkuiden tundrautuminen? Köyhtymistä sekin on.



Jaa, ei ehkä rankkasateiden aiheuttamaa, eikä aaavikoitumista näköpiirissä, eihän? Suomen stabiili luonto on niiin helposti muovailtavissa.

Aweb
> raskasmetallien/myrkkyjen joutumiselta luontoon,
Ainakin rikkaissa hyvinjärjestyneissä maissa ei ogelma, bnsiinin ja hiilenkäytön lopettaminen parantaa asiaa, köyhissä valtioissa taas saataa aiheuttaa inhimillistä kärsimystä. Seuraukset lyhytikäisia riippuen vapautuneen aineen määrästä ja laadusta.

Eikös palonestoaineet, jotka nytkin leijuvat koneestasi huoneilmaan (haitoiltaan PCB:n kaltaisia) ole nimenomaan rikkaiden maiden ongelma?




Olettekos keksineet uutta jotain ennen tutkijoita? Annaskun arvaan..... ETTE. Vai ettei niistä ole vielä lakeja ja valvontaa? Johuisikohan se tutkimuksen viimeaikaisuudesta vai?

Aweb
Maailma on jo nyt täynnä myrkyllisiä kemikaaleja, jotka vaikuttavat koko ekosysteemin kaikkeen toimintaan.



Tiedetää.

Aweb
Ne heikentävät puuston vastustuskykyä ja kasvua, aiheuttavat sairauksia ihmisillä (etkös seurannut uutisvälineitä kun Enestamilta otettiin näytösluontoisesti verikoe?!),



Tiedetään, (paitsi kuka he****ti on Enestam?)

Aweb
tuhoavat sukupuuttoon kemikaaleille herkkiä eläinlajeja,



Tiedetään.

Aweb
heikentävät sperman laatua ihmisillä, muuttavat sammakkojen ja kalojen sukupuolen naarasvoittoiseksi yms. yms. KAIKKIALLA MAAILMASSA!



Tiedetään, mutta yritä ajatella vähän laajemmin ilman tällaisiin pikkuseikkoihin tarttumista.

Aweb
> eläinkokeilta, turkistarhaukselta,
Tämän laitoin tahallani, tarkoituksena provosoida pari hampunpolttajaa osoittamaan mieltään.

Mitä tekemistä hampulla on turkistarhauksen kanssa? Tuo lause osoittaa lähinnä oman uskonnollisen vakaumuksesi.




Tuo lause taas lähinnä osoittaa jotain epäkelvosta huumorintajusi tai newttonilaisen koira/kalikka impaktin seurauksista tai molemmat. Ainakin kuulemma kerran teidän ehdokas on kuulemma pölähtänyt pilvessä eduskuntaan. Ja sitten vielä vaaditaan teidän ottamista vakavasti.

Aweb
> luonnonmetsien muunosta talousmetsiksi?
Heikentää metsän hiilen varastointi kykyä, ei suuren suuri ongelma, mikäli määrätty prosentti hiilinieluista pidetään kunnossa.

Kenties tuhoaa pohjoiset havupuumetsät kokonaan.




Onko talousmetsä "tuhottu metsä"?

Aweb
Ainakin YK-ennusteen mukaan. Talousmetsän kyky selviytyä ilmansaasteista ja taudeista on oleellisesti heikompi kuin erirakenteisen luonnonmetsän, etenkin kun sen kimpussa on vielä ne neulastuhoja aiheuttavat kemikaalit.



Niikuin sanoin: Hiilen nielukyky heikkenee. En tiedä noista luetteloimistasi yksityis kohdista paljon, mutta hiukan perusteluja(ihan uteliaisuudesta) kaipaisin.

Aweb
Aweb kirjoitti:
Hyvä lista!
Vastasit: Omakehu haisee, har har.

Kehuin sinua. Sinun listasi oli hyvä.

Olisin voinut kirjoittaa paremmankin ja pitemmän, mutta tämä palvelee tarkoitustaan oikein hyvin.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Nemo

En oikeastaan jaksa toimia bilsanmaikkanasi. Hoida ensin peruskoulu loppuun ja jatketaan sitten.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Nemo

En oikeastaan jaksa toimia bilsanmaikkanasi. Hoida ensin peruskoulu loppuun ja jatketaan sitten.

Sun argumentointikyky näköjään paranee koko ajan loppua kohden, sori en aio liittyä Gaian kirkoon. Toivottavasti tästä jäi jotain sun mieleen, muuten susta on yhtä paljon hyötyä ilmastonmuutoksen torjunnassa kuin noista vihreistä pilvenveikoista. Hymyillään, kun tavataan.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Nemo
Aweb
Nemo

En oikeastaan jaksa toimia bilsanmaikkanasi. Hoida ensin peruskoulu loppuun ja jatketaan sitten.




Sun argumentointikyky näköjään paranee koko ajan loppua kohden, sori en aio liittyä Gaian kirkoon. Toivottavasti tästä jäi jotain sun mieleen, muuten susta on yhtä paljon hyötyä ilmastonmuutoksen torjunnassa kuin noista vihreistä pilvenveikoista. Hymyillään, kun tavataan.

Anteeksi nyt tyly kuittaukseni. En vain ihan oikeasti jaksa aloittaa tällaista keskustelua aivan perusteista. Jos olet oikeasti tuota mieltä, että mikään ei vaikuta mihinkään, käsityksemme eroavat niin paljon toisistaan että koko keskustelu on merkityksetön. Jos olen tässä päättelyssäni väärässä, voin kyllä vastailla joihinkin viestisi kohtiin, jos niin haluat.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Anteeksi nyt tyly kuittaukseni. :



Tyly?

Aweb
En vain ihan oikeasti jaksa aloittaa tällaista keskustelua aivan perusteista.



Me ei olla edes aloitettu, kun sä haluat jo lopettaa. Sun tietotaso ja kyky kirjoittajana on tunnettu joten säästä mut tuolta "aivan perusteista" höpinältä.

Aweb
Jos olet oikeasti tuota mieltä, että mikään ei vaikuta mihinkään,



Älä pistä sanoja mun suuhun, monesti vuorovaikutukset ovat niin monimutkaisia ja ennalta-arvaamattomia ettei niistä ole järkevää puhua, ainakaan sellaiselle joka kuittaa kaiken omista dogmeistaan ja maailmankuvastaan poikkeavan automaattisesti vääräksi, se nimittäin on turhauttavaa. Kysy, niin tulee perusteluja, en aio väsyttää itseäni 3 sivuisella analyysillä ja pitkillä perusteluilla ilman hyvää syytä.

Aweb
käsityksemme eroavat niin paljon toisistaan että koko keskustelu on merkityksetön. Jos olen tässä päättelyssäni väärässä, voin kyllä vastailla joihinkin viestisi kohtiin, jos niin haluat.

Päätös on sun ja minä keskustelen kaikkien niiden kanssa jotka haluaa *keskustella*, dogmit ja valmiit totuudet pannaan.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Nemo

Ok.

Kirjoitit:
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "maailmanloppu" sen enempää kuin sen enteitäkään,

No miksi sinä nimität sellaista tilannetta, kun planeetan elämä sammuu? Minä nimitän jo ihmisen sukupuuttoa maailmanlopuksi, koska ymmärrän termin niin, että ihminen puhuu omasta lopustaan. Ei minua esim. kiinnosta jääkö planeetalle muutamia bakteereja, jos ihmiskunta on menehtynyt. Ja ihmiskunnankin selviytyminen kiinnostaa minua oikeastaan vain lapseni vuoksi.

Ja:
Väitän vieläkin, että uv säteily ei lisää ilmakehän hiilidioksiidi tai metaani pitoisuutta.

Kai on muitakin haittoja olemassa kuin hiilidioksidi ja metaani.

Ja:
Olet väärässä, pahin on jo ohitettu viimeisin lukemani ennustus väittää kasvun pysähtyvän n10miljardin kohdalle,

Lause jossa ei ole hitustakaan järkeä. Eihän pahinta ole ohitettu, jos odotettavissa on että maapallon ylikuormitus lähes kaksinkertaistuu. Miten entisestään heikentynyt ekosysteemi kykenee ruokkimaan 10 miljardia ihmistä, kun tämä nykyinenkään ei pysty ruokkimaan edes kuutta miljardia? Ja ruokkimisella tarkoitan siis ylipäätään kaikkea mitä ihmiselämä vaatii.

Ja:
A) Miksi nykyinen väestömäärä aiheuttaisi jonkinlaisen "ekosysteemin romahtamisen"?

Nämä ovat nyt niitä perusteita joista puhuin. Sinä itse listasit oikein mallikelpoisesti joukon ekosysteemille erittäin tuhoisia asioita, jotka nykyinen väestömäärä on saanut elämäntavoillaan aikaan.

B) Mikä "ekosysteemin romahtaminen" ylipäänsä on ja minkälaisia vaikutuksia siitä on?

Ekosysteemiä pystyssä pitävien palojen kuolema. Symbioosille välttämättömien osasten tuhoutuminen. Sen vaikutukset ovat, että ekosysteemi jonka olemme tunteneet nimellä maapallo lakkaa olemasta, ja muutamien miljardien vuosien kuluttua joku tai jokin ehkä nimeää sen uudelleen.

Ja:
Resurseilla tarkoitin lähinnä kaivannaisia.

Elämälle välttämättömimmät resurssit kasvavat maan pinnalla.

Ja:
Minikokoiset maailman loput on kaunokirjallisuutta ja muuta uskonnollis/taiteellista skeidaa.

Dinosauruksille dinosaurusten sukupuutto oli maailmanloppu. Mitä uskonnollista/taiteellista siinä oli?

Ja:
Turhaa ihmisten puolesta lajina pelkäät me ollaan bakreerien jälkeen sitkein evoluution luomus.

Kuinka ravintoketjun yläpäässä oleva suurikokoinen nisäkäs, joka vaatii olemassaololleen luomakunnan suurimmat resurssit voisi olla evoluution sitkeä luomus?

Ja:
meillä täällä tiede foorumilla joudutaan sanomaan joskus "emme tiedä varmoja seurauksia".

Kannattaako silloin ottaa älyttömiä riskejä?

Ja:
Niinkuin sanoin lajit joko kuolee tai liikuu paikasta toiseen niiden ekologisen lokeron tuhouduttua.

Voitko antaa esimerkin lajista, joka on liikkunut toiseen paikkaan sen ekologisen lokeron tuhouduttua?

Ja:
Hyper- joukkotuhot on harvinaisia, sen sijaan sukupuutot normaalia evoluutiota.

Maailmanhistoriassa on tapahtunut muutama massasukupuutto, ja näyttäisi siltä, että nyt meneillään on niistä yksi. Jokaiselle massasukupuutolle on ollut jokin syy, ja tämän viimeisen syy on ihminen. Se ei tee siitä tietenkään epänormaalia, mutta on huolestuttavaa kuulua lajiin, joka on tuollaisten tapahtumien keskipisteessä.

Ja:
Lisäksi toistan ihmiset on lajina aika sitkeä, voimme esimerkiksi liikkua niinkin vihamielisessä ympäristössä kuin avaruudessa.

Niin. Viimeinen hengenveto varmaankin vedetään jossain happilaittein varustetussa betonibunkkerissa.

Ja:
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat laskelmilla,

Kirjoitit: "Hiilenpolton epämiellyttävimpiä seurauksia, ohitetaan näppärästi siirtymällä ydinvoimaan." Koska olet sitä mieltä että tuo on näppärä ja olemassaoleva vaihtoehto, sinulla on varmastikin jotain pätevää tutkimustietoa, jossa aukottomasti todistetaan että ydinvoimaan siirtyminen auttaa, ja että siihen siirtyminen siinä laajuudessa että hiilenpoltto todella lakkaa on ylipäätään mahdollista. Muutenhan uskosi perustuu pelkkään uskomukseen.

Ja:
Espanian tapaus on enemmänkin aavikoitumista aavikoitumisen takia

Mitä on aavikoitumista aavikoitumisen takia? Onko aavikoituminen jokin elävä virus, joka leviää?

Ja:
Suomen stabiili luonto on niiin helposti muovailtavissa.

Stabiili? Muokattavissa miten?

Ja:
paitsi kuka he****ti on Enestam?

Olisko Espanian ympäristöministeri?

Ja:
Tiedetään, mutta yritä ajatella vähän laajemmin ilman tällaisiin pikkuseikkoihin tarttumista.

Kemikaalien vaikutukset maapallon jokaisen elävään organismiin pikkuseikka?

Ja:
Onko talousmetsä "tuhottu metsä"?

Nykyiseen tapaan hoidetut talousmetsät monessa tapauksessa ovat.

Ja:
En tiedä noista luetteloimistasi yksityis kohdista paljon, mutta hiukan perusteluja(ihan uteliaisuudesta) kaipaisin.

Katsotaan jos minulla on joskus aikaa. Tuota pyyntöäsi ei ihan pintapuolisella raapaisulla toteuteta. Erkki Lähde on kirjoittanut aiheesta paljon. Hänen kirjojaan löytyy kirjastosta, ja tekstejä myös googlettamalla netistä. Mutta voin siis joskus palata aiheeseen, kun on enemmän aikaa ja vähemmän krapula.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Ikävä kyllä Uv-säteily on aika perseestä se kun ei tee yhtään hyvää pintaveden planktonille. On siitä ekosysteemille se etu että luultavasti Nemonkin ihannoima tehomaatalous yksipuolisine kasvilajikkeineen vaikeutuu rutkasti valtavaksi nousevan mutaatiotaajuuden takia. No tehdään siemenet labrassa. Esim tsernobylissähän oli isoja kastematoja,
tuon onnettomuuden jälkeen, jotkut ovat jopa suositelleet radioaktiivisen materiaalin levittämistä luontoon.

Ydinvoima on hyvä ratkaisu, muutama onnettomuus silloin tällöin ei ihmiskuntaa tuhoa. Anteeksi aweb. Tuulivoimaa yms pitää silti lisätä esim haja-asutus alueilla, jos joku niitä rumina ja meluisina pitää niin haistakoon paskan, eikä niitä tarvi talon viereen pykätä, linnnuista en osaa sanoa. Mutta fissiovoimaloihin perustuvaa länsimaista elämäntapaa ei saa kehitysmaihin viedä, jo rakennuskustannusten ja ydinvoiman mahdollistaman resurssien tuhlaamisen vuoksi. Siis halpa energia->jatkuvat kuljetukset ja kaikenlaisen tavaran valtava tuotto sekä ympäristön laajamittainen muokkaus. Ja länsimaidenkin tulisi pienentää energiankulutuksensa viidesosaan ja väkilukunsa puoleen.

Suuren hyötysuhteen halpaan ja kestävään sekä helposti valmistettavaan aurinkopaneeliin tulee laittaa resursseja yhtä paljon kuin fuusioon.Tämän hetken ongelma on ollut että yritysten rikkaitten paskiaisten pitää vain olla varmoja onnistumisestaan jotta he voisivat tehdä jotain.

koralliriuttojen tuhoa en suosi, koska niitten vaikutusta ei tiedetä riittävän tarkasti. Aweb voisi täsmentää, ymmärrän toki että niistä kehittyy nopeaan tahtiin uusia lajeja muille merialueille laajan geenipoolin takia.

kehitysmaita tulee auttaa, mutta ei ruokkimalla vaan nostamalla ne 10-luvun englannin tasolle energiankulutuksessa per henkilö ja väkilukua tulee laskea jyrkästi vaikkapa pakkosteriloinnneilla tietyn lapsimäärän jälkeen. On selvää että meidän energiankulutuksemme tulee laskea samalle tasolle. Streriloinnista tulee tehdä inhimillistä ja tämän kehitykseen pitää laittaa rahaa. Myös valistusta ympäristön suojelusta tarvitaan näissä maissa kuten myös hyvää terveyden huoltoa. Pihvilan tuotto kehitysmaissa tulee lopettaa, ja alueilla joissa ei voi viljellä muuta kuin ruohoa tulee tietenkin jatkaa tätä, mutta ei tuskin ole kovin suuri ongelma koska syötäviä kasveja joita voitaisiin viljellä on noin sata kertaa enemmmän kuin nyt on käytössä ja geenitekniikka tulee muuttamaan tilannetta. Uskomuslääkintä käsitykset tautien leviämisestä outoja kautta ym tulee tuhota (myös meiltä). Myös katolisen kirkon äärimuslimien ym valtaa tulee horjuttaa ankarasti.

maailmanloppu on huono sanavalinta mutta ihmiskunnalle ekosysteemin radikaali muutos on loppu, me emme ole niin sitkeitä kuin Nemo luulee.
Avaruudessa elämisen energiankulutus ei ole oikein ekotehokas vaihtoehto. Ja ne lajit eivät todellakaan aina muuta vaan tuho tulee kun paikka poistuu, etenkin koska ihminen aiheuttaa esim aavikoitumista niin valtavan nopsaan.

Kemikaalien tuhot esim sammakoille eivät ole pikkuseikka ne ovat niin tärkeässä hyönteistentuhoojan roolissa. Linnut ovat toinen kemikaaleilla tuhottava ryhmä. Ja luonnon oman tuholaisten rajoituksen korvikkeena myrkyt ovat maatalouden kannalta todella huono ratkaisu koska eesim tuhohyönteismyrkyt tappavat petohyönteiset jolloin meillä on resistenttejä tuhohyönteisiä eikä petohyönteisiä (jotka tietenkin kuolevatmyrkkyyn helpommin jos tuhohyönteiset ovat kulkeutuneet muualta ja ovat jo pitkälti resistenttejä kun taas petohyönteiset ovat kotoperäisiä). Osittain tämän takia myös pilleriehkäisy on vaikeaa kehitysmaissa, koska hormonijämien poisto olisi niitten oloissa mahdotonta, tämän takia kierukka ja sterilointi yhdessä selektiivisen aborttien kanssa on ratkaisu.
Kypsyvien munasolujen määrää en alkaisi rajoittamaan koska tällöin naisille tulisi vaihdevuodet kovin varhain. Meidän lääketieteemme resursseja on myös lakattava suuntaamasta esim todella huonotilaisten
vanhuisten hengissäpitoon ja monivammaisina syntyneiden pelastusyrityksiin.

Nopeista bensa-autoista on päästävä eroon, ne eivät tee muuta kuin onnettomuuksia. Useimmissa maissa tienopeudet 120km/h tasolle, kaupunkeihin kuuttakymppiä kulkevat sähköautot. kehitysmaissa hevospelit saavat olla ja pysyä, koska ne koetaan luonnollisiksi. mutta niiden käyttöön tulee meilläkin innostaa ihmisiä. Isojen koirien lemmikinäpito tulee kieltää paitsi metsästäviltä ihmisiltä, lemmikkien määrää tulee rajoittaa tämän hetkisestä. Formulan ja rallin voisi ehkä pitää koska ne parantavat liikenneturvallisuutta ja liikennetraumat ovat äärimmäisen kalliita hoitaa (ja seurauksiltaan jotain aivan hirveää).

Aweb
Nemo

Ok.

Kirjoitit:
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "maailmanloppu" sen enempää kuin sen enteitäkään,

No miksi sinä nimität sellaista tilannetta, kun planeetan elämä sammuu?




No, se olisi ainoastaan tämän planeetan kaiken elämän loppu, vieläkin väitän ei ole enteitä vaan syitä ja seurauksia.

Aweb
Minä nimitän jo ihmisen sukupuuttoa maailmanlopuksi, koska ymmärrän termin niin, että ihminen puhuu omasta lopustaan. Ei minua esim. kiinnosta jääkö planeetalle muutamia bakteereja, jos ihmiskunta on menehtynyt. Ja ihmiskunnankin selviytyminen kiinnostaa minua oikeastaan vain lapseni vuoksi.



No minä en, mutta minua ei pelkästään kiinnosta ihmiskunnan selviytyminen vaan asetan tavoitteet vähän korkeamalle: Ihmiskunnan selviämisen lisäksi haluaisin pelastaa niin paljon yksilöitä kuin mahdollista, lisäksi haluaisin heille kaikille ihmisarvoista elämää. Perusteet on että ainoastaan empatia tekee väistämättä loppuvan elämän mielekkääksi.

Aweb
Ja:
Väitän vieläkin, että uv säteily ei lisää ilmakehän hiilidioksiidi tai metaani pitoisuutta.

Kai on muitakin haittoja olemassa kuin hiilidioksidi ja metaani.




Väitteeni kuuluu: ainoastaan kasvihuoneilmiö ja maailman ilmakehän voimakas lämpeneminen johtaa viestissä 1 kuvailtuun katastroofiin. Uv säteilystä tiedetään, että se on elämälle haitallista, aiheutaa mutaatioita, mutta olemassa olevat eliöt ovat suhteellisen hyvin mijoonien vuosien evoluutionsa aikana sopeutuneet siihen. Siis ei mikään uusi ja yllättävä ongelma joka yllättäisi kasvit ja eläimet housut kintuissa. Skitsorusinalla oli jotain minulle uutta tietoa asiasta, liittyen planktonin kasvuun tämä tietysti liittyy ilmakehän happipitoisuuteen, mutta en vieläkään tiedä/ymmärrä planktonin määrän vaikutusta maapallon ilmakehän lämpötilaan muutenkuin olettaen planktonin sitovan hiiltä aktiivisesti ja pasiivisesti. Nyt pitäisi saada vain selville minkä mittakaavan ongelmasta on kysymys ja lisäksi pieni ääni päässäni sanoo Intternetin olevan melko epäluotettavan tietotolähteen.

Aweb
Ja:
Olet väärässä, pahin on jo ohitettu viimeisin lukemani ennustus väittää kasvun pysähtyvän n10miljardin kohdalle,

Lause jossa ei ole hitustakaan järkeä.

Ajattelinkin että saattaisit ajatella noin. Siis aikaisemmat ennustukset odottivat paljon pahempaa.

Aweb
Eihän pahinta ole ohitettu, jos odotettavissa on että maapallon ylikuormitus lähes kaksinkertaistuu. Miten entisestään heikentynyt ekosysteemi kykenee ruokkimaan 10 miljardia ihmistä, kun tämä nykyinenkään ei pysty ruokkimaan edes kuutta miljardia?



Ohitaen "heikentynyt ekosysteemi" käsitteen. Mitäs luulet, johtuuko nykyinen nälänhätä ekosysteemistä vai surkea tasoisesta maanviljelystä, köyhyydestä, vapaasta "kapitalismista", sisällis-sodista ja huonosta hallinnosta? Ja teoreettisesti ottaen maapallo pystyy oikein käytettynä elättämään paljon enemmänkin kuin10miljardia.

Aweb
Ja ruokkimisella tarkoitan siis ylipäätään kaikkea mitä ihmiselämä vaatii.



Ja se mitä ihmiselämä vaatii on täsmälleen sitä mitä ihmiset vaatii, tämä on taas aikapitkälle makuasia. Ihmiset tarvii: 1 Ruokaa 2 Vettä 3 Vaatteita(kylmillä ja lauhkeila seuduilla) 4 Asunnon(kylmillä seuduilla) 4 Lääkkeitä ja terveyden hoitoa. 5 Ärsykkeitä/tekemistä. Unohdinko jotain?

Aweb
Ja:
A) Miksi nykyinen väestömäärä aiheuttaisi jonkinlaisen "ekosysteemin romahtamisen"?

Nämä ovat nyt niitä perusteita joista puhuin. Sinä itse listasit oikein mallikelpoisesti joukon ekosysteemille erittäin tuhoisia asioita, jotka nykyinen väestömäärä on saanut elämäntavoillaan aikaan.




Yritin sanoa, että hiilidioksiidin/metaanin pumpaaminen ilmakehään voisaada aikaan(mahdollisesti) samanlaisen katastrofaalisen ilmastomuutoksen kuin 220 Milj vuotta sitten. Hiilidioksiidia/metaania vapautuu mm hengityksessä, suolistotoiminnassa, bakteeritoiminnassa jätteissä kaikissa polttoprosesseissa. Lihakarja tuotaa mukavasti metaania, liikenne&kaikki bensan poltto hiilidioksiidia. Rehvöitymisen tukkimat joet/järvet/matalat merialueet tuottaa metaania. Veisivoimaloidenkin tekojärvet on hyviä metaanin tuotannossa. Tietysti metaanin älytön pumpaaminen maan alta on oma lukunsa, kun se karkaa ilmakehään mitätöityy sen polttamisesta saadut vähäiset edut. Metallien käsittely vaatii korkeita lämpötiloja ja uskon ettei käytetyt prosessit ole hiilidioksiidi vapaita. Hiilen polttaminen vapauttaa tietysti hiilidioksiidia samoin kuin turve- biokaasu- kasvisöljy- puupelletti voimalat Lyhyesti kaikki mihin liityy hiilipitoisten aineiden palamista/mätänemistä(?). Jos polttoprosessit poistetaan laajasta käytöstä, on jo paljon pelastettu. Pitää kehittää vaihtoehtoisia ja täysin hiilidioksiidi päästöttömiä tapoja käsitellä ja/tai valmistaa metallia, lasia, paperia, muovia, rakennuspuuta. Suhteutettava peltojen lannoitussude tehokkaimmaksi mahdollisesti: min määrällä vesistöihin joutuvalla lanoiteella max määrä tuottoa pellollta. Suojavyöhykkeet peltojen ja vesistöjen välissä. Lihan jalostus suojeltava metaani päästöiltä esim ilmatiivis navetta jossa sisällä metaanin poisto ilmasta esim polttamalla.

Tärkeintä on että me kehitetään ko tekniikka toimivaksi ja taloudelliseksi kehitysmaiden väestön- ja talouskasvua varten.

B) Mikä "ekosysteemin romahtaminen" ylipäänsä on ja minkälaisia vaikutuksia siitä on?

Aweb
Ekosysteemiä pystyssä pitävien palojen kuolema. Symbioosille välttämättömien osasten tuhoutuminen. Sen vaikutukset ovat, että ekosysteemi jonka olemme tunteneet nimellä maapallo lakkaa olemasta, ja muutamien miljardien vuosien kuluttua joku tai jokin ehkä nimeää sen uudelleen.



Tuossa ylhäällä on minun versioni, minusta sinun versiossasi ei ole pahemmin yksityiskohtia ym.

Aweb
Ja:
Resurseilla tarkoitin lähinnä kaivannaisia.

Elämälle välttämättömimmät resurssit kasvavat maan pinnalla.




No itse olen aina ymmärtänyt, että resurssit/luonnonvarat ehtyvät siksi että ne ovat kaivannaisia metalleja, energia-aneita ja mineraaleja. Sinä taas esität että nk uusiutuvat luonnon varat eivät uusiutuisikkaan eli niitä pitäisi käsitellä uusitumattomina luonnonvaroina?

Aweb
Ja:
Minikokoiset maailman loput on kaunokirjallisuutta ja muuta uskonnollis/taiteellista skeidaa.

Dinosauruksille dinosaurusten sukupuutto oli maailmanloppu. Mitä uskonnollista/taiteellista siinä oli?




Aika jännä juttu, nimittäin 220milj katastroffi käynnisti dinosaurusten valtakauden hävittämällä suurimman osan ilmakehän hapesta, dinosaurusten/lintujen hengitysjärjestelmä kun satuu olemaan parempi. Tapahtuman uudelleenkelaus saataisi palauttaa lintu/dinosaurusten vallan.

Aweb
Ja:
Turhaa ihmisten puolesta lajina pelkäät me ollaan bakreerien jälkeen sitkein evoluution luomus.

Kuinka ravintoketjun yläpäässä oleva suurikokoinen nisäkäs, joka vaatii olemassaololleen luomakunnan suurimmat resurssit voisi olla evoluution sitkeä luomus?




No, ei täsmälleen ottaen vaadi vaan on "jumalan" valtuutuksella ottanut ne.

Aweb
Ja:
meillä täällä tiede foorumilla joudutaan sanomaan joskus "emme tiedä varmoja seurauksia".

Kannattaako silloin ottaa älyttömiä riskejä?




Niinpä, mutta meneppä sanomaan se asian omaisille, tavallisesti tiedemiesten varoituksille viitataan vain kintaalla.

Aweb
Ja:
Niinkuin sanoin lajit joko kuolee tai liikuu paikasta toiseen niiden ekologisen lokeron tuhouduttua.

Voitko antaa esimerkin lajista, joka on liikkunut toiseen paikkaan sen ekologisen lokeron tuhouduttua?




Esim linnut voivat ottaa siivet alleen jo vaikka tulivuori räjäytää kotisaaren p****npäreiksi

Aweb
Ja:
Hyper- joukkotuhot on harvinaisia, sen sijaan sukupuutot normaalia evoluutiota.

Maailmanhistoriassa on tapahtunut muutama massasukupuutto, ja näyttäisi siltä, että nyt meneillään on niistä yksi. Jokaiselle massasukupuutolle on ollut jokin syy, ja tämän viimeisen syy on ihminen. Se ei tee siitä tietenkään epänormaalia, mutta on huolestuttavaa kuulua lajiin, joka on tuollaisten tapahtumien keskipisteessä.




Älä muuta viserrä, mutta niin kauan kun sademetsien paikalliset asukkaat elää kädestä suuhun eikä maassa ole sen kehittyneempää teollisuutta kuin maa ja metsä kierre vain jatkuu ja jatkuu.

Aweb
Ja:
Lisäksi toistan ihmiset on lajina aika sitkeä, voimme esimerkiksi liikkua niinkin vihamielisessä ympäristössä kuin avaruudessa.

Niin. Viimeinen hengenveto varmaankin vedetään jossain happilaittein varustetussa betonibunkkerissa.




Hehe, mahdollisesti, mutta sitä me ei olla enää kattelemassa. Oletko muuten pelannut Fallouttia? " Duck and cover! You are safe and you know it! "

Aweb
Ja:
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat laskelmilla,

Kirjoitit: "Hiilenpolton epämiellyttävimpiä seurauksia, ohitetaan näppärästi siirtymällä ydinvoimaan." Koska olet sitä mieltä että tuo on näppärä ja olemassaoleva vaihtoehto, sinulla on varmastikin jotain pätevää tutkimustietoa, jossa aukottomasti todistetaan että ydinvoimaan siirtyminen auttaa, ja että siihen siirtyminen siinä laajuudessa että hiilenpoltto todella lakkaa on ylipäätään mahdollista. Muutenhan uskosi perustuu pelkkään uskomukseen..




No jos olisin maailman tai vaikka Suomen elinikäinen diktaattori ja käskisin "Purkakaa hiilivoimalat ja rakentakaa tilalle ydinvoimaloita" ja "purkakaa hiili- säätävoimalat ja rakentakaa tilalle ydin- säätövoimaa. Tuloksena hiilivoima olisi korvattu ydinvoimalla. Mutta jos olisinkin demokraattisen Suomen pääministeri ja antaisin samat määräykset ja joku sinun kaltaisesi tyyppi esittäisi nuo sinun anti ydinvoima perustelusi ja ihmiset ostaisivat ne, niin lakialoite ei menisi läpi tai menisi läpi vain osittain ja hiilivoima jäisi rulettamaan ja sinun kaltaisesi tyyppi kiljuisi: -NIINHÄN MINÄ SANOIN!

Aweb
Ja:
Espanian tapaus on enemmänkin aavikoitumista aavikoitumisen takia

Mitä on aavikoitumista aavikoitumisen takia? Onko aavikoituminen jokin elävä virus, joka leviää?




Hiekka leviää tuulen mukana ja läheisestä autiomaasta tulee kuivaa ja kylmää ilmaa.

Aweb
Ja:
Suomen stabiili luonto on niiin helposti muovailtavissa.

Stabiili? Muokattavissa miten?




Verrattuna vaikka sademetsiin ym, tosi on että pohjoisen metsät kasvaa hitaasti ja tämä tulisi ottaa huomioon metsän hoito suunnitelmissa.

Aweb
Ja:
paitsi kuka he****ti on Enestam?

Olisko Espanian ympäristöministeri?





Aweb
Ja:
Tiedetään, mutta yritä ajatella vähän laajemmin ilman tällaisiin pikkuseikkoihin tarttumista.

Kemikaalien vaikutukset maapallon jokaisen elävään organismiin pikkuseikka?




Ainakaan niillä ei ole samoja mahdollisen katastrofin lauksisijan ominaisuuksia kuin hiilellä.

Aweb
Ja:
Onko talousmetsä "tuhottu metsä"?

Nykyiseen tapaan hoidetut talousmetsät monessa tapauksessa ovat.




Ehkä tämä menee pilkunnu*****sen puolle, mutta eikö tuhottu metsä tarkoita "ei metsää ollenkaan"?

Ja:
En tiedä noista luetteloimistasi yksityis kohdista paljon, mutta hiukan perusteluja(ihan uteliaisuudesta) kaipaisin.

Aweb
Katsotaan jos minulla on joskus aikaa. Tuota pyyntöäsi ei ihan pintapuolisella raapaisulla toteuteta. Erkki Lähde on kirjoittanut aiheesta paljon. Hänen kirjojaan löytyy kirjastosta, ja tekstejä myös googlettamalla netistä. Mutta voin siis joskus palata aiheeseen, kun on enemmän aikaa ja vähemmän krapula.

Ei missään tapauksessa lopeteta tähän, minusta tuntuu että meidän keskustelu saataa olla hyvinkin rakentavaa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Skitsorusina

Fiksu kirjoitus, vaikka en ymmärräkään kuinka formulat ja ralli parantavat liikenneturvallisuutta. Eivätkös ne päinvastoin houkuta nuoria miehiä hurjastelemaan?

Ja nopeudet 120 km/h taajamien ulkopuolella ja 60 km/h taajamissa on aika paljon.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat