Tutkimus uskomuksista

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Törmäsin mielenkiintoiseen pikku tutkimukseen, jossa selvitettiin tamperelaisten yliopistolaisten uskomuksia alkuvuodesta 2006. Tutkimuksen tekijä, Jouni Vilkka, korostaa esipuheessaan, että tutkimus ei ole tieteellinen, eikä täysin onnistunutkaan, mutta mielestäni tutkimuksesta saa kyllä yleiskäsityksen Vilkan kartoittamista asioista. Vilkka kertoo pyrkineensä lähinnä osoittamaan tutkimusaiheen mielekkyyden, josko vaikka joku haluaisi tehdä aiheesta paremmankin tutkimuksen.

Vilkka selvitti mm. yliopistolaisten uskonnollisia näkemyksiä sekä heidän uskomistaan astrologiaan, avaruusolioihin, kreationismiin, enkeleihin jne. Tutkimuksesta selvisi, että käytännössä kaikkiin käsiteltyihin uskomuksiin uskottiin*; toisiin enemmän, toisiin vähemmän. (*Siis niihin uskovia aina joukosta löytyi, ei niin, että kaikki olisivat uskoneet ainakin vähän kaikkeen.)

Vilkka peräänkuuluttaakin kriittisen ajattelun kursseja yliopistoihin:

"Yliopistojen pitäisi mielestäni lisätä opetukseen kriittisen ajattelun kursseja, sekä muita yleisiä tieteellistä maailmankuvaa kartoittavia kursseja, joilla voitaisiin ainakin yrittää laajentaa yliopistolaisten yleistä tieteen tuntemusta (yleissivistystä). Tähän näyttäisi esimerkiksi saamieni "vaihtoehtohoitoja" ja ufoja koskevien vastausten perusteella olevan aihetta. Jos koulutustasoa maassamme ei pian paranneta kriittisen (eli tieteellisen) ajattelun kursseilla, voi meitä pian häiritä sellainen kreationistilobbareiden armeija, joka Yhdysvalloissa tuottaa käsittämättömän paljon ongelmia ja entisestään heikentää opetuksen tasoa."

Näin siis Jouni Vilkka. Mitähän mieltä aiheesta palstalla ollaan?

Säikeen äänestyksellä on tarkoitus kartoittaa hiukan aiheeseen osallistuneiden (tai miksei yleisemminkin palstalaisten) suhdetta uskomuksiin. Äänestys on lähinnä viihteellinen. Paranormaaleilla ilmiöillä tarkoitetaan tässä laajasti kaikkia tieteen ulkopuolelle jääviä, ns. "rajatiedon" piiriin lukeutuvia ilmiöitä.

Sivut

Kommentit (56)

Vierailija

Aihetta ei joko ole vielä löydetty, tai se ei kiinnosta. Nostetaanpa kuitenkin ylös, ja lainaan samalla Vilkan tekstistä hiukan erään tutkimuksen esille tuoman seikan kritiikkiä.

Jouni Vilkka
Väite "tiede on varmin tiedonhankinnan menetelmä" oli huomattavasti suositumpi kuin edelliset - minkä ei pitäisi yliopistolaisten mielipiteenä yllättää. Kukaan ei jättänyt tätäkään kohtaa tyhjäksi ja vain neljä valitsi kohdan 1. Sen sijaan kohdan 5 valitsi 28 vastaajaa. Hieman outoa kuitenkin on, että vain 61,4 % valitsi kohdan 4 tai 5. Tekisi mieleni kysyä, mitä varten loppu kolmannes sitten yliopistossa on? Vastaukset välillä 1-3 (yhteensä 39 %) voivat olla syy hävetä maamme koulutusjärjestelmää...

Ko. tutkimuksen kohta nimittäin osoitti, että yliopistolaisten vastausten jakauma kysymykseen "Tiede on varmin tiedonhankinnan menetelmä" oli aika yllättävä. Vaihtoehtojen ollessa 1. "Täysin eri mieltä" - 5. "Täysin samaa mieltä", peräti 39 % vastasi välillä 1-3. Eli reilu kolmannes näyttäisi tutkimuksen mukaan pitävän jotain muuta menetelmää kuin tiedettä varmimpana, tai ainakin yhtä varmana tiedonhankinnan menetelmänä. Olisipa mielenkiintoista tietää, mitä nämä menetelmät voisivat olla?

Vierailija

Paranormaaleja asoioita...tottakai uskon.
Sehän on selvä. C-vitamiinilläkin parannettaan tippuvia hampaita.
Sehän on selvä.

Kun puhutaan humpuuki tieteistä niin roskaa mahtuu joukkoon aivan mahoton määrä, sehän on selvä.
Sama kuin tällä palstalla, suurin osa pelkkiä tyhjää puhuvia matosia,
muttei se poista mahdollisuutta, että joku järkeväkin täältä löytyisi.

Aikoinaan uskottiin, että liikkuvaa junaa ei kannata katsoa, se kun vahingoittaa aivoja
Jokus uskottiin että joku pirun perkele on puhkonu koko taivaankannen täyteen reikiä mistä näkkyy jumalan valo.
Ja nyt uskotaan (ja ihan tosissaan henkeen ja vereen puolustetaan), että star trekki tähtienväliset risteilijät on mahdottomia, valonnopeutta ei voi ylittää, ei alittaa ja saatikka kiertääkään. Ja miten vanha teoria tuokin.

Ihmiset on kyllä mielestäni aika kunniallisen selvää ottavaa kansaa (kiitos tieteen pitkän historian), mutta pahalaisen jyrkkiä tuomitsemaan muut olemassaolevat mahdollisuudet...puhuttiinpa sitten maailmankatsomuksista tai tieteen tulevista mahdollisuuksista.

Para ilmiöiden totaalinen kieltäminen viittaa pakkomielmäiseen haluun rajata maailmankaikkeus itselle sopivaan muotoon.
(vai kuka meistä on niihin, sen roskan lisäksi, niin pitkälle perehtynyt, että voi koko alan leimata mahdottomaksi?)

Vierailija
ChG
Vilkka selvitti mm. yliopistolaisten uskonnollisia näkemyksiä sekä heidän uskomistaan astrologiaan, avaruusolioihin, kreationismiin, enkeleihin jne. Tutkimuksesta selvisi, että käytännössä kaikkiin käsiteltyihin uskomuksiin uskottiin*; toisiin enemmän, toisiin vähemmän. (*Siis niihin uskovia aina joukosta löytyi, ei niin, että kaikki olisivat uskoneet ainakin vähän kaikkeen.)



No, maailmassa on niin paljon ihmisiä että minkä tahansa väitteen esitätkin, aina löytyy joku joka uskoo siihen.

ChG
Vilkka peräänkuuluttaakin kriittisen ajattelun kursseja yliopistoihin:

"Yliopistojen pitäisi mielestäni lisätä opetukseen kriittisen ajattelun kursseja, sekä muita yleisiä tieteellistä maailmankuvaa kartoittavia kursseja, joilla voitaisiin ainakin yrittää laajentaa yliopistolaisten yleistä tieteen tuntemusta (yleissivistystä). Tähän näyttäisi esimerkiksi saamieni "vaihtoehtohoitoja" ja ufoja koskevien vastausten perusteella olevan aihetta. Jos koulutustasoa maassamme ei pian paranneta kriittisen (eli tieteellisen) ajattelun kursseilla, voi meitä pian häiritä sellainen kreationistilobbareiden armeija, joka Yhdysvalloissa tuottaa käsittämättömän paljon ongelmia ja entisestään heikentää opetuksen tasoa."




Vilkalla on kyllä rankasti oma lehmä ojassa tässä.

Kriittinen ajattelu ei suinkaan ole sitä, että hyväksytään mikä on tieteellistä ja hylätään kaikki muu. Kriittisessä ajattelussa tulisi suhtautua kriittisesti KAIKKEEN, ei pelkästään näihin "paranormaaleihin ilmiöihin" kuten kreationismiin ja ufohavaintoihin. Vilkaa ilmeisesti olettaa toisin.

En myöskään käsitä miten terve keskustelu esimerkiksi juuri kreationismista voisi laskea opetuksen tasoa, pikemminkin päinvastoin. Avoin keskustelu ei ole koskaan pahasta. Leimaaminen sen sijaan on.

ChG
Jouni Vilkka
Väite "tiede on varmin tiedonhankinnan menetelmä" oli huomattavasti suositumpi kuin edelliset - minkä ei pitäisi yliopistolaisten mielipiteenä yllättää. Kukaan ei jättänyt tätäkään kohtaa tyhjäksi ja vain neljä valitsi kohdan 1. Sen sijaan kohdan 5 valitsi 28 vastaajaa. Hieman outoa kuitenkin on, että vain 61,4 % valitsi kohdan 4 tai 5. Tekisi mieleni kysyä, mitä varten loppu kolmannes sitten yliopistossa on? Vastaukset välillä 1-3 (yhteensä 39 %) voivat olla syy hävetä maamme koulutusjärjestelmää...



Edelleen Vilkka vaan jatkaa samalla linjalla. Miten ihmeessä nuo olisivat syy mitenkään hävetä koulutusjärjestelmää? Ei kai koulutusjärjestelmä ole mikään pakkopulla-aivopesunsyöttölaitos vaan yleissivistäväksi tarkoitettu. Sen tulisi tarjota oppilaille mahdollisuudet omaan kriittiseen ajatteluun ja luoda pohja omalle kriittiselle ajattelulle, ei syöttää vain tiettyä materialistista maailmankuvaa.

MuutaMielenkiintoista

Para ilmiöiden totaalinen kieltäminen viittaa pakkomielmäiseen haluun rajata maailmankaikkeus itselle sopivaan muotoon.

En voi kun olla samaa mieltä.

Vierailija

Uskon että jotain sellaisia luonnonilmiöitä voidaan vielä löytää joita ei voida/osata vielä selittää. Pidettiinhän alkemiaakin/sähköäkin noituutena ja jos sellaista tutkittiin, niin sitten sai kuolla roviolla.

Vierailija
ankka_hero
ChG
Vilkka selvitti mm. yliopistolaisten uskonnollisia näkemyksiä sekä heidän uskomistaan astrologiaan, avaruusolioihin, kreationismiin, enkeleihin jne. Tutkimuksesta selvisi, että käytännössä kaikkiin käsiteltyihin uskomuksiin uskottiin*; toisiin enemmän, toisiin vähemmän. (*Siis niihin uskovia aina joukosta löytyi, ei niin, että kaikki olisivat uskoneet ainakin vähän kaikkeen.)



No, maailmassa on niin paljon ihmisiä että minkä tahansa väitteen esitätkin, aina löytyy joku joka uskoo siihen.



Tutkitut ovat yliopistoväkeä, eivät satunnainen otos maailman ihmisiä.

ChG
Vilkka peräänkuuluttaakin kriittisen ajattelun kursseja yliopistoihin:

"Yliopistojen pitäisi mielestäni lisätä opetukseen kriittisen ajattelun kursseja, sekä muita yleisiä tieteellistä maailmankuvaa kartoittavia kursseja, joilla voitaisiin ainakin yrittää laajentaa yliopistolaisten yleistä tieteen tuntemusta (yleissivistystä). Tähän näyttäisi esimerkiksi saamieni "vaihtoehtohoitoja" ja ufoja koskevien vastausten perusteella olevan aihetta. Jos koulutustasoa maassamme ei pian paranneta kriittisen (eli tieteellisen) ajattelun kursseilla, voi meitä pian häiritä sellainen kreationistilobbareiden armeija, joka Yhdysvalloissa tuottaa käsittämättömän paljon ongelmia ja entisestään heikentää opetuksen tasoa."




Vilkalla on kyllä rankasti oma lehmä ojassa tässä.

Kriittinen ajattelu ei suinkaan ole sitä, että hyväksytään mikä on tieteellistä ja hylätään kaikki muu. Kriittisessä ajattelussa tulisi suhtautua kriittisesti KAIKKEEN, ei pelkästään näihin "paranormaaleihin ilmiöihin" kuten kreationismiin ja ufohavaintoihin. Vilkaa ilmeisesti olettaa toisin.




Voisitko hiukan tarkentaa tätä?

En myöskään käsitä miten terve keskustelu esimerkiksi juuri kreationismista voisi laskea opetuksen tasoa, pikemminkin päinvastoin. Avoin keskustelu ei ole koskaan pahasta. Leimaaminen sen sijaan on.



Millaista keskustelua, ja missä mielestäsi kreationismista tulisi käydä?

ChG
Jouni Vilkka
Väite "tiede on varmin tiedonhankinnan menetelmä" oli huomattavasti suositumpi kuin edelliset - minkä ei pitäisi yliopistolaisten mielipiteenä yllättää. Kukaan ei jättänyt tätäkään kohtaa tyhjäksi ja vain neljä valitsi kohdan 1. Sen sijaan kohdan 5 valitsi 28 vastaajaa. Hieman outoa kuitenkin on, että vain 61,4 % valitsi kohdan 4 tai 5. Tekisi mieleni kysyä, mitä varten loppu kolmannes sitten yliopistossa on? Vastaukset välillä 1-3 (yhteensä 39 %) voivat olla syy hävetä maamme koulutusjärjestelmää...



Edelleen Vilkka vaan jatkaa samalla linjalla. Miten ihmeessä nuo olisivat syy mitenkään hävetä koulutusjärjestelmää? Ei kai koulutusjärjestelmä ole mikään pakkopulla-aivopesunsyöttölaitos vaan yleissivistäväksi tarkoitettu. Sen tulisi tarjota oppilaille mahdollisuudet omaan kriittiseen ajatteluun ja luoda pohja omalle kriittiselle ajattelulle, ei syöttää vain tiettyä materialistista maailmankuvaa.



Miten koulutusjärjestelmämme mielestäsi parhaiten tarjoaisi opiskelijoille nuo perään kuuluttamasi "eväät"? Mitä tiedonhankintamenetelmää ehdotat tieteen sijaan?

MuutaMielenkiintoista

Para ilmiöiden totaalinen kieltäminen viittaa pakkomielmäiseen haluun rajata maailmankaikkeus itselle sopivaan muotoon.



En voi kun olla samaa mieltä.

Kaikkia väitettyjä parailmiöitähän on tutkittu ja tutkitaan edelleen. Siis ainakin niiden esiintymistä on yritetty tutkia, sillä varsinainen ilmiöhän on aina jäänyt tieteellisissä tutkimuksissa havaitsematta. Olematonta ilmiötä onkin jo hankalampi tutkia. Paranormaaleista ilmiöistä tulee osa normaalia maailmankuvaamme heti jos sellaisia joskus tieteellisin menetelmin voidaan todeta. Tällöinhän se lakkaa olemasta paranormaali ilmiö. Ongelma on siis väitettyjen ilmiöiden todentamisessa, ei ennakkoluuloissa, eikä "pakkomielteenomaisessa rajauksessa" oman maailmankuvan ulkopuolelle.

Ehdin palata aiheeseen aikaisintaan illalla.

Vierailija
tiäremiäs
En mää usko mihinkään rajatietoon.

Oletko muuten niitä avaruusolentoja saanut kiinni? Itselläni on tarkoitus lähteä metsästämään lohikäärmeitä kesän aikana.

Vierailija

Tutkimuksen kysymysasettelu olisi voinut olla paremmin vaikkapa:

Kuinka paljon mielestäsi on ihmisen tietoisen käsityskyvyn ulkopuolella.
Voiko jokin ylittämätön syy estää sen ylittävän tietoisen arkikäsittelyn.
Onko yliluonnollista se joka tihkuu arkitietoisuuden puolelle.
Mitä mieltä olet vierasperäisten ja osin täysin outojen ja ristiriitaisesti tulkittujen käsitteiden suhteen, joilla on monia historiallisia rasitteita.
Miten tulkitset ne.
Kuinka kauan luulisit tarvitsevasi aikaa niiden pohtimiseen.
Miten kykenet ilmaisemaan arat ja hämmentävät kokemuksesi sosiaalisessa paineessa.
Pelkäätkö leimautuvasi jos kerrot niistä.
Onko ne viisainta pitää salaisuutena.
Jos sinulla on jokin (hämmentävä ja outo ja selittämätön) kokemus,josta et välttämättä muista kaikkea, niin naluaisitko jonkun lähtökohtaisesti skeptikon repostelevan sitä.
Viitsitkö kaivella mielestäsi joitain epämääräisesti sopivia käsitteitä kuvataksesi kokemustasi.
Onko asian kaivelu mielestäsi turhaa.
Jos sinulla on jokin yliluonnollinen kyky, niin mikset nouda luvattua miljoonan dollarin palkkiota (James Randi ?).

Vierailija
ChG
ankka_hero
ChG

MuutaMielenkiintoista

Para ilmiöiden totaalinen kieltäminen viittaa pakkomielmäiseen haluun rajata maailmankaikkeus itselle sopivaan muotoon.



En voi kun olla samaa mieltä.



Kaikkia väitettyjä parailmiöitähän on tutkittu ja tutkitaan edelleen. Siis ainakin niiden esiintymistä on yritetty tutkia, sillä varsinainen ilmiöhän on aina jäänyt tieteellisissä tutkimuksissa havaitsematta. Olematonta ilmiötä onkin jo hankalampi tutkia. Paranormaaleista ilmiöistä tulee osa normaalia maailmankuvaamme heti jos sellaisia joskus tieteellisin menetelmin voidaan todeta. Tällöinhän se lakkaa olemasta paranormaali ilmiö. Ongelma on siis väitettyjen ilmiöiden todentamisessa, ei ennakkoluuloissa, eikä "pakkomielteenomaisessa rajauksessa" oman maailmankuvan ulkopuolelle.

Ehdin palata aiheeseen aikaisintaan illalla.


Kauan sitten aikoinaan (ennen www:n kansantajuista versiota) yritin löytää tutkittua tietoa parailmiöistä. :/ kiveen meni, joko vastaan tuli käsittämätöntä hörhö roskaa missä todistukseksi asioista kelpasi kaverin serkun edesmennyt, kahdesti kuollut ja neljästi palannut isomummon kaveri. Pahasti siinä pääsi pettymään.
Ne jotka on tutkinut para ilmiöitä tuppaa olemaan hörhöjä ja menetelmät arveluttavia noin tieteellisen tutkimuksen mielessä.
Sitten ne joitten niitä pitäisi tutkia (laitostieteiden edustajat) ei niitä tutki.

Loppujen lopuksi kun päästään ihannetilaan missä tutkija (oikee sellanen, ei hörhö) tutkii para ilmiöitä niin tapausta tutkitaan kuin koeputkea laboratoriossa.
Toisin sanoen ilmiöiden tutkinnalla luulisi ja kuuluisi olla ilmiön luonteen mukainen tutkimustapa esim. lusikanvääntäjiä tarkistettaisiin toisen taikurin toimesta tai ufovalokuvia tutkittaisiin Kodak laboratoriossa ja Skotland yardin toimesta.

Jos jollakulla on takataskussa hyviä osoitteita mistä löyty mielenkiintoisia tutkimuksia para tiedosta (lähinnähän ne kumoaa tutkitut asiat, mutta silti ) niin mielelläni linkit näkisin

Lopuksi lainaan vielä itteäni

MuutaMielenkiintoista

Para ilmiöiden totaalinen kieltäminen viittaa pakkomielmäiseen haluun rajata maailmankaikkeus itselle sopivaan muotoon.

= sortuu pahemman kerran kreationistit, niillä raukoilla kun ei ole oikein pakotietä ja mahdollisuutta ajatella enemmän sekä oppia
(takinkäännöksikin sitä kutsutaan) eli tehdä uusia päätelmiä uuden tiedon valossa...
Sääliksi käy ajatteleva pohdiskelija kreationisti, karu kirous...

Vierailija
tietää
Jos sinulla on jokin yliluonnollinen kyky, niin mikset nouda luvattua miljoonan dollarin palkkiota (James Randi ?).

Randi on kingi...näin sen kerran töllössä
sen sormet on nopeet ja se äly leikkais tavan taavetin pääkoppaan nyrkin kokoisen haavan. Randista tuli mun idoli kerta lusikan väännöllä
Jos joku oikeesti osais jonkun lusikan vääntään vaikka sitä koskematta tai levitoida niin ei menis kauaa kun Randi tekisi saman homman perässä ja saisi sulan hattuunsa. Levitoija päätyisi hakemaan puolue paikkaa suomen eduskuntaan.

Vierailija
ChG
ankka_hero
ChG
Vilkka selvitti mm. yliopistolaisten uskonnollisia näkemyksiä sekä heidän uskomistaan astrologiaan, avaruusolioihin, kreationismiin, enkeleihin jne. Tutkimuksesta selvisi, että käytännössä kaikkiin käsiteltyihin uskomuksiin uskottiin*; toisiin enemmän, toisiin vähemmän. (*Siis niihin uskovia aina joukosta löytyi, ei niin, että kaikki olisivat uskoneet ainakin vähän kaikkeen.)



No, maailmassa on niin paljon ihmisiä että minkä tahansa väitteen esitätkin, aina löytyy joku joka uskoo siihen.



Tutkitut ovat yliopistoväkeä, eivät satunnainen otos maailman ihmisiä.



Totta, mutta eihän opetettavaan asiaan tarvitse uskoa/olla uskomatta päästäkseen yliopistoon.

ChG
ChG
Vilkka peräänkuuluttaakin kriittisen ajattelun kursseja yliopistoihin:

"Yliopistojen pitäisi mielestäni lisätä opetukseen kriittisen ajattelun kursseja, sekä muita yleisiä tieteellistä maailmankuvaa kartoittavia kursseja, joilla voitaisiin ainakin yrittää laajentaa yliopistolaisten yleistä tieteen tuntemusta (yleissivistystä). Tähän näyttäisi esimerkiksi saamieni "vaihtoehtohoitoja" ja ufoja koskevien vastausten perusteella olevan aihetta. Jos koulutustasoa maassamme ei pian paranneta kriittisen (eli tieteellisen) ajattelun kursseilla, voi meitä pian häiritä sellainen kreationistilobbareiden armeija, joka Yhdysvalloissa tuottaa käsittämättömän paljon ongelmia ja entisestään heikentää opetuksen tasoa."




Vilkalla on kyllä rankasti oma lehmä ojassa tässä.

Kriittinen ajattelu ei suinkaan ole sitä, että hyväksytään mikä on tieteellistä ja hylätään kaikki muu. Kriittisessä ajattelussa tulisi suhtautua kriittisesti KAIKKEEN, ei pelkästään näihin "paranormaaleihin ilmiöihin" kuten kreationismiin ja ufohavaintoihin. Vilkaa ilmeisesti olettaa toisin.




Voisitko hiukan tarkentaa tätä?



Siis, se kuva minkä tuosta lainauksesta saan, on, että Vilkan mielestä kriittinen ajattelu tulisi kohdistaa pelkästään näihin ei-tieteellisiin asioihin, kuten kreationismiin ja ufohavaintoihin, ja tiede tulisi käsittää virheettömänä ja omaksua se suoraan. Mihinkään muuhun uskominen heikentää opetusta.

ChG
En myöskään käsitä miten terve keskustelu esimerkiksi juuri kreationismista voisi laskea opetuksen tasoa, pikemminkin päinvastoin. Avoin keskustelu ei ole koskaan pahasta. Leimaaminen sen sijaan on.



Millaista keskustelua, ja missä mielestäsi kreationismista tulisi käydä?



Vilkan mukaan kaikille tulisi opettaa koulussa tieteellinen näkökulma elämään, koska mikä tahansa epätieteellinen laskee opetuksen tasoa. Minä olen eri mieltä.

Varsinaisesta keskustelusta en tiedä, mutta koulussa tulisi esittää mahdollisimman monipuolisesti näkökulmia asioihin mieluummin kuin paukuttaa yhtä ainoaa "oikeaa". Tällöin saavutetaan suurin koulutuksen taso, ei suinkaan jonkin asian suorana totena pitämisellä.

ChG
ChG
Jouni Vilkka
Väite "tiede on varmin tiedonhankinnan menetelmä" oli huomattavasti suositumpi kuin edelliset - minkä ei pitäisi yliopistolaisten mielipiteenä yllättää. Kukaan ei jättänyt tätäkään kohtaa tyhjäksi ja vain neljä valitsi kohdan 1. Sen sijaan kohdan 5 valitsi 28 vastaajaa. Hieman outoa kuitenkin on, että vain 61,4 % valitsi kohdan 4 tai 5. Tekisi mieleni kysyä, mitä varten loppu kolmannes sitten yliopistossa on? Vastaukset välillä 1-3 (yhteensä 39 %) voivat olla syy hävetä maamme koulutusjärjestelmää...



Edelleen Vilkka vaan jatkaa samalla linjalla. Miten ihmeessä nuo olisivat syy mitenkään hävetä koulutusjärjestelmää? Ei kai koulutusjärjestelmä ole mikään pakkopulla-aivopesunsyöttölaitos vaan yleissivistäväksi tarkoitettu. Sen tulisi tarjota oppilaille mahdollisuudet omaan kriittiseen ajatteluun ja luoda pohja omalle kriittiselle ajattelulle, ei syöttää vain tiettyä materialistista maailmankuvaa.



Miten koulutusjärjestelmämme mielestäsi parhaiten tarjoaisi opiskelijoille nuo perään kuuluttamasi "eväät"? Mitä tiedonhankintamenetelmää ehdotat tieteen sijaan?

En sanonut tieteellisen metodin olevan huonompi tai ettei se ole paras. Kritisoin vain Vilkan tapaa pitää kaikkea "epätieteellistä" koulutuksen tasoa laskevana ja hävettävänä.

Vierailija
ankka_hero
ChG
ankka_hero
ChG
Vilkka selvitti mm. yliopistolaisten uskonnollisia näkemyksiä sekä heidän uskomistaan astrologiaan, avaruusolioihin, kreationismiin, enkeleihin jne. Tutkimuksesta selvisi, että käytännössä kaikkiin käsiteltyihin uskomuksiin uskottiin*; toisiin enemmän, toisiin vähemmän. (*Siis niihin uskovia aina joukosta löytyi, ei niin, että kaikki olisivat uskoneet ainakin vähän kaikkeen.)



No, maailmassa on niin paljon ihmisiä että minkä tahansa väitteen esitätkin, aina löytyy joku joka uskoo siihen.



Tutkitut ovat yliopistoväkeä, eivät satunnainen otos maailman ihmisiä.



Totta, mutta eihän opetettavaan asiaan tarvitse uskoa/olla uskomatta päästäkseen yliopistoon.



Tutkituthan ovat olleet keskimäärin ehkä pitkäänkin yliopistossa, kuka opiskelemassa, kuka opettamassa. Niiden mahdollisesti vielä yliopistoon mentäessä ilmenneiden taikauskoisten uskomusten olisi sopinut odottaa viimeistään yliopistossa karsiutuvan. Juuri siinä, että näin ei mitä ilmeisimmin ole käynyt, ilmenee, että kriittistä tieteellistä ajattelua ei nähtävästi olla kovinkaan hyvin sisäistetty.

ankka_hero
ChG
ChG
Vilkka peräänkuuluttaakin kriittisen ajattelun kursseja yliopistoihin:

"Yliopistojen pitäisi mielestäni lisätä opetukseen kriittisen ajattelun kursseja, sekä muita yleisiä tieteellistä maailmankuvaa kartoittavia kursseja, joilla voitaisiin ainakin yrittää laajentaa yliopistolaisten yleistä tieteen tuntemusta (yleissivistystä). Tähän näyttäisi esimerkiksi saamieni "vaihtoehtohoitoja" ja ufoja koskevien vastausten perusteella olevan aihetta. Jos koulutustasoa maassamme ei pian paranneta kriittisen (eli tieteellisen) ajattelun kursseilla, voi meitä pian häiritä sellainen kreationistilobbareiden armeija, joka Yhdysvalloissa tuottaa käsittämättömän paljon ongelmia ja entisestään heikentää opetuksen tasoa."




Vilkalla on kyllä rankasti oma lehmä ojassa tässä.

Kriittinen ajattelu ei suinkaan ole sitä, että hyväksytään mikä on tieteellistä ja hylätään kaikki muu. Kriittisessä ajattelussa tulisi suhtautua kriittisesti KAIKKEEN, ei pelkästään näihin "paranormaaleihin ilmiöihin" kuten kreationismiin ja ufohavaintoihin. Vilkaa ilmeisesti olettaa toisin.




Voisitko hiukan tarkentaa tätä?



Siis, se kuva minkä tuosta lainauksesta saan, on, että Vilkan mielestä kriittinen ajattelu tulisi kohdistaa pelkästään näihin ei-tieteellisiin asioihin, kuten kreationismiin ja ufohavaintoihin, ja tiede tulisi käsittää virheettömänä ja omaksua se suoraan. Mihinkään muuhun uskominen heikentää opetusta.



Tiedehän on kritiikin alla omasta takaa jatkuvasti. Se on vertaisarvioitua ja itseäänkorjaavaa, eikä muuten olisikaan tiedettä. Tieteellinen ajattelu juuri on sitä kriittistä ajattelua.

Kirjoitat itsekin kreationismista ei-tieteellisenä, ja silti tunnut ajattelevan, että siihen uskominen ei heikentäisi opetusta? Eikö ole selvää, että kreationismi ei ole luonnontieteellinen selitys eliökunnan kehitykselle, vaan uskonnollinen? Tulisiko sinusta uskonnon ja tieteen rajaa jotenkin hämärtää?

ankka_hero
ChG
En myöskään käsitä miten terve keskustelu esimerkiksi juuri kreationismista voisi laskea opetuksen tasoa, pikemminkin päinvastoin. Avoin keskustelu ei ole koskaan pahasta. Leimaaminen sen sijaan on.



Millaista keskustelua, ja missä mielestäsi kreationismista tulisi käydä?



Vilkan mukaan kaikille tulisi opettaa koulussa tieteellinen näkökulma elämään, koska mikä tahansa epätieteellinen laskee opetuksen tasoa. Minä olen eri mieltä.

Varsinaisesta keskustelusta en tiedä, mutta koulussa tulisi esittää mahdollisimman monipuolisesti näkökulmia asioihin mieluummin kuin paukuttaa yhtä ainoaa "oikeaa". Tällöin saavutetaan suurin koulutuksen taso, ei suinkaan jonkin asian suorana totena pitämisellä.




Oletko mahdollisesti ID-kreationismin (tai perinteisemmän) kannattaja, ja siksi jankkaamme tällaisista asioista?

ankka_hero
ChG
ChG
Jouni Vilkka
Väite "tiede on varmin tiedonhankinnan menetelmä" oli huomattavasti suositumpi kuin edelliset - minkä ei pitäisi yliopistolaisten mielipiteenä yllättää. Kukaan ei jättänyt tätäkään kohtaa tyhjäksi ja vain neljä valitsi kohdan 1. Sen sijaan kohdan 5 valitsi 28 vastaajaa. Hieman outoa kuitenkin on, että vain 61,4 % valitsi kohdan 4 tai 5. Tekisi mieleni kysyä, mitä varten loppu kolmannes sitten yliopistossa on? Vastaukset välillä 1-3 (yhteensä 39 %) voivat olla syy hävetä maamme koulutusjärjestelmää...



Edelleen Vilkka vaan jatkaa samalla linjalla. Miten ihmeessä nuo olisivat syy mitenkään hävetä koulutusjärjestelmää? Ei kai koulutusjärjestelmä ole mikään pakkopulla-aivopesunsyöttölaitos vaan yleissivistäväksi tarkoitettu. Sen tulisi tarjota oppilaille mahdollisuudet omaan kriittiseen ajatteluun ja luoda pohja omalle kriittiselle ajattelulle, ei syöttää vain tiettyä materialistista maailmankuvaa.



Miten koulutusjärjestelmämme mielestäsi parhaiten tarjoaisi opiskelijoille nuo perään kuuluttamasi "eväät"? Mitä tiedonhankintamenetelmää ehdotat tieteen sijaan?



En sanonut tieteellisen metodin olevan huonompi tai ettei se ole paras. Kritisoin vain Vilkan tapaa pitää kaikkea "epätieteellistä" koulutuksen tasoa laskevana ja hävettävänä.

Mutta jos kerran tiede on sinustakin paras tiedonhankinnan menetelmä, niin miksi sen rinnalle pitäisi ottaa joku/ jotain huonompia? Eikö ole selvää, että tällainen huonomman tiedonhankintamenetelmän ottaminen mukaan heikentäisi tieteen - sen parhaan metodin - opiskelua? Silloinhan Vilkka on aivan oikeassa; sellainen laskee koulutuksen tasoa.

Vierailija
MuutaMielenkiintoista
tietää
Jos sinulla on jokin yliluonnollinen kyky, niin mikset nouda luvattua miljoonan dollarin palkkiota (James Randi ?).

Randi on kingi...näin sen kerran töllössä
sen sormet on nopeet ja se äly leikkais tavan taavetin pääkoppaan nyrkin kokoisen haavan. Randista tuli mun idoli kerta lusikan väännöllä
Jos joku oikeesti osais jonkun lusikan vääntään vaikka sitä koskematta tai levitoida niin ei menis kauaa kun Randi tekisi saman homman perässä ja saisi sulan hattuunsa. Levitoija päätyisi hakemaan puolue paikkaa suomen eduskuntaan.

Randista tuli joskus kauan sitten televisio-ohjelma, jossa hän teki horoskooppeihin liittyen erään mieleeni elävästi jääneen "tempun".

Randi jakoi luokalliselle (muistaakseni) yliopisto-opiskelijoita laput, joissa oli heidän horoskooppinsa. Jokaisen horoskooppi oli kuulemma juuri heitä varten laadittu. Kysyttäessä horoskooppinsa sopimista, ylivoimainen enemmistö piti omaa horoskooppiaan vähintäänkin erittäin hyvin sopivana, huomattava joukko piti sitä täydellisesti sopivana.

Seuraavaksi Randi pyysi opiskelijoita vaihtamaan horoskooppeja keskenään. Heidän ilmeensä olivat varsin mielenkiintoiset heidän muutaman sekunnin silmäilyn jälkeen tajuttuaan, että he olivat saaneet vaihdossa täsmälleen saman horoskoopin. Kaikilla oli siis ollut sama horoskooppi.

Tempun jälkeen Randi muistaakseni vielä kertoi, mitä yhteisen horoskoopin lukuisat väittämät olivat olleet, mutta näitä en luonnollisestikaan enää muista. Joka tapauksessa sellaisia luonteenpiirteitä ja ominaisuuksia, joita suurimman osan ihmisistä voisi olettaa haluavan itsessään nähdä. Näinhän se toimii.

Vierailija

Yleensä juuri lapsukaiset jaksavat jauhaa näistä paranormaaleista ilmiöistä loputtomasti. Minäkin tankkasin UFO-kirjoja ja paranormaaleista ilmiöistä kertovaa puppua joskus juniorina kirja tolkulla, varmaan muutaman hyllymetrin verran. Olihan se mielikuvitusta kiihottavaa ja jännittävää lukemista. Ihmisen mielikuvitushan sielä paranormaalin ilmiömaailman taustalla juuri onkin. Tylsää mutta totta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat