Sivut

Kommentit (106)

Eusa
Seuraa 
Viestejä17867

ekavekara kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Ennakkotietohan oli, että lähes kaikki sote-laitokset olisivat yhtiöytymässä.

Yhtiöittämiskysymys oli poliittista ketkuilua. Jos kaikki yhtiöityy, ei notifikointia tietenkään tarvita - vain sen osalta, jos jokin laitos ei olisi yhtiömuotoinen, pitäisi selvittää häiritseekö markkinoita. Voisi muodostua tilanne, jossa Helsinki ei yhtiöitä, mutta muut kyllä. Sitten EU:ssa ihmeteltäisiin Helsinkiä ja kapinakenraali Vapaavuorta... :)

Yhtiöittäminen ei poista sitä ongelmaa, että perustuslaki vaatii valtiota takaamaan terveys- ja sosialipalvelut. Siten asiaa hoitavia yhtiöitä ei saisi päästää konkursiin normaalien pelisääntöjen mukaisesti, koska ei olisi enää taustalla toista organisaatiota, joka hoitaa hommat sen jälkeen. Ja konkurssisuoja ykrityisille suurfirmoille olisi sama kuin jättäisi rahakirstun lukon kokonaan auki.

Ongelman ydin on se, että yhtiölle ei voi asettaa sellaisia ikuisuusvelvotteita kuin kunnille. Se rikkoo mm. konkurssilakia, eikä muutenkaan ole liiketoiminnan hengen mukainen. Sovittamaton ristiriita.


Valinnanvapauden osanahan on vapaus vaihtaa sote-keskusta. Aivan hyvinhän se voidaan määritellä myös velvollisuudeksi, jos yritys ajautuu selvitystilaan - hoitoketjut on tietysti järjesteltävä konkurssipesäaikana.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eusa
Seuraa 
Viestejä17867

Eusa kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Ennakkotietohan oli, että lähes kaikki sote-laitokset olisivat yhtiöytymässä.

Yhtiöittämiskysymys oli poliittista ketkuilua. Jos kaikki yhtiöityy, ei notifikointia tietenkään tarvita - vain sen osalta, jos jokin laitos ei olisi yhtiömuotoinen, pitäisi selvittää häiritseekö markkinoita. Voisi muodostua tilanne, jossa Helsinki ei yhtiöitä, mutta muut kyllä. Sitten EU:ssa ihmeteltäisiin Helsinkiä ja kapinakenraali Vapaavuorta... :)

Yhtiöittäminen ei poista sitä ongelmaa, että perustuslaki vaatii valtiota takaamaan terveys- ja sosialipalvelut. Siten asiaa hoitavia yhtiöitä ei saisi päästää konkursiin normaalien pelisääntöjen mukaisesti, koska ei olisi enää taustalla toista organisaatiota, joka hoitaa hommat sen jälkeen. Ja konkurssisuoja ykrityisille suurfirmoille olisi sama kuin jättäisi rahakirstun lukon kokonaan auki.

Ongelman ydin on se, että yhtiölle ei voi asettaa sellaisia ikuisuusvelvotteita kuin kunnille. Se rikkoo mm. konkurssilakia, eikä muutenkaan ole liiketoiminnan hengen mukainen. Sovittamaton ristiriita.


Valinnanvapauden osanahan on vapaus vaihtaa sote-keskusta. Aivan hyvinhän se voidaan määritellä myös velvollisuudeksi, jos yritys ajautuu selvitystilaan - hoitoketjut on tietysti järjesteltävä konkurssipesäaikana.

Niin, siis todennäköisestihän oma lääkäri siirtyy toiseen sote-keskukseen ja potilaalle voi olla luontevaa seurata omaa lääkäriä...

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10853

Eusa kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Ennakkotietohan oli, että lähes kaikki sote-laitokset olisivat yhtiöytymässä.

Yhtiöittämiskysymys oli poliittista ketkuilua. Jos kaikki yhtiöityy, ei notifikointia tietenkään tarvita - vain sen osalta, jos jokin laitos ei olisi yhtiömuotoinen, pitäisi selvittää häiritseekö markkinoita. Voisi muodostua tilanne, jossa Helsinki ei yhtiöitä, mutta muut kyllä. Sitten EU:ssa ihmeteltäisiin Helsinkiä ja kapinakenraali Vapaavuorta... :)

Yhtiöittäminen ei poista sitä ongelmaa, että perustuslaki vaatii valtiota takaamaan terveys- ja sosialipalvelut. Siten asiaa hoitavia yhtiöitä ei saisi päästää konkursiin normaalien pelisääntöjen mukaisesti, koska ei olisi enää taustalla toista organisaatiota, joka hoitaa hommat sen jälkeen. Ja konkurssisuoja ykrityisille suurfirmoille olisi sama kuin jättäisi rahakirstun lukon kokonaan auki.

Ongelman ydin on se, että yhtiölle ei voi asettaa sellaisia ikuisuusvelvotteita kuin kunnille. Se rikkoo mm. konkurssilakia, eikä muutenkaan ole liiketoiminnan hengen mukainen. Sovittamaton ristiriita.


Valinnanvapauden osanahan on vapaus vaihtaa sote-keskusta. Aivan hyvinhän se voidaan määritellä myös velvollisuudeksi, jos yritys ajautuu selvitystilaan - hoitoketjut on tietysti järjesteltävä konkurssipesäaikana.

Ei konkurssipesälle voi asettaa sellaisia velvotteita. Osakeyhtilain mukaan yhtiö vastaa velvotteistaan vain pääomallaan. Kun se konkurssissa on loppu, niin toiminta voi loppua, elleivät velkojat halua vielä yrittää pelastaa yritystä. Ja koska valtiolla on tuo perustuslain määräämä hoitovelvollisuus, niin sen on ylläpidettävä valmiuttaa puuttua asiaan tällaisen konkurssin varalta.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10853

Eusa kirjoitti:
Sote osui ja upposi.

Aivan mutta miksi? Siksi että hallitus ajoi härkäpäisesti toimimantonta mallia ja lakkasi kuuntelemasta muita. Lehmänkaupoille tuli ikävä lose-lose-loppu. Vielä kun saavat pääarkkitehdit kuonoonsa vaaleissa, niin ehkä oppi menee perille.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1525

Maakuntien ihmisiltä kun kysyttiin, mihin sote kaatui

Poliittiseen jääräpäisyyteen.

Älkää olko vihaisia, tämä on demokratiaa, edetään niinkuin etana lipputakoon kiivetessään.

Päivällä kaksi metriä ylöspäin ja yöllä metri alaspäin.

Onko se huonoa ?

Toisin on Venäjällä, joka edelleen tuntuu olevan monelle mallimaa

Presidentti sanelee kaikesta oman mielipiteensä ja kun esim työvoima uhkaa loppua nostetaan eläkeikää mahtikäskyllä. Toisinajattelijat vankilaan tai tapetaan.

esko

Lyde19
Seuraa 
Viestejä6568

Rinne kerää Sipilän fiaskon jäljiltä jääneet palaset ja kokoaa niistä ratkaisun jossa nykyistä toimivaa systeemiä ei särjetä vaan maltillisin muutoksin kehitetään huonosti toimivia osia kuten vanhustenhoitoa.

Kenraalimoottorit
Seuraa 
Viestejä540

Rinteessä aidosti huolestuttaa, että pystyisinkö hän täysipainoisesti hoitamaan pääministerin tehtävää. Jos Rinne joutuisi jäämään kesken sivuun, niin kuka voisi tulla tilalle?

Puolueesta riippumatta pääministerin pitää kestää ankaraa painetta ja epäsuosittuna oloa.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10853

Käyttäjä5812 kirjoitti:
Tiivistetysti: hallituksen esittämä sote kaatui perustuslaillisiin ongelmiin, joiden korjaamiseen eduskunnalla ei ollut yhteistä tahtotilaa. Jos huonosti käy, niin neljän vuoden kuluttua tilanne on sama.

Olet kyllä hyvin väärässä tässä. Perustuslainmukaisuus ei ole poliittinen kysymys, vaan laillinen. Toki siinä on tulkintaa, mutta sitä telee perustuslakivaliokunta, missä myös hallituksen edustajat asettuivat päätösten taakse. Ja niiden lakiehdotusten ongelmien korjaaminen oli yksinomaan hallituksen tehtävä, ei oppositiolla ole asiassa mitään tekemistä.

Lisäksi on jotenkin päivänselvää, ettei eduskunnalla ole koskaan yhteistä tahtotilaa vahvasti poliittisiin hankkeisiin. Itse soteen (terveydenhuollon uudistukseen) oli, mutta ei enää uuden hallintotason (maakunnat) ja sotemarkkinoiden avaamisen suhteen.

Kenraalimoottorit
Seuraa 
Viestejä540

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä5812 kirjoitti:
Tiivistetysti: hallituksen esittämä sote kaatui perustuslaillisiin ongelmiin, joiden korjaamiseen eduskunnalla ei ollut yhteistä tahtotilaa. Jos huonosti käy, niin neljän vuoden kuluttua tilanne on sama.

Olet kyllä hyvin väärässä tässä. Perustuslainmukaisuus ei ole poliittinen kysymys, vaan laillinen. Toki siinä on tulkintaa, mutta sitä telee perustuslakivaliokunta, missä myös hallituksen edustajat asettuivat päätösten taakse. Ja niiden lakiehdotusten ongelmien korjaaminen oli yksinomaan hallituksen tehtävä, ei oppositiolla ole asiassa mitään tekemistä.

Lisäksi on jotenkin päivänselvää, ettei eduskunnalla ole koskaan yhteistä tahtotilaa vahvasti poliittisiin hankkeisiin. Itse soteen (terveydenhuollon uudistukseen) oli, mutta ei enää uuden hallintotason (maakunnat) ja sotemarkkinoiden avaamisen suhteen.


Esitykset eivät olleet perustuslain mukaisia. Se on selvää. Yhtä selvää on, että prosessia tarkoituksella viivytettiin valiokuntakierroksilla.

Lakien säätöjärjestelmä on aikanaan tarkoituksella suunniteltu hitaaksi. Oli pelkona vallankumouksia ja erlaisia äärisuuntauksia vielä 1920-1960-luvuilla. (onko se nopeatempoisesti muuttuvaan nykymaailmaan enää sopiva... pohdinnan arvoinen asia). Ei tarvita suurta panostusta, kun hidasta ja monivaiheista järjestelmää saa tietyiltä avainpaikoilla hidastumaan lisää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10853

Käyttäjä5812 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä5812 kirjoitti:
Tiivistetysti: hallituksen esittämä sote kaatui perustuslaillisiin ongelmiin, joiden korjaamiseen eduskunnalla ei ollut yhteistä tahtotilaa. Jos huonosti käy, niin neljän vuoden kuluttua tilanne on sama.

Olet kyllä hyvin väärässä tässä. Perustuslainmukaisuus ei ole poliittinen kysymys, vaan laillinen. Toki siinä on tulkintaa, mutta sitä telee perustuslakivaliokunta, missä myös hallituksen edustajat asettuivat päätösten taakse. Ja niiden lakiehdotusten ongelmien korjaaminen oli yksinomaan hallituksen tehtävä, ei oppositiolla ole asiassa mitään tekemistä.

Lisäksi on jotenkin päivänselvää, ettei eduskunnalla ole koskaan yhteistä tahtotilaa vahvasti poliittisiin hankkeisiin. Itse soteen (terveydenhuollon uudistukseen) oli, mutta ei enää uuden hallintotason (maakunnat) ja sotemarkkinoiden avaamisen suhteen.


Esitykset eivät olleet perustuslain mukaisia. Se on selvää. Yhtä selvää on, että prosessia tarkoituksella viivytettiin valiokuntakierroksilla.

En usko, että sen enempää kuin on normaalia, tuossa poliittisessa ympäristössä. Tätä hitautta Sipilä ei osannut ottaa huomioon, ja siihen nähden sote + maakunta -uudistus oli mittasuhteiltaan aivan liian suuri. Hankehan kaatui lopulta (aikatulullisesti) maku2-pakettiin, joka ei pääosin edes käsittele sotea, vaan maakuntien muuta toimintaa. Koko homman perusongelma oli Kokoomuksen ja Kepun lehmänkauppa maakunnista ja valinnavapaudesta. Itse sote jäi näiden ko. puolueille tärkeiden hankkeiden  jalkoihin.

Kenraalimoottorit
Seuraa 
Viestejä540

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä5812 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä5812 kirjoitti:
Tiivistetysti: hallituksen esittämä sote kaatui perustuslaillisiin ongelmiin, joiden korjaamiseen eduskunnalla ei ollut yhteistä tahtotilaa. Jos huonosti käy, niin neljän vuoden kuluttua tilanne on sama.

Olet kyllä hyvin väärässä tässä. Perustuslainmukaisuus ei ole poliittinen kysymys, vaan laillinen. Toki siinä on tulkintaa, mutta sitä telee perustuslakivaliokunta, missä myös hallituksen edustajat asettuivat päätösten taakse. Ja niiden lakiehdotusten ongelmien korjaaminen oli yksinomaan hallituksen tehtävä, ei oppositiolla ole asiassa mitään tekemistä.

Lisäksi on jotenkin päivänselvää, ettei eduskunnalla ole koskaan yhteistä tahtotilaa vahvasti poliittisiin hankkeisiin. Itse soteen (terveydenhuollon uudistukseen) oli, mutta ei enää uuden hallintotason (maakunnat) ja sotemarkkinoiden avaamisen suhteen.


Esitykset eivät olleet perustuslain mukaisia. Se on selvää. Yhtä selvää on, että prosessia tarkoituksella viivytettiin valiokuntakierroksilla.

En usko, että sen enempää kuin on normaalia, tuossa poliittisessa ympäristössä. Tätä hitautta Sipilä ei osannut ottaa huomioon, ja siihen nähden sote + maakunta -uudistus oli mittasuhteiltaan aivan liian suuri. Hankehan kaatui lopulta (aikatulullisesti) maku2-pakettiin, joka ei pääosin edes käsittele sotea, vaan maakuntien muuta toimintaa. Koko homman perusongelma oli Kokoomuksen ja Kepun lehmänkauppa maakunnista ja valinnavapaudesta. Itse sote jäi näiden ko. puolueille tärkeiden hankkeiden  jalkoihin.

 


Sikäli väärin, että maakunnat olivat se taho, jonka oli tarkoitus järjestää, hallinnoida ja rahoittaa sote-palvelut. Joku organisaatio siihen tarkoitukseen on lopulta oltava. Vaihtoehtoa asialle ei ole esitetty muuta kuin lukumäärän osalta. Valinnanvapaus on sitten enemmän ideologinen kysymys.

Soten viivästyminen epämääräiseen tulevaisuuteen on Suomelle kuitenkin suuri vahinko. Pahoin pelkään, että seuraava hallitus saa eteensä vähintään yhtä hankalan sote-uudistuksen etenemisen kuin tähänkin asti, kun samanaikaisesti taloudessa kansainvälisen noususuhdanteen kaikki vetoapu loppuu ja työmarkkinoiden padotut kaunat ryöpsähtävät pinnalle.

Ihmisillä on taipumus muistaa pitkään ikäviä koettuja asioita. Nykyinen hallitus voi hyvinkin olla tuleva oppositio ja sen piiristä voi löytyä samanlaista jarrutustahtoa.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10853

Käyttäjä5812 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä5812 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä5812 kirjoitti:
Tiivistetysti: hallituksen esittämä sote kaatui perustuslaillisiin ongelmiin, joiden korjaamiseen eduskunnalla ei ollut yhteistä tahtotilaa. Jos huonosti käy, niin neljän vuoden kuluttua tilanne on sama.

Olet kyllä hyvin väärässä tässä. Perustuslainmukaisuus ei ole poliittinen kysymys, vaan laillinen. Toki siinä on tulkintaa, mutta sitä telee perustuslakivaliokunta, missä myös hallituksen edustajat asettuivat päätösten taakse. Ja niiden lakiehdotusten ongelmien korjaaminen oli yksinomaan hallituksen tehtävä, ei oppositiolla ole asiassa mitään tekemistä.

Lisäksi on jotenkin päivänselvää, ettei eduskunnalla ole koskaan yhteistä tahtotilaa vahvasti poliittisiin hankkeisiin. Itse soteen (terveydenhuollon uudistukseen) oli, mutta ei enää uuden hallintotason (maakunnat) ja sotemarkkinoiden avaamisen suhteen.


Esitykset eivät olleet perustuslain mukaisia. Se on selvää. Yhtä selvää on, että prosessia tarkoituksella viivytettiin valiokuntakierroksilla.

En usko, että sen enempää kuin on normaalia, tuossa poliittisessa ympäristössä. Tätä hitautta Sipilä ei osannut ottaa huomioon, ja siihen nähden sote + maakunta -uudistus oli mittasuhteiltaan aivan liian suuri. Hankehan kaatui lopulta (aikatulullisesti) maku2-pakettiin, joka ei pääosin edes käsittele sotea, vaan maakuntien muuta toimintaa. Koko homman perusongelma oli Kokoomuksen ja Kepun lehmänkauppa maakunnista ja valinnavapaudesta. Itse sote jäi näiden ko. puolueille tärkeiden hankkeiden  jalkoihin.

 


Sikäli väärin, että maakunnat olivat se taho, jonka oli tarkoitus järjestää, hallinnoida ja rahoittaa sote-palvelut. Joku organisaatio siihen tarkoitukseen on lopulta oltava. Vaihtoehtoa asialle ei ole esitetty muuta kuin lukumäärän osalta. Valinnanvapaus on sitten enemmän ideologinen kysymys.

Soten viivästyminen epämääräiseen tulevaisuuteen on Suomelle kuitenkin suuri vahinko. Pahoin pelkään, että seuraava hallitus saa eteensä vähintään yhtä hankalan sote-uudistuksen etenemisen kuin tähänkin asti, kun samanaikaisesti taloudessa kansainvälisen noususuhdanteen kaikki vetoapu loppuu ja työmarkkinoiden padotut kaunat ryöpsähtävät pinnalle.

Maakunnista toki halutiin sitä järjestävää tahoa, mutta tässä samalla Kepu yritti siirtää paljon muutakin maakunnille. Kyseessä oli vallansiirto kaupungeista maakuntiin, mitä ei olisi saanut yhdistää soteen lainkaan. Noin teknisesti nykyiset kuntayhtymät olisivat ihan riittävä taho hoitamaan sotea, kun maakunnille ei kuitenkaan suunniteltu verotusoikeutta.

Sote on ihan mahdollista toteuttaa, kun se toteutetaan ilman näitä lehmänkauppoja. maakuntahallinto on eri debatin aihe, samoin kuin kunnallisten markkinoiden laaja avaaminen yksityiselle sektorille.

Kenraalimoottorit
Seuraa 
Viestejä540

Vaalien pikkupolitikointi on tässä ollut haitaksi. Ei ymmärretä vielä, kuinka suuri vahinko soten kaatuminen Suomelle on. Vaikka siinä olisi ollut vikoja, puutteita ja huonosti toimivia osia, niin niitä kaikkia olisi voitu säätää ja korjata käyttökokemusten karttuessa. Sitä työtä eduskunnassa tehdään kaikilla muillakin aloilla.

Nyt sen sijaan ei ole mitään, edes toteuttamisesitystä ainakaan pariin vuoteen. Vanhoilla systeemeillä nitkutellaan ja kaikki korjattaviksi tarkoitetut ongelmat muuttuvat vaikeammin korjattavaksi.

Vähänkään pidemmällä perspektiivillä kukaan ei voittanut tässä mitään ja jokseenkin kaikki hävisivät.

penni
Seuraa 
Viestejä5393

Käyttäjä5812 kirjoitti:
Vaalien pikkupolitikointi on tässä ollut haitaksi. Ei ymmärretä vielä, kuinka suuri vahinko soten kaatuminen Suomelle on.

Jos pääministeri lyö päätään pitkään ja perusteellisesti perustuslakiin, niin en kutsuisi sitä pikkupolitikoinniksi.

Look out buddy, Noah’s coming, Jesus, man, what did you do?

Kenraalimoottorit
Seuraa 
Viestejä540

penni kirjoitti:
Käyttäjä5812 kirjoitti:
Vaalien pikkupolitikointi on tässä ollut haitaksi. Ei ymmärretä vielä, kuinka suuri vahinko soten kaatuminen Suomelle on.

Jos pääministeri lyö päätään pitkään ja perusteellisesti perustuslakiin, niin en kutsuisi sitä pikkupolitikoinniksi.

Kyse on arvovalinnoista. Perustuslain nippeleitten kanssa päättymätön näpertely tai Suomelle tärkeän uudistuksen torppaaminen taas vuosiksi eteenpäin.

Perustuslakiin liittyvät asiat olivat korjattavissa, mutta kuten jo sanottua, yhteistä tahtotilaa ei eduskunnassa ollut.

Toivoa sopii, että tuleva oppositio ei tee samoin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat