Olen miettinyt tuota perustuslakia. Se on järjestelmän ankkuri, kivijalka ja kansalaisten oikeuksien turvaaja. Uudet lait ovat sovitettava perustuslakiin.
Toisaalta kun perustuslakia käytetään, niin se on aina tulkintaa. Tulkinta voidaan tehdä äärimmäisen tiukasti, hyvin väljästi tai jotenkin siltä väliltä. Asiasta riippuen, oikealla tai vasemmalla oleva poliitikko tulkitsevat erilailla.
Taitavissa käsissä perustuslaki on siten poliittisen vaikuttamisen vahva vipuvarsi, jolla voi ennen muuta estää tekemästä jotain lainsäädäntöä. Kun perustuslain tiukaksi vedetty tulkinta ja poliittiset ambiitiot ovat samansuuntaiset, niin saa erittäin vahvan vaikutusaseman.
Ei ole epäselvyyttä siitä, että perustuslain hyvin tiukkaa tulkintaa käytettiin tämän sote-viritelmän kaatamiseen. Mitenkään muuten ei voi selittää sitä, että esityksen perustuslainmukaisuuden arviot noudattelivat melko tarkasti hallitus-oppositio- jakoa eduskunnassa.
SDP:llä ei ollut enää halua antaa soten toteutua, kun sitä ei oltu otettu mukaan sen parlamentaariseen valmisteluun. Toisaalta sillä oli kaunaa myös hallituksen poikkeavasta työmarkkinapolitiikasta kikyineen ja aktiivimalleineen. Sitten myös vaikutti traditionaalinen markkinavoimien pahuus, jota pitää aina torjua.
Valmistelun loppuvaiheessa vaikuttavimman asiantuntijavallan saivat kapea-alaiset valtiosääntöasiantuntijat, joilla oli kielteinen kanta uudistukseen. Kokonaisuudelle aiheutuvasta vahingosta he eivät olleet tietoisia tai kiinnostuneita.
Mielipidekirjoitus kannattaa kaikkien aiheesta kiinnostuneiden lukea, sillä kumpikaan kirjoittajista ei ole kepulainen.
[/quote]
Kyseessä oli vallansiirto kaupungeista maakuntiin, mitä ei olisi saanut yhdistää soteen lainkaan. Noin teknisesti nykyiset kuntayhtymät olisivat ihan riittävä taho hoitamaan sotea, kun maakunnille ei kuitenkaan suunniteltu verotusoikeutta.
[/quote]
Vallansiirto kaupungeista maakuntiin? Kaupungeilla on siis jokin ylihistoriallinen tms. -maallinen valta, joka uhattiin viedä pois? Mikähän se on, missä ja milloin säädetty ja mitä ne kaupungit ovat?
Sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäälliköksi nimitettiin Kirsi Varhila. Varhila kuvattuna Helsingissä huhtikuussa. (KUVA: Antti Aimo-Koivisto) KONKKAHÖLYNPÖLYTIEDE-PÄIVI SILLANKAUHEELLE LOPULTAKIN KALOSSIA SOTE-MINISTERIÖSTÄ!
Osastopäällikkö ja ylijohtaja Kirsi Varhila on nimitetty sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäälliköksi.
Varhilan virkakausi alaa lokakuun alussa ja kestää viisi vuotta. HS uutisoi Varhilan noususta tehtävään tiistaina.
Kansliapäällikkö on ministeriön korkein virkamies. Hänen tehtävänään on johtaa, kehittää ja valvoa ministeriön ja sen hallinnonalan toimintaa.
Nykyinen kansliapäällikkö Päivi Sillanaukee haki tehtävään, mutta hallitus ei valinnut häntä jatkokaudelle. Sillanaukee on taustaltaan kokoomuslainen ja Varhila sosiaalidemokraatti.
Tokkura kirjoitti:
STM:n Kangsliapäällikkö Sillankauhee: ajaa käärmettä piippuun päin wittua järjestettyä pisnestiärettä... Ensin jaetaan nahka, sitten jätetään kuitenkin karhu kaatamatta... välillä kokeillaan salaa naapurimaan (= "alemmilla...) kansalaisilla (joilla sitten PRRRR...LE kuitenkin osottautuu olevan VÄÄRÄLLAISET KEENIKKIN HIANOON TUATTEESEEN! jne. ... ja sitten tiätysti lopulta konkka.
Goswell kirjoitti:
Ja paljonko on palanut rahaa tuohon, kuka on tehnyt tiliä, vastaus kiitos,
Päivi Sillanaukee tunnetaan fanaattisena pakkomielleyksityistäjänä, ja epäonnistuneista bioteknologiaprojekteistaan yhdessä entisen miehensä Pekka Sillanaukeen kanssa. Tämä alkoholitutkijapariskunta suhasi mm. "AIDS_virusrokotteen kehittäjinä", jota sitten oikein jopa kokeiltiinkin virolaisilla (tekstistä päätellen salaa!), ei tehonnut, oli kuulemma "väärät virukset" siellä puolen rajaa...
Periaate on ollut, että "maalataan seinälle kuva komeasta karhusta" (vaikkapa "Ikuisen Elämän Eliksiiri", lainattu taannoiselta amerikkalaiselta virkaveljeltä ja ruutistoimistojohtajalta (CNN:n Sanjay Guplalta), jota ei ole kaadettu, mutta jonka nahka jaetaan, "kuka mitäkin omistaa ja kenenllä on oikeus mihinkäkin" (pelkästään siksi, että on yrittänyt jotakin söheltää asian eeen) ja sitten haetaan ja saadaan valtiolta ja muilta miljardi rahaa. Oikeasta tieteestä ja vakavasta tutkimuksesta ja sen normeista ja menttelytavoista ei ymmärretä sen enempää kuin sika Pohjantähdestä.
" HUH, kyllä helpotti, vähäksi aikaa! Melkein kuin valtio olisi käynyt paskalla!
Täti haki edelleen virkaa, mutta ei valittu! Hänellä piti oleman 7 vuoden pesti vuodesta 2015, mutta homma pantiin uuteen hakuun!
Pelkästää ex-perheen Sillanaukee kaapaamaan Tampere Bionext ym. muka ”AIDS-rotteen kehittämiseen” (ehkä mahdottomaan tehtävään, kun se on just vastustuskyvyn puutetauti!) kului 20 vuodessa TÄYDET SATA MILJOONAA EKEÄ (100000000 €) EU:N, SUOMEN VALTION, AKATEMIAN, TEKESIEN TAMPEREEN KAUPUNGIN TUKIAISIA SEKÄ YLIOPISTON JA YKSITYISTEN SÄÄTIÖIDEN TUKIA JA TÄSMÄTYÖTÄ JA YKTYISTEN RISKIJOITUKSIA
– EIKÄ ENSIMMÄISTÄKÄÄN EUROA SAATU IKINÄ AINAKAAN BISNESTUOTTOINA TUOTTEISTA TAKAISIN – MITÄ NYT ”LUENTOPALKKIOITA KUSETUKSESTA JA PASKANJAUHAMISESTA!!!
... "
Oho...melkoista menoa. Mutta edes 10 donaa ei saa mistään tuulivoimalaan jonka tiedetään olevan 50% parempi kuin rupelit.
Sivut
Olen miettinyt tuota perustuslakia. Se on järjestelmän ankkuri, kivijalka ja kansalaisten oikeuksien turvaaja. Uudet lait ovat sovitettava perustuslakiin.
Toisaalta kun perustuslakia käytetään, niin se on aina tulkintaa. Tulkinta voidaan tehdä äärimmäisen tiukasti, hyvin väljästi tai jotenkin siltä väliltä. Asiasta riippuen, oikealla tai vasemmalla oleva poliitikko tulkitsevat erilailla.
Taitavissa käsissä perustuslaki on siten poliittisen vaikuttamisen vahva vipuvarsi, jolla voi ennen muuta estää tekemästä jotain lainsäädäntöä. Kun perustuslain tiukaksi vedetty tulkinta ja poliittiset ambiitiot ovat samansuuntaiset, niin saa erittäin vahvan vaikutusaseman.
Ei ole epäselvyyttä siitä, että perustuslain hyvin tiukkaa tulkintaa käytettiin tämän sote-viritelmän kaatamiseen. Mitenkään muuten ei voi selittää sitä, että esityksen perustuslainmukaisuuden arviot noudattelivat melko tarkasti hallitus-oppositio- jakoa eduskunnassa.
SDP:llä ei ollut enää halua antaa soten toteutua, kun sitä ei oltu otettu mukaan sen parlamentaariseen valmisteluun. Toisaalta sillä oli kaunaa myös hallituksen poikkeavasta työmarkkinapolitiikasta kikyineen ja aktiivimalleineen. Sitten myös vaikutti traditionaalinen markkinavoimien pahuus, jota pitää aina torjua.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/274381-professorin-jaatava-sote-paperi-...
Tässä sulle vähä realiteetteja.
Look out buddy, Noah’s coming, Jesus, man, what did you do?
Heikki Hiilamo ja Maria Erhola (asiantuntijoita ja professoreita) kirjoittavat sotesta juuri niin kuin itse ajattelen.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006032771.html
Valmistelun loppuvaiheessa vaikuttavimman asiantuntijavallan saivat kapea-alaiset valtiosääntöasiantuntijat, joilla oli kielteinen kanta uudistukseen. Kokonaisuudelle aiheutuvasta vahingosta he eivät olleet tietoisia tai kiinnostuneita.
Mielipidekirjoitus kannattaa kaikkien aiheesta kiinnostuneiden lukea, sillä kumpikaan kirjoittajista ei ole kepulainen.
Vaikuttaisi, että realiteettejä on hyödyllisempää etsiä jostain muualta kuin viesteistäsi.
[/quote]
Kyseessä oli vallansiirto kaupungeista maakuntiin, mitä ei olisi saanut yhdistää soteen lainkaan. Noin teknisesti nykyiset kuntayhtymät olisivat ihan riittävä taho hoitamaan sotea, kun maakunnille ei kuitenkaan suunniteltu verotusoikeutta.
[/quote]
Vallansiirto kaupungeista maakuntiin? Kaupungeilla on siis jokin ylihistoriallinen tms. -maallinen valta, joka uhattiin viedä pois? Mikähän se on, missä ja milloin säädetty ja mitä ne kaupungit ovat?
Oho...melkoista menoa. Mutta edes 10 donaa ei saa mistään tuulivoimalaan jonka tiedetään olevan 50% parempi kuin rupelit.
Sivut