Sivut

Kommentit (181)

Sanppa
Seuraa 
Viestejä432

Nalle pUh kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Tässä aikani tutkaillut tätä keskustelua ja kovin on hankala olla miettimättä, että mitäköhän virtas matti on todellisuudessa miettinyt kun on kirjansa kirjoittanut. Miehen ulkoinen habitus paljastaa, että kaveri on niin kiero, että pystyy kusta muita silmään vaikka kulman takaa. Hs:ssä meteorologian akatemiaprofessori kirjoittaa tätä tieteenkieltäjän raamattua koskevassa arvostelussaan, että kirjan perimmäinen tarkoitus jää epäselväksi. Mutta itselleni alkaa nyt valjeta.

Niinkus huomaatte niin jokainen asiallista tieteellistä näkökulmaa tukeva mielipide peukutetaan ruskealla sormella lyttyyn ja kaikelle denialisti höpölöpölle hurrataan kun heikkopäiset.

Missäköhän se varsinainen ahdistus oikeen on, siellä päässä joka hyväksyy parhaan mahdollisen tieteellisen näkemyksen, vai siellä jossa vapaudentunne ja kehitys koetaan niin voimakkaasti uhatuksi että aivojen alitajuinen puollustusmekanismi hylkää koko ajatuksen ja muuttaa sen olemattomaksi, sekä imee tilalle kaiken omaan agendaan löytyvän hevonpaskadatan mitä vaan löytää?

No, niinkun peukut näyttää niin idioottimainen ilmiö on selvästi yleistymään päin, niin koomista kun se onkin. Ja mistäpä sitä rahan ottaisi pois helpommin kun idiootilta. Jos itse olisin kirjailija, niin tekisin ehdottomasti teoksen aiheesta joka vetoaa tunteisiin, ja tarpeeseen etsiä omia uskomuksia puoltavia mielipiteitä. Asiallista teosta aiheesta ei olisi kannattanut painaa koska kaikki oikea data on jo valmiiksi lähes kaikkien ulottuvissa ilman kustannuksia.

Normaali järjellä varustettu ihminen ei voi tulla tuohon johtopäätökeen kirjan luettuaan.

Et siis lukenut kirjaa.

Sinulla ei pitäisi olla mitään syytä epäillä että olen normaali järjellä varustettu. minäkään en epäile sinusta sellaista.

Lue kirja ja palaa sitten asiaan. Neutraalin kiihkottomasti.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

Sanppa kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Tässä aikani tutkaillut tätä keskustelua ja kovin on hankala olla miettimättä, että mitäköhän virtas matti on todellisuudessa miettinyt kun on kirjansa kirjoittanut. Miehen ulkoinen habitus paljastaa, että kaveri on niin kiero, että pystyy kusta muita silmään vaikka kulman takaa. Hs:ssä meteorologian akatemiaprofessori kirjoittaa tätä tieteenkieltäjän raamattua koskevassa arvostelussaan, että kirjan perimmäinen tarkoitus jää epäselväksi. Mutta itselleni alkaa nyt valjeta.

Niinkus huomaatte niin jokainen asiallista tieteellistä näkökulmaa tukeva mielipide peukutetaan ruskealla sormella lyttyyn ja kaikelle denialisti höpölöpölle hurrataan kun heikkopäiset.

Missäköhän se varsinainen ahdistus oikeen on, siellä päässä joka hyväksyy parhaan mahdollisen tieteellisen näkemyksen, vai siellä jossa vapaudentunne ja kehitys koetaan niin voimakkaasti uhatuksi että aivojen alitajuinen puollustusmekanismi hylkää koko ajatuksen ja muuttaa sen olemattomaksi, sekä imee tilalle kaiken omaan agendaan löytyvän hevonpaskadatan mitä vaan löytää?

No, niinkun peukut näyttää niin idioottimainen ilmiö on selvästi yleistymään päin, niin koomista kun se onkin. Ja mistäpä sitä rahan ottaisi pois helpommin kun idiootilta. Jos itse olisin kirjailija, niin tekisin ehdottomasti teoksen aiheesta joka vetoaa tunteisiin, ja tarpeeseen etsiä omia uskomuksia puoltavia mielipiteitä. Asiallista teosta aiheesta ei olisi kannattanut painaa koska kaikki oikea data on jo valmiiksi lähes kaikkien ulottuvissa ilman kustannuksia.

Normaali järjellä varustettu ihminen ei voi tulla tuohon johtopäätökeen kirjan luettuaan.

Et siis lukenut kirjaa.

Sinulla ei pitäisi olla mitään syytä epäillä että olen normaali järjellä varustettu. minäkään en epäile sinusta sellaista.

Lue kirja ja palaa sitten asiaan. Neutraalin kiihkottomasti.

Yritin, se oli niin perseestä ettei pystynyt. En ole ajatellut palata asiaan. Saatte sekoilla keskenänne.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

Dr No kirjoitti:
Uskoon hurahtanutta ei mikään tieto tavoita.

Sinähän sen tiedät, hihhuli.
Virtasen mielipidepropagandaa ei voi pitää tietona vaikka se saattaa etäisesti siltä vaikuttaa.

Mitä tulee icpp:een niin voisivat jättää ennustamisen kyllä pulleille mustalais naisille. Vituiksihan se on joka kerta mennyt.
Se ei kuitenkaan vaikuta siihen, että vaikka planeetan olosuhteet muuttuu jatkuvasti eikä se ole ihmisen päätettävissä mihin suuntaan, niin ihminen omalla toiminnallaan kuitenkin vaikuttaa olosuhteisiin.

Median Paniikin lietsonta ja ilmastohyysäilyn käyttö poliittisena pelinappulana on tasapuolisesti yhtä perseestä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että se on siitä huolimatta aito olemassa oleva ongelma. Se ei ole mikään mielipide kysymys, vaikka kaiken maailman muropakettiprofessorit ja bensalenkkarit elintasomusertumisen paniikissa niin julistaisivatkin. Vaan on tieteellinen fakta.

lokki
Seuraa 
Viestejä5108

Dr No kirjoitti:
Uskoon hurahtanutta ei mikään tieto tavoita.

Kyllä se tavoittaa, kestää vain aikansa.

Maailmankuvaan sopimattomat faktat ovat vastenmielisiä kohdata. Siksi populaariin totuuteen kiinnittynyt fanaattinen uskovainen ei halua (kykene) vastaanottamaan virheetöntäkään perustelua, joka asettaa tämän maailmankuvan kyseenalaiseksi.

Tekee kipeää muuttaa maailmankuvaansa, mutta väistämättä se muuttuu, kunhan annetaan faktojen vaikuttaa. Parempi perustelu voittaa lopulta aina. Se, ettei oman maailmankuvan selitys pärjää vaihtoehtoiselle perustelulle, nakertaa maailmakuvaan lovia, jotka hitaasti alkavat muutaa asennetta.

Maailmankuvan muuttaminen on tuskallista, koska se oli jo ”valmis”. Kun siitä löytyikin aukko, yritetään se kaikin keinoin selittää etsimällä virhettä muualta. Vasta kun epäilyn herättäneen argumentin lähde on unohtunut ja se koetaan omana ideana, alkaa maalilmankuvan järjestäminen uuden -faktan aseman saaneen- argumentin ympäriltä. Tämä on työlästä ja joskus pelottavaa, siksi siihen ei helposti, eikä varsinkaan nopeasti lähdetä. Kyse on aina vähintään vuosista, ellei kymmenistä.

Vääristelemällä mediaa voidaan ylläpitää vinoja maailmankuvia muutamia kymmeniä vuosia, mutta nekin alkavat vuotaa ja murtuvat, jos niitä väkisin yritetään tekohengittää vinouttamalla mediaa, (propaganda, markkinointi) eikä julkisuudessa sallita tervettä epäilyä ja vastaväitteitä. Tässä mielessä se on nimentomaan sensuuri, joka lopulta tappaa ideologiat herättämällä epäilykset yksipuolisuudellaan.

Amerikkalaiset sallivat paremmin vastaväitteitä. Suitsivat ne vasta kun niistä alkaa muodostua yhteiskunnallisesti merkittäviä kylvämällä epäluuloa henkilöitä (sanantuojaa) kohtaan, ei niinkään itse sanomaa kohtaan. Raakaa sensuuria sekin, mutta erilaista kuin Euroopassa. Tämä johtaa vaihtoehtoisten totuuksien tilanteeseen.

Euroopassa luotetaan virallisen totuuden toistoon kaikkialla, eikä sallita vastaväitteitä, vaan puututaan niihin heti leimaamalla epäilijät salaliittoa suunnitteleviksi ekstremisteiksi tai hulluiksi, oli asia mikä tahansa. Näitä kohtaan käyttäydytään "rasistisesti" kiihottamalla "oikeauskoisia" tätä väärinajattelijoiden kansanryhmää vastaan. Tämä pelottaa tavallisia ihmisiä, eivätkä siksi uskalla sanoa mielipidettään, kun pelkäävät joutuvansa syrjityksi mielipiteensä vuoksi.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

lokki kirjoitti:
Dr No kirjoitti:
Uskoon hurahtanutta ei mikään tieto tavoita.

Kyllä se tavoittaa, kestää vain aikansa.

Maailmankuvaan sopimattomat faktat ovat vastenmielisiä kohdata. Siksi populaariin totuuteen kiinnittynyt fanaattinen uskovainen ei halua (kykene) vastaanottamaan virheetöntäkään perustelua, joka asettaa tämän maailmankuvan kyseenalaiseksi.

Tekee kipeää muuttaa maailmankuvaansa, mutta väistämättä se muuttuu, kunhan annetaan faktojen vaikuttaa. Parempi perustelu voittaa lopulta aina. Se, ettei oman maailmankuvan selitys pärjää vaihtoehtoiselle perustelulle, nakertaa maailmakuvaan lovia, jotka hitaasti alkavat muutaa asennetta.

Maailmankuvan muuttaminen on tuskallista, koska se oli jo ”valmis”. Kun siitä löytyikin aukko, yritetään se kaikin keinoin selittää etsimällä virhettä muualta. Vasta kun epäilyn herättäneen argumentin lähde on unohtunut ja se koetaan omana ideana, alkaa maalilmankuvan järjestäminen uuden -faktan aseman saaneen- argumentin ympäriltä. Tämä on työlästä ja joskus pelottavaa, siksi siihen ei helposti, eikä varsinkaan nopeasti lähdetä. Kyse on aina vähintään vuosista, ellei kymmenistä.

Vääristelemällä mediaa voidaan ylläpitää vinoja maailmankuvia muutamia kymmeniä vuosia, mutta nekin alkavat vuotaa ja murtuvat, jos niitä väkisin yritetään tekohengittää vinouttamalla mediaa, (propaganda, markkinointi) eikä julkisuudessa sallita tervettä epäilyä ja vastaväitteitä. Tässä mielessä se on nimentomaan sensuuri, joka lopulta tappaa ideologiat herättämällä epäilykset yksipuolisuudellaan.

Amerikkalaiset sallivat paremmin vastaväitteitä. Suitsivat ne vasta kun niistä alkaa muodostua yhteiskunnallisesti merkittäviä kylvämällä epäluuloa henkilöitä (sanantuojaa) kohtaan, ei niinkään itse sanomaa kohtaan. Raakaa sensuuria sekin, mutta erilaista kuin Euroopassa. Tämä johtaa vaihtoehtoisten totuuksien tilanteeseen.

Euroopassa luotetaan virallisen totuuden toistoon kaikkialla, eikä sallita vastaväitteitä, vaan puututaan niihin heti leimaamalla epäilijät salaliittoa suunnitteleviksi ekstremisteiksi tai hulluiksi, oli asia mikä tahansa. Näitä kohtaan käyttäydytään "rasistisesti" kiihottamalla "oikeauskoisia" tätä väärinajattelijoiden kansanryhmää vastaan. Tämä pelottaa tavallisia ihmisiä, eivätkä siksi uskalla sanoa mielipidettään, kun pelkäävät joutuvansa syrjityksi mielipiteensä vuoksi.

Sinä ainakin kirjoituksistasi päätellen tunnut uskovan kaikkiin mahdollisiin salaliittoihin lituskamaasta kalsarimaahiaisiin. Tiedä häntä mistä tuollainen vamma kumpuaa mutta ainakin kokemuksen rintaääni puhuu kun sanoo että "Maailmankuvaan sopimattomat faktat ovat vastenmielisiä kohdata"

Tieteellisten dokumenttien popularisointi on melko haastavaa, usein media tekee huonoa työtä. siksi yleensä nautin ne suoraan lähteestä ja arvioin itse niiden merkityksellisyyden.

Hevonpaska taas populaarisoituu usein aivan omalla painollaan kun ei ole mutkikkaita faktoja sekoittamassa pakkaa. On verraten helpompi niellä, mikä sitten kivasti heijastuu keskimääräistä yksinkertaisemman kansan keskuudessa denailismina ja muuna foliohattuiluna.

Käyttäjä3810
Seuraa 
Viestejä183

Nyt onkin oikea aika haastaa NallePuh.

Lupaatko, että julkisesti tunnustat olleesi väärässä tässä "ilmastonmuutos CO2:n ohjaamana" asiassa, jos toisenlainen totuus paljastuu ilmaston viilenemisenä auringon aktiivisuuden heikennyttyä?

Mihinkäs Jussipussi on kadonnut, ohnko hän lomalla, flunssan kourissa tai peräti vihdoin havainnut, ettei se CO2 mihinkään muuhun vaikuta kuin kasvusto rehevöitymiseen   :)

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

Käyttäjä3810 kirjoitti:
Nyt onkin oikea aika haastaa NallePuh.

Lupaatko, että julkisesti tunnustat olleesi väärässä tässä "ilmastonmuutos CO2:n ohjaamana" asiassa, jos toisenlainen totuus paljastuu ilmaston viilenemisenä auringon aktiivisuuden heikennyttyä?

Mihinkäs Jussipussi on kadonnut, ohnko hän lomalla, flunssan kourissa tai peräti vihdoin havainnut, ettei se CO2 mihinkään muuhun vaikuta kuin kasvusto rehevöitymiseen   :)

En vastaile vajakkejen haasteisiin. Se on muutenkin aivan yhtä typerä kun muutkin puutteelisen tiedon aiheuttamat esitykset.

Kukaan ei toivottavasti oikeasti kuvittele että ainoastaan CO2 ohjaa ilmaston lämpötilamuutosten suuntaa.

Käyttäjä3810
Seuraa 
Viestejä183

Anteeksi nyt en oikein ymmärtänyt, aktivistit ovat kaikissa kannanotoissaan hehkuttaneet CO2 vaikutusta ilmastoon. Muut asiat ovat jääneet kokonaan tuon varjoon.

Mitkäs ne muut ilmastoa säätelevät ilmiöt oikein ovat.

Epäilijöiden mielestä auringon aktiivisuus, josta selvin näkyvä osoitus ovat auringonpilkut. olisi suurin vaikuttaja.

Auringon hiukkaspurkaukset ovat olleet myös vahvasti esillä.

Mitä muita säähän vaikuttavia ilmiöitä voisit mainita, että saataisiin kaikki asiat esille yhtä aikaa.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

Käyttäjä3810 kirjoitti:

Mitä muita säähän vaikuttavia ilmiöitä voisit mainita, että saataisiin kaikki asiat esille yhtä aikaa.

Minä aivan luulin että me puhutaan ilmastosta eikä säästä. Onhan tuo säästä jauhaminen tietysti suomalaiselle tuppisuulle se normaali pakokeino kun joutuu sosiaaliseen tilanteeseen eikä oikeen tiedä mitä sanoa.

Ilmasto muuttuu useiden eri tekijöiden yhteis vaikutuksesta. Kasvihuonekaasut on edelleen yksi tekijä, mutta sen lisäksi ainakin pyörimisakselin kallistuskulma, mannerten liike ja muut geologiset tekijät, merivirrat, ilmavirrat sekä mainitsemasi auringon toiminta säätelee ilmaston muutoksia.

Niinkun olet varmaan huomannut, niin icpp:llä joka kerää dataa sadoista eri tutkimuksista ympäri maailmaa. Tuntuu olevan hankaluuksia hahmottaa kaikkia tekijöitä ja saada esille ne yhtä aikaa. Millä ajattelit että se onnistuu tiedefoorumilla jossa ollaan keskimäärin eri mieltä jopa paskan hajusta.

Sanppa
Seuraa 
Viestejä432

Nalle pUh kirjoitti:
Käyttäjä3810 kirjoitti:
Nyt onkin oikea aika haastaa NallePuh.

Lupaatko, että julkisesti tunnustat olleesi väärässä tässä "ilmastonmuutos CO2:n ohjaamana" asiassa, jos toisenlainen totuus paljastuu ilmaston viilenemisenä auringon aktiivisuuden heikennyttyä?

Mihinkäs Jussipussi on kadonnut, ohnko hän lomalla, flunssan kourissa tai peräti vihdoin havainnut, ettei se CO2 mihinkään muuhun vaikuta kuin kasvusto rehevöitymiseen   :)

En vastaile vajakkejen haasteisiin. Se on muutenkin aivan yhtä typerä kun muutkin puutteelisen tiedon aiheuttamat esitykset.

Kukaan ei toivottavasti oikeasti kuvittele että ainoastaan CO2 ohjaa ilmaston lämpötilamuutosten suuntaa.

Olet siis kumminkin samaa mieltä skeptikkojen kanssa, ettei hiilidioksidi ohjaa lämpötilaa ja poliitikot sekä lehdistö liioittelee ja vääristelee asiaa, mutta silti et pystynyt lukemaan kirjaa. Jokin nyt mättää.

Kirjan lopputulema on oikeastaan se, ettei kukaan tiedä. Liian vähän tiedetään kuun, meren, auringon ja kosmisen säteilyn vaikutuksista maan ilmastoon.
Hiilidioksidi yksistään ei voi olla lämpötilan säätönuppi.

Dr No
Seuraa 
Viestejä1068

Nalle pUH,

Toistin vain, jos et ymmärtänyt kerralla.

Ikärasismisi ei koske yhtään, olen sinut ikäni kanssa, paljon sinua enemmän elämää kokenut ja siis viisaampi.

Kasva aikuiseksi!

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

Sanppa kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Käyttäjä3810 kirjoitti:
Nyt onkin oikea aika haastaa NallePuh.

Lupaatko, että julkisesti tunnustat olleesi väärässä tässä "ilmastonmuutos CO2:n ohjaamana" asiassa, jos toisenlainen totuus paljastuu ilmaston viilenemisenä auringon aktiivisuuden heikennyttyä?

Mihinkäs Jussipussi on kadonnut, ohnko hän lomalla, flunssan kourissa tai peräti vihdoin havainnut, ettei se CO2 mihinkään muuhun vaikuta kuin kasvusto rehevöitymiseen   :)

En vastaile vajakkejen haasteisiin. Se on muutenkin aivan yhtä typerä kun muutkin puutteelisen tiedon aiheuttamat esitykset.

Kukaan ei toivottavasti oikeasti kuvittele että ainoastaan CO2 ohjaa ilmaston lämpötilamuutosten suuntaa.

Olet siis kumminkin samaa mieltä skeptikkojen kanssa, ettei hiilidioksidi ohjaa lämpötilaa ja poliitikot sekä lehdistö liioittelee ja vääristelee asiaa, mutta silti et pystynyt lukemaan kirjaa. Jokin nyt mättää.

Kirjan lopputulema on oikeastaan se, ettei kukaan tiedä. Liian vähän tiedetään kuun, meren, auringon ja kosmisen säteilyn vaikutuksista maan ilmastoon.
Hiilidioksidi yksistään ei voi olla lämpötilan säätönuppi.

Kyllä, olen samaa mieltä tuosta, mutta en pidä virtasen asenteesta. Se vähättelee ongelmaa ja niitä joiden mielestä ihmisen vastuuttomasta toiminnasta on syytä olla huolissaan.

Kirja itsessään on liian epämääräinen ollakseen varsinainen tiedekirja, mutta silti sitä väitetään sellaiseksi.

Ihmisiä on aivan liian helppo manipuloida, joten maalailu sillä että mitään ongelmaa ei olisi olemassa, koska ei tiedetä tarpeeksi on haitallista ihmisten yleiselle sivistykselle.

Lisäksi kirjan ilmestymisen ajankohta ei ole sattumaa, se on itsessään poliitttisen manipuloinnin peliväline ja sen tarkoitukset on jossain aivan muualla kuin tiedon jakamisessa, ja huolessa ihmisten ilmastoahdistuksesta. Juuri sellaista toimintaa mitä ymmärtääkseni kansien välissä osoitellaan sormella ja paheksutaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat