Sivut

Kommentit (67)

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9491

Nalle pUh kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:

Eli paras tapa varastoida hiiltä olisi pitää puu hengissä mahdollisimman pitkään. Ja rakentaa siitä vasta sen jälkeen.

.

Eli talousmetsä. Suojelumetsistä puuta ei korjata pois, koska sen lahoaminen on tärkeä osa luonnollista kiertokulkua, ja monen hyönteislajin elinehto.

Toki noista voisi teoriassa olla joku välimuotokin, että korjataan hevosilla tai kevyillä koneilla osa puista pois, mutta ei taida olla taas taloudellisesti kannattavaa.

Jos keskiverto mänty saavuttaa tukkikriteerin nykyisellään about 50 vuotiaana, ja kaadettaisiin saman ikäisenä, metsän pinta-alaa täytyisi olla vähintään kaksinkertainen määrä saman hiilimäärän sitomiseen, verrattuna metsään joka on täynnä isoja puita jotka saattaa elää parhaimmillaan yli 600 vuotiaiksi koko ajan kasvaen, en tiedä onko edes nyky tekniikalla ja puunkäsittely mahdollisuuksilla mahdollista rakentaa puusta taloa joka on pystyssä vielä 550 vuoden päästä. Epäilen edelleen että ei ole väliä, metsä kun metsä. Erot on todennäköisesti niin pieniä että sillä ei ole merkitystä.

Ensinäkään puu ei normalisti elää 600-vuotiaaksi, vaan keskimäärin 200-300 vuotta. Toiseksi jos se puu kaadetaan, niin tilallehan istutetaan taimikkoa, joka sitten taas sitoo hiiltä kasvuunsa. Toki heti kaadon jälkeen tulee sitomiseen notkahdus, mutta noita taimia istutetaan moninkertainen määrä lopullisiin puihin nähden, eli ei se mikään nolla ole.

Unohdat myös sen, että kun suojelumetsässä se vanha puu kaatuu ja lahoaa, niin vapauttaa kaiken sitomansa hiilen takaisin ilmakehään. Siksi suojelumetsä ei sido enempää hiiltä kuin siinä on jo. Kasvu sitoo, lahoaminen vapauttaa.

Käyttäjä17244
Seuraa 
Viestejä227

Minijehova kirjoitti:
Hiili ei paljoa paina vaakakupissa jos toisella puolella on luonnon monimuotoisuus. Talousmetsää voi vaivoin edes luonnoksi kutsua.

Oho, mielenkiintoista. Nää on näitä uskomuksiin perustuvia mutu juttuja, vänkäämään ei kannata alkaa. Luonto? Ihminen kaiketi on tänne kehittynyt ja siis osa luontoa. Saastuttaminen, tuhoaminen miten sitä nyt kutsutaankin on osa isoa kuvaa. Myös geenimuokkaukset ja sukupuutot. Turha itkeä jonkin menneen perään, dinojakaan ei ole takaisin tulossa, ainakaan vähään aikaan. Se mitä täällä tapahtuukin, on osa luonnollista kulkua, jos se on haitallista jatkuvuuden kannalta se filtteroituu pois. En näe mitenkään pakollisena että ihmiskunnan pitäisi jotenkin selviytyä.

Mihin mun vanha tili hävis?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1397

ekavekara kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:

Eli paras tapa varastoida hiiltä olisi pitää puu hengissä mahdollisimman pitkään. Ja rakentaa siitä vasta sen jälkeen.

.

Eli talousmetsä. Suojelumetsistä puuta ei korjata pois, koska sen lahoaminen on tärkeä osa luonnollista kiertokulkua, ja monen hyönteislajin elinehto.

Toki noista voisi teoriassa olla joku välimuotokin, että korjataan hevosilla tai kevyillä koneilla osa puista pois, mutta ei taida olla taas taloudellisesti kannattavaa.

Jos keskiverto mänty saavuttaa tukkikriteerin nykyisellään about 50 vuotiaana, ja kaadettaisiin saman ikäisenä, metsän pinta-alaa täytyisi olla vähintään kaksinkertainen määrä saman hiilimäärän sitomiseen, verrattuna metsään joka on täynnä isoja puita jotka saattaa elää parhaimmillaan yli 600 vuotiaiksi koko ajan kasvaen, en tiedä onko edes nyky tekniikalla ja puunkäsittely mahdollisuuksilla mahdollista rakentaa puusta taloa joka on pystyssä vielä 550 vuoden päästä. Epäilen edelleen että ei ole väliä, metsä kun metsä. Erot on todennäköisesti niin pieniä että sillä ei ole merkitystä.

Ensinäkään puu ei normalisti elää 600-vuotiaaksi, vaan keskimäärin 200-300 vuotta. Toiseksi jos se puu kaadetaan, niin tilallehan istutetaan taimikkoa, joka sitten taas sitoo hiiltä kasvuunsa. Toki heti kaadon jälkeen tulee sitomiseen notkahdus, mutta noita taimia istutetaan moninkertainen määrä lopullisiin puihin nähden, eli ei se mikään nolla ole.

Unohdat myös sen, että kun suojelumetsässä se vanha puu kaatuu ja lahoaa, niin vapauttaa kaiken sitomansa hiilen takaisin ilmakehään. Siksi suojelumetsä ei sido enempää hiiltä kuin siinä on jo. Kasvu sitoo, lahoaminen vapauttaa.

 

Siinä oli mahdollisuuksien sisällä pysyvää liioittelua sen takia että se auttaisi hahmottamaan että sitä eroa ei synny kovinkaan paljoa, jos olisi juuri noin kun sanoin suojelumetsä olisi tehokkaampi hiilinielu kun talousmetsä, niin en kuitenkaan väittänyt vaan että ovat jotakuinkin sama, katsos kun se puu kasvaa samaa vauhtia oli se sitten nuori tai vanha, koko korvaa määrän ja määrä koon. Ainut ero on se että aiemmin kaadettu puu palautuu kiertoon vasta kun se lahoaa tai poltetaan rakennuksesta, ja keskimäärin puu elää kyllä yhtä kauan kun puiset rakennukset on yleensä pystyssä ja lahoaa jotakuinkin samoihin aikoihin. Elikkä ainut asia joka mielestäni vaikuttaa merkittävästi on se että onko ylipäätänsä mitään metsää vai ei. Ja edelleenkin tuon vertailun pohdinta on jokseensakkin merkityksetöntä kun kummallakin on oma tehtävänsä, jolla ei sidoksissa ajatukseen hiilinieluna toimivuuteen.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9491

Nalle pUh kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:

Eli paras tapa varastoida hiiltä olisi pitää puu hengissä mahdollisimman pitkään. Ja rakentaa siitä vasta sen jälkeen.

.

Eli talousmetsä. Suojelumetsistä puuta ei korjata pois, koska sen lahoaminen on tärkeä osa luonnollista kiertokulkua, ja monen hyönteislajin elinehto.

Toki noista voisi teoriassa olla joku välimuotokin, että korjataan hevosilla tai kevyillä koneilla osa puista pois, mutta ei taida olla taas taloudellisesti kannattavaa.

Jos keskiverto mänty saavuttaa tukkikriteerin nykyisellään about 50 vuotiaana, ja kaadettaisiin saman ikäisenä, metsän pinta-alaa täytyisi olla vähintään kaksinkertainen määrä saman hiilimäärän sitomiseen, verrattuna metsään joka on täynnä isoja puita jotka saattaa elää parhaimmillaan yli 600 vuotiaiksi koko ajan kasvaen, en tiedä onko edes nyky tekniikalla ja puunkäsittely mahdollisuuksilla mahdollista rakentaa puusta taloa joka on pystyssä vielä 550 vuoden päästä. Epäilen edelleen että ei ole väliä, metsä kun metsä. Erot on todennäköisesti niin pieniä että sillä ei ole merkitystä.

Ensinäkään puu ei normalisti elää 600-vuotiaaksi, vaan keskimäärin 200-300 vuotta. Toiseksi jos se puu kaadetaan, niin tilallehan istutetaan taimikkoa, joka sitten taas sitoo hiiltä kasvuunsa. Toki heti kaadon jälkeen tulee sitomiseen notkahdus, mutta noita taimia istutetaan moninkertainen määrä lopullisiin puihin nähden, eli ei se mikään nolla ole.

Unohdat myös sen, että kun suojelumetsässä se vanha puu kaatuu ja lahoaa, niin vapauttaa kaiken sitomansa hiilen takaisin ilmakehään. Siksi suojelumetsä ei sido enempää hiiltä kuin siinä on jo. Kasvu sitoo, lahoaminen vapauttaa.

 

Siinä oli mahdollisuuksien sisällä pysyvää liioittelua sen takia että se auttaisi hahmottamaan että sitä eroa ei synny kovinkaan paljoa, jos olisi juuri noin kun sanoin suojelumetsä olisi tehokkaampi hiilinielu kun talousmetsä, niin en kuitenkaan väittänyt vaan että ovat jotakuinkin sama, katsos kun se puu kasvaa samaa vauhtia oli se sitten nuori tai vanha, koko korvaa määrän ja määrä koon. Ainut ero on se että aiemmin kaadettu puu palautuu kiertoon vasta kun se lahoaa tai poltetaan rakennuksesta, ja keskimäärin puu elää kyllä yhtä kauan kun puiset rakennukset on yleensä pystyssä ja lahoaa jotakuinkin samoihin aikoihin. Elikkä ainut asia joka mielestäni vaikuttaa merkittävästi on se että onko ylipäätänsä mitään metsää vai ei. Ja edelleenkin tuon vertailun pohdinta on jokseensakkin merkityksetöntä kun kummallakin on oma tehtävänsä, jolla ei sidoksissa ajatukseen hiilinieluna toimivuuteen.

Puutalon kestävyys on myös hieman valintakysymys. Hirsi kestää teknisesti vaikka tuhat vuotta, jos ei lahoa, mutta voi olla ettei sovi enää kunnolla materiaaliksi sadan vuoden päästä. Ehkä puusta pitäisi keihittää jonkinlainen "tiili", jota voi käyttää uudestaa vielä 200 vuoden kuluttua.

Tuo puun ottaminen hyötykäyttöön tai säilöön on kuitenkin ainoa tapa kasvattaa metsien hiilien sitomista. Tai toki toinen, että kasvattaa lisää metsää, mutta se ei liene optio Suomessa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13862

Mitä se siitä hiilestä meuhkaatte, merkityksetöntä höpinää. Metsät hakataan ja uudistetaan, kaikki on ok, mites tuolla etelessä tapahtuu, esim sademetsissä missä markkinatalouden keinottelijat tekee bisnestä.

Itkekää häviävistä sademetsistä mieluummin, tilalle tulevista  leviävistä aavikoista ja savanneista, siellä se ilmastoa muuttava kupru tapahtuu, talousmetsät on yks hailee tuossa kuvassa.

Minun mielestä noin.

Sudenjälki
Seuraa 
Viestejä73

Aloittaja. Voi luoja tätä paskapuhetta. Metsässä puut muka kasvaa 600 vuotiaaksi. Koitan kertoa esimerkin avulla niin että kallion vihreätkin sen ymmärtää? Lähtötiedot: otetaan hirsitalon iäksi 300 vuotta,jonka jälkeen hiili taas vapautuu.
1. Kasvatetaan vaikka mäntyjä 300 vuotta. (Kuuset lahoaa aina viimeistään 150 vuoden iässä ja yli 130 vuotista vanhaa rauduskoivuja ei kai olekaan metsikkönä) . Männyt silloin isoja eli 2.kmotin puita. Mutta juuristokilpailusta esim. Johtuen niitä voi olla max. 250 kpl/ha. Eli 500 kmottia.
2. Talousmetsissä sama mänty kasvaa 60 vuodessa 300 kmottia. Eli 300 vuodessa tulee 1500 kmottia.
Yhteenveto: 300 vuoden kiertoajalla kasvatettu männikkö sitoo hiiltä vain 1/3 osan siitä kuin 60 vuoden kiertoajalla kasvatettu. Eli 3 kertainen ero. En tiedä paljonko se tekee tonneissa mutta luulen että paljon. Menikö asia nyt perille?

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14742

Sudenjälki kirjoitti:
Aloittaja. Voi luoja tätä paskapuhetta. Metsässä puut muka kasvaa 600 vuotiaaksi. Koitan kertoa esimerkin avulla niin että kallion vihreätkin sen ymmärtää? Lähtötiedot: otetaan hirsitalon iäksi 300 vuotta,jonka jälkeen hiili taas vapautuu.
1. Kasvatetaan vaikka mäntyjä 300 vuotta. (Kuuset lahoaa aina viimeistään 150 vuoden iässä ja yli 130 vuotista vanhaa rauduskoivuja ei kai olekaan metsikkönä) . Männyt silloin isoja eli 2.kmotin puita. Mutta juuristokilpailusta esim. Johtuen niitä voi olla max. 250 kpl/ha. Eli 500 kmottia.
2. Talousmetsissä sama mänty kasvaa 60 vuodessa 300 kmottia. Eli 300 vuodessa tulee 1500 kmottia.
Yhteenveto: 300 vuoden kiertoajalla kasvatettu männikkö sitoo hiiltä vain 1/3 osan siitä kuin 60 vuoden kiertoajalla kasvatettu. Eli 3 kertainen ero. En tiedä paljonko se tekee tonneissa mutta luulen että paljon. Menikö asia nyt perille?

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailman_vanhin_puu_kasvaa_ruotsissa

Kuuset lahoavat viimeistään 150 vuoden iässä sinun mukaasi, mutta maailman vanhin puu taitaa olla kuusi.

Olisiko se vika niissä muissa kasveissa ja maaperässä jos kuusi ei elä 10000 vuotta kuten sen kuuluisi? Tai mahdollisesti väärin toteutetussa metsänhoidossa?

MJ

Pine
Seuraa 
Viestejä251

Sudenjälki kirjoitti:

2. Talousmetsissä sama mänty kasvaa 60 vuodessa 300 kmottia. Eli 300 vuodessa tulee 1500 kmottia.
Yhteenveto: 300 vuoden kiertoajalla kasvatettu männikkö sitoo hiiltä vain 1/3 osan siitä kuin 60 vuoden kiertoajalla kasvatettu. Eli 3 kertainen ero. En tiedä paljonko se tekee tonneissa mutta luulen että paljon. Menikö asia nyt perille?

Jos hakkaat 60 vuoden ikäisen kuusimetsän menetät parhaat kasvuvuodet. Jos kasvatat tuoreen kankaan kuusikon 100 vuotiaaksi Etelä-Suomessa saat noin 750-800 m3/ha, joista valtaosa on arvokasta tukkia.

Jos sen sijaan  kasvatat 120 vuodessa kaksi 60 vuotiasta kuusimetsäsukupolvea saat yhteensä enintään 600 m3/ha, joista valtaosa osa on kuitupuuta, jonka hinta 33% tukkipuun hinnasta ja maksat kaksinkertaiset metsänhoitokulut.

Lähde: http://www.helsinki.fi/metsatieteet/arboretum/puulajit/picea_abies.html

"Kuusen tilavuuskasvu on suurimmillaan Etelä-Suomessa tuoreilla kangasmailla vasta 60-70 vuoden iässä. Kasvu jatkuu voimakkaana huomattavasti pidempään kuin männyn kasvu. Puun latvaverso kasvaa pituutta puun koko eliniän ajan. Sadan vuoden kiertoajalla kuusikon kokonaistuotos on tuoreilla kankailla Etelä-Suomessa noin 750-800 m3/ha (Kellomäki 1991, Kujala 1958)."

apassi
Seuraa 
Viestejä1098

Goswell kirjoitti:
Mitä se siitä hiilestä meuhkaatte, merkityksetöntä höpinää. Metsät hakataan ja uudistetaan, kaikki on ok, mites tuolla etelessä tapahtuu, esim sademetsissä missä markkinatalouden keinottelijat tekee bisnestä.

Itkekää häviävistä sademetsistä mieluummin, tilalle tulevista  leviävistä aavikoista ja savanneista, siellä se ilmastoa muuttava kupru tapahtuu, talousmetsät on yks hailee tuossa kuvassa.

Samaa mieltä. Suomessakin on maatalouden häviämisen myötä heinikoitunutta peltoa maalla vaikka kuinka paljon, jonne voisi oikein hyvin istuttaa taimia ja tehdä niistä vaikka EDES talousmetsää. Etelästä puhumattakaan. Ei vaan ole erityisen kannattavaa puuhaa, ja nykyajan "isännillä" ei oikein ole motia mennä istutushommiin.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä12613

Hiilinieluina vetävät talousmetsät ylivoimaisesti pitemmän korren, eikä oikein ole millään tasolla mielekästä vertailla noita kahta vaihtoehtoa siten että yhden pitäisi kumota toisen, molempia tarvitaan. Amazonin sademetsiä tulisi suojella mutta täällä pohjolassa voidaan kyllä niittää talousmetsää oikein reilulla kädellä, win win.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1397

Mikäs tässä vertailu asettelussa on nyt edes yleensä pointtina? Onko jossain joku ilmastoaktivisti esittänyt että metsiä ei kuuluisi hoitaa laisinkaan vai mistä moinen huoli kumpusi? Niitä ei välttämättä kannata aina ottaa tosissaan, ovat hieman todellisuudesta vieraantunutta porukkaa.

Parhaat ratkaisut metsän hiilinieluna toimimisessa löytyy varmasti tasaisesti pitkällä tähtäimellä suunnitellusta metsänhoidosta,

Joidenkin näkemyksien mukaan lisäämällä hakattavan metsän keskimääräistä kasvuikää n.25 vuotta nykyisestä keskimäärästä, saavutettaisiin merkittävä tehon lisäys hiilen sitomiseen ja myös metsän tuottavuus nousisi.

Metsiä ei voi olla kaatamatta, se ei ole ratkaisu muutenkaan koska puut kaadettaisiin kuitenkin jossain muualla, ja sellaisissa paikoissa jotka ei sitä kestä. joten se ei ole mikään ekoteko siinäkään mielessä. Harvestointia voi suorittaa ilmaston kannalta sekä myöskin tasaisen tuottavuuden osalta kuitenkin vain tiettyyn rajaan asti, jossa metsän kasvu pysyy noususuhdanteisena.

Suojelumetsien hakkuu ei ole vaihtoehto, niiden säilyttäminen on perusteltua sitoivat ne hiiltä tai eivät.

Ratkaisut sekä ilmastollisiin että taloudellisiin kysymyksiin löytyy metsäpinta-alan lisäämisestä, suomessa se edelleen on noususuhdanteessa joten meidän voisi nähdä kantavan oman vastuumme.

Tässä vielä vähän mietittävää kestävästä metsätaloudesta. Kun ottaa huomioon hajoavan leikkuujätteen taimikossa, uuden taimikon kumulatiivinen hiilitase muuttuu positiiviseksi vasta n. 50 vuotiaana. (Kuvassa)

Lienee sanomatta selvää että 60 vuotiaana jatkuvasti kaadettu metsä ei ole mikään hiilinielu. 🙄

https://arvometsa.fi/blogi/kuinka-saan-metsani-nielemaan-hiilta

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14742

Minä sanoisin että peltopinta-ala on hiilen sitomisen kannalta jopa metsäpinta-alaa tärkeämpää. Metsillä on laajempi merkitys kuin puun tuotto tai hiilen sitominen, mutta pelloiltakin voi odottaa enemmän kuin pelkää tuotanto. Peltoja voisi kohdella paljon paremmin ja monipuolisemmin kuin nykyään tehdään.

MJ

Goswell
Seuraa 
Viestejä13862

Nalle pUh kirjoitti:
Mikäs tässä vertailu asettelussa on nyt edes yleensä pointtina? Onko jossain joku ilmastoaktivisti esittänyt että metsiä ei kuuluisi hoitaa laisinkaan vai mistä moinen huoli kumpusi? Niitä ei välttämättä kannata aina ottaa tosissaan, ovat hieman todellisuudesta vieraantunutta porukkaa.

Parhaat ratkaisut metsän hiilinieluna toimimisessa löytyy varmasti tasaisesti pitkällä tähtäimellä suunnitellusta metsänhoidosta,

Joidenkin näkemyksien mukaan lisäämällä hakattavan metsän keskimääräistä kasvuikää n.25 vuotta nykyisestä keskimäärästä, saavutettaisiin merkittävä tehon lisäys hiilen sitomiseen ja myös metsän tuottavuus nousisi.

Metsiä ei voi olla kaatamatta, se ei ole ratkaisu muutenkaan koska puut kaadettaisiin kuitenkin jossain muualla, ja sellaisissa paikoissa jotka ei sitä kestä. joten se ei ole mikään ekoteko siinäkään mielessä. Harvestointia voi suorittaa ilmaston kannalta sekä myöskin tasaisen tuottavuuden osalta kuitenkin vain tiettyyn rajaan asti, jossa metsän kasvu pysyy noususuhdanteisena.

Suojelumetsien hakkuu ei ole vaihtoehto, niiden säilyttäminen on perusteltua sitoivat ne hiiltä tai eivät.

Ratkaisut sekä ilmastollisiin että taloudellisiin kysymyksiin löytyy metsäpinta-alan lisäämisestä, suomessa se edelleen on noususuhdanteessa joten meidän voisi nähdä kantavan oman vastuumme.

Tässä vielä vähän mietittävää kestävästä metsätaloudesta. Kun ottaa huomioon hajoavan leikkuujätteen taimikossa, uuden taimikon kumulatiivinen hiilitase muuttuu positiiviseksi vasta n. 50 vuotiaana. (Kuvassa)

Lienee sanomatta selvää että 60 vuotiaana jatkuvasti kaadettu metsä ei ole mikään hiilinielu. 🙄

https://arvometsa.fi/blogi/kuinka-saan-metsani-nielemaan-hiilta

Ei kait kukaan niin hullu ole että kaataa metsäänsä 60 vuotiaana, kuusikollekin minimissään parikymmentä vuotta lisää, männikkö kestää vaikka 100 lisää.

Maaseutu on tapettu, peltojen metsittäminen on saatava vauhtiin äkkiä.

Minun mielestä noin.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1397

Goswell kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Mikäs tässä vertailu asettelussa on nyt edes yleensä pointtina? Onko jossain joku ilmastoaktivisti esittänyt että metsiä ei kuuluisi hoitaa laisinkaan vai mistä moinen huoli kumpusi? Niitä ei välttämättä kannata aina ottaa tosissaan, ovat hieman todellisuudesta vieraantunutta porukkaa.

Parhaat ratkaisut metsän hiilinieluna toimimisessa löytyy varmasti tasaisesti pitkällä tähtäimellä suunnitellusta metsänhoidosta,

Joidenkin näkemyksien mukaan lisäämällä hakattavan metsän keskimääräistä kasvuikää n.25 vuotta nykyisestä keskimäärästä, saavutettaisiin merkittävä tehon lisäys hiilen sitomiseen ja myös metsän tuottavuus nousisi.

Metsiä ei voi olla kaatamatta, se ei ole ratkaisu muutenkaan koska puut kaadettaisiin kuitenkin jossain muualla, ja sellaisissa paikoissa jotka ei sitä kestä. joten se ei ole mikään ekoteko siinäkään mielessä. Harvestointia voi suorittaa ilmaston kannalta sekä myöskin tasaisen tuottavuuden osalta kuitenkin vain tiettyyn rajaan asti, jossa metsän kasvu pysyy noususuhdanteisena.

Suojelumetsien hakkuu ei ole vaihtoehto, niiden säilyttäminen on perusteltua sitoivat ne hiiltä tai eivät.

Ratkaisut sekä ilmastollisiin että taloudellisiin kysymyksiin löytyy metsäpinta-alan lisäämisestä, suomessa se edelleen on noususuhdanteessa joten meidän voisi nähdä kantavan oman vastuumme.

Tässä vielä vähän mietittävää kestävästä metsätaloudesta. Kun ottaa huomioon hajoavan leikkuujätteen taimikossa, uuden taimikon kumulatiivinen hiilitase muuttuu positiiviseksi vasta n. 50 vuotiaana. (Kuvassa)

Lienee sanomatta selvää että 60 vuotiaana jatkuvasti kaadettu metsä ei ole mikään hiilinielu. 🙄

https://arvometsa.fi/blogi/kuinka-saan-metsani-nielemaan-hiilta

Ei kait kukaan niin hullu ole että kaataa metsäänsä 60 vuotiaana, kuusikollekin minimissään parikymmentä vuotta lisää, männikkö kestää vaikka 100 lisää.

Maaseutu on tapettu, peltojen metsittäminen on saatava vauhtiin äkkiä.

Ei kait, mutta sudenjälki tuolla omissa laskelmissaan käytti 60 vuotta esimerkkinä, ja hänen havaintoesitys väitti että 60 vuotiaana jatkuvasti kaadettava metsä sitoo 300 vuoden aikana enemmän hiilidioksidia kun saman ajan pystyssä elävä metsä, vaikka minusta näyttäisi että se hätinä sitoo sen mitä vapauttaa.

Justis
Seuraa 
Viestejä757

Kaikki tämä keskustelu on täysin turhaa. Mitä helvetin merkitystä sillä on paljonko meidän metsät kerää hiiltä. Maailmanlaajuisessa tarkastelussa sillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN merkitystä telluksen hiilitasapainoon. Ei sitten yhtään mitään. Jeesustelemalla saame aikaan vain vahinkoa itsellemme. Onhan sitten omalla kuolinvuoteella hyvä todeta että kaikkemme teimme ja konkurssikin tuli mutta ainakin yritettiin. Vaikka koko idea oli tuhoon tuomittu jo sen alkaessa. Mihin ihmeeseen on kadonnut SUHTEELLISUUDENTAJU?

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14742

Justis kirjoitti:
Kaikki tämä keskustelu on täysin turhaa. Mitä helvetin merkitystä sillä on paljonko meidän metsät kerää hiiltä. Maailmanlaajuisessa tarkastelussa sillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN merkitystä telluksen hiilitasapainoon. Ei sitten yhtään mitään. Jeesustelemalla saame aikaan vain vahinkoa itsellemme. Onhan sitten omalla kuolinvuoteella hyvä todeta että kaikkemme teimme ja konkurssikin tuli mutta ainakin yritettiin. Vaikka koko idea oli tuhoon tuomittu jo sen alkaessa. Mihin ihmeeseen on kadonnut SUHTEELLISUUDENTAJU?

Puhut maailman suurimmasta ja tärkeimmästä metsävyöhykkeestä, joka jatkuu meiltä japanin rajoille asti melko katkeamattomana.

Koita hakusanoja taiga tai boreaalinen vyöhyke sivistykseesi.  :)

MJ

Justis
Seuraa 
Viestejä757

Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Kaikki tämä keskustelu on täysin turhaa. Mitä helvetin merkitystä sillä on paljonko meidän metsät kerää hiiltä. Maailmanlaajuisessa tarkastelussa sillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN merkitystä telluksen hiilitasapainoon. Ei sitten yhtään mitään. Jeesustelemalla saame aikaan vain vahinkoa itsellemme. Onhan sitten omalla kuolinvuoteella hyvä todeta että kaikkemme teimme ja konkurssikin tuli mutta ainakin yritettiin. Vaikka koko idea oli tuhoon tuomittu jo sen alkaessa. Mihin ihmeeseen on kadonnut SUHTEELLISUUDENTAJU?

Puhut maailman suurimmasta ja tärkeimmästä metsävyöhykkeestä, joka jatkuu meiltä japanin rajoille asti melko katkeamattomana.

Koita hakusanoja taiga tai boreaalinen vyöhyke sivistykseesi.  :)

Miten helvetissä tämä liittyy Suomen metsiin? Mikä prosentuaalinen merkitys  niillä on havumetsävuöhykkeisiin? Saatika sitten hiilensidontaan? KVG.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14742

Justis kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Kaikki tämä keskustelu on täysin turhaa. Mitä helvetin merkitystä sillä on paljonko meidän metsät kerää hiiltä. Maailmanlaajuisessa tarkastelussa sillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN merkitystä telluksen hiilitasapainoon. Ei sitten yhtään mitään. Jeesustelemalla saame aikaan vain vahinkoa itsellemme. Onhan sitten omalla kuolinvuoteella hyvä todeta että kaikkemme teimme ja konkurssikin tuli mutta ainakin yritettiin. Vaikka koko idea oli tuhoon tuomittu jo sen alkaessa. Mihin ihmeeseen on kadonnut SUHTEELLISUUDENTAJU?

Puhut maailman suurimmasta ja tärkeimmästä metsävyöhykkeestä, joka jatkuu meiltä japanin rajoille asti melko katkeamattomana.

Koita hakusanoja taiga tai boreaalinen vyöhyke sivistykseesi.  :)

Miten helvetissä tämä liittyy Suomen metsiin? Mikä prosentuaalinen merkitys  niillä on havumetsävuöhykkeisiin? Saatika sitten hiilensidontaan? KVG.

Osa samaa metsää.

Ei amazoninakaan voi suojella jos jokainen sen kuudesta valtiosta sanoo ettei juuri sen tarvitse sitä metsää suojella, vaan ne muut viisi saa vastata suojelusta.

MJ

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat