Sivut

Kommentit (67)

Justis
Seuraa 
Viestejä757

Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Kaikki tämä keskustelu on täysin turhaa. Mitä helvetin merkitystä sillä on paljonko meidän metsät kerää hiiltä. Maailmanlaajuisessa tarkastelussa sillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN merkitystä telluksen hiilitasapainoon. Ei sitten yhtään mitään. Jeesustelemalla saame aikaan vain vahinkoa itsellemme. Onhan sitten omalla kuolinvuoteella hyvä todeta että kaikkemme teimme ja konkurssikin tuli mutta ainakin yritettiin. Vaikka koko idea oli tuhoon tuomittu jo sen alkaessa. Mihin ihmeeseen on kadonnut SUHTEELLISUUDENTAJU?

Puhut maailman suurimmasta ja tärkeimmästä metsävyöhykkeestä, joka jatkuu meiltä japanin rajoille asti melko katkeamattomana.

Koita hakusanoja taiga tai boreaalinen vyöhyke sivistykseesi.  :)

Miten helvetissä tämä liittyy Suomen metsiin? Mikä prosentuaalinen merkitys  niillä on havumetsävuöhykkeisiin? Saatika sitten hiilensidontaan? KVG.

Osa samaa metsää.

Ei amazoninakaan voi suojella jos jokainen sen kuudesta valtiosta sanoo ettei juuri sen tarvitse sitä metsää suojella, vaan ne muut viisi saa vastata suojelusta.

Onko suomen metsät huonosti hoidettuja? Meillä metsä kasvaa enemmän kuin koskaan aikaisemmin ainakin viimeiseen 200 vuoteen. Sitten jossain ylellä kysytään kaupunkilaisilta että mikä on suhteesi metsään? Ei voisi ääliömäisempää kyselyä tehdä? Minä olen aina asunut metsässä vai asuinpaikka onkin vaihdellut. Koskaan ei ole ollut enempää kuin 100 metriä matkaa varsinaiseen metsään. Metsä on aina antanut minulle toimeentuloa milloin missäkin muodossa ja sen vuoksi olen koittanut vaalia metsiäni hyvin, niin että ne olisivat terveitä ja tuottavia mutta silti metsiä. Mutta mistä näitä idiootteja oikein sikiää jotka vailla mitään kokemusta metsistä tulevat sanomaan kuinka niitä oikein pitäisi hoitaa unohtaen täysin maailmanlaajuisen kuvan? Paljonko sinä omistat metsää?

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14793

Justis kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Kaikki tämä keskustelu on täysin turhaa. Mitä helvetin merkitystä sillä on paljonko meidän metsät kerää hiiltä. Maailmanlaajuisessa tarkastelussa sillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN merkitystä telluksen hiilitasapainoon. Ei sitten yhtään mitään. Jeesustelemalla saame aikaan vain vahinkoa itsellemme. Onhan sitten omalla kuolinvuoteella hyvä todeta että kaikkemme teimme ja konkurssikin tuli mutta ainakin yritettiin. Vaikka koko idea oli tuhoon tuomittu jo sen alkaessa. Mihin ihmeeseen on kadonnut SUHTEELLISUUDENTAJU?

Puhut maailman suurimmasta ja tärkeimmästä metsävyöhykkeestä, joka jatkuu meiltä japanin rajoille asti melko katkeamattomana.

Koita hakusanoja taiga tai boreaalinen vyöhyke sivistykseesi.  :)

Miten helvetissä tämä liittyy Suomen metsiin? Mikä prosentuaalinen merkitys  niillä on havumetsävuöhykkeisiin? Saatika sitten hiilensidontaan? KVG.

Osa samaa metsää.

Ei amazoninakaan voi suojella jos jokainen sen kuudesta valtiosta sanoo ettei juuri sen tarvitse sitä metsää suojella, vaan ne muut viisi saa vastata suojelusta.

Onko suomen metsät huonosti hoidettuja? Meillä metsä kasvaa enemmän kuin koskaan aikaisemmin ainakin viimeiseen 200 vuoteen. Sitten jossain ylellä kysytään kaupunkilaisilta että mikä on suhteesi metsään? Ei voisi ääliömäisempää kyselyä tehdä? Minä olen aina asunut metsässä vai asuinpaikka onkin vaihdellut. Koskaan ei ole ollut enempää kuin 100 metriä matkaa varsinaiseen metsään. Metsä on aina antanut minulle toimeentuloa milloin missäkin muodossa ja sen vuoksi olen koittanut vaalia metsiäni hyvin, niin että ne olisivat terveitä ja tuottavia mutta silti metsiä. Mutta mistä näitä idiootteja oikein sikiää jotka vailla mitään kokemusta metsistä tulevat sanomaan kuinka niitä oikein pitäisi hoitaa unohtaen täysin maailmanlaajuisen kuvan? Paljonko sinä omistat metsää?

Ei amazonikaan ole enää amazon, jos sen kaikki puut kaadetaan ja tilalle istutetaan yhtä ja samaa puuta tasarivissä. Eikä sitä suojella sysäämällä vastuuta niille muille maille.

Onko amazon mielestäsi sama sademetsä kun sitä kaadetaan ja tilalle istutetaan jotain surkeaa biodieselpaskaa? Voin paljastaa ettei ole. Miksi sama olisi hyvä maailman toisessa merkittävässä metsässä, eli meillä?

Omistan vähemmän metsää kuin lapseni.  :)

MJ

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekavekara
Seuraa 
Viestejä9536

Nalle pUh kirjoitti:

Lienee sanomatta selvää että 60 vuotiaana jatkuvasti kaadettu metsä ei ole mikään hiilinielu. 🙄

Ei asia ole lainkaan noin selkeä. Kannattaa miettiä kokonaisuutta. Hiiltä on ikään kuin kolmessa paikassa: ilmakehässä hiilidioksidina, metsissä biomassana ja ihmisen varastoimana puurakenteissa. (ja toki muuallakin, mutta ovat tämä asian suhteen epäolennaisia). Luontaisesti hiili kiertää ilmakehän ja biomassan välillä. Ihminen on lisännyt sitä huomattavasti käyttämällä (vuosimiljoonien aikana varastoitunutta) fossiillista polttoainetta, mikä lisää hiilen osuutta kierrossa. Jos tämä osuus haluttaisiin kumota, niin hiiltä pitäisi sitoa puurakenteisiin sama määrä kuin fossiilista poltetaan.

Siten olennaista ei ole metsän laatu tai kasvuaika, vaan se mikä määrä hiiltä poistetaan tuosta kierrosta, eli käytännössä tehdään puurakenteita: taloja, teollisuushalleja, huonekaluja yms. Jos tukki ei ole sopiva sen käyttöön, niin kaikki siitä poistettu biomassa joko poltetaan tai se lahoaa. Lopputuloksena on, että vain se hyötytukki on pois hiilen kierrosta, ei suinkaan kaikki kasvanut biomassa.

Justis
Seuraa 
Viestejä757

Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Kaikki tämä keskustelu on täysin turhaa. Mitä helvetin merkitystä sillä on paljonko meidän metsät kerää hiiltä. Maailmanlaajuisessa tarkastelussa sillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN merkitystä telluksen hiilitasapainoon. Ei sitten yhtään mitään. Jeesustelemalla saame aikaan vain vahinkoa itsellemme. Onhan sitten omalla kuolinvuoteella hyvä todeta että kaikkemme teimme ja konkurssikin tuli mutta ainakin yritettiin. Vaikka koko idea oli tuhoon tuomittu jo sen alkaessa. Mihin ihmeeseen on kadonnut SUHTEELLISUUDENTAJU?

Puhut maailman suurimmasta ja tärkeimmästä metsävyöhykkeestä, joka jatkuu meiltä japanin rajoille asti melko katkeamattomana.

Koita hakusanoja taiga tai boreaalinen vyöhyke sivistykseesi.  :)

Miten helvetissä tämä liittyy Suomen metsiin? Mikä prosentuaalinen merkitys  niillä on havumetsävuöhykkeisiin? Saatika sitten hiilensidontaan? KVG.

Osa samaa metsää.

Ei amazoninakaan voi suojella jos jokainen sen kuudesta valtiosta sanoo ettei juuri sen tarvitse sitä metsää suojella, vaan ne muut viisi saa vastata suojelusta.

Onko suomen metsät huonosti hoidettuja? Meillä metsä kasvaa enemmän kuin koskaan aikaisemmin ainakin viimeiseen 200 vuoteen. Sitten jossain ylellä kysytään kaupunkilaisilta että mikä on suhteesi metsään? Ei voisi ääliömäisempää kyselyä tehdä? Minä olen aina asunut metsässä vai asuinpaikka onkin vaihdellut. Koskaan ei ole ollut enempää kuin 100 metriä matkaa varsinaiseen metsään. Metsä on aina antanut minulle toimeentuloa milloin missäkin muodossa ja sen vuoksi olen koittanut vaalia metsiäni hyvin, niin että ne olisivat terveitä ja tuottavia mutta silti metsiä. Mutta mistä näitä idiootteja oikein sikiää jotka vailla mitään kokemusta metsistä tulevat sanomaan kuinka niitä oikein pitäisi hoitaa unohtaen täysin maailmanlaajuisen kuvan? Paljonko sinä omistat metsää?

Ei amazonikaan ole enää amazon, jos sen kaikki puut kaadetaan ja tilalle istutetaan yhtä ja samaa puuta tasarivissä. Eikä sitä suojella sysäämällä vastuuta niille muille maille.

Onko amazon mielestäsi sama sademetsä kun sitä kaadetaan ja tilalle istutetaan jotain surkeaa biodieselpaskaa? Voin paljastaa ettei ole. Miksi sama olisi hyvä maailman toisessa merkittävässä metsässä, eli meillä?

Omistan vähemmän metsää kuin lapseni.  :)

Missä täällä voidaan istuttaa metsää tasarivissä? Ei onnistu muuta kuin pelloilla ja kaiken lisäksi lisäksi kyllä luonto hoitaa homman niin että tasariveistä ei voi puhua mikäli ei ihminen raivurin kanssa asiaan puutu. Amazon on hieman eri asia kuin suomalainen havumetsä. Suojele sinä tenaviesi metsät niinkuin haluat mutta älä pakota meitä muita siihen. Itse olen kyllä vähintäänkin  yläharvennusten kannattaja mutta yksi ja sama pipo ei sovi kaikkien päähän. Ja sillä hiilensidonnalla ei ole edelläänkään mitään merkitystä yhtään mihinkään kun puhutaan suomalaisista metsistä.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14793

Justis kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Kaikki tämä keskustelu on täysin turhaa. Mitä helvetin merkitystä sillä on paljonko meidän metsät kerää hiiltä. Maailmanlaajuisessa tarkastelussa sillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN merkitystä telluksen hiilitasapainoon. Ei sitten yhtään mitään. Jeesustelemalla saame aikaan vain vahinkoa itsellemme. Onhan sitten omalla kuolinvuoteella hyvä todeta että kaikkemme teimme ja konkurssikin tuli mutta ainakin yritettiin. Vaikka koko idea oli tuhoon tuomittu jo sen alkaessa. Mihin ihmeeseen on kadonnut SUHTEELLISUUDENTAJU?

Puhut maailman suurimmasta ja tärkeimmästä metsävyöhykkeestä, joka jatkuu meiltä japanin rajoille asti melko katkeamattomana.

Koita hakusanoja taiga tai boreaalinen vyöhyke sivistykseesi.  :)

Miten helvetissä tämä liittyy Suomen metsiin? Mikä prosentuaalinen merkitys  niillä on havumetsävuöhykkeisiin? Saatika sitten hiilensidontaan? KVG.

Osa samaa metsää.

Ei amazoninakaan voi suojella jos jokainen sen kuudesta valtiosta sanoo ettei juuri sen tarvitse sitä metsää suojella, vaan ne muut viisi saa vastata suojelusta.

Onko suomen metsät huonosti hoidettuja? Meillä metsä kasvaa enemmän kuin koskaan aikaisemmin ainakin viimeiseen 200 vuoteen. Sitten jossain ylellä kysytään kaupunkilaisilta että mikä on suhteesi metsään? Ei voisi ääliömäisempää kyselyä tehdä? Minä olen aina asunut metsässä vai asuinpaikka onkin vaihdellut. Koskaan ei ole ollut enempää kuin 100 metriä matkaa varsinaiseen metsään. Metsä on aina antanut minulle toimeentuloa milloin missäkin muodossa ja sen vuoksi olen koittanut vaalia metsiäni hyvin, niin että ne olisivat terveitä ja tuottavia mutta silti metsiä. Mutta mistä näitä idiootteja oikein sikiää jotka vailla mitään kokemusta metsistä tulevat sanomaan kuinka niitä oikein pitäisi hoitaa unohtaen täysin maailmanlaajuisen kuvan? Paljonko sinä omistat metsää?

Ei amazonikaan ole enää amazon, jos sen kaikki puut kaadetaan ja tilalle istutetaan yhtä ja samaa puuta tasarivissä. Eikä sitä suojella sysäämällä vastuuta niille muille maille.

Onko amazon mielestäsi sama sademetsä kun sitä kaadetaan ja tilalle istutetaan jotain surkeaa biodieselpaskaa? Voin paljastaa ettei ole. Miksi sama olisi hyvä maailman toisessa merkittävässä metsässä, eli meillä?

Omistan vähemmän metsää kuin lapseni.  :)

Missä täällä voidaan istuttaa metsää tasarivissä? Ei onnistu muuta kuin pelloilla ja kaiken lisäksi lisäksi kyllä luonto hoitaa homman niin että tasariveistä ei voi puhua mikäli ei ihminen raivurin kanssa asiaan puutu. Amazon on hieman eri asia kuin suomalainen havumetsä. Suojele sinä tenaviesi metsät niinkuin haluat mutta älä pakota meitä muita siihen. Itse olen kyllä vähintäänkin  yläharvennusten kannattaja mutta yksi ja sama pipo ei sovi kaikkien päähän. Ja sillä hiilensidonnalla ei ole edelläänkään mitään merkitystä yhtään mihinkään kun puhutaan suomalaisista metsistä.

En ymmärrä miten amazon on eri asia kuin suomalainen metsä, muutoin kuin että suomalainen metsä on se maailman suurin ja amazonin sademetsä vasta toiseksi suurin. Suurin sademetsä se toki on.

Mielestäni maailman suurinta ja tärkeintä metsää tulee suojella.

Hiilensidonnasta olen samaa mieltä ainakin osittain, sillä sama hiili olisi helpommin sidottavissa muualle, esimerkiksi järkevämpään peltojen käyttöön.

Noin muuten en välitä hirveästi tuollaisesta ajattelusta, että jätetään se metsin suojelu maille, joilla ei ole metsiä jäljellä. Suomi on sijaluvuiltaan maailman 10. metsäisin maa ja metsän absoluuttisessa määrässä sijalla 29.

Pieni maan koko ei vähennä suomen metsien globaalia merkitystä.

Ja olen aiemminkin ketjussa sanonut että kannatan kyllä metsien kestävää hyödyntämistä, en pelkkää suojelua.

MJ

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1397

ekavekara kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:

Lienee sanomatta selvää että 60 vuotiaana jatkuvasti kaadettu metsä ei ole mikään hiilinielu. 🙄

Ei asia ole lainkaan noin selkeä. Kannattaa miettiä kokonaisuutta. Hiiltä on ikään kuin kolmessa paikassa: ilmakehässä hiilidioksidina, metsissä biomassana ja ihmisen varastoimana puurakenteissa. (ja toki muuallakin, mutta ovat tämä asian suhteen epäolennaisia). Luontaisesti hiili kiertää ilmakehän ja biomassan välillä. Ihminen on lisännyt sitä huomattavasti käyttämällä (vuosimiljoonien aikana varastoitunutta) fossiillista polttoainetta, mikä lisää hiilen osuutta kierrossa. Jos tämä osuus haluttaisiin kumota, niin hiiltä pitäisi sitoa puurakenteisiin sama määrä kuin fossiilista poltetaan.

Siten olennaista ei ole metsän laatu tai kasvuaika, vaan se mikä määrä hiiltä poistetaan tuosta kierrosta, eli käytännössä tehdään puurakenteita: taloja, teollisuushalleja, huonekaluja yms. Jos tukki ei ole sopiva sen käyttöön, niin kaikki siitä poistettu biomassa joko poltetaan tai se lahoaa. Lopputuloksena on, että vain se hyötytukki on pois hiilen kierrosta, ei suinkaan kaikki kasvanut biomassa.

 

Siis se 60 vuotiaaksi kasvanut metsä ehtii juuri ja juuri sitoa saman määrän hiilitä mitä edellisten kaatamisesta aiheutunut perkuujäte ja kannot, niiden kääntäminen tai mätäneminen vapauttaa. Se on +-0.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9536

Nalle pUh kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:

Lienee sanomatta selvää että 60 vuotiaana jatkuvasti kaadettu metsä ei ole mikään hiilinielu. 🙄

Ei asia ole lainkaan noin selkeä. Kannattaa miettiä kokonaisuutta. Hiiltä on ikään kuin kolmessa paikassa: ilmakehässä hiilidioksidina, metsissä biomassana ja ihmisen varastoimana puurakenteissa. (ja toki muuallakin, mutta ovat tämä asian suhteen epäolennaisia). Luontaisesti hiili kiertää ilmakehän ja biomassan välillä. Ihminen on lisännyt sitä huomattavasti käyttämällä (vuosimiljoonien aikana varastoitunutta) fossiillista polttoainetta, mikä lisää hiilen osuutta kierrossa. Jos tämä osuus haluttaisiin kumota, niin hiiltä pitäisi sitoa puurakenteisiin sama määrä kuin fossiilista poltetaan.

Siten olennaista ei ole metsän laatu tai kasvuaika, vaan se mikä määrä hiiltä poistetaan tuosta kierrosta, eli käytännössä tehdään puurakenteita: taloja, teollisuushalleja, huonekaluja yms. Jos tukki ei ole sopiva sen käyttöön, niin kaikki siitä poistettu biomassa joko poltetaan tai se lahoaa. Lopputuloksena on, että vain se hyötytukki on pois hiilen kierrosta, ei suinkaan kaikki kasvanut biomassa.

 

Siis se 60 vuotiaaksi kasvanut metsä ehtii juuri ja juuri sitoa saman määrän hiilitä mitä edellisten kaatamisesta aiheutunut perkuujäte ja kannot, niiden kääntäminen tai mätäneminen vapauttaa. Se on +-0.

Totta, mutta olennaista onkin se, mitä sille kaadetulle puulle tehdään. Kaatoikä vaikuttaa vain hiilen sitomisen tehokkuuteen, ei ratkaise kokonaisuutta. Yhtälössä kun on se kulutuspuolikin. ;)

Esim. jos sata vuotias metsä kaadetaan polttopuuksi, ei se sido yhtään hiiltä. Jos 60v metsästä tehdään hirsitalo, niin sitoo sen puutavaran verran.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat