Seuraa 
Viestejä13236

Pitääkö sen olla varmaa? Eikö se riitä että se tiedetään? Koska paikkoja on ja täällä on, niin eikö silloin muuallakin, ja sillä siisti? Ei se muuta todistusta tarvi.

  • ylös 0
  • alas 8

Sivut

Kommentit (79)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13236

Siis kulttuureja, piti kirjoittaa, eläinkuntia ja ihmisuntia tai vastaavia, valtakuntia, kansoja, heimoja, myös avaruusaikaan siirtyneitä niinkuun mekin ja jo pidemmällekin ehtineitä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haamu
Seuraa 
Viestejä1718

Olisiko nyt käsiteanalyysin paikka? Sinä heittelet näitä käsitteitä, tiedetään, on varmaa ja niin edelleen, sellaisena sekasotkuna, että et varmasti itsekään pysy perässä mitä milloinkin tarkoitat kullakin käsitteellä.

Tässä vähän kertausta perusasioista. Tieteessä harvoin mikään on varmaa. Se että jokin asia tiedetään, lienee yleisesti määritelty kohtuullisen samaan aikaan voimassa olevaksi sen kanssa, että jokin asia on varma. Jos extrapoloimme sitä mikä "tiedetään",  näyttää todennäköiseltä, että elämää on muualla. Se ei kuitenkan tarkoita että se tiedettäisiin. Se että näin alkeellinen asia aiheuttaa sinulle kognitiivisiä ongelmia toistuvasti, kertonee kaiken riittävän siitä kuinka hyvin kykenet tieteelliseen ajatteluun. Väkisin aina pakotat omiin mieltymyksiisi perustuvia oletuksia kaiken lähtökohdaksi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13236

Jos todennäköisyyttä arvioiidaan Draken kaavan mukaan, ongelmaksi tulee, ettei tiedetä, mitä lukuja kaavaan pitäisi laittaa.

Sen takia on parempi ajatella toisinpäin. Kumpi on todennäköisempää, järkevämpää, että muualla jossain on edes yksi samantapainen planeetta, jossa on käynyt samantapaisesti? Tai ettei yhtään?

Sitten mietitään todennäköisyyttä sille että ei yhtään. Se on selvästikin häviävän pieni.

Silloinhan asia on ratkaistu kaikkien muiden mielestä paitsi kaikenlaisten äärimmäisten sofistien ja skeptikoiden mielestä, jotka kuitenkin uskovat tiedetyiksi monet paljon epätodennäköisemmät asiat.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13236

Haamu kirjoitti:
Olisiko nyt käsiteanalyysin paikka? Sinä heittelet näitä käsitteitä, tiedetään, on varmaa ja niin edelleen, sellaisena sekasotkuna, että et varmasti itsekään pysy perässä mitä milloinkin tarkoitat kullakin käsitteellä.

Tässä vähän kertausta perusasioista. Tieteessä harvoin mikään on varmaa. Se että jokin asia tiedetään, lienee yleisesti määritelty kohtuullisen samaan aikaan voimassa olevaksi sen kanssa, että jokin asia on varma. Jos extrapoloimme sitä mikä "tiedetään",  näyttää todennäköiseltä, että elämää on muualla. Se ei kuitenkan tarkoita että se tiedettäisiin. Se että näin alkeellinen asia aiheuttaa sinulle kognitiivisiä ongelmia toistuvasti, kertonee kaiken riittävän siitä kuinka hyvin kykenet tieteelliseen ajatteluun. Väkisin aina pakotat omiin mieltymyksiisi perustuvia oletuksia kaiken lähtökohdaksi.

Aivan. Tässä tullaan kysymykseen siitä, mitä katsotaan tiedoksi. Tämä asia tulisi katsoa, koska monia paljon epävarmempia asioitakin katsotaan tiedoksi. Se onkin tässä jo nimenomaan yksi perustelu.

Ilmeisesti, se mihin asioihin skeptisisminsä haluaa kohdistaa erityisesti, johtuu enemmän maailmankatsoluksesta kuin tieteestä.

Haamu
Seuraa 
Viestejä1718

Olli S. kirjoitti:
Jos todennäköisyyttä arvioiidaan Draken kaavan mukaan, ongelmaksi tulee, ettei tiedetä, mitä lukuja kaavaan pitäisi laittaa.

Sen takia on parempi ajatella toisinpäin. Kumpi on todennäköisempää, järkevämpää, että muualla jossain on edes yksi samantapainen planeetta, jossa on käynyt samantapaisesti? Tai ettei yhtään?

Hoh hoijaa, ei voi taas kun hämmästellä ulosantiasi! Juurihan tuota todennäköisyyden arviota Draken kaava kuvaa. Draken kaava tekee sen tukeutuen parhaaseen saatavilla olevaan arvioon siitä miten asiat ovat. Sinä teet saman mutta perustuen vain ja ainoastan omaan mutuusi, jossa vieläpä etukäteen päätät haluamasi lopputuloksen. Vaikea valinta kumpaako pitäisi pitää parempana arvioina...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13236

Haamu kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jos todennäköisyyttä arvioiidaan Draken kaavan mukaan, ongelmaksi tulee, ettei tiedetä, mitä lukuja kaavaan pitäisi laittaa.

Sen takia on parempi ajatella toisinpäin. Kumpi on todennäköisempää, järkevämpää, että muualla jossain on edes yksi samantapainen planeetta, jossa on käynyt samantapaisesti? Tai ettei yhtään?

Hoh hoijaa, ei voi taas kun hämmästellä ulosantiasi! Juurihan tuota todennäköisyyden arviota Draken kaava kuvaa. Draken kaava tekee sen tukeutuen parhaaseen saatavilla olevaan arvioon siitä miten asiat ovat. Sinä teet saman mutta perustuen vain ja ainoastan omaan mutuusi, jossa vieläpä etukäteen päätät haluamasi lopputuloksen. Vaikea valinta kumpaako pitäisi pitää parempana arvioina...

Onhan Draken kaava ihan mainio. Ei siinä mitään. Tutki nyt kuitenkin ennenkuin hutkit. Sanoin ihan oikein, etkä perustellut ollenkaan mikä siinä mutua on sen kummemmin kuin arvioissa, jotka Draken kaavaan joudutaan arvioimaan.

Sättiminen on ennenaikaista jos et edes pysty väitteitäni tuon paremmin arvioimaan. Saat päätyä ihan mihin lopputulokseen haluat. En minä sitä määrää, kerroin vain mikä lopputulos on. Ja mitkä ovat premissit ja mikä on käsiteanalyysi niinkuin pyysit ja halusit.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13236

Sitten on eri asia kuinka lähellä niitä on ja onko tässä galaksissa ja pystyvätkö lentämään tänne ja mihin ihmiskunta pääsee miljoonissa vuosissa.

Pitää vähän katsoa mistä keskustellaan ja mikä on logiikka missäkin asiassa eikä heti ruveta haukottelemaan ja moittimaan.

Tässä tarvii hieman raapia älynnysyröitään eikä olettaa asioita joita ei ole väitetty. Se on tietysti liikaa vaadittu.

Haamu
Seuraa 
Viestejä1718

Olli S. kirjoitti:
Haamu kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jos todennäköisyyttä arvioiidaan Draken kaavan mukaan, ongelmaksi tulee, ettei tiedetä, mitä lukuja kaavaan pitäisi laittaa.

Sen takia on parempi ajatella toisinpäin. Kumpi on todennäköisempää, järkevämpää, että muualla jossain on edes yksi samantapainen planeetta, jossa on käynyt samantapaisesti? Tai ettei yhtään?

Hoh hoijaa, ei voi taas kun hämmästellä ulosantiasi! Juurihan tuota todennäköisyyden arviota Draken kaava kuvaa. Draken kaava tekee sen tukeutuen parhaaseen saatavilla olevaan arvioon siitä miten asiat ovat. Sinä teet saman mutta perustuen vain ja ainoastan omaan mutuusi, jossa vieläpä etukäteen päätät haluamasi lopputuloksen. Vaikea valinta kumpaako pitäisi pitää parempana arvioina...

Onhan Draken kaava ihan mainio. Ei siinä mitään. Tutki nyt kuitenkin ennenkuin hutkit. Sanoin ihan oikein, etkä perustellut ollenkaan mikä siinä mutua on sen kummemmin kuin arvioissa, jotka Draken kaavaan joudutaan arvioimaan.

Sättiminen on ennenaikaista jos et edes pysty väitteitäni tuon paremmin arvioimaan. Saat päätyä ihan mihin lopputulokseen haluat. En minä sitä määrää, kerroin vain mikä lopputulos on. Ja mitkä ovat premissit ja mikä on käsiteanalyysi niinkuin pyysit ja halusit.

Et sinä ole tarjonnut mitään muuta kuin mielipiteen tasolla heitettyjä, "minusta on järkevää" tai "kumpi on todennäköisempää" heittoja joiden tueksi et edes esitä mitään kunnollista argumenttia. Draken kaavaa soveltaessa taas jokainen käytetty muuttuja tulee valita parhaan käytettävissä olevan arvion mukaisesti(joka perustuu tutkimuksiin, ei henkilökohtaisiin arvauksiin). Ne ovat siis kvantitatiivisiä arvioita, jotka perustuvat tutkittuun tietoon. Sinun heittosi eivät perustu mihinkään muuhun kuin omaan mielipiteeseesi tai ainakaan et niitä perusteluja ole tarjonnut, jos niitä on. Jonkin aisian todennäköisyys ei ole mielipideasia, kuten tunnut kuvittelevan. Todennäköisyys on tilastollinen suure, eikä mikään mutulla heitetty letkautus. Et sinä esitä sellaisia argumenttejä joissa olisi mitään sisältöä kritisoitavaksi. Ne ovat tyhjää semanttista jargonia.

offmind
Seuraa 
Viestejä21303

Olli S. kirjoitti:
Aivan. Tässä tullaan kysymykseen siitä, mitä katsotaan tiedoksi.

Onko sinulla tiedon määritelmä? Onko kuvitelma sama asia kuin tieto?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6593

Haamu kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Haamu kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jos todennäköisyyttä arvioiidaan Draken kaavan mukaan, ongelmaksi tulee, ettei tiedetä, mitä lukuja kaavaan pitäisi laittaa.

Sen takia on parempi ajatella toisinpäin. Kumpi on todennäköisempää, järkevämpää, että muualla jossain on edes yksi samantapainen planeetta, jossa on käynyt samantapaisesti? Tai ettei yhtään?

Hoh hoijaa, ei voi taas kun hämmästellä ulosantiasi! Juurihan tuota todennäköisyyden arviota Draken kaava kuvaa. Draken kaava tekee sen tukeutuen parhaaseen saatavilla olevaan arvioon siitä miten asiat ovat. Sinä teet saman mutta perustuen vain ja ainoastan omaan mutuusi, jossa vieläpä etukäteen päätät haluamasi lopputuloksen. Vaikea valinta kumpaako pitäisi pitää parempana arvioina...

Onhan Draken kaava ihan mainio. Ei siinä mitään. Tutki nyt kuitenkin ennenkuin hutkit. Sanoin ihan oikein, etkä perustellut ollenkaan mikä siinä mutua on sen kummemmin kuin arvioissa, jotka Draken kaavaan joudutaan arvioimaan.

Sättiminen on ennenaikaista jos et edes pysty väitteitäni tuon paremmin arvioimaan. Saat päätyä ihan mihin lopputulokseen haluat. En minä sitä määrää, kerroin vain mikä lopputulos on. Ja mitkä ovat premissit ja mikä on käsiteanalyysi niinkuin pyysit ja halusit.

Et sinä ole tarjonnut mitään muuta kuin mielipiteen tasolla heitettyjä, "minusta on järkevää" tai "kumpi on todennäköisempää" heittoja joiden tueksi et edes esitä mitään kunnollista argumenttia. Draken kaavaa soveltaessa taas jokainen käytetty muuttuja tulee valita parhaan käytettävissä olevan arvion mukaisesti(joka perustuu tutkimuksiin, ei henkilökohtaisiin arvauksiin). Ne ovat siis kvantitatiivisiä arvioita, jotka perustuvat tutkittuun tietoon. Sinun heittosi eivät perustu mihinkään muuhun kuin omaan mielipiteeseesi tai ainakaan et niitä perusteluja ole tarjonnut, jos niitä on. Jonkin aisian todennäköisyys ei ole mielipideasia, kuten tunnut kuvittelevan. Todennäköisyys on tilastollinen suure, eikä mikään mutulla heitetty letkautus. Et sinä esitä sellaisia argumenttejä joissa olisi mitään sisältöä kritisoitavaksi. Ne ovat tyhjää semanttista jargonia.

Juuri näin kuin Haamu kirjoittaa. Jo ollin aloitusotsikko on absurdia: Muualla on elämää ja kulttuuria. Ei edes kysymysmerkkiä lopussa. Ja hän jatkaa älyvapaasti:  Pitääkö sen olla varmaa? Eikö se riitä että se tiedetään? Jos jokin asia ”tiedetään” niin sen varmuusaste on aika korkealla. Mutta hupaisinta tässä on, että asiaa ei todellakaan tiedetä. Todennäköisyys on tosiaan tilastollinen suure. Tässä tilastollisuudessa meillä on vain yksi varma tapaus. Draken kaavaankaan et voi sijoittaa mitään oman mieltymyksesi (mielipiteesi) mukaan.

Ollin mielestä (pelkkä ”filosofinen” fysiikasta piittaamaton) mielipide on tietoa ja varmuutta. Tämähän on puhdasta solipsismia. Eli suomeksi höpöhöpöä. 

Kaikki huipentuu totaaliseen idiotismiin: ”En minä sitä määrää, kerroin vain mikä lopputulos on

Vierailija

offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Aivan. Tässä tullaan kysymykseen siitä, mitä katsotaan tiedoksi.

Onko sinulla tiedon määritelmä? Onko kuvitelma sama asia kuin tieto?


Totuus toistaa itseään, esim. Boltzmanin aivot ovat totta yhdellä, muttei toisella hetkellä. Niitä ohjaa satunnaisuus, siinä missä aivoja samankaltaisuus.

Deimos
Seuraa 
Viestejä14326

Minijehova kirjoitti:
Sienikuntia!

Kiitos! Annoit aiheen piirustukseen !! =D

Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Vierailija

Tai sanotaanko vaikka niin, että aivoilla aivojen konfiguraatio vähentää todennäköisyyttä samalle konfiguraatiolle, siinä missä Biltzmanin aivojen kanssa samaa tilojen reduktiota ei tapahdu eikä muistoa synny.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13236

Tämä on taas keskustelua siitä, mikä tieteenilosofia hyväksytään pohjaksi ja miten määritellään tieto.

Silloin oikea ja väärä menee maailmankatomuksen, perusolettamusten puolelle.

Minun todistuksessani ei ollut mitään virhetttä eikä mutua. Ihmisen olemassaolosta ja galaksien määrästä seuraa, ettemme ole ainoa. Se on jo tietoa. Muuten tiedolle asetetaan liian ankarat kriteerit. Ollaan liian skeptisiä.

Tästä näkee, kuinka tylsää ja väärin on jäädä empiristiseen totuuskäsitykseen. Vain se on tietoa mistä on objektiivista empiiristä näyttöä.

Päinvastoin. Objektiivinen empiirinen näyttökin voi olla virheellistä, jos ei sitä myös rationaalisesti tarkastella kaikinpuolisesti.

Ennakkoluulot taas pinnalla, vaikka esitän ihan järkevän todistelun. Eihän tässä muuta voi odottaakaan.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

Olli S. kirjoitti:
Tämä on taas keskustelua siitä, mikä tieteenilosofia hyväksytään pohjaksi ja miten määritellään tieto.

Silloin oikea ja väärä menee maailmankatomuksen, perusolettamusten puolelle.

Minun todistuksessani ei ollut mitään virhetttä eikä mutua. Ihmisen olemassaolosta ja galaksien määrästä seuraa, ettemme ole ainoa. Se on jo tietoa. Muuten tiedolle asetetaan liian ankarat kriteerit. Ollaan liian skeptisiä.

Tästä näkee, kuinka tylsää ja väärin on jäädä empiristiseen totuuskäsitykseen. Vain se on tietoa mistä on objektiivista empiiristä näyttöä.

Päinvastoin. Objektiivinen empiirinen näyttökin voi olla virheellistä, jos ei sitä myös rationaalisesti tarkastella kaikinpuolisesti.

Ennakkoluulot taas pinnalla, vaikka esitän ihan järkevän todistelun. Eihän tässä muuta voi odottaakaan.

Jos joku asia on todennäköistä, niin se tarkoittaa sitä että se on toden näköistä, mutta ei välttämättä totta. Totta on se että muuallakin saattaa olla elämää, mutta ei voi sanoa että sitä varmasti on. Jonkun nimittäin täytyy olla myös ensimmäinen, jokaisessa asiassa.

Niin kauan kun jotain asiaa ei tiedetä niin sitä ei silloin tiedetä. Ja aivan turhaa on silloin keksiä itse vaihtoehtoja.

Oma mielipiteeni on että muualla kosmoksessa on jopa älyllistä elämää, ja voi olla jopa paljonkin. Olen myös samaa mieltä siitä (kuten oli myös mm. Hawking.) Että matalan profiilin pitäminen olisi varteen otettava vaihtoehto.

penni
Seuraa 
Viestejä6521

Nalle pUh kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tämä on taas keskustelua siitä, mikä tieteenilosofia hyväksytään pohjaksi ja miten määritellään tieto.

Silloin oikea ja väärä menee maailmankatomuksen, perusolettamusten puolelle.

Minun todistuksessani ei ollut mitään virhetttä eikä mutua. Ihmisen olemassaolosta ja galaksien määrästä seuraa, ettemme ole ainoa. Se on jo tietoa. Muuten tiedolle asetetaan liian ankarat kriteerit. Ollaan liian skeptisiä.

Tästä näkee, kuinka tylsää ja väärin on jäädä empiristiseen totuuskäsitykseen. Vain se on tietoa mistä on objektiivista empiiristä näyttöä.

Päinvastoin. Objektiivinen empiirinen näyttökin voi olla virheellistä, jos ei sitä myös rationaalisesti tarkastella kaikinpuolisesti.

Ennakkoluulot taas pinnalla, vaikka esitän ihan järkevän todistelun. Eihän tässä muuta voi odottaakaan.

Oma mielipiteeni on että muualla kosmoksessa on jopa älyllistä elämää, ja voi olla jopa paljonkin. Olen myös samaa mieltä siitä (kuten oli myös mm. Hawking.) Että matalan profiilin pitäminen olisi varteen otettava vaihtoehto.


Juu, voi olla että humanistit on universumissa aika vähissä.

Silence is golden, duct tape is silver.

offmind
Seuraa 
Viestejä21303

Olli S. kirjoitti:
Tämä on taas keskustelua siitä, mikä tieteenilosofia hyväksytään pohjaksi ja miten määritellään tieto.

Ei vaan siitä mitä sinä tarkoitat tiedolla.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

jaho
Seuraa 
Viestejä1178

Ollin omin sanoin, koska Olli on sen sanonut se on hypoteesi, ja koska Olli on filosofi, on hypoteesi samalla teoria joten asiasta keskustelu on turhaa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13236

Tietoa on myös se mitä voidaan päätellä olemassaolevasta tiedosta. Tietysti on oikein hyvä ja hyödyllistä että se voidaan vahvistaa objektiivisella havainnolla, mutta monista asioista havainnon saaminen on vaikeata, suorastaan mahdotonta. Silti ne voidaan tietää, koska olemassaolevasta tiedosta asia voidaan päätellä.

Tällaisia asioita on muuallakin. Esimerkiksi historiassa ja arkeologiassa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat