Sivut

Kommentit (79)

penni
Seuraa 
Viestejä5145

Jos me kohdataan sivilisaatio joka kykenee matkustelemaan, etäisyyksistä riippumatta, vaikkapa tänne, niin todennäköisimmin he eivät ole humanisteja ja sosialisteja. Todennäköisesti he eivät matkustele uteliaisuuttaan. Luultavimmin se olisi joku syöpäläinen.

Tauko
Seuraa 
Viestejä430

Olli S.:
"Jos ei vielä tajuta, niin kaksi riittää siihen että asia on todistettu. Ja toinenkin täytyy olla yli 99% todennäköisyydellä kun kerran tämäkin on ja paikkoja on niin paljon. Muuten ei tätäkään sitten olisi, eli olisi todistettu vain ettei tätä ole"

- kyllä kaksi riittää, eli yksi toinen maapallon lisäksi. Nyt vain puuttuu se toinen varmennettu, sitä ei ole löytynyt eikä todistettu
- matemaattiset todennäköisyydet jätä mieluummin niitä osaaville, äläkä niihin sekaannu
- sinun 99% on roskaa ilman auki purettua laskentaa.
- täällä elämän todennäköisyys on 100%, koska elämää on täällä havaittu, ei siis laskettu. Se taas ei kerro mitään lasketusta todennäköisyydestä muualla olevasta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Tuota se juuri on miksi ei viitti teidän kanssa keskustella. Tästä asiasta. Todennäköisyyden voi laskea ihan itse, ei tarvita matematiikan huippuja eikä auktoriteettejä.

Ne tosiasiat ovat:

- maapallolla on elämää ja ihmisiä
- maapallon kaltaisia planeettoja on miljardeja ja miljardeja, vaikka täsmällistä lukua ei tiedetä.

Ainoa mitä ei tiedetä, on se, kuinka useilla planeetoilla on tapahtunut suunnilleen samaa. Vaikka olisi tapahtunut kerran kymmenessä miljoonassa planeetassa tai melkein miten vaan - järkevästi arvioiden kuitenkin tietysti - nämä luvut ja tuntemattomat asiat, niin todennäköisyys on kuitenkin yli 99% että löytyy muuallakin yksi tämän lisäksi. Jossa todennäköisyys on 110%, noin kuvaannollisesti ettette unohtaisi että tämä on fakta ja siitä seuraa jotakin.

Aikaisemmin laitoin tähän vielä evoluution, mutta sillähän ei ole merkitystä asian logiikalle mikä mekanismi tai luominen maapallolla tuottaa elämän ja ihmisen.

Asian logiikalle riittää, että maapallolla on näin tapahtunut ja sille on joku syy, jonka voi joskus olettaa jossakin vaikuttavan samantapaisella planeetalla, koska kerran täälläkin. Edes kerran muuallakin. Silloin muualla on elämää ja vastaavaa.

Kun ei taaskaan osata ajatella niinkuin tämä asia pitäisi ajatella, kuinka käsittämättömän harvinainen se tilanne olisi kaikkiin muihin mahdollisiin tilanteisiin verrattuna, että olemme ainoa. Ettei löydy edes yhtä toista.

Arvioimalla Draken kaavan mukaan arvioidaan väärinpäin. Pitää arvioida, kuinka pieni todennäköisyys on sille ettei olisi. Mitään muuta ei tarvita, ja huomataan että se todennäköisyys on äärettömän pieni. Planeettojen lukumäärän takia todenäköisyys tulee äärettömän pieneksi ettei olisi.

Silloin taas todennäköisyys että muita on, lähenee ykköstä vääjäämättömästi, ei ole kaukanakaan siitä. Käytännössä on ykkönen, vaikkei teoriassa olekaan.

Ja laski sen miten tarkasti tai epätarkasti tai matemaattisesti hienosti tai huonosti vaan. Tietoa: muuallakin on vastaavaa, häviävän piei mahdollisuus ettei olisi. Silloin ei olisi maapallollakaan. Mutta kun on.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Olli S. kirjoitti:

Ne tosiasiat ovat:

- maapallolla on elämää ja ihmisiä
- maapallon kaltaisia planeettoja on miljardeja ja miljardeja, vaikka täsmällistä lukua ei tiedetä.

Maapallon kaltainen planeetta on siis sellainen, joka omaa ilmakehän, on painovoimaltaan suunnilleen samaa luokkaa maapallon kanssa, on sopivalla etäisyydellä omasta auringostaan ja pyörii ei-sidotusti tuohon aurinkoon nähden (kuu pyörii sidotusti maahan nähden, eli näyttää aina saman puolen meille). Ehkä tähän lisätään vielä pyörimisakselin kallistus, jotta saadaan vuodenajat ja tasaisempi ilmasto? Listaa voisi jatkaa, mutta jo nyt havaitaan, että aika moni asia voi poiketa toivotusta.

Myös sen toisen maapallon oman auringon pitää siis olla valovoimaltaan ja kooltaan sopiva antamaan riittävästi valoa ja lämpöä.

Olli s. kirjoitti:

Arvioimalla Draken kaavan mukaan arvioidaan väärinpäin. Pitää arvioida, kuinka pieni todennäköisyys on sille ettei olisi.

Koska Draken kaava on kutakuinkin huuhaata, niin siihen vetoaminen (edes käänteisesti) on myös huuhaata.

offmind
Seuraa 
Viestejä17167

Tauko kirjoitti:
offmind kirjoitti:
"Kyllähän nykytiedosta seuraa, että elämää on hyvin paljon. Mutta vaikka elämää olisi paljon, niin sehän ei tarkoita että myös älyllistä elämää ja sivilisaatioita olisi paljon"

- tuo kommentti, että "Kyllähän nykytiedosta seuraa, että elämää on hyvin paljon" - on toistaiseksi varmentamaton, ei ole vielä löydetty elämää muualta

Mutta on löydetty hyvin paljon sellaista, mitkä ovat elämän edellytyksenä. Ja se toistaiseksi varmentamaton tarkoittaa testattavissa olevaa hypoteesia ei jotain uskomusasiaa kuten näköjään jotkut vaikuttavat kuvittelevan).

Vaikkapa lähivuosina käyttöön tulevat uudet teleskoopit mahdollistavat biologian merkkien havaitsemisen eksoplaneetoilla. Ja vaikka eksobiologia onkin vielä tieteenala ilman tutkimuskohdetta, niin kyllä siinäkin voidaan kehittää teoreettista perustaa ja tutkimusmenetelmiä vaikkapa tuleviin Mars robotteihin. Ja tietenkin sen selvittäminen miten elämä ilmaantui Maapallolle, on oleellista sen suhteen, miten se on voinut ilmaantua muualle

https://www.centauri-dreams.org/2019/03/20/carbon-monoxide-as-biosignature/ .

https://astrobiology.nasa.gov/research/astrobiology-at-nasa/exobiology/ .

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-73599-8_3 .

Prebiotic Evolution and the Origin of Life: Chemical and Biochemical Aspects

Tauko kirjoitti:
- todennäköisyyksiä, joista Olli puhuu, ei kannattene asiaan sotkea, koska matemaattinen todennäköisyyden laskeminen ei onnistu

Olli S:n veikkauksessa ei ole muuta vikaa kuin se, että hän ei osaa erottaa elämää ja älyllisen elämän luomaa teknistä sivilisaatiota (jälkimmäinenhän tuskin on elämän väistämätön seuraus). Elämän todennäköisyys muualla on hyvin paljon suurempi kuin vain vaivaiset 99%, mutta se ei tarkoita vielä mitään teknisten sivilisaatioiden suhteen.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä17167

penni kirjoitti:
Jos me kohdataan sivilisaatio joka kykenee matkustelemaan, etäisyyksistä riippumatta, vaikkapa tänne, niin todennäköisimmin he eivät ole humanisteja ja sosialisteja. Todennäköisesti he eivät matkustele uteliaisuuttaan. Luultavimmin se olisi joku syöpäläinen.

Ainakin Hollywood-leffojan mukaan :-D

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ne tosiasiat ovat:

- maapallolla on elämää ja ihmisiä
- maapallon kaltaisia planeettoja on miljardeja ja miljardeja, vaikka täsmällistä lukua ei tiedetä.

Maapallon kaltainen planeetta on siis sellainen, joka omaa ilmakehän, on painovoimaltaan suunnilleen samaa luokkaa maapallon kanssa, on sopivalla etäisyydellä omasta auringostaan ja pyörii ei-sidotusti tuohon aurinkoon nähden (kuu pyörii sidotusti maahan nähden, eli näyttää aina saman puolen meille). Ehkä tähän lisätään vielä pyörimisakselin kallistus, jotta saadaan vuodenajat ja tasaisempi ilmasto? Listaa voisi jatkaa, mutta jo nyt havaitaan, että aika moni asia voi poiketa toivotusta.

Myös sen toisen maapallon oman auringon pitää siis olla valovoimaltaan ja kooltaan sopiva antamaan riittävästi valoa ja lämpöä.

Olli s. kirjoitti:

Arvioimalla Draken kaavan mukaan arvioidaan väärinpäin. Pitää arvioida, kuinka pieni todennäköisyys on sille ettei olisi.

Koska Draken kaava on kutakuinkin huuhaata, niin siihen vetoaminen (edes käänteisesti) on myös huuhaata.

Todistit taas aukottomasti ettemme ole olemassa. Onnea vaan hienosta todistuksesta ja tervemenoa kretujen leiriin!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

offmind kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
offmind kirjoitti:
"Kyllähän nykytiedosta seuraa, että elämää on hyvin paljon. Mutta vaikka elämää olisi paljon, niin sehän ei tarkoita että myös älyllistä elämää ja sivilisaatioita olisi paljon"

- tuo kommentti, että "Kyllähän nykytiedosta seuraa, että elämää on hyvin paljon" - on toistaiseksi varmentamaton, ei ole vielä löydetty elämää muualta

Mutta on löydetty hyvin paljon sellaista, mitkä ovat elämän edellytyksenä. Ja se toistaiseksi varmentamaton tarkoittaa testattavissa olevaa hypoteesia ei jotain uskomusasiaa kuten näköjään jotkut vaikuttavat kuvittelevan).

Vaikkapa lähivuosina käyttöön tulevat uudet teleskoopit mahdollistavat biologian merkkien havaitsemisen eksoplaneetoilla. Ja vaikka eksobiologia onkin vielä tieteenala ilman tutkimuskohdetta, niin kyllä siinäkin voidaan kehittää teoreettista perustaa ja tutkimusmenetelmiä vaikkapa tuleviin Mars robotteihin. Ja tietenkin sen selvittäminen miten elämä ilmaantui Maapallolle, on oleellista sen suhteen, miten se on voinut ilmaantua muualle

https://www.centauri-dreams.org/2019/03/20/carbon-monoxide-as-biosignature/ .

https://astrobiology.nasa.gov/research/astrobiology-at-nasa/exobiology/ .

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-73599-8_3 .

Prebiotic Evolution and the Origin of Life: Chemical and Biochemical Aspects

Tauko kirjoitti:
- todennäköisyyksiä, joista Olli puhuu, ei kannattene asiaan sotkea, koska matemaattinen todennäköisyyden laskeminen ei onnistu

Olli S:n veikkauksessa ei ole muuta vikaa kuin se, että hän ei osaa erottaa elämää ja älyllisen elämän luomaa teknistä sivilisaatiota (jälkimmäinenhän tuskin on elämän väistämätön seuraus). Elämän todennäköisyys muualla on hyvin paljon suurempi kuin vain vaivaiset 99%, mutta se ei tarkoita vielä mitään teknisten sivilisaatioiden suhteen.

Elämään ja ihmisen kaltaiseen pätee ihan sama logiikka. Maapallolla on ihminen ja paikkoja on paljon. Todennäköisyys vaan nousee vielä suuremmaksi elämän kohdalla mutta se on ihan riittävä kulttuurienkin kohdalla.

Miksette voi yksinkertaisesti todeta: Olli on oikeassa, se on jo tietoa, koska todennäköisyys on jo niin suuri sen jälkeen kun keksittiin että tähdet ovat aurinkoja ja varsinkin galaksien ymmärtämisen jälkeen?

Vastaväitteet ovat hyllyvällä pohjalla. Tämä on tosi ku vesi. Turha edes keskustella.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ne tosiasiat ovat:

- maapallolla on elämää ja ihmisiä
- maapallon kaltaisia planeettoja on miljardeja ja miljardeja, vaikka täsmällistä lukua ei tiedetä.

Maapallon kaltainen planeetta on siis sellainen, joka omaa ilmakehän, on painovoimaltaan suunnilleen samaa luokkaa maapallon kanssa, on sopivalla etäisyydellä omasta auringostaan ja pyörii ei-sidotusti tuohon aurinkoon nähden (kuu pyörii sidotusti maahan nähden, eli näyttää aina saman puolen meille). Ehkä tähän lisätään vielä pyörimisakselin kallistus, jotta saadaan vuodenajat ja tasaisempi ilmasto? Listaa voisi jatkaa, mutta jo nyt havaitaan, että aika moni asia voi poiketa toivotusta.

Myös sen toisen maapallon oman auringon pitää siis olla valovoimaltaan ja kooltaan sopiva antamaan riittävästi valoa ja lämpöä.

Olli s. kirjoitti:

Arvioimalla Draken kaavan mukaan arvioidaan väärinpäin. Pitää arvioida, kuinka pieni todennäköisyys on sille ettei olisi.

Koska Draken kaava on kutakuinkin huuhaata, niin siihen vetoaminen (edes käänteisesti) on myös huuhaata.

Todistit taas aukottomasti ettemme ole olemassa. Onnea vaan hienosta todistuksesta ja tervemenoa kretujen leiriin!

Nyt en ymmärrä. Miten se, että pidän maapallon ulkopuolista elämää todennäköisenä, mutta en varmana, muka todistaa elämästä maapallolla yhtään mitään?

En myöskään ole kretu, koska elämä maapallollakin on syntynyt ilman jumalan tai minkään muunkaan yliluonnollisen vaikutusta.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
offmind kirjoitti:
"Kyllähän nykytiedosta seuraa, että elämää on hyvin paljon. Mutta vaikka elämää olisi paljon, niin sehän ei tarkoita että myös älyllistä elämää ja sivilisaatioita olisi paljon"

- tuo kommentti, että "Kyllähän nykytiedosta seuraa, että elämää on hyvin paljon" - on toistaiseksi varmentamaton, ei ole vielä löydetty elämää muualta

Mutta on löydetty hyvin paljon sellaista, mitkä ovat elämän edellytyksenä. Ja se toistaiseksi varmentamaton tarkoittaa testattavissa olevaa hypoteesia ei jotain uskomusasiaa kuten näköjään jotkut vaikuttavat kuvittelevan).

Vaikkapa lähivuosina käyttöön tulevat uudet teleskoopit mahdollistavat biologian merkkien havaitsemisen eksoplaneetoilla. Ja vaikka eksobiologia onkin vielä tieteenala ilman tutkimuskohdetta, niin kyllä siinäkin voidaan kehittää teoreettista perustaa ja tutkimusmenetelmiä vaikkapa tuleviin Mars robotteihin. Ja tietenkin sen selvittäminen miten elämä ilmaantui Maapallolle, on oleellista sen suhteen, miten se on voinut ilmaantua muualle

https://www.centauri-dreams.org/2019/03/20/carbon-monoxide-as-biosignature/ .

https://astrobiology.nasa.gov/research/astrobiology-at-nasa/exobiology/ .

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-73599-8_3 .

Prebiotic Evolution and the Origin of Life: Chemical and Biochemical Aspects

Tauko kirjoitti:
- todennäköisyyksiä, joista Olli puhuu, ei kannattene asiaan sotkea, koska matemaattinen todennäköisyyden laskeminen ei onnistu

Olli S:n veikkauksessa ei ole muuta vikaa kuin se, että hän ei osaa erottaa elämää ja älyllisen elämän luomaa teknistä sivilisaatiota (jälkimmäinenhän tuskin on elämän väistämätön seuraus). Elämän todennäköisyys muualla on hyvin paljon suurempi kuin vain vaivaiset 99%, mutta se ei tarkoita vielä mitään teknisten sivilisaatioiden suhteen.

Elämään ja ihmisen kaltaiseen pätee ihan sama logiikka. Maapallolla on ihminen ja paikkoja on paljon. Todennäköisyys vaan nousee vielä suuremmaksi elämän kohdalla mutta se on ihan riittävä kulttuurienkin kohdalla.

Miksette voi yksinkertaisesti todeta: Olli on oikeassa, se on jo tietoa, koska todennäköisyys on jo niin suuri sen jälkeen kun keksittiin että tähdet ovat aurinkoja ja varsinkin galaksien ymmärtämisen jälkeen?

Vastaväitteet ovat hyllyvällä pohjalla. Tämä on tosi ku vesi. Turha edes keskustella.

Todennäköinen ei ole sama asia kuin varma.

Voisi kuvitella, että teloituksestakaan ei selviä hengissä, mutta sekään ei ole 100% varma tapa lopettaa ihmiselämä:

https://www.scoopwhoop.com/inothernews/people-who-survived-executions/#....

Jos elämän lopettaminenkaan ei ole 100% varmaa, niin miten elämän alku kaikkine "liikkuvine osineen" voisi olla varmaa?

offmind
Seuraa 
Viestejä17167

Olli S. kirjoitti:
Elämään ja ihmisen kaltaiseen pätee ihan sama logiikka.

Eli logiikka on vain siinä, että nykyihminen on evoluution tulos siinä kuin sinileväkin.

Mutta kun katsoo elämän historiaa Maapallolla, niin rationaalinen äly ei  todellakaan ole ollut etu lajin selviytymiselle.  Edes lukuisista eri ihmislajeista nykyisen kaltainen ajattelutapa on ilmaantunut vain kerran.

Olli S. kirjoitti:
Maapallolla on ihminen ja paikkoja on paljon.

Jos Maapallon historia olisi 24 tuntia niin nykyihminen on ollut muutaman sekunnin ja koko historiallinen aika on noin kymmenesosasekuntia.

Ja koska myös nykyihminen on käynyt hyvin lähellä sukupuuttoa (ei sen uhka vieläkään ole kokonaan kadonnut), niin jos ihminen on verrokkina, niin ei se ole ollenkaan väistämätöntä, että planeetalla jolla on elämää, on myös älyllistä elämää vaan kehityksen pitää läpäistä jos vaikka millaisia filttereitä ja pullonkauloja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Filter .
Maapallollahan lähes koko elämän historia on tapahtunut ilman että rationaalinen ajattelu olisi ollut jonkin eliön selviytymistä auttava ominaisuus eli kyse ei ole samalla tavoin hyödyllisestä ominaisuudesta kuin iso tai pieni koko, suomut, panssarit, kynnet, hampaat  jne.  jotka ovat kehittyneet lukuisia kertoja elämän historian kuluessa.

Olli S. kirjoitti:
Miksette voi yksinkertaisesti todeta: Olli on oikeassa

Koska arvaukset, spekulaatiot ja hypoteesit eivät ole "oikeassa olemista". Ja logiikkakaan ei auta koska johdonmukainen johtopäätös on totta vain jos alkuehdot ovat totta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

MooM
Seuraa 
Viestejä7998

Tauko kirjoitti:
Olli S.:
"Jos ei vielä tajuta, niin kaksi riittää siihen että asia on todistettu. Ja toinenkin täytyy olla yli 99% todennäköisyydellä kun kerran tämäkin on ja paikkoja on niin paljon. Muuten ei tätäkään sitten olisi, eli olisi todistettu vain ettei tätä ole"

- kyllä kaksi riittää, eli yksi toinen maapallon lisäksi. Nyt vain puuttuu se toinen varmennettu, sitä ei ole löytynyt eikä todistettu
- matemaattiset todennäköisyydet jätä mieluummin niitä osaaville, äläkä niihin sekaannu
- sinun 99% on roskaa ilman auki purettua laskentaa.
- täällä elämän todennäköisyys on 100%, koska elämää on täällä havaittu, ei siis laskettu. Se taas ei kerro mitään lasketusta todennäköisyydestä muualla olevasta.

Elämän havaitseminen maapallolla kertoo sen, että sen syntyminen on mahdollista. Siinä mielessä se nostaa huomattavasti todennäkösyyttä, että muuallakin on käynyt samalla tavalla (verrattuna tilanteseen, että missään ei olisi havaittu elämää, joka tietysti on paradoksi sinänsä). Siis sillä oletuksella, että tieteellinen käsitys maailman ja elämän synnystä on tosi, eri uskonnoissa tietysti voi olla kohtia, joiden mukaan vain maapalllolla on elämää ja sellaisessa ajatuskuviossa tuo 100% ei tietenkään vaikuta noin. 

Tämä erottaa maan ulkopuolisen elämän oletuksen täysin esim. uskonnollisista oletuksista (jumalan olemassaolo) tai jostain muista yliluonnollisista jutuista, josta ei ole todisteita tai luotettavia ja toistettavia havaintoja. 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Tauko
Seuraa 
Viestejä430

MooM: "Elämän havaitseminen maapallolla kertoo sen, että sen syntyminen on mahdollista"
- tästä olen täysin samaa mieltä

"Siinä mielessä se nostaa huomattavasti todennäköisyyttä, että muuallakin on käynyt samalla tavalla"

- toki mahdollista, että muuallakin on ollut, on tai tulee olemaan elämää
- mutta, nostaako täällä oleva elämä, muualta löytyvän elämän laskennallista matemaattista todennäköisyyttä, kun asian matemaattinen laskenta ei taida onnistua

Jumalista ja uskonnollisista näkemyksistä asiaan en osaa sanoa, kun kumpiakaan ei elämääni kuulu.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Elämään ja ihmisen kaltaiseen pätee ihan sama logiikka.

Eli logiikka on vain siinä, että nykyihminen on evoluution tulos siinä kuin sinileväkin.

Mutta kun katsoo elämän historiaa Maapallolla, niin rationaalinen äly ei  todellakaan ole ollut etu lajin selviytymiselle.  Edes lukuisista eri ihmislajeista nykyisen kaltainen ajattelutapa on ilmaantunut vain kerran.

Olli S. kirjoitti:
Maapallolla on ihminen ja paikkoja on paljon.

Jos Maapallon historia olisi 24 tuntia niin nykyihminen on ollut muutaman sekunnin ja koko historiallinen aika on noin kymmenesosasekuntia.

Ja koska myös nykyihminen on käynyt hyvin lähellä sukupuuttoa (ei sen uhka vieläkään ole kokonaan kadonnut), niin jos ihminen on verrokkina, niin ei se ole ollenkaan väistämätöntä, että planeetalla jolla on elämää, on myös älyllistä elämää vaan kehityksen pitää läpäistä jos vaikka millaisia filttereitä ja pullonkauloja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Filter .
Maapallollahan lähes koko elämän historia on tapahtunut ilman että rationaalinen ajattelu olisi ollut jonkin eliön selviytymistä auttava ominaisuus eli kyse ei ole samalla tavoin hyödyllisestä ominaisuudesta kuin iso tai pieni koko, suomut, panssarit, kynnet, hampaat  jne.  jotka ovat kehittyneet lukuisia kertoja elämän historian kuluessa.

Olli S. kirjoitti:
Miksette voi yksinkertaisesti todeta: Olli on oikeassa

Koska arvaukset, spekulaatiot ja hypoteesit eivät ole "oikeassa olemista". Ja logiikkakaan ei auta koska johdonmukainen johtopäätös on totta vain jos alkuehdot ovat totta.

Alkuehdot ovat että maapallolla on elämää ja ihmisiä ja galakseja on miljardeja, eli samantapaisia planeettoja on miljardeja. Kysymys on siitä, mitä siitä seuraa elämälle ja ihmisen tapaisille muualla, vai seuraako siitä mitään siihen.

Minä väitän että siitä seuraa että jossain joskus jollakin tavalla muuallakin on samantapaista ja se on tietoa ja seuraa premisseistä ja jos joku väittää ettei seuraa, niin hänen logiikan sääntönsä ovet liian formaaliset, mekaaniset. Tehdään liian suuri kuilu formaalisen ja todellisuutta koskevan logiikan välille.

Ehkä ongelma onkin siinä. Rationaalinen päättely todellisuuden asioista voikin olla erilaista kuin muodollinen logiikka. Tähän tullaan usein universumin asioiden kohdalla. Avaruuden äärettömyyden ja universumin ikuisuuden kohdalla tullan samantyyppisiin ongelmiin.

Ja pelkkää fysiikkaa ajattelevat eivät ollenkaan pysy mukana näissä ajatuskuluissa. Eivätkä ne jotka pohjaavat empiiriseen anglosaksiseen filosofiaan logiikan ja todellisuuden erottamisesta.

MooM
Seuraa 
Viestejä7998

Olli S. kirjoitti:

Alkuehdot ovat että maapallolla on elämää ja ihmisiä ja galakseja on miljardeja, eli samantapaisia planeettoja on miljardeja.

Väärin. Jälkimäistä ei tiedetä. Todennäköisesti näin kuitenkin on, tosin lukumäärään en osaa ottaa kantaa.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat