Seuraa 
Viestejä687

Kyseinen teoria on muodostunut siitä että on pyritty mallintamaan aikaa taaksepäin niin kutsuttuun maailmankaikkeuden alkuun. Kaikki tämä johti tietenkin siihen että hölmöt menivät päissään keksimään idean ajan alkamisesta sen kummemmin sen ongelmia tutkimatta.
.
Ylitsepääsemätön ongelmahan tässä tietenkin on yksinkertaisena päättelyketjuna esitettynä:
1. luonnontiede tutkii luonnonilmiöitä (ns. fysikaalisia tapahtumia) suhteessa aikaan
2. jokaisella mallinnettavalla tapahtumalla on alkutila ja lopputila, ja näitä kahta erottaa aika
3. teoria väittää että kaikkeudella on ollut tila ajaton-kaikkeus ja ajallinen-kaikkeus
4. jollain taikatempulla on siirrytty tilasta ajaton-kaikkeus tilaan ajallinen-kaikkeus
5. ko. tilanmuutosta ei voida mallintaa suhteessa aikaan, koska lähtötila tarkoittaa ettei aikaa ole
.
Postulaattia muutoksesta tilasta aikaa-ei-ole tilaan aika-on ei voida tieteellisesti mallintaa (BB ei siis ole luonnontiedettä).
Yritys moisesta johtaa vain päätelmään että on oltava jokin ajan-kaltainen ulottuvuus johon suhteessa ajan olemassaolon tila muuttuu. Tästä voidaan edelleen kysyä että miksi erottaa näitä kahta. Looginen johtopäätelmä on että ajalla ei voi olla alkua.

Miekka on pois tupesta ;)

Sivut

Kommentit (95)

111
Seuraa 
Viestejä814

👍👍👍

Teoria kaiken alusta on suuruudenhullujen höpö höpö juttuja!

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Goswell
Seuraa 
Viestejä12940

Niin, kovin hupaisahan tuo BB on. Jos aikaa ei ollut, niin ei sitä ole vieläkään, nimittäin mitään ei silloin tapahtuisi, no, nyt kuitenkin tapahtuu joten BB on väärin.

Ulkopuolta ei ollut, eikä ole vieläkään, singulariteetti taas on äärettömän pieni, tiheä ja kuuma mieti hetki mitä se tarkoittaa fysiikan kannalta, ulkopuolta ei ollut, siis tuo mahdoton epeli sijaitsi absoluuttisessa olemattomuudessa, hupaisaa kerrassaan.

No, tuplaa sen koko, se olsii yhä äärettömän pieni, siitä sitä kuitenkin lähdettiin, no ääretön kiusaa toisessakin päässä, tuplaa sen koko, se on yhä ääretön tiheydeltään ja kuumuudeltaan, tuplaa sen koko, se on yhä ääretön, tuplaa tuplaa tuplaa triplaa potenssiin  ääretön, se on yhä ääretön, tällä kuitenkin mennään rintarottingilla, perkeleen hyvä teoria.

Energiansäilymisongelmaa en viitsi edes mainita, ihan saatana hyvä teoria, ei ristiriitoja ollenkaan, facepalm.

Minun mielestä noin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä283

Muotiteorian mukaan Tyhjyys ei ollutkaan ihan tyhjyyttä, koska kykeni tiivistymään energiapisteeksi.
Vrt. homeopatiassa vaikuttava luonnon aine laimennetaan lähes äärimmilleen (potenssoidaan).

Energiapiste kykeni prosessoitumaan atomeiksi, jotka alkuravistuksessa harvenivat suunnattoman suureksi kuplaksi ja järjestäytyivät aikaansaamaan ja ylläpitämään elämää.
Vrt. homeopaattien mukaan potenssoidut aineet aktivoivat kehon omaa paranemisprosessia vahvistaen immuunijärjestelmää.

Luonnonvalinta poistaa elollisista heikkoudet siirtämällä hankitun ominaisuuden DNA/RNA-muistikoodilla jälkeläiselle.
Vrt. uskomukseen, että potenssoitujen aineiden laimentaminen ja ravistaminen säilyttää aineen muistijäljen, energiakentän ja poistaa haitallisuudet.

Aika on atomin ominaisuus. Aika alkoi kun energiaa prosessoitiin atomeiksi. Koska sitä ennen ei ollut "aikaa", aluttomuudella ei ollut "pituutta". Tuo aika alkoi 13,8 miljardia vuotta sitten. Ajan Luojalla on loogisesti ajatellen kyky "nähdä" myös "aikaan" eli atomien ominaisuuteen sidottuun tulevaisuuteen jos haluaa. Olisi mielenkiintoista, jos olisi olemassa jokin kirjallinen todiste, että Luoja olisi "katsonut" tulevaisuuteen", kertonut asioita jotka sitten olisivat toteutuneet tarkasti ja ajallaan.

Kun Energian aluton omistaja luovutti sitä Universumin aikaansaamiseksi, tiivistikö hän sen alkupisteeksi ja sitten räjäytti? Jos räjäytti, onko hän luomansa räjähdyspallon (universumin) sisä- vai ulkopuolella? Jos oli ulkopuolella, asuuko edelleen sen ulkopuolella?

Mistä tyhjyys sai idean alkaa liukua kohti samaa pistettä, kun tilaa ja "kohtaa" ei ollut tyhjyydessä? Eikö tyhjyys ollutkaan tyhjyyttä, koska tiivistyi yhteen pisteeseen esanssiksi, joka räjähti Universumiksi? Räjähtikö Universumi ulospäin siksi, että tyhjyys oli tullut harvemmaksi alkupisteen ympärillä? Millainen Universumi olisi, jos alkupiste olisikin ollut niin harva että olisi samalla vauhdilla, millä ryntäsi joka suunnalta kohti alkupistettä, räjähtänyt sisäänpäin?

Miksi Universumin galaksit eivät ole miten sattuu, kuin olisivat sokean räjähdyksen seurauksena? Miksi ne ovat ryhmissä kuin pihlajanmarjat terttuina? Miksi on "tyhjiä" satojen valovuosien kokoisia pallomaisia alueita? Miksi on satojen valovuosien kokoisia galaksiketjuja?

111
Seuraa 
Viestejä814

Käyttäjä18034 kirjoitti:
Muotiteorian mukaan Tyhjyys ei ollutkaan ihan tyhjyyttä, koska kykeni tiivistymään energiapisteeksi.
Vrt. homeopatiassa vaikuttava luonnon aine laimennetaan lähes äärimmilleen (potenssoidaan).

Energiapiste kykeni prosessoitumaan atomeiksi, jotka alkuravistuksessa harvenivat suunnattoman suureksi kuplaksi ja järjestäytyivät aikaansaamaan ja ylläpitämään elämää.
Vrt. homeopaattien mukaan potenssoidut aineet aktivoivat kehon omaa paranemisprosessia vahvistaen immuunijärjestelmää.

Luonnonvalinta poistaa elollisista heikkoudet siirtämällä hankitun ominaisuuden DNA/RNA-muistikoodilla jälkeläiselle.
Vrt. uskomukseen, että potenssoitujen aineiden laimentaminen ja ravistaminen säilyttää aineen muistijäljen, energiakentän ja poistaa haitallisuudet.

Aika on atomin ominaisuus. Aika alkoi kun energiaa prosessoitiin atomeiksi. Koska sitä ennen ei ollut "aikaa", aluttomuudella ei ollut "pituutta". Tuo aika alkoi 13,8 miljardia vuotta sitten. Ajan Luojalla on loogisesti ajatellen kyky "nähdä" myös "aikaan" eli atomien ominaisuuteen sidottuun tulevaisuuteen jos haluaa. Olisi mielenkiintoista, jos olisi olemassa jokin kirjallinen todiste, että Luoja olisi "katsonut" tulevaisuuteen", kertonut asioita jotka sitten olisivat toteutuneet tarkasti ja ajallaan.

Kun Energian aluton omistaja luovutti sitä Universumin aikaansaamiseksi, tiivistikö hän sen alkupisteeksi ja sitten räjäytti? Jos räjäytti, onko hän luomansa räjähdyspallon (universumin) sisä- vai ulkopuolella? Jos oli ulkopuolella, asuuko edelleen sen ulkopuolella?

Mistä tyhjyys sai idean alkaa liukua kohti samaa pistettä, kun tilaa ja "kohtaa" ei ollut tyhjyydessä? Eikö tyhjyys ollutkaan tyhjyyttä, koska tiivistyi yhteen pisteeseen esanssiksi, joka räjähti Universumiksi? Räjähtikö Universumi ulospäin siksi, että tyhjyys oli tullut harvemmaksi alkupisteen ympärillä? Millainen Universumi olisi, jos alkupiste olisikin ollut niin harva että olisi samalla vauhdilla, millä ryntäsi joka suunnalta kohti alkupistettä, räjähtänyt sisäänpäin?

Miksi Universumin galaksit eivät ole miten sattuu, kuin olisivat sokean räjähdyksen seurauksena? Miksi ne ovat ryhmissä kuin pihlajanmarjat terttuina? Miksi on "tyhjiä" satojen valovuosien kokoisia pallomaisia alueita? Miksi on satojen valovuosien kokoisia galaksiketjuja?

Tämän takia 😃

https://youtu.be/tXg8XFt2WeI

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Käyttäjä17244
Seuraa 
Viestejä90

Jos teorian alkuhetki on väärä, niin teoria on silloin oikein, näin väittää aika moni. Asiasta on vieläpä kirjoitettu satojatuhansia rivejä "tutkimusta". No, eipä nämä satusedät juurikaan eroa kirkon vastaavista julistajista.

Mihin mun vanha tili hävis?

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

Käyttäjä18034 kirjoitti:

Kun Energian aluton omistaja luovutti sitä Universumin aikaansaamiseksi, tiivistikö hän sen alkupisteeksi ja sitten räjäytti? Jos räjäytti, onko hän luomansa räjähdyspallon (universumin) sisä- vai ulkopuolella? Jos oli ulkopuolella, asuuko edelleen sen ulkopuolella?

Universumin määritelmä kattaa kaiken mikä on olemassa. Universumin ulkopuolella ei voi olla mitään koska se olisi määritelmän vastaista. Kaikkeus käsittää toki absoluuttisesti kaiken. Määritelmän mukaisesti kaikkeutta ei voi luoda jokin instanssi, vaan jos jokin instanssi olisi ollut olemassa ennen havainnoimaamme kaikkeutta niin tämä instanssi olisi alunperinkin ollut vain osa Kaikkeutta. Tällöin siis Kaikkeus olisi vain tieteen näkökulmasta muuttanut muotoaan.

Miekka on pois tupesta ;)

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä283

matalaprofiili kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:

Kun Energian aluton omistaja luovutti sitä Universumin aikaansaamiseksi, tiivistikö hän sen alkupisteeksi ja sitten räjäytti? Jos räjäytti, onko hän luomansa räjähdyspallon (universumin) sisä- vai ulkopuolella? Jos oli ulkopuolella, asuuko edelleen sen ulkopuolella?

Universumin määritelmä kattaa kaiken mikä on olemassa. Universumin ulkopuolella ei voi olla mitään koska se olisi määritelmän vastaista. Kaikkeus käsittää toki absoluuttisesti kaiken. Määritelmän mukaisesti kaikkeutta ei voi luoda jokin instanssi, vaan jos jokin instanssi olisi ollut olemassa ennen havainnoimaamme kaikkeutta niin tämä instanssi olisi alunperinkin ollut vain osa Kaikkeutta. Tällöin siis Kaikkeus olisi vain tieteen näkökulmasta muuttanut muotoaan.

Tarkoitat siis että ainetta on ollut olemassa ikuisesti, koska sitä ei ole voitu luoda. Well, kaikki eivät ole samaa mieltä. Monilla on se käsitys, että Universumi on energiaa, joka on prosessoitu atomeiksi. Esim. ihminen kykenee vapauttamaan aineessa olevaa energiaa tapahtumassa, jota nimitetään atomi- tai ydinräjähdykseksi.

Instanssi voi tarkoittaa seuraavia: olio-ohjelmoinnissa luokan esiintymä, erityinen massiivisissa monen pelaajan verkkoroolipeleissä käytettävä pelialue, jonkin tuomioistuimen asemaa verrattuna sen alapuolella tai yläpuolella oleviin tuomioistuimiin.

Instanssi-termi ei sovellu elämänlähteeseen, joka luovutti energiaansa ja prosessoi sitä atomeiksi Universumin aikaansaamiseksi.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12940

matalaprofiili kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:

Kun Energian aluton omistaja luovutti sitä Universumin aikaansaamiseksi, tiivistikö hän sen alkupisteeksi ja sitten räjäytti? Jos räjäytti, onko hän luomansa räjähdyspallon (universumin) sisä- vai ulkopuolella? Jos oli ulkopuolella, asuuko edelleen sen ulkopuolella?

Universumin määritelmä kattaa kaiken mikä on olemassa. Universumin ulkopuolella ei voi olla mitään koska se olisi määritelmän vastaista. Kaikkeus käsittää toki absoluuttisesti kaiken. Määritelmän mukaisesti kaikkeutta ei voi luoda jokin instanssi, vaan jos jokin instanssi olisi ollut olemassa ennen havainnoimaamme kaikkeutta niin tämä instanssi olisi alunperinkin ollut vain osa Kaikkeutta. Tällöin siis Kaikkeus olisi vain tieteen näkökulmasta muuttanut muotoaan.

Väärin määritelty ts, universumi on yhden alkutapahtuman tuotos, alkutapahtumaa ei voi olla ilman jo olemassa olevaa energiaa, mistä se olisi tullut, tyhjästäkö.

Universumeja on muitakin, tällöin puhutaan multiversumeista, koko keissi on nimeltään kaikkeus. Kaikkeutta ei luonut kukaan, se on aina ollut ja aina tulee olemaan, universumit syntyy ja tuhoutuu, ei kaikkeus.

Minun mielestä noin.

QS
Seuraa 
Viestejä5288

Alkuräjähdys on keittiöfilosofien ehtymätön ajatustehtailun lähde.

Teoria alkuräjähdyksestä ei ole teoria ajan ja avaruuden synnystä vaan teoria universumin kehittymisestä noin ajanhetkestä t = 10^-43 eteenpäin. Yleinen suhteellisuusteoria ei anna vastauksia tuosta ajanhetkestä taaksepäin, jota varten tarvitaan nykyisin vielä tuntematon teoria.

Aloituspostauksen kritiikki alkuräjähdysteoriaa kohtaan on lähinnä täysin vääriin ja vailla faktapohjaa oleviin käsityksiin perustuva.

Haamu
Seuraa 
Viestejä718

On se vain aina yhtä hienoa kun ihminen joka ei edes ymmärrä kritisoimaansa teoriaa päättää kumota sen. MP ilmeisesti luovutti ST:n kumoamisen ja siirtyi BB:hen. Väärinymmärryksestä syntyvät mahdottomuudet on aina se hedelmällisin lähtökohta teorian kritisoinnille, niin kuin tälläkin palstalla on lukuisia kertoja nähty.

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

QS kirjoitti:
Alkuräjähdys on keittiöfilosofien ehtymätön ajatustehtailun lähde.

Teoria alkuräjähdyksestä ei ole teoria ajan ja avaruuden synnystä vaan teoria universumin kehittymisestä noin ajanhetkestä t = 10^-43 eteenpäin. Yleinen suhteellisuusteoria ei anna vastauksia tuosta ajanhetkestä taaksepäin, jota varten tarvitaan nykyisin vielä tuntematon teoria.

Aloituspostauksen kritiikki alkuräjähdysteoriaa kohtaan on lähinnä täysin vääriin ja vailla faktapohjaa oleviin käsityksiin perustuva.

Höpöhöpö.

Stephen Hawking:

In the case of the universe, the fact that the microwave background has such an exactly thermal spectrum indicates that it must have been scattered many times. The universe must therefore contain enough matter, to make it opaque in every direction we look, because the microwave background is the same, in every direction we look. Moreover, this opacity must occur a long way away from us, because we can see galaxies and quasars, at great distances. Thus there must be a lot of matter at a great distance from us. The greatest opacity over a broad wave band, for a given density, comes from ionised hydrogen. It then follows that if there is enough matter to make the universe opaque, there is also enough matter to focus our past light cone. One can then apply the theorem of Penrose and myself, to show that time must have a beginning.

http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

Miekka on pois tupesta ;)

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä283

Suomessa on oppivelvollisuus ja lapsille opetetaan matematiikan perusasiat. Siksi kansalaiset eivät väittele kommenttipalstoilla eikä muuallakaan, että onko 2+2 neljä.

Mutta miksi evoluutioteoria ja "näkyvän" Universumin neitseellisen syntymän teoria kyseenalaistetaan, jos ne kannattajiensa mukaan ovat kiistattomia tieteellisiä tosiasioita?

Siksi että nuo teoriat eivät ole tieteellisiä vaan maailmankatsomuksellisia. Jos ne olisivat tosia, niiden kannattajat esittelisivät ainakin yhden rehellisen todisteen, joka puhuisi teorioiden puolesta.

Niin kauan kun nuo teoriat ovat vailla ainuttakaan todistetta, niiden kyseenalaistajat tullaan leimaamaan tyhmiksi ja koulujakäymättömiksi. On itsestään selvää että heti kun  yksikin todellinen todiste esitetään, kukaan ei enää kyseenalaista noita teorioita.

Jos matematiikan perusasiat oppineissa on yksi, joka muutoin esittää järkevyyksiä, mutta lapsena kokeissa teki virheen että 2+2=5, ei kai häntä mollata vuosikymmenestä toiseen? Mutta jos joku oikeaksi todistamattomien muotiteorioiden kyseenalaistaja esittää yhden hölmöyden, tuota yhden tahon hölmöyttä pidetään vuosikymmenestä toiseen todisteena, että muotiteoriat ovat totta: "Ei meidän tarvitse esittää muotiteoriamme todisteeksi mitään, sillä filosofiamme osoittaa oikeaksi se, että kyseenalaistajan mielestä kaikki on luotu 6000 vuotta sitten."

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

Käyttäjä18034 kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:

Kun Energian aluton omistaja luovutti sitä Universumin aikaansaamiseksi, tiivistikö hän sen alkupisteeksi ja sitten räjäytti? Jos räjäytti, onko hän luomansa räjähdyspallon (universumin) sisä- vai ulkopuolella? Jos oli ulkopuolella, asuuko edelleen sen ulkopuolella?

Universumin määritelmä kattaa kaiken mikä on olemassa. Universumin ulkopuolella ei voi olla mitään koska se olisi määritelmän vastaista. Kaikkeus käsittää toki absoluuttisesti kaiken. Määritelmän mukaisesti kaikkeutta ei voi luoda jokin instanssi, vaan jos jokin instanssi olisi ollut olemassa ennen havainnoimaamme kaikkeutta niin tämä instanssi olisi alunperinkin ollut vain osa Kaikkeutta. Tällöin siis Kaikkeus olisi vain tieteen näkökulmasta muuttanut muotoaan.

Tarkoitat siis että ainetta on ollut olemassa ikuisesti, koska sitä ei ole voitu luoda. Well, kaikki eivät ole samaa mieltä. Monilla on se käsitys, että Universumi on energiaa, joka on prosessoitu atomeiksi. Esim. ihminen kykenee vapauttamaan aineessa olevaa energiaa tapahtumassa, jota nimitetään atomi- tai ydinräjähdykseksi.

Instanssi voi tarkoittaa seuraavia: olio-ohjelmoinnissa luokan esiintymä, erityinen massiivisissa monen pelaajan verkkoroolipeleissä käytettävä pelialue, jonkin tuomioistuimen asemaa verrattuna sen alapuolella tai yläpuolella oleviin tuomioistuimiin.

Instanssi-termi ei sovellu elämänlähteeseen, joka luovutti energiaansa ja prosessoi sitä atomeiksi Universumin aikaansaamiseksi.

En ottanut lainkaan kantaa materiaan tai energiaan, vaan pelkästään aikaan. Energian eri muotojen ilmiötä mitataan ja mallinnetaan suhteessa aikaan.

Miekka on pois tupesta ;)

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

Goswell kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:

Kun Energian aluton omistaja luovutti sitä Universumin aikaansaamiseksi, tiivistikö hän sen alkupisteeksi ja sitten räjäytti? Jos räjäytti, onko hän luomansa räjähdyspallon (universumin) sisä- vai ulkopuolella? Jos oli ulkopuolella, asuuko edelleen sen ulkopuolella?

Universumin määritelmä kattaa kaiken mikä on olemassa. Universumin ulkopuolella ei voi olla mitään koska se olisi määritelmän vastaista. Kaikkeus käsittää toki absoluuttisesti kaiken. Määritelmän mukaisesti kaikkeutta ei voi luoda jokin instanssi, vaan jos jokin instanssi olisi ollut olemassa ennen havainnoimaamme kaikkeutta niin tämä instanssi olisi alunperinkin ollut vain osa Kaikkeutta. Tällöin siis Kaikkeus olisi vain tieteen näkökulmasta muuttanut muotoaan.

Väärin määritelty ts, universumi on yhden alkutapahtuman tuotos, alkutapahtumaa ei voi olla ilman jo olemassa olevaa energiaa, mistä se olisi tullut, tyhjästäkö.

Universumeja on muitakin, tällöin puhutaan multiversumeista, koko keissi on nimeltään kaikkeus. Kaikkeutta ei luonut kukaan, se on aina ollut ja aina tulee olemaan, universumit syntyy ja tuhoutuu, ei kaikkeus.

Kyseessä on siis kaksi termiä:

Kaikkeus (Universe) ja havainnoitava-kaikkeus (observable universe)

Termi "kaikkeus" todellakin kattaa aivan kaiken, se on kaiken kattava joukko. Havainnoitava-kaikkeus on sitten sen osajoukko. Kaikkeus voi toki olla sellainen että koostuu useasta havainnoitavasta kaikkeudesta joiden välillä havainnot eivät ole mahdollisia. Matemaattisesti tällöin edelleenkin on vain yksi joukko (kaikkeus) joka sisältää aivan kaiken, kaikki osajoukot.

Miekka on pois tupesta ;)

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

Haamu kirjoitti:
On se vain aina yhtä hienoa kun ihminen joka ei edes ymmärrä kritisoimaansa teoriaa päättää kumota sen. MP ilmeisesti luovutti ST:n kumoamisen ja siirtyi BB:hen. Väärinymmärryksestä syntyvät mahdottomuudet on aina se hedelmällisin lähtökohta teorian kritisoinnille, niin kuin tälläkin palstalla on lukuisia kertoja nähty.

Naurettavinta on tällaiset kommentit joissa kirjoittaja väittää että kyseessä on väärinymmärrys mutta ei kykene artikuloimaan mikä on kritisoimassaan kirjoituksessa mielestään väärin. Sama vanha perus: se on väärin koska se on väärin. Tätä tuntuu esiintyvän täällä näköjään aika paljon. Loogisia argumentteja vastaan ei siis voi taistella uskomuksiin pohjautuvilla mielipiteillä, koittakaahan nyt ymmärtää se.

Mitä tuohon EST säikeeseen tulee niin teoriahan paljastui siinä sisäisesti ristiriitaiseksi. Tämä johti tietysti siihen että QS:llä ja kumppaneilla loppui looginen argumentaatio kesken. Kun QS toistaa vain että "olet väärässä mutta empäs kerro miksi", niin tällöinhän keskustelu on loppunut kun kaveri ei kykene vastaamaan.

Miekka on pois tupesta ;)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat