Seuraa 
Viestejä515

Todella ikävää, jos oli 737 MAX, vasta vuoden verran lliikenteessä ollut uusi konetyyppi:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/etiopian-turmakone-oli-samaa-mallia-...

Kone on erittäin ekonominen ja ekologinen ja sitä on tilattu lähemmäs 1000 kappaletta. Jos olisi kysymyksessä "vanha" 737 ei niin ihmetyttäisi, se on maailman eniten käytetty kone.

Tuo jos totta, iskee pahasti Boeingiin, vaikka molemmat onnettomuudet tapahtuivatkin "ubulubu"-maissa, joka osaltaan selittää, huolto p....ä. Mutta tuliteriä koneita, Indonesian vasta 3 kk käytössä.

Lensin tällä uudella tyypillä viime loka-marraskuussa Dubaihin ja takaisin. Indonesian kone putosi kun olin Dubaissa, kun syy ei vielä ollut selvillä, hieman hirvitti paluulento, jostain syystä kone oli puolityhjä ja Norwegian ilmoitti lopettavansa reitin helmikuussa tänä vuonna.

Sivut

Kommentit (722)

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7267

Ihan saman tyyppinen onnettomuus. Tapahtui muutama minuutti nousun jälkeen.

Ei se ole virheetöntä tuo kovasti ihailemasi amerikkalainen teknolgia. Boeingin toiminta asiassa vaatii rankan tutkinnan, mikäli toinen kone putoaa samasta syystä vuoden sisään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä1332

Goswell kirjoitti:
Kapitalismin tuloksia parhaimmillaan, tuotto on tärkeämpi kuin turvallisuus.

Tuo näkemys on kommunismia parhaimmillaan. Muualla kannattaa tehdä sellaisia tuotteita että ihmiset ostavat niitä. Ja arvaa ressukka millaisia lentokoneita ihmiset ostavat?

Dr No
Seuraa 
Viestejä515

No no, ei tuosta noin pikaisia johtopäätöksiä pidä tehdä ja tuli niitä ruumita ja lähes ruumiita Airbuseillakin.

Airbusin Rion koneen mereen meno, lähes 300 uhria, johtui ensisijaisesti eurooppalaisista Pitot-putkista, niitä korvattiin paremmilla amerikkalaisilla, mutta tuohon koneeseen ei oltu ehditty vaihtaa, homman viimeistelivät epäpätevät lentäjät.

Myös Airbuseissa on paljon jenkkiteniikkaa, ollaanhan siellä puoli vuodisataa edellä matkustajakoneiden valmistuksessa. Ruotsin hävittäjä JAS:kin on suurelta osin jenkkitekniikkaa, mm. moottori sama joita Hornetissa on kaksi jne.

Odotellaan nyt rauhassa turkinnan tuloksia, merkittävää on, ettei onnettomuuksia ole sattunut Euroopassa/Amerikassa, se voisi viitata miehistön koulutuksen puutteeseenkin tms.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä4632

"Boeing lupasi turman jälkeen päivittää tarvittavat ohjeistukset ominaisuuden käytöstä. Yhtiö myös vakuutti konemallin olevan turvallinen."

.. jatkossakin näitä koneita saattaa pudota viallisen anturin vuoksi. Itse kone on kuitenkin turvallinen. Vain lennon lopun äkkipysäyksen tiedetään aiheuttaneen ongelmia.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7267

Lyde19 kirjoitti:
Itse kone on kuitenkin turvallinen. Vain lennon lopun äkkipysäyksen tiedetään aiheuttaneen ongelmia.

Eipä se koneen ilmassa hajoaminenkaan niin terveellistä ole. Aiheutuu esim. venäläisten töpeksimisestä ilmatorujunnan kanssa.

Dr No
Seuraa 
Viestejä515

No, tuli väärään foorumiin, eihän täällä ilmailua ymmärtäviä ole, pelkkiä lehmipoikia, käyvät navetassa Mansikin kanssa ... komukkoja.

Pitää lähteä Ilmailu-foorumiin.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7267

Dr No kirjoitti:
No no, ei tuosta noin pikaisia johtopäätöksiä pidä tehdä ja tuli niitä ruumita ja lähes ruumiita Airbuseillakin.

Airbusin Rion koneen mereen meno, lähes 300 uhria, johtui ensisijaisesti eurooppalaisista Pitot-putkista, niitä korvattiin paremmilla amerikkalaisilla, mutta tuohon koneeseen ei oltu ehditty vaihtaa, homman viimeistelivät epäpätevät lentäjät.

Myös Airbuseissa on paljon jenkkiteniikkaa, ollaanhan siellä puoli vuodisataa edellä matkustajakoneiden valmistuksessa. Ruotsin hävittäjä JAS:kin on suurelta osin jenkkitekniikkaa, mm. moottori sama joita Hornetissa on kaksi jne.

Odotellaan nyt rauhassa turkinnan tuloksia, merkittävää on, ettei onnettomuuksia ole sattunut Euroopassa/Amerikassa, se voisi viitata miehistön koulutuksen puutteeseenkin tms.

Juu juu. Kun amerikkaiset mokaavat, niin vikahan on luonnollisesti siinä, että Euroopassakin on mokailtu. En kuitenkaan muista, että kahta näin uutta Airbussia olisi koskaan pudonnut.

Air Francen onnettomuus oli kyllä lähes täysin epäpätevien lentäjien syytä. Pivot putket eivät pudota konetta.

Onnettomuuteen johtavat tapahtumat alkoivat, kun koneen nopeutta mittaavat pitot-putket jäätyivät lyhytaikaisesti 54 sekunnin ajaksi koneen lennettyä alijäähtynyttä vettä sisältäneeseen pilveen. Pitot-putkien jäätyminen esti koneen ilmanopeuden tarkan mittaamisen ja kone siirtyi automaattisesti käsiohjaukseen, jolloin fly-by-wire -järjestelmän lentotilan suojaukset kytkeytyivät pois päältä. Kumpikaan konetta ohjaamaan jääneistä lentäjistä ei aloittanut "epäluotettava lentonopeus" -toimenpidesarjaa, vaikka näin kuuluu tällaisessa tilanteessa tehdä. Tämä ei aiheuttanut välitöntä vaaraa, mutta konetta ohjannut perämies ohjasi koneen tuntemattomasta syystä jyrkkään nousuun. Tällainen nousu ei ole oikea toimenpide koneen lentäessä ilman luotettavaa nopeustietoa. Nousu jatkui siihen saakka, kunnes alle minuutissa koneen nopeus laski niin alas, että kone joutui sakkaustilaan. Sakkausvaroitin hälytti yhtäjaksoisesti 54 sekunnin ajan, mutta siitä huolimatta kumpikaan koneen ohjaamossa olleista lentäjistä ei ymmärtänyt koneen sakkaavan eikä tehnyt oikeita ohjausliikkeitä sakkauksen lopettamiseksi, vaan kone putosi jatkuvassa sakkaustilassa yli kymmenen kilometriä Atlanttiin asti. Kone iskeytyi pohja edellä noin 200 km/h putoamisnopeudella meren pintaan. Kaikki koneessa olleet 228 ihmistä saivat surmansa. Koneen lepotauolla ollut kapteeni palasi ohjaamoon putoamisen aikana, mutta vasta niin myöhäisessä vaiheessa, ettei koneen pelastaminen enää onnistunut. Miehistön yhteistoiminta tilanteessa, jossa he eivät tajunneet mitä tapahtuu, petti perusteellisesti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Air_Francen_lento_447

.

Dr No
Seuraa 
Viestejä515

Ekavekata,

Pitotputket, ei pivotputket ;-).

Ensimmäinen Airbus 320 putosi, kolmas valmistunut, jo esittelylennollaan, puikoissa yhtiön pääpilotti. Osa selvisi hengissä, pilottikin. Laitettiin pilotin syyksi, mutta tämä pystyi todistamaan että musta laatikot ili vaihdettu ja vika oli koneessa. Lähtösyy Rion koneen mereen menoon oli huono ranskalainen pitot-putki. Taas pilot error? En usko, Airbus valehteli kerran, miksei toistekin? Muitakin onnettomuuksia on,

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7267

Dr No kirjoitti:
Ekavekata,

Pitotputket, ei pivotputket ;-).

Ensimmäinen Airbus 320 putosi, kolmas valmistunut, jo esittelylennollaan, puikoissa yhtiön pääpilotti. Osa selvisi hengissä, pilottikin. Laitettiin pilotin syyksi, mutta tämä pystyi todistamaan että musta laatikot ili vaihdettu ja vika oli koneessa. Lähtösyy Rion koneen mereen menoon oli huono ranskalainen pitot-putki. Taas pilot error? En usko, Airbus valehteli kerran, miksei toistekin? Muitakin onnettomuuksia on,

Lähtösyyksi voi kirjata vaikka nousun kentältä, tai sen ukkospilven. Olennaista kuitenkin on, että kone olisi ollut pelastettavissa oikealla toiminnalla. Toisin kuin tuossa Lion Airin 737:ssä, jossa koneen uusi teknologia (MCAS)meni sekä epäkuntoon, että valmistaja oli jättänyt toimintaohjeet sen varalta julkaisematta.

Lentäjät raivostuivat Boeingin uutuuskoneen salaisesta järjestelmästä, joka saattoi tuhota koneen Indonesiassa: ”Tätä ei kerrottu koulutuksessa” – Mikä on MCAS?

Wall Street Journalin Boeing-lähteen mukaan lentäjiä ei haluttu rasittaa liialla tiedolla.

https://yle.fi/uutiset/3-10507125

.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä16142

ekavekara kirjoitti:
Dr No kirjoitti:
Ekavekata,

Pitotputket, ei pivotputket ;-).

Ensimmäinen Airbus 320 putosi, kolmas valmistunut, jo esittelylennollaan, puikoissa yhtiön pääpilotti. Osa selvisi hengissä, pilottikin. Laitettiin pilotin syyksi, mutta tämä pystyi todistamaan että musta laatikot ili vaihdettu ja vika oli koneessa. Lähtösyy Rion koneen mereen menoon oli huono ranskalainen pitot-putki. Taas pilot error? En usko, Airbus valehteli kerran, miksei toistekin? Muitakin onnettomuuksia on,

Lähtösyyksi voi kirjata vaikka nousun kentältä, tai sen ukkospilven. Olennaista kuitenkin on, että kone olisi ollut pelastettavissa oikealla toiminnalla. Toisin kuin tuossa Lion Airin 737:ssä, jossa koneen uusi teknologia (MCAS)meni sekä epäkuntoon, että valmistaja oli jättänyt toimintaohjeet sen varalta julkaisematta.

Lentäjät raivostuivat Boeingin uutuuskoneen salaisesta järjestelmästä, joka saattoi tuhota koneen Indonesiassa: ”Tätä ei kerrottu koulutuksessa” – Mikä on MCAS?

Wall Street Journalin Boeing-lähteen mukaan lentäjiä ei haluttu rasittaa liialla tiedolla.

https://yle.fi/uutiset/3-10507125

.

Vaikea tietty tunnustaa että 737 MAX oli susi jo syntyessään.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Minijehova
Seuraa 
Viestejä9698

Dr No kirjoitti:
Ei noin yksioikoisia päätöksiä voi tehdä, kaikilla koneilla on lastentautinsa. Ikävää tietenkin, että siinä menee ihmishenkiä.

Juuri näin.

Minusta pitää matkustajillakin olla jotain omaa vastuuta, sillä kyllähän sen jo järki sanoo että metallinen dildo taivaalla ei ole mikään takuuturvallinen siirtymisen muoto.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä1464

"Ethiopian Airlinesin maahansyöksystä tiedetään tässä vaiheessa vasta se, että yhteys koneeseen katkesi kuusi minuuttia nousun jälkeen.

Lion Airin tapauksessa kone syöksyi mereen 13 minuuttia noususta.

Konetyyppi on molemmissa tapauksissa tismalleen sama, Boeing 737 MAX 8. Se on ollut lentoyhtiöiden käytössä vasta alle kaksi vuotta. Niitä on Boeingin mukaan toimitettu yhtiöille 350 kappaletta. Tilauksia on yli 5 000."

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2682db8e-9229-4eaa-915a-718008eeb943

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat