Sivut

Kommentit (984)

JPI
Seuraa 
Viestejä27212

Dr No kirjoitti:
B-787:ssä myös ilmastointisysteemi on on pantu uusiksi, erilliset kompressorit ottavat raikkaan ilman, ei enää moottoreiden öljysumuisesta vuodatusilmasta kuten vanhoissa koneissa, sen matkustajana huomaa.

Tällaisessa keskustelussa on väistämättä mukana paitsi patologiset amerikkavihaajat myös Venäjän trollikeskus Savuskininkadulla. Vahvasti epäilen nimimerkki "Lyde19" tulevan sieltä, tai sitten vain suomalainen vihertollo, kirjoittamansa on täyttä skeidaa, "joku kertoi etten lentäisi tolla"-tyyliin.

Olet idiootti!

3³+4³+5³=6³

Lyde19
Seuraa 
Viestejä5072

"Eli systeemi siis käyttää vain yhtä anturia ja aina seuraavalla lennolla eri anturia kuin edellisellä lennolla ?"

Eli jos huolto käynnistää systeemin maassa ja testaa niin toimii. Seuraavalla lennolla ei sitten toimi? Menee yhä syvemmälle paranormaalin puolelle systeemin suunnittelijan aivoitukset.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jakob
Seuraa 
Viestejä1345

Lyde19 kirjoitti:
"Eli systeemi siis käyttää vain yhtä anturia ja aina seuraavalla lennolla eri anturia kuin edellisellä lennolla ?"

Eli jos huolto käynnistää systeemin maassa ja testaa niin toimii. Seuraavalla lennolla ei sitten toimi? Menee yhä syvemmälle paranormaalin puolelle systeemin suunnittelijan aivoitukset.

Noinhan se menee jos tuo Prof. Simonin tulkinta on oikea (olen vielä hieman epävarma tuosta).

MCAS on tosiaan ehkä maailman huonoin tekninen ratkaisu, ja se syntyi suurin piirtein näin:

1) Boeningilla huomasivat että MAXin isompien moottorinkuorien eli "nasellien" noste muuttaa koneen käyttäytymisominaisuuksia suurilla kohtauskulmilla. Haluttiin että MAX ei vaatisi erillistä tyyppikoulutusta joten kehitettiin tähän ongelmaan ohjelmallinen "korjaus" nimeltään MCAS. Sille annettiin oikeus säätää trimmiä 0.6 astetta nokka alas -suuntaan. Todettiin että näin vähäpätöiseen viritelmään ei varmaan tarvita mitään alkeellisiakaan varmistuksia. Systeemi esiteltiin FAA:lle ja se hyväksyttiin lähinnä harmittomana apuvälineenä jonka olemassaolosta ei lentäjienkään tarvitse tietää.

2) Boeingin testeissä huomattiin myöhemmin että eihän tämä 0.6 astetta riitäkään mihinkään vaan MCASille tarvitaan 2.5 asteen säätövara. Tämä muutos toteutettiin ilmeisesti niin että tietokoneohjelmaan näpyteltiin numeron 0.6 tilalle 2.5. Muutoksesta ei ilmeisesti kerrottu FAA:lle (tämä selviää varmaan vireillä olevassa oikeusviranomaisten tutkinnassa).

3) Viimeistään Lion Airin onnettomuuden jälkeen selvisi (ehkä tiedetiin jo alunperinkin) että tämä 2.5 asteen "maksimi" alkaa alusta aina kun lentäjät korjaavat trimmiä takaisin. Lopputulos oli että  MCASilla on rajoittamaton oikeus säätää trimmiä perustuen yhden testaamattoman AOA -anturin lukemaan.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17575

Jakob kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
"Eli systeemi siis käyttää vain yhtä anturia ja aina seuraavalla lennolla eri anturia kuin edellisellä lennolla ?"

Eli jos huolto käynnistää systeemin maassa ja testaa niin toimii. Seuraavalla lennolla ei sitten toimi? Menee yhä syvemmälle paranormaalin puolelle systeemin suunnittelijan aivoitukset.

Noinhan se menee jos tuo Prof. Simonin tulkinta on oikea (olen vielä hieman epävarma tuosta).

MCAS on tosiaan ehkä maailman huonoin tekninen ratkaisu, ja se syntyi suurin piirtein näin:

1) Boeningilla huomasivat että MAXin isompien moottorinkuorien eli "nasellien" noste muuttaa koneen käyttäytymisominaisuuksia suurilla kohtauskulmilla. Haluttiin että MAX ei vaatisi erillistä tyyppikoulutusta joten kehitettiin tähän ongelmaan ohjelmallinen "korjaus" nimeltään MCAS. Sille annettiin oikeus säätää trimmiä 0.6 astetta nokka alas -suuntaan. Todettiin että näin vähäpätöiseen viritelmään ei varmaan tarvita mitään alkeellisiakaan varmistuksia. Systeemi esiteltiin FAA:lle ja se hyväksyttiin lähinnä harmittomana apuvälineenä jonka olemassaolosta ei lentäjienkään tarvitse tietää.

2) Boeingin testeissä huomattiin myöhemmin että eihän tämä 0.6 astetta riitäkään mihinkään vaan MCASille tarvitaan 2.5 asteen säätövara. Tämä muutos toteutettiin ilmeisesti niin että tietokoneohjelmaan näpyteltiin numeron 0.6 tilalle 2.5. Muutoksesta ei ilmeisesti kerrottu FAA:lle (tämä selviää varmaan vireillä olevassa oikeusviranomaisten tutkinnassa).

3) Viimeistään Lion Airin onnettomuuden jälkeen selvisi (ehkä tiedetiin jo alunperinkin) että tämä 2.5 asteen "maksimi" alkaa alusta aina kun lentäjät korjaavat trimmiä takaisin. Lopputulos oli että  MCASilla on rajoittamaton oikeus säätää trimmiä perustuen yhden testaamattoman AOA -anturin lukemaan.

Näin minäkin tämän olen ymmärtänyt.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Kontra1
Seuraa 
Viestejä4971

Dr No kirjoitti:
Niin, kun laskutelineen pyörissä olisi moottorit, voisi kone rullata ilman että moottorit kuluttavat polttoainetta, helposti 500 kiloa yhdessä lähdössä. Sitten moottoreilla voisi kiihdyttää koneen nousuvauhtiin. Itse asiassa kiitoradan päässä voisi olla katapultti kuten tukialuksilla, laskussa koukku tarttuisi siihen ja lineaarigeneraattori/moottori tuottaisi virtaa ...

Patentoi kontra kiireesti, miljoonat odottavat (hymyä) ...

Kuule kyllä mulla vielä sen verran leikkaa, ettei perään tarvitse laittaa (vitsi tai hymyä), kuten eräälle ikäisellini punaiselihansyöjälle.

Dr No
Seuraa 
Viestejä1044

kontra,

No ihan varmuuden vuoksi, ettehän te ituhipit ymmärrä huumoria?

Katson eläinkunnan kasvis- ja lihansyöjiä, kummat ovat viisaampia?

Lihansyönti on koko älyllisen kulttuurin kehittymisen elinehto.

Naudat jä laitumelle.

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä2505

Ja selvästi on luettu materiaalitekniikkaa kun puoli kilometriä terästä on tuettu kilometrin terästolpalla. Lisäksi se on hyvä lämmittää sukkulaa ilmakehällä, jonka jälkeen se hidastuu ja jonka jälkeen taas kiihdytetään.

En välitä sanoa itseäni minimalistiksi, koska en tarvitse sellaista identiteettiä.
- Janni Jalo

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7584

Jakob kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
"Eli systeemi siis käyttää vain yhtä anturia ja aina seuraavalla lennolla eri anturia kuin edellisellä lennolla ?"

Eli jos huolto käynnistää systeemin maassa ja testaa niin toimii. Seuraavalla lennolla ei sitten toimi? Menee yhä syvemmälle paranormaalin puolelle systeemin suunnittelijan aivoitukset.

Noinhan se menee jos tuo Prof. Simonin tulkinta on oikea (olen vielä hieman epävarma tuosta).

MCAS on tosiaan ehkä maailman huonoin tekninen ratkaisu, ja se syntyi suurin piirtein näin:

1) Boeningilla huomasivat että MAXin isompien moottorinkuorien eli "nasellien" noste muuttaa koneen käyttäytymisominaisuuksia suurilla kohtauskulmilla. Haluttiin että MAX ei vaatisi erillistä tyyppikoulutusta joten kehitettiin tähän ongelmaan ohjelmallinen "korjaus" nimeltään MCAS. Sille annettiin oikeus säätää trimmiä 0.6 astetta nokka alas -suuntaan. Todettiin että näin vähäpätöiseen viritelmään ei varmaan tarvita mitään alkeellisiakaan varmistuksia. Systeemi esiteltiin FAA:lle ja se hyväksyttiin lähinnä harmittomana apuvälineenä jonka olemassaolosta ei lentäjienkään tarvitse tietää.

2) Boeingin testeissä huomattiin myöhemmin että eihän tämä 0.6 astetta riitäkään mihinkään vaan MCASille tarvitaan 2.5 asteen säätövara. Tämä muutos toteutettiin ilmeisesti niin että tietokoneohjelmaan näpyteltiin numeron 0.6 tilalle 2.5. Muutoksesta ei ilmeisesti kerrottu FAA:lle (tämä selviää varmaan vireillä olevassa oikeusviranomaisten tutkinnassa).

3) Viimeistään Lion Airin onnettomuuden jälkeen selvisi (ehkä tiedetiin jo alunperinkin) että tämä 2.5 asteen "maksimi" alkaa alusta aina kun lentäjät korjaavat trimmiä takaisin. Lopputulos oli että  MCASilla on rajoittamaton oikeus säätää trimmiä perustuen yhden testaamattoman AOA -anturin lukemaan.

Ymmärränkä tämä oikein, että systeemissä on kaksi vikaa? Ensimmäinen ja pienempi oli sen oikeus kääntää trimmiä0,6 asteen sijaan  2,5 astetta. Toinen ja vakavampi oli, että tuo 2,5 astetta mitattiin aina siitä missä trimmi sattui olemaan kun MCAS käynnistyi (tjsp), eikä suinkaan trimmin nollakohdasta plus miinus 2,5 astetta? Ainakin tämä selittäisi, miksi trimmin säätö oli tapissaan löydetyissä hylyissä.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17575

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Ja selvästi on luettu materiaalitekniikkaa kun puoli kilometriä terästä on tuettu kilometrin terästolpalla. Lisäksi se on hyvä lämmittää sukkulaa ilmakehällä, jonka jälkeen se hidastuu ja jonka jälkeen taas kiihdytetään.

Laite tuottaa myös maalämpöä 500 000 ihmisen kaupungille.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä2505

Major_Breakthrough kirjoitti:
JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Ja selvästi on luettu materiaalitekniikkaa kun puoli kilometriä terästä on tuettu kilometrin terästolpalla. Lisäksi se on hyvä lämmittää sukkulaa ilmakehällä, jonka jälkeen se hidastuu ja jonka jälkeen taas kiihdytetään.

Laite tuottaa myös maalämpöä 500 000 ihmisen kaupungille.


Ihan varmasti joo tuottaa.

En välitä sanoa itseäni minimalistiksi, koska en tarvitse sellaista identiteettiä.
- Janni Jalo

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat