Sivut

Kommentit (155)

Keijona
Seuraa 
Viestejä11912

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Juu, hulluus ketjussa ketjussa se todettiin, hullua on normista poikkeava, ja jos normi ja arvo on että naisia ei saa kriittisesti analysoida , on toki naisten kriittisesti analysointi koetaan hulluksi. ( tai aikuistenoikeesti ei oo, se vain hulluista tuntuu silti) 

Tuo taitaa liittyä siihen isoon kokonaiskuvaan siten, että tukee sitä oivalllusta, että elämme , pohjan akan feminiinisessä arvomaailmassa ja valta-alueella, missä maskuliinisuudella  tietenkin enemmän kontrastia ja siten normiin ongelmia sopeutua. 

Mikä ihme sinut on saanut niin naisvihamieliseksi? Edelleen yksilöiden väliset erot ovat sukupuolieroja suurempia ja meistä miehistäkin löytyy sekä täysiä kuspäitä että oikein kelpo kavereita. Sinä et anna naisille edes mahdollisuutta erottua yksilöinä.

Tuo vihamielisyys on suhteellista. Jos muutaman sukupolven ajan kaikki miehet ajelee partansa näyttääkseen naisilta ja lisäksi  nuolee ämmien perseitä ja sitten jos joku  kieltäytyy nuolemasta tai ajamasta partaansa , niin  koetaanhan  se vihamielisyydeksi. voihan tuon historista havaita.

Ja tuo tasa-arvomantra "yksilöiden väliset erot ovat sukupuolieroja suurempia" Alka olla aika kulunut, havinainen poikkeus  ja pätee oikestaan vain maissa missä  tasa-arvo on muotia ja siksi naiset haluaa olla miehiä ja päinvastoin.  Ohimenevä marginaalinen muoti-ilmiö, jos globaalissa mittakaavassa asiaa katselee.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1278

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Juu, hulluus ketjussa ketjussa se todettiin, hullua on normista poikkeava, ja jos normi ja arvo on että naisia ei saa kriittisesti analysoida , on toki naisten kriittisesti analysointi koetaan hulluksi. ( tai aikuistenoikeesti ei oo, se vain hulluista tuntuu silti) 

Tuo taitaa liittyä siihen isoon kokonaiskuvaan siten, että tukee sitä oivalllusta, että elämme , pohjan akan feminiinisessä arvomaailmassa ja valta-alueella, missä maskuliinisuudella  tietenkin enemmän kontrastia ja siten normiin ongelmia sopeutua. 

Mikä ihme sinut on saanut niin naisvihamieliseksi? Edelleen yksilöiden väliset erot ovat sukupuolieroja suurempia ja meistä miehistäkin löytyy sekä täysiä kuspäitä että oikein kelpo kavereita. Sinä et anna naisille edes mahdollisuutta erottua yksilöinä.

Tuo vihamielisyys on suhteellista. Jos muutaman sukupolven ajan kaikki miehet ajelee partansa näyttääkseen naisilta ja lisäksi  nuolee ämmien perseitä ja sitten jos joku  kieltäytyy nuolemasta tai ajamasta partaansa , niin  koetaanhan  se vihamielisyydeksi. voihan tuon historista havaita.

Ja tuo tasa-arvomantra "yksilöiden väliset erot ovat sukupuolieroja suurempia" Alka olla aika kulunut, havinainen poikkeus  ja pätee oikestaan vain maissa missä  tasa-arvo on muotia ja siksi naiset haluaa olla miehiä ja päinvastoin.  Ohimenevä marginaalinen muoti-ilmiö, jos globaalissa mittakaavassa asiaa katselee.

Aivan pelkkää paskanjauhantaa, se on aivan naisesta kiinni että tykkääkö katsella partaa vai ei, ja tykkääkö perseennuolennasta, aivan samoin kun joidenkin miesten mielestä isot tissit pitää olla ja joillekkin kelpaa vähän pienemmätkin tai toiset tykkää siitä että akka on itsenäinen ja oma-aloitteinen ja toiset taas haluaa perässä rehattavan näyttävän huopatossun.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä3563

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Juu, hulluus ketjussa ketjussa se todettiin, hullua on normista poikkeava, ja jos normi ja arvo on että naisia ei saa kriittisesti analysoida , on toki naisten kriittisesti analysointi koetaan hulluksi. ( tai aikuistenoikeesti ei oo, se vain hulluista tuntuu silti) 

Tuo taitaa liittyä siihen isoon kokonaiskuvaan siten, että tukee sitä oivalllusta, että elämme , pohjan akan feminiinisessä arvomaailmassa ja valta-alueella, missä maskuliinisuudella  tietenkin enemmän kontrastia ja siten normiin ongelmia sopeutua. 

Mikä ihme sinut on saanut niin naisvihamieliseksi? Edelleen yksilöiden väliset erot ovat sukupuolieroja suurempia ja meistä miehistäkin löytyy sekä täysiä kuspäitä että oikein kelpo kavereita. Sinä et anna naisille edes mahdollisuutta erottua yksilöinä.

Tuo vihamielisyys on suhteellista. Jos muutaman sukupolven ajan kaikki miehet ajelee partansa näyttääkseen naisilta ja lisäksi  nuolee ämmien perseitä ja sitten jos joku  kieltäytyy nuolemasta tai ajamasta partaansa , niin  koetaanhan  se vihamielisyydeksi. voihan tuon historista havaita.

Onko joku pakottanut sinut ajamaan partasi ja nuolemaan ämmien perseitä? Voi, voi, minä en tee kumpaakaan, ja mielestäni elämme vaimoni kanssa silti tasa-arvoisessa suhteessa, jossa toista kunnioitetaan ihmisenä, ja jossa molemmat saamme olla omia itsejämme ilman minkään feministisen manifestin rasitteita.

Keijona kirjoitti:

Ja tuo tasa-arvomantra "yksilöiden väliset erot ovat sukupuolieroja suurempia" Alka olla aika kulunut, havinainen poikkeus  ja pätee oikestaan vain maissa missä  tasa-arvo on muotia ja siksi naiset haluaa olla miehiä ja päinvastoin.  Ohimenevä marginaalinen muoti-ilmiö, jos globaalissa mittakaavassa asiaa katselee.

Muoti-ilmiö my ass... Niin miehissä kuin naisissakin on aina ollut aikaansaavia yksilöitä, ja sitten niitä, jotka elävät pilvilinnoissa, eivätkä saa oikein mitään tehdyksi elämälleen. Tämä lienee yksi evolutionaalisestikin keskeisin ominaisuus ihmisessä, eikä se ole todellakaan sukupuolisidonnainen. Myöskään kaikilla naisilla ei ole minkäänlaista hoivaviettiä, kun taas toiset pullauttavat lapsia yksi toisensa perään. Miehet toisaalta ovat kautta aikojen joko rustanneet runoja tai taistelleet miekoin ja keihäin vihollista vastaan. Yksilöissä on eroja, vaikka kuinka yrität muuta väittää.

MooM
Seuraa 
Viestejä7730

Partahan on muotia. Partureitakin (parran siistimiseen ja trimmailuun) on katukuvassa enemmän kuin varmaan koskaan.

Esim. 80-luvulla ei juuri ollut partoja, 70-luvulla taas oli ja 50-luvulla ei kenelläkään alle 50-vuotiaalla. Antiikissakin pääsääntöisesti ajelivat partansa. Keskiajalla muoti vaihteli. Eiköhän vaan juuri ne miehet ole sellaisia muodin perässä pintaliitäviä minäminä--tyyppejä, ja olivat varsinkin esim. renessanssi- ja barokkiajalla. Naisvallan kasvu  1800- ja 1900-luvuilla sen sijaan on vapauttanut miehet pois krumeluureista ja puuteroiduista peruukeista. Ei ole pakko meikata, jos ei halua.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Keijona
Seuraa 
Viestejä11912

Lainaus:
Partahan on muotia. Partureitakin (parran siistimiseen ja trimmailuun) on katukuvassa enemmän kuin varmaan koskaan.

Esim. 80-luvulla ei juuri ollut partoja, 70-luvulla taas oli ja 50-luvulla ei kenelläkään alle 50-vuotiaalla. Antiikissakin pääsääntöisesti ajelivat partansa. Keskiajalla muoti vaihteli. Eiköhän vaan juuri ne miehet ole sellaisia muodin perässä pintaliitäviä minäminä--tyyppejä, ja olivat varsinkin esim. renessanssi- ja barokkiajalla. Naisvallan kasvu  1800- ja 1900-luvuilla sen sijaan on vapauttanut miehet pois krumeluureista ja puuteroiduista peruukeista. Ei ole pakko meikata, jos ei halua.

Juu parta on tullut muotiin, 80- ja 90 -luvulla partaa halveksittiin (ja siksi toimi hyvin ehkäisykeinona ) nykyään ihaillaan. Niin sitä   muuttuu arvot ja paranajo moraali.  Tuota 1700-luvun miesten meikkaus on hieno esimerkki siitä kun historiastakin pimitaan näkemyksen sopiva  pieni yksityiskohta ja sen  varaan vääristynyt mielikuva historiasta  sitten saadaan rakennettua. Eipä sitä miehet meikanneet juurikaan  muualla kuin Ranskan hovissa, kuvaavasti juuri  tuolla modernin demokratian ja feminismin synnyinpesässä. Eipä 1700-luvulla Suomessa  miehet meikanneet.  Ja  luulisi naistenkin senverran havainnoivan , että talkkia( puuteria)  käytetään  yhä tänäkin päivänä enemmän hikoilun estämiseen kuin meikkaamiseen.(vauvamaisten  ainetta on)

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä11912

Onhan se luonnollista, että ihminen välttelee vastenmielistä, mielen vastaista, siis mieleen sopimatonta.  Joten jos asia on arvomaailmaan, siis mieleen sopimaton, siis vastenmielinen, niin automaattisesti ja jopa tiedostamattaan sitä välttelee. (Struts vaan ja pää hiekkaan tai vaikka  palavaan pensaaseen.) Hankalaksi tilanteen tuo  mekanismi tekee silloin, jos ihmisille on koulutettu  epäluonnolliset arvot, silloihan luonnollinen on vastenmielistä,  siis luonnolliset arvot, -oikeuskäsitys,  kuin  luonnollinen moraalikin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1278

Keijona kirjoitti:
Onhan se luonnollista, että ihminen välttelee vastenmielistä, mielen vastaista, siis mieleen sopimatonta.  Joten jos asia on arvomaailmaan, siis mieleen sopimaton, siis vastenmielinen, niin automaattisesti ja jopa tiedostamattaan sitä välttelee. (Struts vaan ja pää hiekkaan tai vaikka  palavaan pensaaseen.) Hankalaksi tilanteen tuo  mekanismi tekee silloin, jos ihmisille on koulutettu  epäluonnolliset arvot, silloihan luonnollinen on vastenmielistä,  siis luonnolliset arvot, -oikeuskäsitys,  kuin  luonnollinen moraalikin.

On vähän vastenmielistä kyllä luonnolliset arvot. Primitiivisyydeksi tavataan sivistyneessä yhteiskunnassa kutsua tuollaista käytöstä.

Vastenmielisen välttelemättömyys kielii henkilökohtaisesta idiotismista. Kykenemättömyydestä auttaa itseään ja muita, turhuudesta. Useinmiten päätyy köyden jatkoksi tuollainen jaettuun onneen tyytyvä taivaanrannan maalari. Tai yrittää oman kärsimyksensä kautta todistella olevansa jotain vaikkei mihinkään oikeasti vaikutakkaan.

Epäluonnolliset, nuo ihmisen keksimät koulutetut arvot. Lait, hallintomuodot ja talous, ja niihin sopeutuminen, systeemi joka mahdollistaa suuren mittakaavan yhteistoiminnan ja rodun teknologisen kehittymisen.

Jos haluaa olla erikoinen niin voi suosiolla jättäytyä ulkopuolelle, mutta jos sinne koittaa rehata muita mukaan niin ei se enää sen jälkeen mikään "zen erakkomaja ja parempien arvojen tyyssija" ole.

Keijona
Seuraa 
Viestejä11912

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onhan se luonnollista, että ihminen välttelee vastenmielistä, mielen vastaista, siis mieleen sopimatonta.  Joten jos asia on arvomaailmaan, siis mieleen sopimaton, siis vastenmielinen, niin automaattisesti ja jopa tiedostamattaan sitä välttelee. (Struts vaan ja pää hiekkaan tai vaikka  palavaan pensaaseen.) Hankalaksi tilanteen tuo  mekanismi tekee silloin, jos ihmisille on koulutettu  epäluonnolliset arvot, silloihan luonnollinen on vastenmielistä,  siis luonnolliset arvot, -oikeuskäsitys,  kuin  luonnollinen moraalikin.

On vähän vastenmielistä kyllä luonnolliset arvot. Primitiivisyydeksi tavataan sivistyneessä yhteiskunnassa kutsua tuollaista käytöstä.

Vastenmielisen välttelemättömyys kielii henkilökohtaisesta idiotismista. Kykenemättömyydestä auttaa itseään ja muita, turhuudesta. Useinmiten päätyy köyden jatkoksi tuollainen jaettuun onneen tyytyvä taivaanrannan maalari. Tai yrittää oman kärsimyksensä kautta todistella olevansa jotain vaikkei mihinkään oikeasti vaikutakkaan.

Epäluonnolliset, nuo ihmisen keksimät koulutetut arvot. Lait, hallintomuodot ja talous, ja niihin sopeutuminen, systeemi joka mahdollistaa suuren mittakaavan yhteistoiminnan ja rodun teknologisen kehittymisen.

Jos haluaa olla erikoinen niin voi suosiolla jättäytyä ulkopuolelle, mutta jos sinne koittaa rehata muita mukaan niin ei se enää sen jälkeen mikään "zen erakkomaja ja parempien arvojen tyyssija" ole.

Ompa helppo tuohon argumentiin, argumentoida:

Keijona kirjoitti:
Onhan se luonnollista, että ihminen välttelee vastenmielistä, mielen vastaista, siis mieleen sopimatonta.  Joten jos asia on arvomaailmaan, siis mieleen sopimaton, siis vastenmielinen, niin automaattisesti ja jopa tiedostamattaan sitä välttelee. (Struts vaan ja pää hiekkaan tai vaikka  palavaan pensaaseen.) Hankalaksi tilanteen tuo  mekanismi tekee silloin, jos ihmisille on koulutettu  epäluonnolliset arvot, silloihan luonnollinen on vastenmielistä,  siis luonnolliset arvot, -oikeuskäsitys,  kuin  luonnollinen moraalikin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1278

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onhan se luonnollista, että ihminen välttelee vastenmielistä, mielen vastaista, siis mieleen sopimatonta.  Joten jos asia on arvomaailmaan, siis mieleen sopimaton, siis vastenmielinen, niin automaattisesti ja jopa tiedostamattaan sitä välttelee. (Struts vaan ja pää hiekkaan tai vaikka  palavaan pensaaseen.) Hankalaksi tilanteen tuo  mekanismi tekee silloin, jos ihmisille on koulutettu  epäluonnolliset arvot, silloihan luonnollinen on vastenmielistä,  siis luonnolliset arvot, -oikeuskäsitys,  kuin  luonnollinen moraalikin.

On vähän vastenmielistä kyllä luonnolliset arvot. Primitiivisyydeksi tavataan sivistyneessä yhteiskunnassa kutsua tuollaista käytöstä.

Vastenmielisen välttelemättömyys kielii henkilökohtaisesta idiotismista. Kykenemättömyydestä auttaa itseään ja muita, turhuudesta. Useinmiten päätyy köyden jatkoksi tuollainen jaettuun onneen tyytyvä taivaanrannan maalari. Tai yrittää oman kärsimyksensä kautta todistella olevansa jotain vaikkei mihinkään oikeasti vaikutakkaan.

Epäluonnolliset, nuo ihmisen keksimät koulutetut arvot. Lait, hallintomuodot ja talous, ja niihin sopeutuminen, systeemi joka mahdollistaa suuren mittakaavan yhteistoiminnan ja rodun teknologisen kehittymisen.

Jos haluaa olla erikoinen niin voi suosiolla jättäytyä ulkopuolelle, mutta jos sinne koittaa rehata muita mukaan niin ei se enää sen jälkeen mikään "zen erakkomaja ja parempien arvojen tyyssija" ole.

Ompa helppo tuohon argumentiin, argumentoida:

Keijona kirjoitti:
Onhan se luonnollista, että ihminen välttelee vastenmielistä, mielen vastaista, siis mieleen sopimatonta.  Joten jos asia on arvomaailmaan, siis mieleen sopimaton, siis vastenmielinen, niin automaattisesti ja jopa tiedostamattaan sitä välttelee. (Struts vaan ja pää hiekkaan tai vaikka  palavaan pensaaseen.) Hankalaksi tilanteen tuo  mekanismi tekee silloin, jos ihmisille on koulutettu  epäluonnolliset arvot, silloihan luonnollinen on vastenmielistä,  siis luonnolliset arvot, -oikeuskäsitys,  kuin  luonnollinen moraalikin.

Siinä oli vaihtoehtokin tarjottuna kyllä, jos teollinen vallankumous hämmentää, ja paluu luontoon miellyttää niin loppuu se lässytys, heitä sotkaa sillä kommunikointivälineellä ja painu pöpelikköön toteuttamaan itseäsi. Muuten aivan turhaa porajamista.

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä1186

Harvempi naistenhakkaaja muutenkaan tekee sitä huvikseen. Kysykää vaikka uhreilta. Milloin oli tohvelit vinosa ja teevesi kylmää. Ei noin pienistä asioista pitäisi joutua koko ajan pahoinpitelemään.

Eli oikeasti se on Keijona joka tässä on uhri. Oikeammin sijaisuhri. Ensiksi joutuu hakkaamaan mitättömistä syistä ja sen jälkeen vielä laittavat vankilaankin, tai laittaisivat, jos Suomessa joku laitettaisiin vankilaan.

Keijona on yksinkertainen mies, eikä siten vaadi kuin vähän ymmärrystä. Yksinkertaisia asioitahan ne on, kuten miten pestään hampaat, kuinka tiskataan ja kuivataan astiat. Miten viikataan pyykit. Kuinka kovia munat saa olla. Miten vanhaa leipä saa olla. Kuinka sanomalehti taitellaan aamiaispöytään oikein. Missä säilytetään kahvia. Kuka saa tulla kylään. Mitenpäin hammastikkuja säilytetään. Koska on oikea hetki lämmittää takka. Kuinka monta litraa saa mennä kauppareissulla. Suolan määrä kalakeitossa jne. Ei ole monimitkaisia asioita.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä125

Nalle pUh kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Jos ihminen saisi itse valita sukupuolensa, kuten eräät tahot vaativat, niin samaa sääntöä pitäisi silloin soveltaa myös eläimiin. Silloin kanalan omistaja ei tietäisi ovatko hänen kanansa kukkoja vai kukot kanoja. Hänen pitäisi pystyä kysymään niiltä itseltään, minkä sukupuolen ne ovat itselleen valinneet?

Samoin lehmien ja sonnien omistajien pitäisi kysyä niiltä, ovatko ne lehmiä vai sonneja vai kenties jotain muuta sukupuolta?

Jos me pystymme erottamaan kanat ja kukot toisistaan ja lehmät ja sonnit toisistaan, kyllä me saman biologian perusteella silloin pystymme erottamaan myös miehet ja naiset toisistaan.

Jos kanalintuja on vain kaksi sukupuolta, niin samalla perusteella kyllä tiedämme, ettei niitä ihmiselläkään ole useampia kuin kaksi.

Tollo. Luonto on pullollaan intersukupuolisia, kaksineuvoisia, sukupuolettomia otuksia ja osa vaihtaa sukupuolta lämpötilan tai tarjolla olevan ruoan perusteella. tämän lisäksi ihminen leikkaa eläimiä jolloin ne menettää osan sukupuolelle tyypillisistä toiminnoista.

Myös kromosomipoikkeavuudet on eläimillä mahdollisia samoin kun ihmiselläkin.

Sinun jumalasi on tehnyt paskaa työtä niinkun yleensä, luuli luoneensa miehen ja naisen mutta eipäs onnistunutkaan.

Ainuttakaan intersukupuolista kanaa tai kukko, lehmää tai sonnia ei ole olemassakaan, eikä muitakaan nisäkkäitä. Mikään eläin ei ole koskaan vaihtanut sukupuolta, eikä se ole mahdollistakaan. Olkoon kromosomipoikkeavuudet mitä tahansa, niin siitä huolimatta kaikki ihmiset ovat joko miehiä tai naisia.  Ainuttakaan poikkeusta ei ole koko ihmiskunnan historiassa.  Jokainen terve ihminen on joko siittäjä (mies) tai synnyttäjä (nainen) . Mitään välimuotoa näiden välillä ei voi olla olemassa.

Mistä sinä ravintolassa sitten voit tietää, syötkö kananpoikaa vai kukkoa tai jotain kolmatta sukupuolta? Ehkäpä kana onkin ennen teurastusta päättänyt vaihtaa sukupuolensa kukoksi tai päinvastoin tai sitten kyseessä on joku muu sukupuoli?

Sitä paitsi intersukupuolisuus ei ole mikään sukupuoli, vaan tarkoittaa vain sitä, että ihminen ei pysty, lapsen vammaisuudesta johtuen, määrittelemään onko syntynyt vauva poika vai tyttö.

Ihminen

Joitain ei näköjään vammaisuutensa vuoksi pysty luokittelemaan ihmiseksi laisinkaan, ulosanti viittaa sammaleläimeen.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hermafrodiitti

"Hermafrodiittisuus ilmenee monilla lajeilla samanaikaisena kaksineuvoisuutena, jolloin yksilö voi samaan aikaan toimia sekä naaraana että koiraana."

"Eläimillä, jotka normaalisti ovat yksineuvoisia (kuten esimerkiksi nisäkkäät), esiintyy joskus yksilönkehityksen poikkeavuutena yksilöitä, joilla on kummankin sukupuolen lisääntymiselimet"

Ymmärrän kyllä että olet pyhissä pärinöissäsi sulkeutuneena kykenemätön hyväksymään ja ymmärtämään tuollaista valitettavaa tosiasiaa. Mutta aina ei ole kyse psykologisesta valinnasta, vaan tilanne on tosiaan se että eläin tai ihminen syntyy sukupuolettomana.

Muistuttaisin vielä että todellisuudessa ihminen on keksinyt nuo lokerot, uros ja naaras. Ei jumala. Joten mikään ei estä ihmistä keksimästä uusia lokeroita jos tarve vaatii.

Suvullinen lisääntyminen on kehittynyt vasta paljon myöhemmin ennenkuin elämä on saanut alkunsa.

Kaksineuvoisuus ei ole mikään eri sukupuoli, vaan syntyperäinen vamma.  Sitä paitsi ne kaksineuvoisetkin eläimet ovat joko koiraita tai naaraita, vaikka niillä vammaisuudesta johtuen olisikin kahdet sukuelimet. Kun puhumme sukupuolista tarkoitamme silloin tietysti terveitä ja vapaana luonnossa olevia eläimiä, jollaisiksi ne on alun perin luotu.

Jos ihminen rypee kaikissa seksuaalisissa perverssioissa ja kieroutuneissa sukupuolisuhteissa, ei ole ihme, jos hänelle syntyy seksuaalisesti kieroutuneita, vammaisia lapsia. Terve ihminen on aina joko mies tai nainen ja terve eläin on aina joko koiras tai naaras.  Ihminen ei ole näitä termejä keksinyt, sillä jos ei olisi jos ihmistä ei jo alun perin olisi luotu mieheksi ja naiseksi, ensimmäiset ihmiset eivät koskaan olisi lisääntyneet. Sama koskee eläimiä. Ei ihminen luonut kanaa kanaksi ja kukkoa kukoksi. Kyllä siinä on Jumalan viisas luomistyö takana.

Sukupuoletonta ihmistä tai eläintä ei ole koskaan syntynyt eikä tule koskaan syntymään!

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1278

Sakarja kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Jos ihminen saisi itse valita sukupuolensa, kuten eräät tahot vaativat, niin samaa sääntöä pitäisi silloin soveltaa myös eläimiin. Silloin kanalan omistaja ei tietäisi ovatko hänen kanansa kukkoja vai kukot kanoja. Hänen pitäisi pystyä kysymään niiltä itseltään, minkä sukupuolen ne ovat itselleen valinneet?

Samoin lehmien ja sonnien omistajien pitäisi kysyä niiltä, ovatko ne lehmiä vai sonneja vai kenties jotain muuta sukupuolta?

Jos me pystymme erottamaan kanat ja kukot toisistaan ja lehmät ja sonnit toisistaan, kyllä me saman biologian perusteella silloin pystymme erottamaan myös miehet ja naiset toisistaan.

Jos kanalintuja on vain kaksi sukupuolta, niin samalla perusteella kyllä tiedämme, ettei niitä ihmiselläkään ole useampia kuin kaksi.

Tollo. Luonto on pullollaan intersukupuolisia, kaksineuvoisia, sukupuolettomia otuksia ja osa vaihtaa sukupuolta lämpötilan tai tarjolla olevan ruoan perusteella. tämän lisäksi ihminen leikkaa eläimiä jolloin ne menettää osan sukupuolelle tyypillisistä toiminnoista.

Myös kromosomipoikkeavuudet on eläimillä mahdollisia samoin kun ihmiselläkin.

Sinun jumalasi on tehnyt paskaa työtä niinkun yleensä, luuli luoneensa miehen ja naisen mutta eipäs onnistunutkaan.

Ainuttakaan intersukupuolista kanaa tai kukko, lehmää tai sonnia ei ole olemassakaan, eikä muitakaan nisäkkäitä. Mikään eläin ei ole koskaan vaihtanut sukupuolta, eikä se ole mahdollistakaan. Olkoon kromosomipoikkeavuudet mitä tahansa, niin siitä huolimatta kaikki ihmiset ovat joko miehiä tai naisia.  Ainuttakaan poikkeusta ei ole koko ihmiskunnan historiassa.  Jokainen terve ihminen on joko siittäjä (mies) tai synnyttäjä (nainen) . Mitään välimuotoa näiden välillä ei voi olla olemassa.

Mistä sinä ravintolassa sitten voit tietää, syötkö kananpoikaa vai kukkoa tai jotain kolmatta sukupuolta? Ehkäpä kana onkin ennen teurastusta päättänyt vaihtaa sukupuolensa kukoksi tai päinvastoin tai sitten kyseessä on joku muu sukupuoli?

Sitä paitsi intersukupuolisuus ei ole mikään sukupuoli, vaan tarkoittaa vain sitä, että ihminen ei pysty, lapsen vammaisuudesta johtuen, määrittelemään onko syntynyt vauva poika vai tyttö.

Ihminen

Joitain ei näköjään vammaisuutensa vuoksi pysty luokittelemaan ihmiseksi laisinkaan, ulosanti viittaa sammaleläimeen.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hermafrodiitti

"Hermafrodiittisuus ilmenee monilla lajeilla samanaikaisena kaksineuvoisuutena, jolloin yksilö voi samaan aikaan toimia sekä naaraana että koiraana."

"Eläimillä, jotka normaalisti ovat yksineuvoisia (kuten esimerkiksi nisäkkäät), esiintyy joskus yksilönkehityksen poikkeavuutena yksilöitä, joilla on kummankin sukupuolen lisääntymiselimet"

Ymmärrän kyllä että olet pyhissä pärinöissäsi sulkeutuneena kykenemätön hyväksymään ja ymmärtämään tuollaista valitettavaa tosiasiaa. Mutta aina ei ole kyse psykologisesta valinnasta, vaan tilanne on tosiaan se että eläin tai ihminen syntyy sukupuolettomana.

Muistuttaisin vielä että todellisuudessa ihminen on keksinyt nuo lokerot, uros ja naaras. Ei jumala. Joten mikään ei estä ihmistä keksimästä uusia lokeroita jos tarve vaatii.

Suvullinen lisääntyminen on kehittynyt vasta paljon myöhemmin ennenkuin elämä on saanut alkunsa.

Kaksineuvoisuus ei ole mikään eri sukupuoli, vaan syntyperäinen vamma.  Sitä paitsi ne kaksineuvoisetkin eläimet ovat joko koiraita tai naaraita, vaikka niillä vammaisuudesta johtuen olisikin kahdet sukuelimet. Kun puhumme sukupuolista tarkoitamme silloin tietysti terveitä ja vapaana luonnossa olevia eläimiä, jollaisiksi ne on alun perin luotu.

Jos ihminen rypee kaikissa seksuaalisissa perverssioissa ja kieroutuneissa sukupuolisuhteissa, ei ole ihme, jos hänelle syntyy seksuaalisesti kieroutuneita, vammaisia lapsia. Terve ihminen on aina joko mies tai nainen ja terve eläin on aina joko koiras tai naaras.  Ihminen ei ole näitä termejä keksinyt, sillä jos ei olisi jos ihmistä ei jo alun perin olisi luotu mieheksi ja naiseksi, ensimmäiset ihmiset eivät koskaan olisi lisääntyneet. Sama koskee eläimiä. Ei ihminen luonut kanaa kanaksi ja kukkoa kukoksi. Kyllä siinä on Jumalan viisas luomistyö takana.

Sukupuoletonta ihmistä tai eläintä ei ole koskaan syntynyt eikä tule koskaan syntymään!

Mitenkä helvetissä sinä luulet että on ylipäätään mahdollista määritellä sukupuoli, jos se ei liity sukupuolielimeen tai kromosomeihin. Ei yhtään mitenkään. Eläimet, aivan samalla lailla kun ihmiset ei välttämättä täytä sukupuolelle ominaisia tunnusmerkkejä.

Ei ole kaksineuvoisuus yhtään enemmän vamma kun uskovaisuuskaan. Tai oikeastaan vähemmän, kun vamman määritelmä sanoo että täytyy olla yhteiskuntaan sopeutumisen tai elämänlaatua merkittävästi alentavan poikkeaman aiheuttama tila että käy.

Kyllä on taas todistettu että mikään ei ole niin ahdas kun hihhulin ajatus. Ei kai kukaan voi oikeasti luulla että ajatusmaailma vaikuttaa sikiön kehitykseen. Idiootti.

Eikä ole edelleenkään luonut jumala ihmistä, eikä eläimiä, vaan mikrobeista ovat kehittyneet. Moniksi erilaisiksi otuksiksi ja niiden mutaatioiksi, kotka ihminen sitten on määritellyt nimellisesti.

Keijona
Seuraa 
Viestejä11912

Lainaus:

Sukupuoletonta ihmistä tai eläintä ei ole koskaan syntynyt eikä tule koskaan syntymään!

Näin on, mutta kuitenkin niin jotkut uskoo. Kyllähän se sielunvaelluksen hylkääminen lyhytnäköistää, uusia perimästä riippumattomia elämia aloitellaan jopa viikoittain.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat