Sivut

Kommentit (30)

offmind
Seuraa 
Viestejä16973

lokki kirjoitti:
Tuli edelliseen paskaa tekstiä. Tässä sama vähän ymmärrettävämpänä versiona.

Käännetään ajatus toisin päin, niin huomaat, ettei tuo voi olla totta: Jos kerran lämpeneminen vapautti meristä lisää metaaniklatraattia ja hiilidioksidia,  jotka puolestaan lisäsivät lämpenemistä ja vapauttivat taas lisää näitä kaasuja, mikä lopulta pysäytti lämpenemisen.

Kuten oikein hyvin tiedät (mutta tarkoituksellisesti "unohdat") pakotteiden lisäksi ilmastossa vaikuttavat jatkuvasti negatiiviset ja positiiviset palautteet. Kun negatiivisia palautteita on enemmän kuin positiivisia, ilmasto viilenee.
Syyt jotka saivat aikaa globaalin lämpötilan hyppäämään ylöspäin eivät olleet ikuisia ja eivätkä vapautuvat klatraattivarannot äärettömän suuret ja siinä vaiheessa kun CO2:ta ja metaania poistuu enemmän kuin vapautuu (kasvillisuuden muutokset, kemiallinen rapautumine yms), niin vesihöyrynkin määrä tipahtaa ja ilmasto viilenee jolloin vesihöyryn määrä putoaa entisestään kunnes uusi tasapaino on saavutettu.

lokki kirjoitti:
Ilmeisesti sellainen ilmastollinen mahtitekijä kuitenkin ilmaantui, joka kykeni voittamaan kasvihuonekaasukierteen, koska maapallo ei kiehunutkaan kuivaksi

Maapallo on sen verran kaukana Auringosta, että irti päässyt kasvihuoneilmiö, "Venus efekti", ei voi johtaa merien haihtumiseen. Ei varsinkaan kaukana menneisyydessä, kun Aurinko oli nykyistä himmeämpi (50 miljoonaa vuotta sitten aurinko oli noin 0.5% viileämpi kuin nyt).
Kaukaisessa tulevaisuudessa, kun aurinko on kuumempi kuin nyt, asia on sitten toinen. Arviot siitä milloin elämän edellytykset loppuvat Maapallolta vaihtelevat 600 miljoonasta 1.5 miljardiin vuoteen.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5064

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Tuli edelliseen paskaa tekstiä. Tässä sama vähän ymmärrettävämpänä versiona.

Käännetään ajatus toisin päin, niin huomaat, ettei tuo voi olla totta: Jos kerran lämpeneminen vapautti meristä lisää metaaniklatraattia ja hiilidioksidia,  jotka puolestaan lisäsivät lämpenemistä ja vapauttivat taas lisää näitä kaasuja, mikä lopulta pysäytti lämpenemisen.

Kuten oikein hyvin tiedät (mutta tarkoituksellisesti "unohdat") pakotteiden lisäksi ilmastossa vaikuttavat jatkuvasti negatiiviset ja positiiviset palautteet. Kun negatiivisia palautteita on enemmän kuin positiivisia, ilmasto viilenee.
Syyt jotka saivat aikaa globaalin lämpötilan hyppäämään ylöspäin eivät olleet ikuisia ja eivätkä vapautuvat klatraattivarannot äärettömän suuret ja siinä vaiheessa kun CO2:ta ja metaania poistuu enemmän kuin vapautuu (kasvillisuuden muutokset, kemiallinen rapautumine yms), niin vesihöyrynkin määrä tipahtaa ja ilmasto viilenee jolloin vesihöyryn määrä putoaa entisestään kunnes uusi tasapaino on saavutettu.

lokki kirjoitti:
Ilmeisesti sellainen ilmastollinen mahtitekijä kuitenkin ilmaantui, joka kykeni voittamaan kasvihuonekaasukierteen, koska maapallo ei kiehunutkaan kuivaksi

Maapallo on sen verran kaukana Auringosta, että irti päässyt kasvihuoneilmiö, "Venus efekti", ei voi johtaa merien haihtumiseen. Ei varsinkaan kaukana menneisyydessä, kun Aurinko oli nykyistä himmeämpi (50 miljoonaa vuotta sitten aurinko oli noin 0.5% viileämpi kuin nyt).
Kaukaisessa tulevaisuudessa, kun aurinko on kuumempi kuin nyt, asia on sitten toinen. Arviot siitä milloin elämän edellytykset loppuvat Maapallolta vaihtelevat 600 miljoonasta 1.5 miljardiin vuoteen.

Kuvailit juuri tapahtuman, jossa valtava kasvihuonekaasujen aiheuttama lämpeneminen vapautti merestä vielä lisää kasvihuonekaasuja niin, että lopputuloksena oli lähes 20-kertainen pitoisuus hiilidioksidia ilmakehässä. Lämpötila ei kuitenkaan noussut kuin tuohon 25 asteeseen. Miksi?

Sitten hiilidioksidipitoisuus alkoi laskea kuvaamistasi syistä. Se ehti laskea noin 10-kertaiseksi nykyisestä, kun maapallo pamahti kokonaan jäähän ja keskilämpötila noin kymmeneen asteeseen. Miksi, vaikka hiilidioksidipitoisuus oli nykyiseen varrattuna kymmenkertainen.

Tämän jälkeen maapallo taas lämpeni 25 asteeseen samaan aikaan kun hiilidioksidipitoisuus laski.  Muutama kymmenen miljkoonaa vuotta lämpötilannousun jälkeen hiilidioksidipitoisuus alkoi nousta. Henryn laki.

Sitten hiilidoksidipitoisuus alkoi laskea ja romahti lopulta 50 miljoonan vuoden aikana nykyiselle tasolleen ja alämpötila heti muutaman kymmenen miljoonan vuoden päästä perässä. : )

Seuraava muutos (270 milj. vuotta sitten) menee taas lämpötilannousu edellä ja hiilidioksidipitoisuus perässä.

Näin se lämpötila ja hiilidioksidi pelaavat peliään, milloin lämpötila, milloin hiilidioksidipitoisuus edellä muuttuen ja milloin toinen yksin muuten vaan.

Tuostako nyt pitäisi päätellä jotain hiilidioksidin määräävästä ominaisuudesta maapallon lämpötilan suhteen. Minun silmiini tuosta näkyy vain korrelaatio, muttei mitään selvää kausaatiota kummankaan eduksi. Voidaan siis todeta, että globaali sää ja niin myös hiilidioksidipitoisuus muuttuvat jonkin muun tekijän takia. Ei ainakaan hiilidioksidin.

Tuosta on toki aikaa paljon, mutta fysiikanlakien kuvitellaan olevan kaikkialla, kaikkina aikoina samat. Jos hiilidioksidi ei aiheuttanut lämpenemistä ennen, miksi se nyt niin tekisi, varsinkaan, kun hiilidioksidimäärä, jonka ihminen on ilmakehään työntänyt on aivan käsittämättömän mitätön määrä niihin verrattuna, joista puhuttiin PETM aikoihin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä3810
Seuraa 
Viestejä131

Mitä enemmän aktivistit hehkuttavat "ilmaston lämpenemistä", sitä varmemmin ja nopeammin agenda tulee kuihtumaan pois, kun ilmasto alkaa viiletä.

Ihmiset tulevat kysymään ivallisesti, eikös se hiilidioksidi lämmitäkään ja asia tulee olemaan kaikkien huulilla.

Eilinen vaalikeskustelu antoi esimakua siitä, mitä tapahtuu, kun kansa huomaa, että heitä on huijattu. Neljän vuoden kuluttua eduskuntavaalikeskustelu taisvastelee, kuinka kaikkia huijattiin.

Kansaedustejaehdokkaiden mieli kääntyy, kuin "tuuliviiri"

Perjantainen koululakko ilmastotekojen vuoksi on toisaalta huolestuttava.

Mitä sanovat koululaiset sitten.

Emme  usko pätkääkään, mitä tiedemiehet sanovat. Meitä on huijattu

Tämä voi vaarantaa tulevaisuudessa tieteen rahoitusta.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä16130

Käyttäjä3810 kirjoitti:
Mitä enemmän aktivistit hehkuttavat "ilmaston lämpenemistä", sitä varmemmin ja nopeammin agenda tulee kuihtumaan pois, kun ilmasto alkaa viiletä.

Ihmiset tulevat kysymään ivallisesti, eikös se hiilidioksidi lämmitäkään ja asia tulee olemaan kaikkien huulilla.

Eilinen vaalikeskustelu antoi esimakua siitä, mitä tapahtuu, kun kansa huomaa, että heitä on huijattu. Neljän vuoden kuluttua eduskuntavaalikeskustelu taisvastelee, kuinka kaikkia huijattiin.

Kansaedustejaehdokkaiden mieli kääntyy, kuin "tuuliviiri"

Perjantainen koululakko ilmastotekojen vuoksi on toisaalta huolestuttava.

Mitä sanovat koululaiset sitten.

Emme  usko pätkääkään, mitä tiedemiehet sanovat. Meitä on huijattu

Tämä voi vaarantaa tulevaisuudessa tieteen rahoitusta.

Katotaan nyt ensikesä vielä...viimeksi oli superlämmin ja edellinen superkostea. Jos anomaliat jatkuu...jotain täytyy olla pahasti vialla.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä906

Nämä oikeudenkäynnit, joita käydään ”ilmastonmuutoksen” tiimoilta, eivät oikein etene. Molemmat puolet tuovat tuomarin eteen omat asiantuntijansa.

Vaatisi tuomarilta tavattoman paljon tietämystä ilmastoasioista, voidakseen tehdä ratkaisunsa. Sitä ei tietysti voikaan vaatia.

Monessa tapauksessa mennään varmaan ”yleisen vallitsevan mielipiteen” mukana, jota lehdistö ja tv välittävät.

Ei hätää, ilmasto viilenee koko ajan ja on mukavaa, kun energiaa riittää asuntojen lämmittämiseen.

https://wattsupwiththat.com/2019/03/14/ny-attorney-general-defies-judges...

NY Attorney General Defies Judge’s Order in Exxon Case

IN DEFIANCE OF JUDGE’S RULING IN CLIMATE CASE, NEW YORK ATTORNEY GENERAL REFUSES TO COMPLY WITH DISCOVERY REQUESTS

MARCH 12, 2019 | SPENCER WALRATH

The New York Attorney General’s Office (OAG) is refusing to comply with ExxonMobil’s discovery requests even after the New York Supreme Court ruled the company could proceed with discovery related to the AG’s investigation of its climate change disclosures. The company is seeking documents that would support its allegation that the OAG is pursuing its investigation in bad faith.

Since the OAG initiated its investigation into ExxonMobil more than three years ago, its arguments have shifted multiple times, as each of the allegations of fraud has lacked evidence. However, in addition to highlighting the questionable legal agenda, recent court filings demonstrate how the OAG has methodically denied ExxonMobil’s discovery requests in an effort to delay the exercise, possibly in the hope that the OAG can convince the judge to dismiss the company’s defenses.

esko

offmind
Seuraa 
Viestejä16973

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Tuli edelliseen paskaa tekstiä. Tässä sama vähän ymmärrettävämpänä versiona.

Käännetään ajatus toisin päin, niin huomaat, ettei tuo voi olla totta: Jos kerran lämpeneminen vapautti meristä lisää metaaniklatraattia ja hiilidioksidia,  jotka puolestaan lisäsivät lämpenemistä ja vapauttivat taas lisää näitä kaasuja, mikä lopulta pysäytti lämpenemisen.

Kuten oikein hyvin tiedät (mutta tarkoituksellisesti "unohdat") pakotteiden lisäksi ilmastossa vaikuttavat jatkuvasti negatiiviset ja positiiviset palautteet. Kun negatiivisia palautteita on enemmän kuin positiivisia, ilmasto viilenee.
Syyt jotka saivat aikaa globaalin lämpötilan hyppäämään ylöspäin eivät olleet ikuisia ja eivätkä vapautuvat klatraattivarannot äärettömän suuret ja siinä vaiheessa kun CO2:ta ja metaania poistuu enemmän kuin vapautuu (kasvillisuuden muutokset, kemiallinen rapautumine yms), niin vesihöyrynkin määrä tipahtaa ja ilmasto viilenee jolloin vesihöyryn määrä putoaa entisestään kunnes uusi tasapaino on saavutettu.

lokki kirjoitti:
Ilmeisesti sellainen ilmastollinen mahtitekijä kuitenkin ilmaantui, joka kykeni voittamaan kasvihuonekaasukierteen, koska maapallo ei kiehunutkaan kuivaksi

Maapallo on sen verran kaukana Auringosta, että irti päässyt kasvihuoneilmiö, "Venus efekti", ei voi johtaa merien haihtumiseen. Ei varsinkaan kaukana menneisyydessä, kun Aurinko oli nykyistä himmeämpi (50 miljoonaa vuotta sitten aurinko oli noin 0.5% viileämpi kuin nyt).
Kaukaisessa tulevaisuudessa, kun aurinko on kuumempi kuin nyt, asia on sitten toinen. Arviot siitä milloin elämän edellytykset loppuvat Maapallolta vaihtelevat 600 miljoonasta 1.5 miljardiin vuoteen.

Kuvailit juuri tapahtuman, jossa valtava kasvihuonekaasujen aiheuttama lämpeneminen vapautti merestä vielä lisää kasvihuonekaasuja niin, että lopputuloksena oli lähes 20-kertainen pitoisuus hiilidioksidia ilmakehässä. Lämpötila ei kuitenkaan noussut kuin tuohon 25 asteeseen. Miksi?

Sitten hiilidioksidipitoisuus alkoi laskea kuvaamistasi syistä. Se ehti laskea noin 10-kertaiseksi nykyisestä, kun maapallo pamahti kokonaan jäähän ja keskilämpötila noin kymmeneen asteeseen.

PETM oli 55 miljoonaa vuotta sitten ja oli suhteellisen raju  mutta lyhyt (geologisiin aikakausiin verrattuna) lämpeneminen. Sen kuluessa kaikki jää katosi ja sen jälkeen ei ollut lumipallomaata.

Ja varsinainen kysymys oli siitä, että koska luonnollisista syistä tapahtuva kasvihuonekaasujen osuuksien muutos aiheuttaa ilmaston muuttumisen, niin mikä estää vastaavan, kun kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy teknisen sivilisaation seurauksena?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5064

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Tuli edelliseen paskaa tekstiä. Tässä sama vähän ymmärrettävämpänä versiona.

Käännetään ajatus toisin päin, niin huomaat, ettei tuo voi olla totta: Jos kerran lämpeneminen vapautti meristä lisää metaaniklatraattia ja hiilidioksidia,  jotka puolestaan lisäsivät lämpenemistä ja vapauttivat taas lisää näitä kaasuja, mikä lopulta pysäytti lämpenemisen.

Kuten oikein hyvin tiedät (mutta tarkoituksellisesti "unohdat") pakotteiden lisäksi ilmastossa vaikuttavat jatkuvasti negatiiviset ja positiiviset palautteet. Kun negatiivisia palautteita on enemmän kuin positiivisia, ilmasto viilenee.
Syyt jotka saivat aikaa globaalin lämpötilan hyppäämään ylöspäin eivät olleet ikuisia ja eivätkä vapautuvat klatraattivarannot äärettömän suuret ja siinä vaiheessa kun CO2:ta ja metaania poistuu enemmän kuin vapautuu (kasvillisuuden muutokset, kemiallinen rapautumine yms), niin vesihöyrynkin määrä tipahtaa ja ilmasto viilenee jolloin vesihöyryn määrä putoaa entisestään kunnes uusi tasapaino on saavutettu.

lokki kirjoitti:
Ilmeisesti sellainen ilmastollinen mahtitekijä kuitenkin ilmaantui, joka kykeni voittamaan kasvihuonekaasukierteen, koska maapallo ei kiehunutkaan kuivaksi

Maapallo on sen verran kaukana Auringosta, että irti päässyt kasvihuoneilmiö, "Venus efekti", ei voi johtaa merien haihtumiseen. Ei varsinkaan kaukana menneisyydessä, kun Aurinko oli nykyistä himmeämpi (50 miljoonaa vuotta sitten aurinko oli noin 0.5% viileämpi kuin nyt).
Kaukaisessa tulevaisuudessa, kun aurinko on kuumempi kuin nyt, asia on sitten toinen. Arviot siitä milloin elämän edellytykset loppuvat Maapallolta vaihtelevat 600 miljoonasta 1.5 miljardiin vuoteen.

Kuvailit juuri tapahtuman, jossa valtava kasvihuonekaasujen aiheuttama lämpeneminen vapautti merestä vielä lisää kasvihuonekaasuja niin, että lopputuloksena oli lähes 20-kertainen pitoisuus hiilidioksidia ilmakehässä. Lämpötila ei kuitenkaan noussut kuin tuohon 25 asteeseen. Miksi?

Sitten hiilidioksidipitoisuus alkoi laskea kuvaamistasi syistä. Se ehti laskea noin 10-kertaiseksi nykyisestä, kun maapallo pamahti kokonaan jäähän ja keskilämpötila noin kymmeneen asteeseen.

PETM oli 55 miljoonaa vuotta sitten ja oli suhteellisen raju  mutta lyhyt (geologisiin aikakausiin verrattuna) lämpeneminen. Sen kuluessa kaikki jää katosi ja sen jälkeen ei ollut lumipallomaata.

Ja varsinainen kysymys oli siitä, että koska luonnollisista syistä tapahtuva kasvihuonekaasujen osuuksien muutos aiheuttaa ilmaston muuttumisen, niin mikä estää vastaavan, kun kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy teknisen sivilisaation seurauksena?

Minähän nimeonomaan osoitin kuvien kanssa, miten kaasujen muutokset eivät olleet lämpötilanmuutosten syy, vaan muutokset tapahtuivat vähintään yhtä monta kertaa toisin päin, eli lämpötilanmuutokset tapahtuivat ennen hiilidioksidipitoisuuden muutosta.

Koska useaan kertaan tapahtui molempiin muutoksia molemmilla tavoilla, PITÄÄ tehdä päätelmä, että kumpikaan EI VOI olla toisen syy, vaan molemmat ovat jonkin kolmannen tekijän seurausta.

Hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä ei siis ole ilmastomuutoksen syy, vaan seuraus.

offmind
Seuraa 
Viestejä16973

lokki kirjoitti:
Minähän nimeonomaan osoitin kuvien kanssa, miten kaasujen muutokset eivät olleet lämpötilanmuutosten syy, vaan muutokset tapahtuivat vähintään yhtä monta kertaa toisin päin, eli lämpötilanmuutokset tapahtuivat ennen hiilidioksidipitoisuuden muutosta.

Jos et välitä huomioida täysin erilaisia olosuhteita, niin ehkä hieman turha kuvitella, että olisit osoittanut jotain uutta ja mullistavaa :-D Kun kyse on satojen miljoonien vuosien takaisesta ajasta, niin Maapallo oli olosuhteiltaan kuin vieras planeetta ja aurinkokin on useita prosentteja himmeämpi. Ilman hyvin suurta CO2 määrää planeetta olisi ollut koko ajan umpijäässä.

https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm .

...Another important factor is the sun. During the Ordovician, it would have been several percent dimmer according to established nuclear models of main sequence stars. Surprisingly, this raises the CO2 threshold for glaciation to a staggering 3000 ppmv or so. This also explains (along with the logarithmic forcing effect of CO2) why a runaway greenhouse didn't occur: with a dimmer sun, high CO2 is necessary to stop the Earth freezing over.

 

lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä ei siis ole ilmastomuutoksen syy, vaan seuraus.

Mikä siis sai aikaan PETM:n aikaisen lämpenemisen? Kyseessähän oli yksi planeetan historian lämpimimmistä jaksoista joten syy on varmaan aika ainutlaatuinen, jos kerran kyse ei voinut olla tavanomaisesta syystä eli kasvihuoneilmiöstä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5064

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Minähän nimeonomaan osoitin kuvien kanssa, miten kaasujen muutokset eivät olleet lämpötilanmuutosten syy, vaan muutokset tapahtuivat vähintään yhtä monta kertaa toisin päin, eli lämpötilanmuutokset tapahtuivat ennen hiilidioksidipitoisuuden muutosta.

Jos et välitä huomioida täysin erilaisia olosuhteita, niin ehkä hieman turha kuvitella, että olisit osoittanut jotain uutta ja mullistavaa :-D Kun kyse on satojen miljoonien vuosien takaisesta ajasta, niin Maapallo oli olosuhteiltaan kuin vieras planeetta ja aurinkokin on useita prosentteja himmeämpi. Ilman hyvin suurta CO2 määrää planeetta olisi ollut koko ajan umpijäässä.

https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm .

...Another important factor is the sun. During the Ordovician, it would have been several percent dimmer according to established nuclear models of main sequence stars. Surprisingly, this raises the CO2 threshold for glaciation to a staggering 3000 ppmv or so. This also explains (along with the logarithmic forcing effect of CO2) why a runaway greenhouse didn't occur: with a dimmer sun, high CO2 is necessary to stop the Earth freezing over.

 

lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä ei siis ole ilmastomuutoksen syy, vaan seuraus.

Mikä siis sai aikaan PETM:n aikaisen lämpenemisen? Kyseessähän oli yksi planeetan historian lämpimimmistä jaksoista joten syy on varmaan aika ainutlaatuinen, jos kerran kyse ei voinut olla tavanomaisesta syystä eli kasvihuoneilmiöstä.

Vaikka olosuhteet olivat toiset, fysiikka oli täsmälleen samaa. Kasvihuoneilmiö tietenkin oli tuolloinkin osatekijänä tässä, mutta kasvihuoneilmiön kokonaisuudessa ei hiilidioksidi edusta merkittävää osuutta, kuten käyrien vuoroiltaan vaihtuvista vaiheista selvästi näkee. Seuraus ei voi tulla ennen syytään.

Minä väittäisin maapallon ilmastoa säädelleen tuolloin –kuten säätelee nytkin– auringon hiukkassäteily –aurinkotuuli– ja sen aiheuttamat magneettikentän muutokset. Syyllinen siis näyttäytyy rikospaikalla joka ainoa päivä, auringon noususta auringon laskuun.

Aurinkotuulen muokkaama magneettikenttä vaikuttaa kosmisiin hiukkasiin (Svensmark), jotka vaikuttavat pilvisyysjakaumaan ja pilvisyysjakauma lämpötaseeseen. Siinä se.

Hiilidioksidia vapautuu meristä muutaman sadan vuoden viiveellä, kun merien lämpötila on noussut, ei päinvastoin. (Henryn laki).

Hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä ei voi olla sekä seuraus merien lämpenemisestä, että syy siihen. Tällainen järjestelmä ei milloinkaan tuota syklisyyttä, vaan ajautuu kiihtyvällä vauhdilla laitaan, eikä milloinkaan palaa takaisin. Hiilidioksidipitoisuus on ollut lähes kaksikymmenkertainen. Miksi ilmasto tuosta tilanteesta saattoi kylmetä ennen hiilidioksidipitoisuuden laskua, jos hiilidioksidipitoisuus kerran oli lämpenemisen aiheuttaja.

offmind
Seuraa 
Viestejä16973

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Minähän nimeonomaan osoitin kuvien kanssa, miten kaasujen muutokset eivät olleet lämpötilanmuutosten syy, vaan muutokset tapahtuivat vähintään yhtä monta kertaa toisin päin, eli lämpötilanmuutokset tapahtuivat ennen hiilidioksidipitoisuuden muutosta.

Jos et välitä huomioida täysin erilaisia olosuhteita, niin ehkä hieman turha kuvitella, että olisit osoittanut jotain uutta ja mullistavaa :-D Kun kyse on satojen miljoonien vuosien takaisesta ajasta, niin Maapallo oli olosuhteiltaan kuin vieras planeetta ja aurinkokin on useita prosentteja himmeämpi. Ilman hyvin suurta CO2 määrää planeetta olisi ollut koko ajan umpijäässä.

https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm .

...Another important factor is the sun. During the Ordovician, it would have been several percent dimmer according to established nuclear models of main sequence stars. Surprisingly, this raises the CO2 threshold for glaciation to a staggering 3000 ppmv or so. This also explains (along with the logarithmic forcing effect of CO2) why a runaway greenhouse didn't occur: with a dimmer sun, high CO2 is necessary to stop the Earth freezing over.

 

lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä ei siis ole ilmastomuutoksen syy, vaan seuraus.

Mikä siis sai aikaan PETM:n aikaisen lämpenemisen? Kyseessähän oli yksi planeetan historian lämpimimmistä jaksoista joten syy on varmaan aika ainutlaatuinen, jos kerran kyse ei voinut olla tavanomaisesta syystä eli kasvihuoneilmiöstä.

Vaikka olosuhteet olivat toiset, fysiikka oli täsmälleen samaa. Kasvihuoneilmiö tietenkin oli tuolloinkin osatekijänä tässä, mutta kasvihuoneilmiön kokonaisuudessa ei hiilidioksidi edusta merkittävää osuutta, kuten käyrien vuoroiltaan vaihtuvista vaiheista selvästi näkee

Mitä tarkoitat sillä, että "fysiikka oli sama"? Eihän kukaan (jos kreationisteja, kuulentojen epäilijöitä ja muita sellaisia litteän maan uskovaisia ei lasketa) ole koskaan väittänyt että luonnonlait olisivat olleet erilaiset Maapallon muinaisuudessa. Ihan fysiikasta se satojen miljoonien vuosien takainen himmeämpi aurinkokin johtuu ja se, että ilman voimakasta kasvihuoneilmiötä planeetta olisi ollut pysyvästi jäässä.

Ja ilman tiivistymättömiä kasvihuonekaasuja ja niiden määrän muutoksia on hieman vaikea selittää mikä pysäyttää negatiivisen palauteluupin ja planeetan jäätymisen.

 

lokki kirjoitti:
Seuraus ei voi tulla ennen syytään.

Sekoitatkohan syyn ja mekanismin? Eli jos räjähdysmäisen tulivuorenpurkauksen seurauksena ilmasto viilenee tai basalttipurkauksen seurauksena lämpenee, niin syy on tietenkin se tulivuori ja mekanismi on  tulivuoren tuhka ja rikkiyhdisteet tai hiilidioksidipäästöt ja niiden aiheuttama kasvihuoneilmiön muutos.

lokki kirjoitti:
Minä väittäisin maapallon ilmastoa säädelleen tuolloin –kuten säätelee nytkin– auringon hiukkassäteily –aurinkotuuli– ja sen aiheuttamat magneettikentän muutokset.

Mikäänhän ei tietenkään estä vetoamasta syihin joiden vaikutuksesta satoja miljoonia vuosia sitten ei tiedetä ja joilla ei ole havaittu vaikutusmekanismia.

lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus on ollut lähes kaksikymmenkertainen. Miksi ilmasto tuosta tilanteesta saattoi kylmetä ennen hiilidioksidipitoisuuden laskua, jos hiilidioksidipitoisuus kerran oli lämpenemisen aiheuttaja.

Hiilikierto:

http://www.columbia.edu/~vjd1/carbon.htm .

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/1e92115d-8938-48f2-8687-dc4e3068bdbd/hiilidioksidi-ja-hiilen-kiertokulku.html .

https://www.livescience.com/41987-ancient-snowball-earth-weathering.html .

Ancient 'Snowball Earth' Possibly Triggered by Rock Weathering

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5064

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Minähän nimeonomaan osoitin kuvien kanssa, miten kaasujen muutokset eivät olleet lämpötilanmuutosten syy, vaan muutokset tapahtuivat vähintään yhtä monta kertaa toisin päin, eli lämpötilanmuutokset tapahtuivat ennen hiilidioksidipitoisuuden muutosta.

Jos et välitä huomioida täysin erilaisia olosuhteita, niin ehkä hieman turha kuvitella, että olisit osoittanut jotain uutta ja mullistavaa :-D Kun kyse on satojen miljoonien vuosien takaisesta ajasta, niin Maapallo oli olosuhteiltaan kuin vieras planeetta ja aurinkokin on useita prosentteja himmeämpi. Ilman hyvin suurta CO2 määrää planeetta olisi ollut koko ajan umpijäässä.

https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm .

...Another important factor is the sun. During the Ordovician, it would have been several percent dimmer according to established nuclear models of main sequence stars. Surprisingly, this raises the CO2 threshold for glaciation to a staggering 3000 ppmv or so. This also explains (along with the logarithmic forcing effect of CO2) why a runaway greenhouse didn't occur: with a dimmer sun, high CO2 is necessary to stop the Earth freezing over.

 

lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä ei siis ole ilmastomuutoksen syy, vaan seuraus.

Mikä siis sai aikaan PETM:n aikaisen lämpenemisen? Kyseessähän oli yksi planeetan historian lämpimimmistä jaksoista joten syy on varmaan aika ainutlaatuinen, jos kerran kyse ei voinut olla tavanomaisesta syystä eli kasvihuoneilmiöstä.

Vaikka olosuhteet olivat toiset, fysiikka oli täsmälleen samaa. Kasvihuoneilmiö tietenkin oli tuolloinkin osatekijänä tässä, mutta kasvihuoneilmiön kokonaisuudessa ei hiilidioksidi edusta merkittävää osuutta, kuten käyrien vuoroiltaan vaihtuvista vaiheista selvästi näkee

Mitä tarkoitat sillä, että "fysiikka oli sama"? Eihän kukaan (jos kreationisteja, kuulentojen epäilijöitä ja muita sellaisia litteän maan uskovaisia ei lasketa) ole koskaan väittänyt että luonnonlait olisivat olleet erilaiset Maapallon muinaisuudessa. Ihan fysiikasta se satojen miljoonien vuosien takainen himmeämpi aurinkokin johtuu ja se, että ilman voimakasta kasvihuoneilmiötä planeetta olisi ollut pysyvästi jäässä.

Ja ilman tiivistymättömiä kasvihuonekaasuja ja niiden määrän muutoksia on hieman vaikea selittää mikä pysäyttää negatiivisen palauteluupin ja planeetan jäätymisen.

 

lokki kirjoitti:
Seuraus ei voi tulla ennen syytään.

Sekoitatkohan syyn ja mekanismin? Eli jos räjähdysmäisen tulivuorenpurkauksen seurauksena ilmasto viilenee tai basalttipurkauksen seurauksena lämpenee, niin syy on tietenkin se tulivuori ja mekanismi on  tulivuoren tuhka ja rikkiyhdisteet tai hiilidioksidipäästöt ja niiden aiheuttama kasvihuoneilmiön muutos.

lokki kirjoitti:
Minä väittäisin maapallon ilmastoa säädelleen tuolloin –kuten säätelee nytkin– auringon hiukkassäteily –aurinkotuuli– ja sen aiheuttamat magneettikentän muutokset.

Mikäänhän ei tietenkään estä vetoamasta syihin joiden vaikutuksesta satoja miljoonia vuosia sitten ei tiedetä ja joilla ei ole havaittu vaikutusmekanismia.

lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus on ollut lähes kaksikymmenkertainen. Miksi ilmasto tuosta tilanteesta saattoi kylmetä ennen hiilidioksidipitoisuuden laskua, jos hiilidioksidipitoisuus kerran oli lämpenemisen aiheuttaja.

Jos fysiikka oli kerran sama, miten oli mahdollista, että lämpötila laski tuon saman kuvan mukaan kymmenen astetta 450 My sitten, vaikka hiilidioksidipitoisuus oli samaan aikaan yli kymmenkertainen nykyiseen nähden.  Tai mikä aiheutti sen, että lämpötila taas nousi 280 My sitten ja hiilidioksidipitoisuus lähti nousemaan vasta miljoonia vuosia tämän jälkeen. Mikä tämän aiheutti. Miksi lämpötila ei noudattanut "hiilidioksidipitoisuus dominoi ilmastoa" teesiä?

offmind
Seuraa 
Viestejä16973

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Minähän nimeonomaan osoitin kuvien kanssa, miten kaasujen muutokset eivät olleet lämpötilanmuutosten syy, vaan muutokset tapahtuivat vähintään yhtä monta kertaa toisin päin, eli lämpötilanmuutokset tapahtuivat ennen hiilidioksidipitoisuuden muutosta.

Jos et välitä huomioida täysin erilaisia olosuhteita, niin ehkä hieman turha kuvitella, että olisit osoittanut jotain uutta ja mullistavaa :-D Kun kyse on satojen miljoonien vuosien takaisesta ajasta, niin Maapallo oli olosuhteiltaan kuin vieras planeetta ja aurinkokin on useita prosentteja himmeämpi. Ilman hyvin suurta CO2 määrää planeetta olisi ollut koko ajan umpijäässä.

https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm .

...Another important factor is the sun. During the Ordovician, it would have been several percent dimmer according to established nuclear models of main sequence stars. Surprisingly, this raises the CO2 threshold for glaciation to a staggering 3000 ppmv or so. This also explains (along with the logarithmic forcing effect of CO2) why a runaway greenhouse didn't occur: with a dimmer sun, high CO2 is necessary to stop the Earth freezing over.

 

lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä ei siis ole ilmastomuutoksen syy, vaan seuraus.

Mikä siis sai aikaan PETM:n aikaisen lämpenemisen? Kyseessähän oli yksi planeetan historian lämpimimmistä jaksoista joten syy on varmaan aika ainutlaatuinen, jos kerran kyse ei voinut olla tavanomaisesta syystä eli kasvihuoneilmiöstä.

Vaikka olosuhteet olivat toiset, fysiikka oli täsmälleen samaa. Kasvihuoneilmiö tietenkin oli tuolloinkin osatekijänä tässä, mutta kasvihuoneilmiön kokonaisuudessa ei hiilidioksidi edusta merkittävää osuutta, kuten käyrien vuoroiltaan vaihtuvista vaiheista selvästi näkee

Mitä tarkoitat sillä, että "fysiikka oli sama"? Eihän kukaan (jos kreationisteja, kuulentojen epäilijöitä ja muita sellaisia litteän maan uskovaisia ei lasketa) ole koskaan väittänyt että luonnonlait olisivat olleet erilaiset Maapallon muinaisuudessa. Ihan fysiikasta se satojen miljoonien vuosien takainen himmeämpi aurinkokin johtuu ja se, että ilman voimakasta kasvihuoneilmiötä planeetta olisi ollut pysyvästi jäässä.

Ja ilman tiivistymättömiä kasvihuonekaasuja ja niiden määrän muutoksia on hieman vaikea selittää mikä pysäyttää negatiivisen palauteluupin ja planeetan jäätymisen.

 

lokki kirjoitti:
Seuraus ei voi tulla ennen syytään.

Sekoitatkohan syyn ja mekanismin? Eli jos räjähdysmäisen tulivuorenpurkauksen seurauksena ilmasto viilenee tai basalttipurkauksen seurauksena lämpenee, niin syy on tietenkin se tulivuori ja mekanismi on  tulivuoren tuhka ja rikkiyhdisteet tai hiilidioksidipäästöt ja niiden aiheuttama kasvihuoneilmiön muutos.

lokki kirjoitti:
Minä väittäisin maapallon ilmastoa säädelleen tuolloin –kuten säätelee nytkin– auringon hiukkassäteily –aurinkotuuli– ja sen aiheuttamat magneettikentän muutokset.

Mikäänhän ei tietenkään estä vetoamasta syihin joiden vaikutuksesta satoja miljoonia vuosia sitten ei tiedetä ja joilla ei ole havaittu vaikutusmekanismia.

lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus on ollut lähes kaksikymmenkertainen. Miksi ilmasto tuosta tilanteesta saattoi kylmetä ennen hiilidioksidipitoisuuden laskua, jos hiilidioksidipitoisuus kerran oli lämpenemisen aiheuttaja.

Jos fysiikka oli kerran sama, miten oli mahdollista, että lämpötila laski tuon saman kuvan mukaan kymmenen astetta 450 My sitten, vaikka hiilidioksidipitoisuus oli samaan aikaan yli kymmenkertainen nykyiseen nähden.

Koska olosuhteet olivat hyvin erilaiset kuin nyt. Esimerkiksi manneralueet eivät olleet likimainkaan siellä missä nyt. Esim. Saharan alue ja Etelä-Amerikka olivat etelänavan tienoilla. Maalla ei vielä ollut eläimiä ja kasvillisuuttakin (sammalta) oli ollut kuivalla maalla vasta muutamia kymmeniä miljoonia vuosia. Yhden oletuksen mukaan juuri kasvollisuuden leviäminen maalle oli silloisen jääkauden syy.

https://www.newscientist.com/article/dn21417-first-land-plants-plunged-e... .

First land plants plunged Earth into ice age .

...It’s not the first time that plants have been fingered as a cause of glaciation. Researchers already suspect that the rise of vascular plants in the Devonian period, some 100 million years later, triggered another ice age. The plants’ roots extracted nutrients from bedrock, leaving behind vast quantities of chemically altered rock that could react with CO2 and so suck it out of the atmosphere.

Non-vascular plants like mosses don’t have deep roots, so it was thought that they didn’t behave in the same way. Lenton suspected they might have played a role nevertheless. To find out, he set up an experiment to see what damage a common moss (Physcomitrella patens) could inflict on granite. After 130 days, rocks with moss living on them had weathered significantly more than bare ones – and about as much as they would have if vascular plants were living on them. “The secret seems to be that the moss secrete a wide range of organic acids that can dissolve rock,” Lenton says.

When Lenton added this effect of non-vascular plants to a climate model of the Ordovician, the CO2 dropped from about 22 times modern levels to just eight times modern levels. That was enough to trigger an ice age in the model of Ordovician Earth.

https://ourplnt.com/ancient-earth/ancient-earth-450-million-years-ago/ .

 

lokki kirjoitti:
Tai mikä aiheutti sen, että lämpötila taas nousi 280 My sitten ja hiilidioksidipitoisuus lähti nousemaan vasta miljoonia vuosia tämän jälkeen. Mikä tämän aiheutti. Miksi lämpötila ei noudattanut "hiilidioksidipitoisuus dominoi ilmastoa" teesiä?

CO2 pitoisuus ei lähtenyt pelkästään nousemaan vaan se nousu aiheutti planeetan historian suurimman joukkosukupuuton.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Permikauden_joukkotuho .

https://skepticalscience.com/Lee-commentary-on-Burgess-et-al-PNAS-Permia... .

...For years the cause of the Permian Mass Extinction has been linked to massive volcanic eruptions in Siberia. Volcanic CO2 and a cocktail of noxious gasses combined with burning coal and geothermally-baked methane emissions to enact a combination of toxic effects and, most importantly, ocean acidification and global warming. It led to a world where equatorial regions and the tropics were too hot for complex life to survive. That’s a fact so astonishing it bears repeating: global warming led to a large portion of planet Earth being lethally hot on land and in the oceans! The cascading extinctions in ecosystems across the planet unfolded over 61,000 years, and it took 10 million years for the planet to recover!

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat