Sivut

Kommentit (54)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Ei tunnu se kierteishaarojen liikkeiden selittäminen kiinnostavan, muulla kuin pimeällä aineella, jolloin se sopii BB:hen.

Tuosta tarkoituksen näkymisestä sanoisin, että universumin kokonaisuudessa, perusluonnonlaeissa ei ole mitään suunnitelmallisuutta, ei tarvita. Ne vain ovat niinkuin ovat. Niitä ei vaan myöskään tiede vielä tunne täydellisesti. Luoja taas tuntee.

Suunnittelu ja tarkoitus tulee vasta niissä asioissa, jotka todella on luotu. Jos uskonto on tosi, niin silloin lukuisia maailmoja tähän universumiin, ei itse universumia. Vain tämä sopii järkeen. Ei mikään Munchausen- juttu että Jumala nostaa itseään hiuksista, luo universumin tyhjästä.

Ennenkaikkea on luotu tämä maapallomme nykyinen järjestys. Tämä on luotu tilanne, mutta perimmäisiä luonnonlakeja noudattaen, ei niitä luoden tai muuttaen. Elinolosuhteet ihmisen elämälle. Henkimaailma näkymättömäksi, aineellinen ruumis ihmisille, Jumalan lapsille, meidän henkiemme kehityksen mahdollistamiseksi ja kehityspaikaksi.

Meidän henkemme saa täällä aineellisen ruumiin. Tätä suuri osa uskonnoista tarkoittaa.

Myös on luotu joku paikka minne henkemme menevät kuoleman jälkeen. Ateistille nämä ovat olemattomia, mutta sittenhän näkevät kun kuolevat, että elävät henkimaailmassa tai nukkuvat ja nousevat ylös sitten ylösnousemuksessa.

Nämä ovat tietysti uskonasioita, mutta niiden suhde tietoon on mietittävä jotenkin järkevästi, miten ne oikein suhtautuvat toisiinsa. Mitä on voitu luoda ja mitä ei, ja mikä on uskon antama kuva maailmasta tieteeseen ja järkeen suhteutettuna.

Kierteishaaroissa se on se, että ne liikkuvat luonnonlakien mukaan, joita nähtävästi ei vielä tunneta, ja se, että niiden tähtien planeetoilla on lukuisia maapalloon verrattavia koetuspaikkoja ja muita erilaisia kaikenlaisia Jumalan maailmoja.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

111 kirjoitti:
Ei avaruuden tarvinnut jotenkin laajentua jotenkin jotenkin räjähdyksenomaisesti.

Riittää että jokainen supermassiivinen kohde syntyi samanaikaisesti jo olemassa olevaan avaruuteen omissa 3 D "alkuräjähdyksissä".

Silloin niiden välissä oli jo valmiiksi avaruutta.

Ja kun jokainen jatkoi matkaansa pois pois päin tietystä suunnasta, uusien supermassiivisten kohteiden liikeradat kohtasivat jonkun toisen uuden supermassiivisen kohteen kanssa ja törmäyksissä syntyi uusia galakseja sisältä ulos päin.

Ajatellaan Aurinkoa. Auringosta työntyy ulos hiukkasia joiden liikeradat kohtaavat koronan alueella vielä jyrkässä kulmassa.

Alue jossa törmäyksiä tapahtuu ja näin selittyy koronan kuumuus.

Kauempana Auringosta näiden Auringosta peräisin olevien hiukkasten liikeradat kohtaavat paljon loivemmassa kulmassa.

Myöhemmin Linnunradan ja Andromedan liikeradat kohtaavat erittäin erittäin loivassa kulmassa.

Kvasaarit syntyivät silloin kun supermassiiviset kohteet törmäilivät toistensa kanssa jyrkässä kulmassa.

🤔

Siinä on kaksi yhtä järjetöntä selitystä, toinen matematiikan sfääreissä kaukana fyysisestä todellisuudesta ja toinen työntävän voiman dogmatiikassa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Nobelin palkinto kosmologiasta pitäisi antaa seuraavaksi sellaiselle, joka miettii kosmologian kokonaisuutta, filosofiaa, eikä rajoitetusti pelkästään sen fysiikkaa, ihan niinkuin taivaassa olisi vain aineita. Ei minun filosofialle http://www.santavuori.com/Essee_kosmologiasta.htm vaan jollekin, joka tutkii asiaa samalla tavalla, kokonaisuutena, filosofiana eikä fysiikkana pelkästään.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä11125

Käyttäjä18034 kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:

Ennenkuin painomuste ehti kuivua, olit saanut jo 4 alaspainantaa. Tuo kiihtymys osoittaa, että BB-teoria on uskonkappale. Jos se olisi tiedettä, sitä tarkasteltaisiin tiedemiesmäisen viileästi, ei fanaattisella dogmaattisuudella, jos sitä vastaan esitetään tieteellistä näyttöä.

- ... tajutaan, miten koeteltu ja hyvä teoria BB (tai nykyinen malli kosmologiasta yleisemmin) on. Ei joka välissä voi ryhtyä käymään läpi mallin perusteita ja havaintoja, joita sen rakentamiseen ja testaamiseen on liittynyt ja liittyy edelleen...

Päinvastoin kuin uskonnolliset ajattelevat, joidenkin mielestä kaikki on tullut itsestään Sattuman vuoksi, uskonnolliset ovat eri mieltä. Se joka nokkelimmin herjaa toista puolta, ei ole tae siitä että hän on oikeassa.

Havaintojen mukaan superjoukot etääntyvät, joka viittaa siihen, että syntyhetkellä (BB) kaikkeus oli pienempi ja tiheämpi. Teorioita siitä, miten kaikki on voinut syntyä ilman älyllistä alkua, on yhtä monta kuin on tiedemieheksi itseään tituleeraavaa filosofiakin. Mutta yhteistä teorioille on se, että noita ideoita ei voida testata tieteellisesti.

Kun tieto on lisääntynyt, BB-teoria on joutunut yhä ahtaammalle. "Onnekkaan sattumien sarjan" edustama näkemys joutuu jatkuvasti perääntymään "ydinfysiikan lait on suunniteltu tarkoituksellisesti" edustamien tiedemiesten johtopäätösten vyöryessä eteenpäin.

Joitakin havaintoja voidaan selittää BB-teorialla, mutta monet havainnot asettuvat sitä vastaan. Esim. "alun" tarkka laajenemisnopeus voidaan selittää BB-teorialla ilman "älyllistä vaikutusta". Inflaatioteorian mukaan kaikkeus koki alkuräjähdystä seuraavien sekunnin murto-osien aikana tyhjiöenergian aiheuttaman eksponentiaalisen laajenemisen vaiheen. Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden.

Tämä on mahdollista, kun tarkastellaan alueita, jotka eivät ole kausaalisessa (kahden tapahtuman suhde, jossa syy aiheuttaa seurauksen) yhteydessä toisiinsa. Inflaatioteorioilla  kuvataan tätä oletettua prosessia, oletettua siksi, että siinä on pakko uskoa johonkin, joka oli jo ennestään olemassa ennen BB-teoriaa ja josta aiheutui kaikkeuden syntyminen Sattumalta.

Inflaatiomalli on ristiriidassa uusimpien havaintojen kanssa. Tiedemiehet myöntävät, että sitä ei kyetä ikinä todentamaan. Malli vaatisi tuekseen jotain täysin uutta teoriaa, antivetovoimaa. Ei siksi yllätä, että tiedemiehet luonnehtivat inflaatiomallia mystiseksi tieteistaruksi, joka ei vakuuta sen enempää kuin aikaisemmatkaan tiedemiesten ja filosofien rakastamat luomistarut.

Kukaan järkevä kosmologi ei väitä, että BB-teoria on lopulliseksi jäävä teoria, mutta kuiskaavat sen niin hiljaa, että teorian käännyttämän lauman äänekäs volume, forte fortissimo "BB elää vaikka onkin kuollut!" vaientaa sen. (Vrt. fanit: Elvis elää vaikka on kuollut!)

Elvistä ei tähän soppaan sekoiteta.

Senkin lahtari!

111
Seuraa 
Viestejä538

Olli S. kirjoitti:
Nobelin palkinto kosmologiasta pitäisi antaa seuraavaksi sellaiselle, joka miettii kosmologian kokonaisuutta, filosofiaa, eikä rajoitetusti pelkästään sen fysiikkaa, ihan niinkuin taivaassa olisi vain aineita. Ei minun filosofialle http://www.santavuori.com/Essee_kosmologiasta.htm vaan jollekin, joka tutkii asiaa samalla tavalla, kokonaisuutena, filosofiana eikä fysiikkana pelkästään.

Seuraavaksi?

Jaetaanko kosmologiasta Nobeleita?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Aslakki
Seuraa 
Viestejä207

MooM kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:

Ennenkuin painomuste ehti kuivua, olit saanut jo 4 alaspainantaa. Tuo kiihtymys osoittaa, että BB-teoria on uskonkappale. Jos se olisi tiedettä, sitä tarkasteltaisiin tiedemiesmäisen viileästi, ei fanaattisella dogmaattisuudella, jos sitä vastaan esitetään tieteellistä näyttöä.

Tässäpä taas oiva kokoelma virkkeitä, joissa lähes kaikki on väärin. Kyky sekin.

- Alapeukutus ei vaadi kiihtymystä, vaan se voi olla ihan rauhallisesti annettu arvio kirjoituksen osuvuudesta. Arvioin saa muodostuettua melkoisen nopeasti, varsinkin, kun kommentti on vanhan jaarituksen toistoa.

- Kiihtymys voi tulla paljon muustakin kuin BB:n kritisoinnista. Kuten vaikka siitä, että Olli ei edelleenkään tunnu tajuavat perusasioita ja toistelee papukaijana samoja älyttömyyksiä teorioiden muokattavuudesta noin vaan niks naks matematiikkaa säätelemällä.

- Tämä on keskutelupalsta, ei täällä oletuksen  "tarkastella tiedemiemäisen vileästi", vaan keskutellaan. Osallistujilla on hyvinkin erilaisia taustoja ja tapoja ilmaista itseään täällä.

- "Fanaattinen dogmaattisuus", millä ehkä tarkoitat sitä, että ei ryhdytä edes miettimään jokaisen aivopierun sovittamista tieteen malleihin tai mallien kumoamista, on seurausta siitä, että tajutaan, miten koeteltu ja hyvä teoria BB (tai nykyinen malli kosmologiasta yleisemmin) on. Ei joka välissä voi ryhtyä käymään läpi mallin perusteita ja havaintoja, joita sen rakentamiseen ja testaamiseen on liittynyt ja liittyy edelleen.

- Olli ei ole esittänyt mitään tieteellistä näyttöä BB:tä vastaan.

Joku varmaan jatkaa tästä.

Ja äikän maikka löytyy jostain kumman syystä jokaiselta foorumilta. Opettajamme viljelee  lauseissa samaa mitä poliitikot -siitä, että- tai -sitä, että- ja pursuaa kirjoitusvirheitä:

Arvioin

muodostuettua

tajuavat

keskutelupalsta

tiedemiemäisen

vileästi

keskutellaan

Ei jatkoon.

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä1420

111 kirjoitti:
Jaetaanko kosmologiasta Nobeleita? 

Vielä ei jaeta, mutta jos joku uskovainen kylähullu pystyy alle 80 äo:lla kehittelemään kaiken teoria, niin sitten varmaan jaetaan.

jaho
Seuraa 
Viestejä773

Olli S. kirjoitti:
Ei tunnu se kierteishaarojen liikkeiden selittäminen kiinnostavan, muulla kuin pimeällä aineella, jolloin se sopii BB:hen.

Mistä lähtien pimeä aine ja BB ovat kuuluneet yhteen, Olli? Pimeässä aineessahan on kyse että säteilevien kohteiden massaa arvioimalla ja galaksien massaa muilla tavoin arvioitaessa saadaan eri tulos ja tälle erotukselle on keksitty nimi 'pimeä aine'. Mitä se on ei kukaan tiedä eikä sitä ole edes lyöty lukkoon että se olisi välttämättä materiaa. Se voi olla myös että jokin nykyteoria on väärin ja jos joku esittää uuden painovoimateorian joka selittää KAIKKI aiemmat ilmiöt JA pimeän energian niin se korvaa kyllä yleisen suhteellisuusteorian, tai ainakin tekee siitä erikoistapauksen paikalliselle tasolle. 

Kommenttisi puolesta vaikuttaa että ennemmin sinä kuin tiedeyhteisö on lukinnut pimeän energian.

jaho
Seuraa 
Viestejä773

jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ei tunnu se kierteishaarojen liikkeiden selittäminen kiinnostavan, muulla kuin pimeällä aineella, jolloin se sopii BB:hen.

Mistä lähtien pimeä aine ja BB ovat kuuluneet yhteen, Olli? Pimeässä aineessahan on kyse että säteilevien kohteiden massaa arvioimalla ja galaksien massaa muilla tavoin arvioitaessa saadaan eri tulos ja tälle erotukselle on keksitty nimi 'pimeä aine'. Mitä se on ei kukaan tiedä eikä sitä ole edes lyöty lukkoon että se olisi välttämättä materiaa. Se voi olla myös että jokin nykyteoria on väärin ja jos joku esittää uuden painovoimateorian joka selittää KAIKKI aiemmat ilmiöt JA pimeän energian niin se korvaa kyllä yleisen suhteellisuusteorian, tai ainakin tekee siitä erikoistapauksen paikalliselle tasolle. 

Kommenttisi puolesta vaikuttaa että ennemmin sinä kuin tiedeyhteisö on lukinnut pimeän energian.

Korjaus: aineen.

jaho
Seuraa 
Viestejä773

Tiesitkö muuten Olli, että monet fyysikot oikein odottavat sellaista havaintoa jota ei pystytä selittämään tai se rikkoisi nykyteorioita. Jotta pääsisivät miettimään uusia teorioita. Ei fysiikkaa ole mitenkään sovittu että se oli tässä ja lopeteta hommia. Eikä kosmologiaakaan.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä16130

Hetkinen galaxien kierteishaarat eivät selity ilman pimeää energiaa...olenko edelleen unessa vai jatkuuko täällä eilinen vaalikeskustelu ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

jaho kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ei tunnu se kierteishaarojen liikkeiden selittäminen kiinnostavan, muulla kuin pimeällä aineella, jolloin se sopii BB:hen.

Mistä lähtien pimeä aine ja BB ovat kuuluneet yhteen, Olli? Pimeässä aineessahan on kyse että säteilevien kohteiden massaa arvioimalla ja galaksien massaa muilla tavoin arvioitaessa saadaan eri tulos ja tälle erotukselle on keksitty nimi 'pimeä aine'. Mitä se on ei kukaan tiedä eikä sitä ole edes lyöty lukkoon että se olisi välttämättä materiaa. Se voi olla myös että jokin nykyteoria on väärin ja jos joku esittää uuden painovoimateorian joka selittää KAIKKI aiemmat ilmiöt JA pimeän energian niin se korvaa kyllä yleisen suhteellisuusteorian, tai ainakin tekee siitä erikoistapauksen paikalliselle tasolle. 

Kommenttisi puolesta vaikuttaa että ennemmin sinä kuin tiedeyhteisö on lukinnut pimeän energian.

Korjaus: aineen.

Jos noin on niin kaikki hyvin sitten. Se on tiedettä, niin pitää tehdä ja juuri sitä. Siinä on vaan sama juttu kuin hienoissa oikeissa mietiskelyissä avaruuden muodoista ja topologioista wikissäkin jo, että koska sitten huomataan että ne ovat täysin ristiriidassa BB:n kanssa ja edellyttävät säätöjä myös suht.teoriaan?

Standarditeoria on syytä laittaa muutoksen prosessiin. Nyt tiedetään jo niin paljon enemmän kaikesta kuin sata vuotta sitten, että voidaan jo muodostaa paljon paremmat teoriat. Ei ole mitään syytä vastustaa vaihtoehtoisia teorioita vaan voitaisiin ihan rauhassa tutkia valtavirrassakin, mikä niistä on paras.

Asennemuutos olisi paikallaan. Jos se on jo tapahtunut niin hyvä on. Mutta joka paikassa törmää nykyteoriaan. Kun lukee galaksitutkimuksia niin aina: "Kun universumi oli nuori..."

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Galaksitutkimuksesta ei tule yhtään mitään, jos jokaisesta kaukaisesta galaksista etukäteen ajatellaan että se on syntynyt samasta alkutilasta kuin lähigalaksimme. Se pitää ottaa yksilönä ja tutkia miten ja mistä tuokin on kehittynyt. Mikä selittää parhaiten sen koon, muodon, etäisyyden, liikkeen, spektrin jne?

Sama kierteishaarojen kohdalla. Näin siis jo tehdäänkin. Pelkkää pimeää ainetta ei enää tarjota.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat