Sivut

Kommentit (1227)

AaJii
Seuraa 
Viestejä1541

Olli S. kirjoitti:
Minä olen todistanut että tieteellinen todistus on evoluutioteoriassa, kun evoluutioteoria yleistetään avaruuteen, seuraa siitä että Jumala on olemassa.

Sinä yrität tietysti kieltää sen. Sopii yrittää. Tunnen jo kaikki surkeat vasta- argumentti- yritykset.

Ihan puhdasta potaskaahan tuo on,  venyttelet evoluutioteoriaa sellaiseen asiaan jossa sillä ei ole mitään tekemistä! Pelkkää omaa luulotteluasi ja mielikuvitustasi pönkittääksesi tuollaista yrität uskotella mutta ihan täyttä puppuahan tuo on.
Sinun yrityksesi tässä ovat niin surkeita että säälittää.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4394

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Minä olen todistanut että tieteellinen todistus on evoluutioteoriassa, kun evoluutioteoria yleistetään avaruuteen, seuraa siitä että Jumala on olemassa.

Sinä yrität tietysti kieltää sen. Sopii yrittää. Tunnen jo kaikki surkeat vasta- argumentti- yritykset.

Ihan puhdasta potaskaahan tuo on,  venyttelet evoluutioteoriaa sellaiseen asiaan jossa sillä ei ole mitään tekemistä! Pelkkää omaa luulotteluasi ja mielikuvitustasi pönkittääksesi tuollaista yrität uskotella mutta ihan täyttä puppuahan tuo on.
Sinun yrityksesi tässä ovat niin surkeita että säälittää.

Onhan sillä tekemistä! Jos muualla on elämää niin ei se ameebaan jää. Sinäkö sen sitten tiedät mihin evoluutio muualla on johtanut? Eihän sitä vielä tiedä kukaan! Minä sanon että jumaliin nyt vähintään, ja he taas ovat luoneet maailmoja ja siinä on ikuinen kiertokulku ja se on ollut universumissa jo ikuisuus sitten.

Ja olen oikeassa. Sinä kun sanot jotain muuta, olet selvästi väärässä. Asia voidaan jo päätellä evoluutioteoriasta, kun se yleistetään muualle.

Täällä kyllä ei ole pelkkää evoluutiota. Jumala on luonut täällä. Se on ihan selvää ja ilmeistä. Tämän sanon sinun kiusaksesi. Miksi? Kun et pysty kumoamaan vaikka kuinka yrittäisit.

Paljon järkevämpi ajatus kuin mikään muu, vaikka äsken vaan laskin leikkiä Jappetuksen kustannuksella kun hän on niin härkäpäinen sen hirviönsä kanssa. Hirviöitä siellä nyt ainakin on monenlaisia. Dinosaurusplaneettoja on ihan varmasti. Se varmaan sopii ateisteillekin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4394

Tämän logiikka Japetukselle: 1. Dinosauruksia on muuallakin. 2. Dinosaurus on jumala.

Siis jumalia on muuallakin.

Koska jumalan olemassaolo todistaa spagettihirviönkin olemassaolon. Tai päinvastoin. Tai olemattomuuden.

Kumoamatonta Japetuksen logiikkaa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3892

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Minä olen todistanut että tieteellinen todistus on evoluutioteoriassa, kun evoluutioteoria yleistetään avaruuteen, seuraa siitä että Jumala on olemassa.

Sinä yrität tietysti kieltää sen. Sopii yrittää. Tunnen jo kaikki surkeat vasta- argumentti- yritykset.

Ihan puhdasta potaskaahan tuo on,  venyttelet evoluutioteoriaa sellaiseen asiaan jossa sillä ei ole mitään tekemistä! Pelkkää omaa luulotteluasi ja mielikuvitustasi pönkittääksesi tuollaista yrität uskotella mutta ihan täyttä puppuahan tuo on.
Sinun yrityksesi tässä ovat niin surkeita että säälittää.

Onhan sillä tekemistä! Jos muualla on elämää niin ei se ameebaan jää. Sinäkö sen sitten tiedät mihin evoluutio muualla on johtanut? Eihän sitä vielä tiedä kukaan! Minä sanon että jumaliin nyt vähintään, ja he taas ovat luoneet maailmoja ja siinä on ikuinen kiertokulku ja se on ollut universumissa jo ikuisuus sitten.

Pelkkää arvailua. JOS muualla on elämää... Ja onko jumala nyt sitten yht'äkkiä evoluution tulos? Aiemmin se taisi olla pikemminkin evoluution alullepanija. Tämähän menee iha sekoiluksi.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä244

ID10T kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:

Terveyden kannalta uskova ihminen on aina paremmassa asemassa kuin ei- uskova, koska uskova elää lähempänä sitä normaalia tilaa, johon ihminen on alun perin luotu. Ei-uskova henkilö sen sijaan on epänormaalissa tilassa, koska hän on poikennut pois siitä, mihin Jumala on hänet luonut.

Onko vastasyntyneellä uskontoa? Ei ole. Hän saa uskonnon vanhemmiltaan perimätietona. Jostain tulee kristitty, jostain hindu, muslimi, juutalainen, buddhisti tai mitä ikinä lieneekään vanhemmista riippuen. Lapsen kannalta tärkein asia on se, että hänestä välitetään. Jopa ateisti osaa välittää lapsistaan.

Vastaus:

Siitä hetkestä kun lapsi kykenee uskomaan, hän on paremmassa asemassa kuin ei-uskova,

Ihminen, joka ei usko Jumalaan on pois oikeilta raiteilta. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskova.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä244

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Muksi muuten Sakarja jotkut syntyvät ilman silmiään? Eikö he ole siinä tapauksessa vähemmän ihmeellisiä?

Sellaista tapahtuu hyvin harvoin ja syitä voi olla lukemattomia, mutta kaikki vammaisuus sai alkunsa ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena.

Ihmisen rakenteesta löytyy kyllä yliluonnollisia ihmeitä miljoonittain ilman silmiäkin.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä244

Japetus kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli, sinutkin sai taas pelko jättämään vastaamatta:

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Spagettihirviöstä on helppo saada objektiivinen tieto mikä se on ja mikä se ei ole. Siitä tiedetään että se on mielikuvitusolento.

Mitä jos sitten lopettaisit tämän pelkurinvalssisi ja kertoisit, mitkä todisteet osoittavat vain Jahven olevan olemassa? Millä perusteella sen olemassaolo on Spagettihirviön vastaavaa uskottavampi?

Koetahan panna kertoen.

Älä jauha, tuo on kaluttu alusta loppuun. Nyt aiheena on ihmeet.

Yhtäkään todistetta ei ole vielä nimetty. Tiedän että pelottaa, mutta et sinä tästä vähemmälläkään selviä. Antaa siis kuulua nyt vain

Älä jauha, asia on kaluttu. Esitä jokin todiste miten Spagettihirviö todistaa ettei Jumalaa ole, niin jauhan sen todistuksen tuusan nuuskaksi. Jos tosiaan haluat jatkaa asiasta.

Ei Jahven olemattomuutta vieläkään osoita Spagettihirviö vaan se, että kummankaan olemassaolo ei ole toista paremmin perusteltu. Voit jauhaa tämän Tuusallesi mälliksi, kun kerrot, mitkä  todisteet kuitenkin puoltavat vain Jahven olemassaoloa. Olkiukkoilu ei auta asiaasi yhtään.

Miten se liittyy siihen onko Jumala olemassa vai ei, ilman että tehdään se oletus että Jumalan olemassaolon perusteleminen on jotenkin samanlainen perustelu kuin hirviön olemassaolon perustelu? Mikä ei ole totta.

Miksei? Juuri tämä asia sinun nyt pitäisi perustella. Mitkä todisteet puoltavat vain Jahven olemassaoloa?

Lainaus:
Ja vaikka olisikin totta, siitä ei kuitenkaan seuraa muuta kuin että molempien olemassaolon perustelu on vaikeaa tms.

Jolloin molempiä tulee pitää yhtä lailla mielikuvitusolentoina. Ja kun sinä jo Spagettihirviötä sellaiseksi väitit, lisäät nyt mielihyvin Jahven samaan listaan, etkö vain?

Edelleenkään et pysty osoittamaan sitä, että Jumalaa ei ole olemassa muutakuin täysin ilman hirviötä eli täysin riippumatta siitä. Sinun mielestä Jumala on mielikuvitusolento. Siitä tosiaan seuraa että sinun mielestä jumala on mielikuvitusolento.

sen olevan väärin.

Ja koska kaikkien mielestä hirviö on mielikuvitusolento, niin siitä seuraa, että sinun mielestä jumala ja hirviö ovat molemmat mielikuvitusolentoja.

Homma menee edelleen näin:

1. Spagettihirviötä pidetään mielikuvitusolentona, koska kaikki todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven puolesta ja vastaan ovat samaa luokkaa kuin Spagettihirviönkin kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Jos väität kakkosen olevan väärin, kerro minkä todisteiden perusteella vain Jahve on olemassa. Muutoin et voi väittää sen olevan väärin.

Lainaus:
Japetus on lähinnä todistanut että lentävä spagettihirviö on oikeasti olemassa ja Hänen Suuruutensa on meidän Jumalamme ja ateistit ovat sitten perustaneet oman kirkonkin Suurelle Lentävälle Spagettihirviölle, jota kaikkien tulee palvoa ja kunnioittaa. Tähän heidän argumenttinsa tosiaan johtaa ihan loogisesti!

Voit toki myös siirtyä väittämään näin ja kiistää ensimmäisen premissin yllä olevasta. Sinun valintasi.

Vastaus:

Minä vastaan omasta puolestani.

Vaikka spagettihirviöstä olisi kuinka paljon todisteita tahansa, niin mikään niistä ei todista, että spagettihirviö olisi Jumala. Siksi se kuuluu aivan eri luokkaan kuin Jumala.

Miksi? Miksi Jahvesta ei voi sanoa täysin samaa?

Lainaus:
Jumala on todistanut olemassaolonsa ja jumaluutensa luomalla maailmankaikkeuden, ilmestymällä miljoonille ihmisille, tekemällä yliluonnollisia ihmetekoja,  lähettämällä oman Henkensä, Pyhän Hengen,  miljoonien ihmisten sisimpään, muuttanut lukemattomien ihmisten elämän positiivisella tavalla, johdattanut ihmisiä ja antanut heidän kokea Jumalan läsnäoloa, hyvyyttä ja rakkautta, varustanut heidät yliluonnollisilla armolahjoilla, antanut heidän sydämiinsä ilon, rauhan ja vapauden, antanut Jeesuksen kautta ihmisille heidän syntinsä anteeksi ja antanut heidän elämälleen tarkoituksen ym. ym. ym.

Spagettihirviö ei ole saanut mitään näistä aikaan.

On hyvinkin. Hänen nuudelisen pyhyytensä suoma onni niille, joita pastafarianismin johdatus on kuljettanut kristinuskon ja sisarhihhulismiensa tamppaamisen tiellä, kasvaa tänäkin päivänä korkoa heidän sydämissään. Mikä yliluonnollinen armonlahja!

Vastaus:

Jahvesta ei voi sanoa samaa, koska Hän on Jumala,  ja todistettu Raamatussa ja käytännössä. Sinun esittämäsi nuudelit ja spagettihirviö eivät ole todistaneet jumaluuttaan missään.

Ovatpas: Spagettihirviön evankeliumissa ja käytännössä. Lisäksi hän on Jumala. Totta kun sanon niin.

Vastaus:

Spagetti-nimitys viittaa ruokalajiin, eikä Jumalaan.

Jahve-nimitys viittaa hyttyskarkotteeseen eikä jumalaan. Asiat eivät aina ole ihan, miltä kuulostavat.

Lainaus:
Jos spagettihirviö olisi Jumala, niin miksi ateistit eivät kutsu sitä Jumalaksi?

Jos Jahve olisi jumala, miksi ateistit eivät kutsu sitä Jumalaksi – paitsi ne ateistit, jotka kutsuvat, koska kyseessä nyt on vain epäkäytännöllinen erisnimi, ei mitään muuta?

Vastaus:

Kutsu Jumalaa vain Jumalaksi, niin silloin et mene nimityksissä harhaan.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä244

Japetus kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Näin empirian kannattajana otan kantaa kiistelyyn siitä, ovatko Jumala ja spagettihirviö tasa-arvoisia. Eivät ne ole. Jumala on tuottanut lukemattomat määrät rukousvastauksia, mutta spagettihirviö tuskin on niin tehnyt. Olen lukenut ja kuullut monia kertomuksia esimerkiksi kovassa rahantarpeessa olleen saamasta rukousvastauksesta, jossa tilille tipahti täsmälleen tarvittava suurehko rahasumma kuin tyhjästä, kun joku on äkillisesti tuntenut tarvetta lähettää sen rahan. Jokin tapahtuma tai juuri sopivan ihmisen kohtaaminen on sattunut kriittiseen kohtaan ja auttanut rukoilijaa eteenpäin.

Moniko on rukoillut Spagettihirviötä ja kokenut silti kurjan kohtalon? Entä jotain muuta jumalaa? Jos mijardit ihmiset rukoilevat maagista rahaa pankkitililleen ja yhdellä tärppää, onko se jumalan lahja sille yhdelle vai paskamaisuutta niille muille? Vai onko ehkä kyseessä pankin softafirhe, joka sattuu yhdessä tapauksessa miljoonasta tai liioiteltu tarina tai jokin yhdistelmä näitä, jonka sinä todennäköisyyslaskennasta ymmärtämättömänä ja vahvistusharhan pauloissa elävänä hihuna nielet ilolla?

Mitä jos sinä sitten rukoilisit vähän rohkeutta ja rehellisyyttä viedä keskustelua eteenpäin vastaamalla herra S:n tapaukseen? Kokeilepa. Ehkä raukkamainen pakoilusi kyllästyttää jo jumaliakin.

Vastaus:

Vielä syitä, miksi spagettihirviötä ei voida rinnastaa Jumalaan:

1.  Spagettihirviö on aineellinen hahmo ja riippuvainen aineellisesta maailmasta.

Yhtä paljon kuin Jahvekin. Ihan uteliaisuudesta tosin täytyy kysyä: missä sinä olet tämän aineellisen Spagettihirviön tavannut? Lienet erityisen valittu yksilö, jos noin todella on käynyt. Olen hyvin kateellinen.

Lainaus:
2. Spagettihirviö ei ole  välttämätön maailman olemassaololle, koska sillä ei ole niitä ominaisuuksia, joita tarvitaan maailman luomiseen.

Onpa. Spagettihirviön evankeliumissa sanotaan niin.

Lainaus:
3. Edellisistä johtuen spagettihirviö ei ole voinut olla kaiken alkulähde, kuten Jumala.

Onpa. Spagettihirviön evankeliumissa sanotaan niin.

Lainaus:
4. Maailmankaikkeutta ei voida selittää spagettihirviöllä, mutta voidaan selittää Jumalalla.

Spagettihirviön evankeliumi selittää maailmankaikkeuden loistavasti. Paljon paremmin kuin Raamattu.

Lainaus:
5. Jos  Jumala voitaisiin korvata spagettihirviöllä , niin miksi ateistiset tiedemiehet eivät selitä maailman syntyä spagettihirviöllä eivätkä evolutionistit korvaa evoluutioteoriaa spagettihirviöllä?

Kysymyksesi jo sisältää vastauksen: koska he ovat ateisteja, eivät pastafareja.

Lainaus:
Tiettävästi kukaan tiedemies ei usko spagettihirviöön, mutta lukemattomat tiedemiehet ja muut oppineet uskovat Jumalaan.

Paljon vähemmän kuin väestö keskimäärin, aivan kuin koulutuksella olisi jotain tekemistä jumaluskon puutteen kanssa. Pastafarismi kärsii tästä samoin kuin muutkin uskonnot.

Vastaus.

En minä ole spagettihirviö-nimitystä keksinyt, vaan tietääkseni ateistit. Kysy heiltä, missä se heidän spagettihirviönsä piileskelaa?

Ateistit itse vetoavat aina tiedemiehiin, niin miksi minä en saisi tehdä samoin?

Sakarja
Seuraa 
Viestejä244

Deimos kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Näin empirian kannattajana otan kantaa kiistelyyn siitä, ovatko Jumala ja spagettihirviö tasa-arvoisia. Eivät ne ole. Jumala on tuottanut lukemattomat määrät rukousvastauksia, mutta spagettihirviö tuskin on niin tehnyt. Olen lukenut ja kuullut monia kertomuksia esimerkiksi kovassa rahantarpeessa olleen saamasta rukousvastauksesta, jossa tilille tipahti täsmälleen tarvittava suurehko rahasumma kuin tyhjästä, kun joku on äkillisesti tuntenut tarvetta lähettää sen rahan. Jokin tapahtuma tai juuri sopivan ihmisen kohtaaminen on sattunut kriittiseen kohtaan ja auttanut rukoilijaa eteenpäin.

Moniko on rukoillut Spagettihirviötä ja kokenut silti kurjan kohtalon? Entä jotain muuta jumalaa? Jos mijardit ihmiset rukoilevat maagista rahaa pankkitililleen ja yhdellä tärppää, onko se jumalan lahja sille yhdelle vai paskamaisuutta niille muille? Vai onko ehkä kyseessä pankin softafirhe, joka sattuu yhdessä tapauksessa miljoonasta tai liioiteltu tarina tai jokin yhdistelmä näitä, jonka sinä todennäköisyyslaskennasta ymmärtämättömänä ja vahvistusharhan pauloissa elävänä hihuna nielet ilolla?

Mitä jos sinä sitten rukoilisit vähän rohkeutta ja rehellisyyttä viedä keskustelua eteenpäin vastaamalla herra S:n tapaukseen? Kokeilepa. Ehkä raukkamainen pakoilusi kyllästyttää jo jumaliakin.

Vastaus:

Vielä syitä, miksi spagettihirviötä ei voida rinnastaa Jumalaan:

1.  Spagettihirviö on aineellinen hahmo ja riippuvainen aineellisesta maailmasta. 

2. Spagettihirviö ei ole  välttämätön maailman olemassaololle, koska sillä ei ole niitä ominaisuuksia, joita tarvitaan maailman luomiseen.

3. Edellisistä johtuen spagettihirviö ei ole voinut olla kaiken alkulähde, kuten Jumala.

4. Maailmankaikkeutta ei voida selittää spagettihirviöllä, mutta voidaan selittää Jumalalla.

5. Jos  Jumala voitaisiin korvata spagettihirviöllä , niin miksi ateistiset tiedemiehet eivät selitä maailman syntyä spagettihirviöllä eivätkä evolutionistit korvaa evoluutioteoriaa spagettihirviöllä?  Tiettävästi kukaan tiedemies ei usko spagettihirviöön, mutta lukemattomat tiedemiehet ja muut oppineet uskovat Jumalaan.

Spegettihirviö on todellinen. Olen sen nähnyt ja toinen jumala on Cthulhu. Muita en ole nähnyt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cthulhu

Vastaus:

Nyrkkisääntö, jolla voidaan erottaa oikea Jumala väärästä jumalasta:

Oikea Jumala on elävä, mutta näkymätön, väärä jumala on eloton, mutta näkyvä.

Todistit juuri Spegittihirviön ja Chtulhun oikeiksi jumaliksi. En siis ole "nähnyt" vaan "nähnyt". Hyvin eläväisiä ja reiluja jumalia kummatin. Oletko syönyt lihapullia ja spagettia. Sitäpaitsi Chtulhu on iänikuinen jumala. ei keksitty beduiiniteltoissa 3000 vuotta sitten.

Vastaus:

Jos kerran uskot, että ne ovat jumalia, niin älä sitten enää ole ateisti.

Sakarja
Seuraa 
Viestejä244

Olli S. kirjoitti:
Keskustelu on mennyt ihan pöhköksi ja Sakarja joutuu kokemaan noiden parantumattomien ateistien sakinhivutusta ihan aiheettomsti.

Ei kannata jatkaa. Asialliset argumentit on jo läpi köyty.

Vastaus:

Ei minulla ole ongelmia ateistien kanssa. Minä "taistelen" voitosta käsin, mutta he tappiosta käsin!

Kun Jeesus on minun Herrani, olen aina voittajan puolella!  Halleluja! Ylistys Jumalalle!

AaJii
Seuraa 
Viestejä1541

Olli S.][quote=AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Minä olen todistanut että tieteellinen todistus on evoluutioteoriassa, kun evoluutioteoria yleistetään avaruuteen, seuraa siitä että Jumala on olemassa.

Sinä yrität tietysti kieltää sen. Sopii yrittää. Tunnen jo kaikki surkeat vasta- argumentti- yritykset.

Ihan puhdasta potaskaahan tuo on,  venyttelet evoluutioteoriaa sellaiseen asiaan jossa sillä ei ole mitään tekemistä! Pelkkää omaa luulotteluasi ja mielikuvitustasi pönkittääksesi tuollaista yrität uskotella mutta ihan täyttä puppuah

Olli S. kirjoitti:
an tuo on.
Sinun yrityksesi tässä ovat niin surkeita että säälittää.

Onhan sillä tekemistä! Jos muualla on elämää niin ei se ameebaan jää. Sinäkö sen sitten tiedät mihin evoluutio muualla on johtanut? Eihän sitä vielä tiedä kukaan! Minä sanon että jumaliin nyt vähintään...

No niin tietysti sinun hihhulin mielestä, ai että "vähintään"? Evoluutioteoriakin kun kuule pohjaa todellisuudesta tehtyihin havaintoihin ja sellaisissa jumalat loistavat poissaolollaan, niin sinun kuin muutkin jumalat. Pelkkiä mielikuvitusolentoja, joihin on aivan päätöntä soveltaa luonnontiedettä.

Olli S. kirjoitti:

, ja he taas ovat luoneet maailmoja ja siinä on ikuinen kiertokulku ja se on ollut universumissa jo ikuisuus sitten.

Juu juu, hihhuli, tuota sinä olet kyllä jaksanut höpöttää.

Olli S. kirjoitti:

Ja olen oikeassa. Sinä kun sanot jotain muuta, olet selvästi väärässä. Asia voidaan jo päätellä evoluutioteoriasta, kun se yleistetään muualle.

Ei Olli, ei voida. Taitaa uskosi olla sinulta vienyt tolkullisen ajattelun kyvyn.

Olli S. kirjoitti:

Täällä kyllä ei ole pelkkää evoluutiota. Jumala on luonut täällä. Se on ihan selvää ja ilmeistä. Tämän sanon sinun kiusaksesi. Miksi? Kun et pysty kumoamaan vaikka kuinka yrittäisit.

Ja kun sinä pässinpää (tämän sanon sinun kiusaksesi) et millään tajua että tuollaista väittäessäsi sinulla on todella raskas todistustaakka - ei minun tarvitse mitään kumota kun sinä et ole kyennyt esittämään mitään kunnollista väitteesi tueksi joissa olisi mitään kumottavaa, et todellakaan mitään "selvää ja ilmeistä". Pelkkää omaa uskotteluasi olet jauhanut ad infinitum ja ne on voinut todeta pelkäksi pupuksi kun ei missään todellisuudessa ole mitään objektiivista ja konkreettista merkkiä mistään jumalasta (ei sinun eikä muistakaan).

- O sancta simplicitas!

Japetus
Seuraa 
Viestejä11683

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus: Spagettihirviötodistus ei todista yhtään mitään kenellekään muulle kuin sellaiselle joka hyväksyy sen analogian, eli ennestään ateistille.

Kerro sitten, mikä tässä on väärin:

1. Spagettihirviö tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven olemassaolosta eivät ole parempia kuin Spagettihirviönkään.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Jos keskimmäinen, nimeä todisteet, joiden nojalla vain Jahve on todellinen.

Se, ettei spagettihirviö todista mitään Jumalan olemassaolosta muuta kuin ennestään ateistille. Tuo analogia on hyväsytty vain heille, ei muille.

Lakkaa hokemasta tuota potaskaa ja kerro perustellen mikä premissi on väärin.

Ei se ole potaskaa. Se on pääsasia koko asiassa.

Se on silkkaa potaskaa asian vierestä, täysi olkiukko. Ei lähelläkään vastata kysymykseen, jonka oikeasti esitin: mikä premissi on väärin ja millä perusteella?

Tyhjäpäinen leuhkintasi ei vastauksesta tietysti myöskään käy. Mikähän siinä on, että sinulla, Toksulla ja muilla kaltaisillanne pelleillä täytyy aina olla niin ruokottoman suuret luulot itsestään? Eikö sitä voi olla vähän vaatimattomamminkin olla maailman vähäjärkisimmästä päästä?

Mutta sanoivat suuruusharhasi mitä tahansa, olennaisin kysymys on nyt tämä: mikä premissi on väärin ja millä perusteella? Numeroi premissi ja kerro perusteet. Älä jauha paskaa asian vierestä äläkä ala taas laskea allesi ja pakoilla.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11683

Olli S. kirjoitti:
Tämän logiikka Japetukselle: 1. Dinosauruksia on muuallakin. 2. Dinosaurus on jumala.

Siis jumalia on muuallakin.

Koska jumalan olemassaolo todistaa spagettihirviönkin olemassaolon. Tai päinvastoin. Tai olemattomuuden.

Kumoamatonta Japetuksen logiikkaa.

Dinosaurukset eivät ole jumalia. Toinen premissi on epätosi.

Noin helppoa oli kumota surkea analogiayritelmäsi. Teepä sinä sitten samoin tälle:

1. Spagettihirviö tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven olemassaolosta eivät ole parempia kuin Spagettihirviönkään.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Mikä premissi on väärin ja miksi. Jos premissiä ei ole numeroitu ja perusteita kerrottu, olet vain jälleen jauhanut paskaa asian vierestä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4394

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ihan puhdasta potaskaahan tuo on,  venyttelet evoluutioteoriaa sellaiseen asiaan jossa sillä ei ole mitään tekemistä! Pelkkää omaa luulotteluasi ja mielikuvitustasi pönkittääksesi tuollaista yrität uskotella mutta ihan täyttä puppuahan tuo on.
Sinun yrityksesi tässä ovat niin surkeita että säälittää.

Pelkkää arvailua. JOS muualla on elämää... Ja onko jumala nyt sitten yht'äkkiä evoluution tulos? Aiemmin se taisi olla pikemminkin evoluution alullepanija. Tämähän menee iha sekoiluksi.

Onko se arvailua että maapallolla on elämää? Ei ole.

Evoluutio on luonut Jumalan, Jumala maailman, maailma Jumalan, jumala maailman, maailma Jumalan... ikuinen ympyrä jo ikuisuus sitten.

Minä en väitä mitään muuta kuin että universumi on aina ollut, sitä ei ole kukaan luonut eikä se ole syntynyt muuta kuin juuri tuossa ikuisen ympyrän mielessä.

Jumalia on aina ollut, ihmisiä on aina ollut. Eläimiä on aina ollut. Atomeja on aina ollut, soluja on aina ollut. Planeettoja on aina ollut. Tähtiä on aina ollut. Galakseja on aina ollut. Dinosauruksia on aina ollut. Jossakin. Silloin kun ei täällä niin muualla kuitenkin.

Ei tämä sen kummempaa ole. Ei tästä tarvitse olla objektiivista havaintoa eikä muuta näyttöä kuin että tämä sopii parhaiten kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin ja havaintoihin ja saavutettuun tieteelliseen tietoon.

Tämä on yksi teoria, filosofia, maailmankatsomus.

Ihan hyvä ja mahdollinen.

Sinä luulet ettei jumalia ole eikä heillä Päällikköä, ja että ehkä pienellä todennäköisyydella miljardi vuotta sitten on jollain kaukaisella galaksillä on joskus kauan sitten elänyt yksi ameeba.

Silloin et huomioi, että kun jollakin planeetalla syntyy ensimmäiset solut, syntyy myös vähitellen rikas eläinkunta.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11683

Sakarja kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli, sinutkin sai taas pelko jättämään vastaamatta:

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Spagettihirviöstä on helppo saada objektiivinen tieto mikä se on ja mikä se ei ole. Siitä tiedetään että se on mielikuvitusolento.

Mitä jos sitten lopettaisit tämän pelkurinvalssisi ja kertoisit, mitkä todisteet osoittavat vain Jahven olevan olemassa? Millä perusteella sen olemassaolo on Spagettihirviön vastaavaa uskottavampi?

Koetahan panna kertoen.

Älä jauha, tuo on kaluttu alusta loppuun. Nyt aiheena on ihmeet.

Yhtäkään todistetta ei ole vielä nimetty. Tiedän että pelottaa, mutta et sinä tästä vähemmälläkään selviä. Antaa siis kuulua nyt vain

Älä jauha, asia on kaluttu. Esitä jokin todiste miten Spagettihirviö todistaa ettei Jumalaa ole, niin jauhan sen todistuksen tuusan nuuskaksi. Jos tosiaan haluat jatkaa asiasta.

Ei Jahven olemattomuutta vieläkään osoita Spagettihirviö vaan se, että kummankaan olemassaolo ei ole toista paremmin perusteltu. Voit jauhaa tämän Tuusallesi mälliksi, kun kerrot, mitkä  todisteet kuitenkin puoltavat vain Jahven olemassaoloa. Olkiukkoilu ei auta asiaasi yhtään.

Miten se liittyy siihen onko Jumala olemassa vai ei, ilman että tehdään se oletus että Jumalan olemassaolon perusteleminen on jotenkin samanlainen perustelu kuin hirviön olemassaolon perustelu? Mikä ei ole totta.

Miksei? Juuri tämä asia sinun nyt pitäisi perustella. Mitkä todisteet puoltavat vain Jahven olemassaoloa?

Lainaus:
Ja vaikka olisikin totta, siitä ei kuitenkaan seuraa muuta kuin että molempien olemassaolon perustelu on vaikeaa tms.

Jolloin molempiä tulee pitää yhtä lailla mielikuvitusolentoina. Ja kun sinä jo Spagettihirviötä sellaiseksi väitit, lisäät nyt mielihyvin Jahven samaan listaan, etkö vain?

Edelleenkään et pysty osoittamaan sitä, että Jumalaa ei ole olemassa muutakuin täysin ilman hirviötä eli täysin riippumatta siitä. Sinun mielestä Jumala on mielikuvitusolento. Siitä tosiaan seuraa että sinun mielestä jumala on mielikuvitusolento.

sen olevan väärin.

Ja koska kaikkien mielestä hirviö on mielikuvitusolento, niin siitä seuraa, että sinun mielestä jumala ja hirviö ovat molemmat mielikuvitusolentoja.

Homma menee edelleen näin:

1. Spagettihirviötä pidetään mielikuvitusolentona, koska kaikki todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven puolesta ja vastaan ovat samaa luokkaa kuin Spagettihirviönkin kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Jos väität kakkosen olevan väärin, kerro minkä todisteiden perusteella vain Jahve on olemassa. Muutoin et voi väittää sen olevan väärin.

Lainaus:
Japetus on lähinnä todistanut että lentävä spagettihirviö on oikeasti olemassa ja Hänen Suuruutensa on meidän Jumalamme ja ateistit ovat sitten perustaneet oman kirkonkin Suurelle Lentävälle Spagettihirviölle, jota kaikkien tulee palvoa ja kunnioittaa. Tähän heidän argumenttinsa tosiaan johtaa ihan loogisesti!

Voit toki myös siirtyä väittämään näin ja kiistää ensimmäisen premissin yllä olevasta. Sinun valintasi.

Vastaus:

Minä vastaan omasta puolestani.

Vaikka spagettihirviöstä olisi kuinka paljon todisteita tahansa, niin mikään niistä ei todista, että spagettihirviö olisi Jumala. Siksi se kuuluu aivan eri luokkaan kuin Jumala.

Miksi? Miksi Jahvesta ei voi sanoa täysin samaa?

Lainaus:
Jumala on todistanut olemassaolonsa ja jumaluutensa luomalla maailmankaikkeuden, ilmestymällä miljoonille ihmisille, tekemällä yliluonnollisia ihmetekoja,  lähettämällä oman Henkensä, Pyhän Hengen,  miljoonien ihmisten sisimpään, muuttanut lukemattomien ihmisten elämän positiivisella tavalla, johdattanut ihmisiä ja antanut heidän kokea Jumalan läsnäoloa, hyvyyttä ja rakkautta, varustanut heidät yliluonnollisilla armolahjoilla, antanut heidän sydämiinsä ilon, rauhan ja vapauden, antanut Jeesuksen kautta ihmisille heidän syntinsä anteeksi ja antanut heidän elämälleen tarkoituksen ym. ym. ym.

Spagettihirviö ei ole saanut mitään näistä aikaan.

On hyvinkin. Hänen nuudelisen pyhyytensä suoma onni niille, joita pastafarianismin johdatus on kuljettanut kristinuskon ja sisarhihhulismiensa tamppaamisen tiellä, kasvaa tänäkin päivänä korkoa heidän sydämissään. Mikä yliluonnollinen armonlahja!

Vastaus:

Jahvesta ei voi sanoa samaa, koska Hän on Jumala,  ja todistettu Raamatussa ja käytännössä. Sinun esittämäsi nuudelit ja spagettihirviö eivät ole todistaneet jumaluuttaan missään.

Ovatpas: Spagettihirviön evankeliumissa ja käytännössä. Lisäksi hän on Jumala. Totta kun sanon niin.

Vastaus:

Spagetti-nimitys viittaa ruokalajiin, eikä Jumalaan.

Jahve-nimitys viittaa hyttyskarkotteeseen eikä jumalaan. Asiat eivät aina ole ihan, miltä kuulostavat.

Lainaus:
Jos spagettihirviö olisi Jumala, niin miksi ateistit eivät kutsu sitä Jumalaksi?

Jos Jahve olisi jumala, miksi ateistit eivät kutsu sitä Jumalaksi – paitsi ne ateistit, jotka kutsuvat, koska kyseessä nyt on vain epäkäytännöllinen erisnimi, ei mitään muuta?

Vastaus:

Kutsu Jumalaa vain Jumalaksi, niin silloin et mene nimityksissä harhaan.

Ei ole vastaus tämä. Järkeilysi mukaan sen, että ateistit eivät kutsu Jahve jumalaksi, pitäisi osoittaa, että Jahve ei ole Jumala – mitä ikinä tämän sitten pitäisi tarkoittaakaan. Jos taas tämä logiikka ei päde Jahveen, miksi se pätisi Spagettihirviöönkään?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat