Sivut

Kommentit (1225)

Japetus
Seuraa 
Viestejä11683

Sakarja kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Näin empirian kannattajana otan kantaa kiistelyyn siitä, ovatko Jumala ja spagettihirviö tasa-arvoisia. Eivät ne ole. Jumala on tuottanut lukemattomat määrät rukousvastauksia, mutta spagettihirviö tuskin on niin tehnyt. Olen lukenut ja kuullut monia kertomuksia esimerkiksi kovassa rahantarpeessa olleen saamasta rukousvastauksesta, jossa tilille tipahti täsmälleen tarvittava suurehko rahasumma kuin tyhjästä, kun joku on äkillisesti tuntenut tarvetta lähettää sen rahan. Jokin tapahtuma tai juuri sopivan ihmisen kohtaaminen on sattunut kriittiseen kohtaan ja auttanut rukoilijaa eteenpäin.

Moniko on rukoillut Spagettihirviötä ja kokenut silti kurjan kohtalon? Entä jotain muuta jumalaa? Jos mijardit ihmiset rukoilevat maagista rahaa pankkitililleen ja yhdellä tärppää, onko se jumalan lahja sille yhdelle vai paskamaisuutta niille muille? Vai onko ehkä kyseessä pankin softafirhe, joka sattuu yhdessä tapauksessa miljoonasta tai liioiteltu tarina tai jokin yhdistelmä näitä, jonka sinä todennäköisyyslaskennasta ymmärtämättömänä ja vahvistusharhan pauloissa elävänä hihuna nielet ilolla?

Mitä jos sinä sitten rukoilisit vähän rohkeutta ja rehellisyyttä viedä keskustelua eteenpäin vastaamalla herra S:n tapaukseen? Kokeilepa. Ehkä raukkamainen pakoilusi kyllästyttää jo jumaliakin.

Vastaus:

Vielä syitä, miksi spagettihirviötä ei voida rinnastaa Jumalaan:

1.  Spagettihirviö on aineellinen hahmo ja riippuvainen aineellisesta maailmasta.

Yhtä paljon kuin Jahvekin. Ihan uteliaisuudesta tosin täytyy kysyä: missä sinä olet tämän aineellisen Spagettihirviön tavannut? Lienet erityisen valittu yksilö, jos noin todella on käynyt. Olen hyvin kateellinen.

Lainaus:
2. Spagettihirviö ei ole  välttämätön maailman olemassaololle, koska sillä ei ole niitä ominaisuuksia, joita tarvitaan maailman luomiseen.

Onpa. Spagettihirviön evankeliumissa sanotaan niin.

Lainaus:
3. Edellisistä johtuen spagettihirviö ei ole voinut olla kaiken alkulähde, kuten Jumala.

Onpa. Spagettihirviön evankeliumissa sanotaan niin.

Lainaus:
4. Maailmankaikkeutta ei voida selittää spagettihirviöllä, mutta voidaan selittää Jumalalla.

Spagettihirviön evankeliumi selittää maailmankaikkeuden loistavasti. Paljon paremmin kuin Raamattu.

Lainaus:
5. Jos  Jumala voitaisiin korvata spagettihirviöllä , niin miksi ateistiset tiedemiehet eivät selitä maailman syntyä spagettihirviöllä eivätkä evolutionistit korvaa evoluutioteoriaa spagettihirviöllä?

Kysymyksesi jo sisältää vastauksen: koska he ovat ateisteja, eivät pastafareja.

Lainaus:
Tiettävästi kukaan tiedemies ei usko spagettihirviöön, mutta lukemattomat tiedemiehet ja muut oppineet uskovat Jumalaan.

Paljon vähemmän kuin väestö keskimäärin, aivan kuin koulutuksella olisi jotain tekemistä jumaluskon puutteen kanssa. Pastafarismi kärsii tästä samoin kuin muutkin uskonnot.

Vastaus.

En minä ole spagettihirviö-nimitystä keksinyt, vaan tietääkseni ateistit. Kysy heiltä, missä se heidän spagettihirviönsä piileskelaa?

Mihin tämän pitäisi olla vastaus?

Lainaus:
Ateistit itse vetoavat aina tiedemiehiin, niin miksi minä en saisi tehdä samoin?

Toki sinä voit tehdä niin, mutta se napsahtaa vääjäämättä omaan nilkkaasi. Tieteellinen koulutus näet vähentää jumaluskoa, ei lisää sitä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4394

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tämän logiikka Japetukselle: 1. Dinosauruksia on muuallakin. 2. Dinosaurus on jumala.

Siis jumalia on muuallakin.

Koska jumalan olemassaolo todistaa spagettihirviönkin olemassaolon. Tai päinvastoin. Tai olemattomuuden.

Kumoamatonta Japetuksen logiikkaa.

Dinosaurukset eivät ole jumalia. Toinen premissi on epätosi.

Noin helppoa oli kumota surkea analogiayritelmäsi. Teepä sinä sitten samoin tälle:

1. Spagettihirviö tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven olemassaolosta eivät ole parempia kuin Spagettihirviönkään.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Mikä premissi on väärin ja miksi. Jos premissiä ei ole numeroitu ja perusteita kerrottu, olet vain jälleen jauhanut paskaa asian vierestä.

Koko asetelma on väärin niinkuin minullakin oli tuossa minkä kumosit. Siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ei millään konstilla saa aikaiseksi päättelyä että jumala on mielikuvitusolento. Se vaatii ihan spagettihirviöstä riippumatta tutkimuksen, todistuksen ja vakuuttumisen siitä että jumala on mielikuvitusolento. Vain ateisti hyväksyy ne premissit jotka siitä asiasta laitetaan.

Siksi riittää sanoa että spagettihirviö argumentti pätee vain ennestään ateistille.

2. oikeasti kuuluu sinulla: jumalaa tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

Muuten 3. ei seuraa.

Seuraa vain että Jumalaa on yhtä vaikea todistaa. Ei se, että jumala on yhtä lailla mielikuvitusolento.

Ja 2. ei premissiksi hyväksy kuin ateisti.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AaJii
Seuraa 
Viestejä1541

Olli S. kirjoitti:
Ei tämä sen kummempaa ole. Ei tästä tarvitse olla objektiivista havaintoa eikä muuta näyttöä kuin että tämä sopii parhaiten kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin ja havaintoihin ja saavutettuun tieteelliseen tietoon.

Mutta sinulle hihhulille on ylen vaikea ymmärtää että jumalat eivät sovi mihinkään tosiasioiden joukkoon. Ne perustuvat pelkkään kuvitteluun. Sinä et ole kyennyt osoittamaan mitään muuta.
Vain jauhanut hihhulihöpötystäsi ja heiluttanut vimmatusti käsiäsi. Jumalasi pysyy mielikuvistusolentona kaikkien muitten ihmisen keksimien jumalien ja taruolentojen mukana.

- O sancta simplicitas!

AaJii
Seuraa 
Viestejä1541

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tämän logiikka Japetukselle: 1. Dinosauruksia on muuallakin. 2. Dinosaurus on jumala.

Siis jumalia on muuallakin.

Koska jumalan olemassaolo todistaa spagettihirviönkin olemassaolon. Tai päinvastoin. Tai olemattomuuden.

Kumoamatonta Japetuksen logiikkaa.

Dinosaurukset eivät ole jumalia. Toinen premissi on epätosi.

Noin helppoa oli kumota surkea analogiayritelmäsi. Teepä sinä sitten samoin tälle:

1. Spagettihirviö tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven olemassaolosta eivät ole parempia kuin Spagettihirviönkään.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Mikä premissi on väärin ja miksi. Jos premissiä ei ole numeroitu ja perusteita kerrottu, olet vain jälleen jauhanut paskaa asian vierestä.

Koko asetelma on väärin niinkuin minullakin oli tuossa minkä kumosit. Siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ei millään konstilla saa aikaiseksi päättelyä että jumala on mielikuvitusolento. Se vaatii ihan spagettihirviöstä riippumatta tutkimuksen, todistuksen ja vakuuttumisen siitä että jumala on mielikuvitusolento. Vain ateisti hyväksyy ne premissit jotka siitä asiasta laitetaan.

Siksi riittää sanoa että spagettihirviö argumentti pätee vain ennestään ateistille.

2. oikeasti kuuluu sinulla: jumalaa tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

Muuten 3. ei seuraa.

Seuraa vain että Jumalaa on yhtä vaikea todistaa. Ei se, että jumala on yhtä lailla mielikuvitusolento.

Ja 2. ei premissiksi hyväksy kuin ateisti.

Pölö hihhuli et vain kykene myöntämään tappiotasi. Jumalasi on todellakin samalla viivalla muitten mielikuvitushahmojen kanssa. Juurikin kun perusteet sille ovat aivan samanlaiset. Pelkkää keksittyä tarinaa. Eihän sinullakaan ole yhtään mitään muuta. Se on nähty.

- O sancta simplicitas!

Japetus
Seuraa 
Viestejä11683

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tämän logiikka Japetukselle: 1. Dinosauruksia on muuallakin. 2. Dinosaurus on jumala.

Siis jumalia on muuallakin.

Koska jumalan olemassaolo todistaa spagettihirviönkin olemassaolon. Tai päinvastoin. Tai olemattomuuden.

Kumoamatonta Japetuksen logiikkaa.

Dinosaurukset eivät ole jumalia. Toinen premissi on epätosi.

Noin helppoa oli kumota surkea analogiayritelmäsi. Teepä sinä sitten samoin tälle:

1. Spagettihirviö tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven olemassaolosta eivät ole parempia kuin Spagettihirviönkään.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Mikä premissi on väärin ja miksi. Jos premissiä ei ole numeroitu ja perusteita kerrottu, olet vain jälleen jauhanut paskaa asian vierestä.

Koko asetelma on väärin niinkuin minullakin oli tuossa minkä kumosit.

Miten? Onko jompikumpi premissi epätosi vai johtopäätös loogisesti niistä irrallaan? Tämä epämääräinen paskanjauhanta ei todista mitään.

Lainaus:
Siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ei millään konstilla saa aikaiseksi päättelyä että jumala on mielikuvitusolento.

Lainaus:
Mihin premissiin tuollainen oletus yllä sisältyy?.

Se vaatii ihan spagettihirviöstä riippumatta tutkimuksen, todistuksen ja vakuuttumisen siitä että jumala on mielikuvitusolento. Vain ateisti hyväksyy ne premissit jotka siitä asiasta laitetaan.

Siksi riittää sanoa että spagettihirviö argumentti pätee vain ennestään ateistille.

2. oikeasti kuuluu sinulla: jumalaa tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

Muuten 3. ei seuraa.

Seuraa vain että Jumalaa on yhtä vaikea todistaa. Ei se, että jumala on yhtä lailla mielikuvitusolento.

Jos kahdesta asiasta on yhtä hyvät todisteet, voiko vain toista voi pitää todellisena?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11683

Korjaus.

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tämän logiikka Japetukselle: 1. Dinosauruksia on muuallakin. 2. Dinosaurus on jumala.

Siis jumalia on muuallakin.

Koska jumalan olemassaolo todistaa spagettihirviönkin olemassaolon. Tai päinvastoin. Tai olemattomuuden.

Kumoamatonta Japetuksen logiikkaa.

Dinosaurukset eivät ole jumalia. Toinen premissi on epätosi.

Noin helppoa oli kumota surkea analogiayritelmäsi. Teepä sinä sitten samoin tälle:

1. Spagettihirviö tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven olemassaolosta eivät ole parempia kuin Spagettihirviönkään.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Mikä premissi on väärin ja miksi. Jos premissiä ei ole numeroitu ja perusteita kerrottu, olet vain jälleen jauhanut paskaa asian vierestä.

Koko asetelma on väärin niinkuin minullakin oli tuossa minkä kumosit.

Miten? Onko jompikumpi premissi epätosi vai johtopäätös loogisesti niistä irrallaan? Tämä epämääräinen paskanjauhanta ei todista mitään.

Lainaus:
Siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ei millään konstilla saa aikaiseksi päättelyä että jumala on mielikuvitusolento.

Mihin premissiin tuollainen oletus yllä sisältyy?.

Lainaus:
Se vaatii ihan spagettihirviöstä riippumatta tutkimuksen, todistuksen ja vakuuttumisen siitä että jumala on mielikuvitusolento. Vain ateisti hyväksyy ne premissit jotka siitä asiasta laitetaan.

Siksi riittää sanoa että spagettihirviö argumentti pätee vain ennestään ateistille.

2. oikeasti kuuluu sinulla: jumalaa tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

Muuten 3. ei seuraa.

Seuraa vain että Jumalaa on yhtä vaikea todistaa. Ei se, että jumala on yhtä lailla mielikuvitusolento.

Jos kahdesta asiasta on yhtä hyvät todisteet, voiko vain toista voi pitää todellisena?[/quote]

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11683

okivi kirjoitti:
Itseäni ovat kiinnostaneet vähemmän tunnetut asiat varhaisesta lapsuudesta kuten esimerkiksi spontaani paikkansa pitävien jälleensyntymämuistojen kertominen tai ufosieppausten kohteeksi joutuminen. Mielestäni nekin ovat eräänlaisia ihmeitä, joita pitäisi nykyistä enemmän tutkia.

Vain jos haluaa tuhlata aikaansa hölmöillä saduilla haihatteluun ja uskotella sitten itselleen niiden pitävän paikkansa, samalla kun vilpillisesti pakoilee kysymyksiä, jotka tietää kohtalokkaiksi uskolleen. Muutoin ei kannata vaivautua.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

asdf
Seuraa 
Viestejä12061

Japetus kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Itseäni ovat kiinnostaneet vähemmän tunnetut asiat varhaisesta lapsuudesta kuten esimerkiksi spontaani paikkansa pitävien jälleensyntymämuistojen kertominen tai ufosieppausten kohteeksi joutuminen. Mielestäni nekin ovat eräänlaisia ihmeitä, joita pitäisi nykyistä enemmän tutkia.

Vain jos haluaa tuhlata aikaansa hölmöillä saduilla haihatteluun ja uskotella sitten itselleen niiden pitävän paikkansa, samalla kun vilpillisesti pakoilee kysymyksiä, jotka tietää kohtalokkaiksi uskolleen. Muutoin ei kannata vaivautua.


En tiedä, kumpi on todellisuudesta vieraantuneenpaa; uskoa kaikkeen X-files-kamaan vai se, että uskomisen lisäksi keksii mitä omituisimpia ja usein täysin tutkalla olevia salaliittoteorioita sisältäviä selityksiä sille, miksi mistään X-files-kamasta ei ole tieteellisiä todisteita.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3892

Sakarja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Keskustelu on mennyt ihan pöhköksi ja Sakarja joutuu kokemaan noiden parantumattomien ateistien sakinhivutusta ihan aiheettomsti.

Ei kannata jatkaa. Asialliset argumentit on jo läpi köyty.

Vastaus:

Ei minulla ole ongelmia ateistien kanssa. Minä "taistelen" voitosta käsin, mutta he tappiosta käsin!

Kun Jeesus on minun Herrani, olen aina voittajan puolella!  Halleluja! Ylistys Jumalalle!

Käytkö töissä? Jos käyt, niin ,miksi? Eihän sinun tarvitsisi laittaa tikkua ristiin, koska olet aina voittajan puolella.

Ja eikö uskossa olevien työttömienkin pitäisi olla voittajan puolella? Miksi masentuneisuus on sitten niin yleistä heidän keskuudessaan?

ID10T
Seuraa 
Viestejä3892

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ihan puhdasta potaskaahan tuo on,  venyttelet evoluutioteoriaa sellaiseen asiaan jossa sillä ei ole mitään tekemistä! Pelkkää omaa luulotteluasi ja mielikuvitustasi pönkittääksesi tuollaista yrität uskotella mutta ihan täyttä puppuahan tuo on.
Sinun yrityksesi tässä ovat niin surkeita että säälittää.

Pelkkää arvailua. JOS muualla on elämää... Ja onko jumala nyt sitten yht'äkkiä evoluution tulos? Aiemmin se taisi olla pikemminkin evoluution alullepanija. Tämähän menee iha sekoiluksi.

Evoluutio on luonut Jumalan, Jumala maailman, maailma Jumalan, jumala maailman, maailma Jumalan... ikuinen ympyrä jo ikuisuus sitten.

Tuo kehäpäätelmäsi on täysin absurdi. Eihän soppakaan luo kokkia. Ja jos evoluutio synnyttää ensin miljoonia täysin loogisia eliöitä, niin mistä ja miksi se yksi jumala siihen sitten pölähtää? Jos autotehtaan tuotantolinjalta on valmistunut vuosikausia pelkkiä Mersuja, niin ei sieltäkään yht'äkkiä Jaguaaria valmistu.

Olli S. kirjoitti:

Sinä luulet ettei jumalia ole eikä heillä Päällikköä, ja että ehkä pienellä todennäköisyydella miljardi vuotta sitten on jollain kaukaisella galaksillä on joskus kauan sitten elänyt yksi ameeba.

Silloin et huomioi, että kun jollakin planeetalla syntyy ensimmäiset solut, syntyy myös vähitellen rikas eläinkunta.

En minä kiistä sitä, että muuallakin voi olla elämää, ja jopa älyllistä elämää, mutta en ymmärrä, miksi sinä pidät sitä täysin selviönä. Oiot mutkia liikaa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3892

Sakarja kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Sakarja kirjoitti:

Terveyden kannalta uskova ihminen on aina paremmassa asemassa kuin ei- uskova, koska uskova elää lähempänä sitä normaalia tilaa, johon ihminen on alun perin luotu. Ei-uskova henkilö sen sijaan on epänormaalissa tilassa, koska hän on poikennut pois siitä, mihin Jumala on hänet luonut.

Onko vastasyntyneellä uskontoa? Ei ole. Hän saa uskonnon vanhemmiltaan perimätietona. Jostain tulee kristitty, jostain hindu, muslimi, juutalainen, buddhisti tai mitä ikinä lieneekään vanhemmista riippuen. Lapsen kannalta tärkein asia on se, että hänestä välitetään. Jopa ateisti osaa välittää lapsistaan.

Vastaus:

Siitä hetkestä kun lapsi kykenee uskomaan, hän on paremmassa asemassa kuin ei-uskova,

Ihminen, joka ei usko Jumalaan on pois oikeilta raiteilta. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskova.

Kestää melko kauan, ennen kuin lapsi kykenee ymmärtämään jumalan kaltaisia abstraktioita. Jotkut eivät kykene siihen koskaan. Eikö vähä-älyisille olekaan pelastusta?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4394

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tämän logiikka Japetukselle: 1. Dinosauruksia on muuallakin. 2. Dinosaurus on jumala.

Siis jumalia on muuallakin.

Koska jumalan olemassaolo todistaa spagettihirviönkin olemassaolon. Tai päinvastoin. Tai olemattomuuden.

Kumoamatonta Japetuksen logiikkaa.

Dinosaurukset eivät ole jumalia. Toinen premissi on epätosi.

Noin helppoa oli kumota surkea analogiayritelmäsi. Teepä sinä sitten samoin tälle:

1. Spagettihirviö tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven olemassaolosta eivät ole parempia kuin Spagettihirviönkään.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Mikä premissi on väärin ja miksi. Jos premissiä ei ole numeroitu ja perusteita kerrottu, olet vain jälleen jauhanut paskaa asian vierestä.

Koko asetelma on väärin niinkuin minullakin oli tuossa minkä kumosit.

Miten? Onko jompikumpi premissi epätosi vai johtopäätös loogisesti niistä irrallaan? Tämä epämääräinen paskanjauhanta ei todista mitään.

Lainaus:
Siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ei millään konstilla saa aikaiseksi päättelyä että jumala on mielikuvitusolento.

Lainaus:
Mihin premissiin tuollainen oletus yllä sisältyy?.

Se vaatii ihan spagettihirviöstä riippumatta tutkimuksen, todistuksen ja vakuuttumisen siitä että jumala on mielikuvitusolento. Vain ateisti hyväksyy ne premissit jotka siitä asiasta laitetaan.

Siksi riittää sanoa että spagettihirviö argumentti pätee vain ennestään ateistille.

2. oikeasti kuuluu sinulla: jumalaa tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

Muuten 3. ei seuraa.

Seuraa vain että Jumalaa on yhtä vaikea todistaa. Ei se, että jumala on yhtä lailla mielikuvitusolento.

Jos kahdesta asiasta on yhtä hyvät todisteet, voiko vain toista voi pitää todellisena?

Tässä tapauksessa ei ole yhtä hyvät todisteet muuta kuin ateistin mielestä. Tämä on vain surkea manipulointiyritys eikä todista sitä mitä sen väitetään todistavan. Logiikka on ihan selvä ja kumoaa yksiselitteisesti argumentin ja ateistit vaan hurraavat toisilleen hyvä- veli porukassaan. Ei päde agnostikolle eikä uskovalle.

okivi
Seuraa 
Viestejä1730

Japetus kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Itseäni ovat kiinnostaneet vähemmän tunnetut asiat varhaisesta lapsuudesta kuten esimerkiksi spontaani paikkansa pitävien jälleensyntymämuistojen kertominen tai ufosieppausten kohteeksi joutuminen. Mielestäni nekin ovat eräänlaisia ihmeitä, joita pitäisi nykyistä enemmän tutkia.

Vain jos haluaa tuhlata aikaansa hölmöillä saduilla haihatteluun ja uskotella sitten itselleen niiden pitävän paikkansa, samalla kun vilpillisesti pakoilee kysymyksiä, jotka tietää kohtalokkaiksi uskolleen. Muutoin ei kannata vaivautua.

Heh, tulihan se sieltä – satua, haihattelua ja uskoa pukkaa. Tässäpä sinulle yksi satu, James Leininger/James Huston. Tuskin kuitenkaan vaivaudut katsomaan runsasta 14 minuuttia täältä:

Reincarnation - Airplane Boy (abc Primetime)

https://www.youtube.com/watch?v=Uk7biSOzr1k .

Kaappasin kuvan täältä:

Family Believes Son Is World War II Pilot Reincarnated James Leininger

https://www.youtube.com/watch?v=RzGnS91BJZs .

Onhan näitä asioita tutkittukin, ainakin satojen lasten "edellisen persoonallisuuden" elinpiiri on löydetty heidän kertomustensa perusteella.

Yhä edelleen jauhat niistä kysymyksistä. Keskustelumme on jo pari vuotta ollut umpikujassa, jossa mitään uutta ei ole ilmennyt. En pidä vaivan arvoisena lisätä hyödyttömiä kierroksia. Yritän ilmoittaa, jos kantani muuttuu sinun suuntaasi, muuten saat kysellä rauhassa.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

ID10T
Seuraa 
Viestejä3892

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tämän logiikka Japetukselle: 1. Dinosauruksia on muuallakin. 2. Dinosaurus on jumala.

Siis jumalia on muuallakin.

Koska jumalan olemassaolo todistaa spagettihirviönkin olemassaolon. Tai päinvastoin. Tai olemattomuuden.

Kumoamatonta Japetuksen logiikkaa.

Dinosaurukset eivät ole jumalia. Toinen premissi on epätosi.

Noin helppoa oli kumota surkea analogiayritelmäsi. Teepä sinä sitten samoin tälle:

1. Spagettihirviö tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven olemassaolosta eivät ole parempia kuin Spagettihirviönkään.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Mikä premissi on väärin ja miksi. Jos premissiä ei ole numeroitu ja perusteita kerrottu, olet vain jälleen jauhanut paskaa asian vierestä.

Koko asetelma on väärin niinkuin minullakin oli tuossa minkä kumosit.

Miten? Onko jompikumpi premissi epätosi vai johtopäätös loogisesti niistä irrallaan? Tämä epämääräinen paskanjauhanta ei todista mitään.

Lainaus:
Siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ei millään konstilla saa aikaiseksi päättelyä että jumala on mielikuvitusolento.

Lainaus:
Mihin premissiin tuollainen oletus yllä sisältyy?.

Se vaatii ihan spagettihirviöstä riippumatta tutkimuksen, todistuksen ja vakuuttumisen siitä että jumala on mielikuvitusolento. Vain ateisti hyväksyy ne premissit jotka siitä asiasta laitetaan.

Siksi riittää sanoa että spagettihirviö argumentti pätee vain ennestään ateistille.

2. oikeasti kuuluu sinulla: jumalaa tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

Muuten 3. ei seuraa.

Seuraa vain että Jumalaa on yhtä vaikea todistaa. Ei se, että jumala on yhtä lailla mielikuvitusolento.

Jos kahdesta asiasta on yhtä hyvät todisteet, voiko vain toista voi pitää todellisena?

Tässä tapauksessa ei ole yhtä hyvät todisteet muuta kuin ateistin mielestä. Tämä on vain surkea manipulointiyritys eikä todista sitä mitä sen väitetään todistavan. Logiikka on ihan selvä ja kumoaa yksiselitteisesti argumentin ja ateistit vaan hurraavat toisilleen hyvä- veli porukassaan. Ei päde agnostikolle eikä uskovalle.

Turhaan sinä agnostikkoja omit omaan leiriisi.Hehän epäröivät joka tapauksessa, ja heille peli on ratkaisematon.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4394

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Tuo kehäpäätelmäsi on täysin absurdi. Eihän soppakaan luo kokkia. Ja jos evoluutio synnyttää ensin miljoonia täysin loogisia eliöitä, niin mistä ja miksi se yksi jumala siihen sitten pölähtää? Jos autotehtaan tuotantolinjalta on valmistunut vuosikausia pelkkiä Mersuja, niin ei sieltäkään yht'äkkiä Jaguaaria valmistu.

Olli S. kirjoitti:

En minä kiistä sitä, että muuallakin voi olla elämää, ja jopa älyllistä elämää, mutta en ymmärrä, miksi sinä pidät sitä täysin selviönä. Oiot mutkia liikaa.

Siksi pidän sitä täysin selviönä, että se voidaan päätellä olemassaolovasta tiedosta. Kun todistetaan muuta, niin silloinhan todistetaan ettei maapallollakaan pitäisi olla. Eli mennään käytännössä kretujen puolelle.

Eikö ikinä ole tullut mieleen?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat