Sivut

Kommentit (1407)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

ID10T kirjoitti:

Puhuit teistisestä metodista ihmeiden selittämisessä, ja se tarkoittaa jotain muuta kuin puhtaasti tieteellistä selitystapaa. Koska ihmeet ovat niin olennainen osa teististä ideologiaa, on sen kannattajan mahdotonta olla täysin puolueeton. Ei kommunistikaan ylistä kapitalismia, eikä vegaani sisäfilettä.

Jos tiedemies tutkii "tavallisia" ilmiöitä tieteellisin menetelmin, niin toki hän silloin voi olla objektiivinen. Ihmeet eivät kuitenkaan ole tavallisia ilmiöitä, ja niihin liittyy oletusarvoisesti arvolatauksia.

Tuossa on oikein hyvää lisäoivallusta tähän keskusteluun. Ihmeet eivät ole tavallisia ilmiöitä ja niihin liittyy oletusarvoisesti arvolatauksia.

Niinhän se on, sen takia ihmiset jotka eivät ajattele tieteellisesti, luulevat etukäteen tietävänsä oikean tieteen tuloksen, kun tiede pääsee sille tasolle että se voi ratkaista asian. Ja kun ratkaisu lähestyy, tieteen tuloksia aletaan epäilemään, jos ne eivät ole halutun mukaisia.

Mutta tuo puhtaasti tieteellinen selitystapa on ontuva käsite. Se unohtaa tieteen perusperiaatteen, todellisuutta on tutkittava sellaisena kuin se on, ilman liian painokkaita etukäteisoletuksia. Jos Jumala on olemassa, hän kuuluu todellisuuteen ja hänet on otettava huomioon ja ihmeitä on oikeastikin tapahtunut.

Ja kuten tiedetään, siitä ei ole vielä varmuutta kuuluuko Jumala todellisuuteen vai ei. Siitä on varmuus että spagettihirviö ei kuulu.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Huonoja argumentteja jokainen ja ontto tieteenkäsitys. Monesta tuntemattomasta asiasta voidaan silti päätellä jotakin ja päätelläänkin. Ihan monen lempiaiheistakin, jota tutkimusta ei ollenkaan pidetä epätieteellisenä.

Nämä asiat eivät selviä lopouun asti. Voidaan vaan kertoa kumpaakin osapuolta puoltavat argumenit. Kukaan ei kuitenkaan luvu mielipiteestään. Minä tässä oikeassa olisin jos olisi puolueeton oikeudenkäynti. Jota on turha odottaa tässä porukassa.

Lopeta tämä raukkamainen pakoilu ja kerro, onko Jahven olemassaolo paremmin perusteltu kuin muiden jumalten. Tieteeseen ei voi ottaa yhtä jumalaa yli muiden, jos mikään ei viittaa sen olevan muita kummempi satuolento.

Oli Jumalan olemassaolo paremmin tai huonommin perusteltu, siitä ei seuraa että spagettihirviöllä olisi mitään tekemistä sen kanssa onko jumala mielikuvitusolento vai ei.

Onko Jahve paremmin perusteltu kuin muut jumalat? Ovatko ateistit tässä väärässä? Lakkaa okiukkoilemasta ja vastaa. Jos et pysty siihen, et pysty kumoamaankaan yhtään mitään.

Olen huomannut, että ateistit todella vilpittömästi uskovat, että spagettihirviö- argumentti todella osoittaa jotain oleellista ateismin suuntaan uskon ja ateismin välisessä keskustelussa.

Niin että sano nyt huolellisesti mikä se argumentti oikein on, ja mitä se todistaa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Huonoja argumentteja jokainen ja ontto tieteenkäsitys. Monesta tuntemattomasta asiasta voidaan silti päätellä jotakin ja päätelläänkin. Ihan monen lempiaiheistakin, jota tutkimusta ei ollenkaan pidetä epätieteellisenä.

Nämä asiat eivät selviä lopouun asti. Voidaan vaan kertoa kumpaakin osapuolta puoltavat argumenit. Kukaan ei kuitenkaan luvu mielipiteestään. Minä tässä oikeassa olisin jos olisi puolueeton oikeudenkäynti. Jota on turha odottaa tässä porukassa.

Lopeta tämä raukkamainen pakoilu ja kerro, onko Jahven olemassaolo paremmin perusteltu kuin muiden jumalten. Tieteeseen ei voi ottaa yhtä jumalaa yli muiden, jos mikään ei viittaa sen olevan muita kummempi satuolento.

Oli Jumalan olemassaolo paremmin tai huonommin perusteltu, siitä ei seuraa että spagettihirviöllä olisi mitään tekemistä sen kanssa onko jumala mielikuvitusolento vai ei.

Onko Jahve paremmin perusteltu kuin muut jumalat? Ovatko ateistit tässä väärässä? Lakkaa okiukkoilemasta ja vastaa. Jos et pysty siihen, et pysty kumoamaankaan yhtään mitään.

Olen huomannut, että ateistit todella vilpittömästi uskovat, että spagettihirviö- argumentti todella osoittaa jotain oleellista ateismin suuntaan uskon ja ateismin välisessä keskustelussa.

Niin että sano nyt huolellisesti mikä se argumentti oikein on, ja mitä se todistaa?

Miljuunannen kerran: argumentti on yksinkertaisesti väite, että koska Spagettihirviön ja Jahven olemassaolo on yhtä hyvin  perusteltu, molempia tulee pitää yhtä todellisina. Kumotaksesi tämän sinun tulee kertoa, mitkä todisteet tekevät toisesta todennäköisemmän. Se ei todista mitään, että toteat hihhulien uskovan näin ja ateistien noin. Aivan kuten littumaan kannattajaien mielipide ei todista Maan oikeasti olevan lätty ja että tämä mielipide pitäisi ottaa tieteessä vakavasti.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31650

Olli S. kirjoitti:
Ja kuten tiedetään, siitä ei ole vielä varmuutta kuuluuko Jumala todellisuuteen vai ei.

Sinä väität, että jos jumala jätetään huomiotta, tehddän kehäpäätelmä. Mutta eikö siit äseuraa kehäpäätelmä, jos oletetaan jumala olemassaolevaksi ja vastataan kysymyksiin "god did it"? Varsinkin, kun asioita on tutkittu vuosisatoja massiivisilla resursseilla siitä lähtökohdasta, että jumala on ja halutaan todistaa se, mutta mitään ei ole löydetty. Kaikki ilmiöt voidaan selittää ilman jumalien vaikutusta ihan yhtä hyvin.

Lainaus:
Siitä on varmuus että spagettihirviö ei kuulu.

Eikö tässä ole kehäpäätelmä? Miten ihmeessä voit olla varma, ettei sinun jumalauskosi ole vain spagettihirviön käytännön pila?

ID10T
Seuraa 
Viestejä4286

Olli S. kirjoitti:

Mutta tuo puhtaasti tieteellinen selitystapa on ontuva käsite. Se unohtaa tieteen perusperiaatteen, todellisuutta on tutkittava sellaisena kuin se on, ilman liian painokkaita etukäteisoletuksia.

Puhtaasti tieteellinen selitystapa mittaa, punnitsee, kuvaa, äänittää ja ylipäätään suhteuttaa asioita olemassaoleviin mittayksiköihin. Koska mitään näistä ei voi tehdä jumalalle, jätettäköön se pois puhtaasti tieteellisestä tutkimistavasta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Huonoja argumentteja jokainen ja ontto tieteenkäsitys. Monesta tuntemattomasta asiasta voidaan silti päätellä jotakin ja päätelläänkin. Ihan monen lempiaiheistakin, jota tutkimusta ei ollenkaan pidetä epätieteellisenä.

Nämä asiat eivät selviä lopouun asti. Voidaan vaan kertoa kumpaakin osapuolta puoltavat argumenit. Kukaan ei kuitenkaan luvu mielipiteestään. Minä tässä oikeassa olisin jos olisi puolueeton oikeudenkäynti. Jota on turha odottaa tässä porukassa.

Lopeta tämä raukkamainen pakoilu ja kerro, onko Jahven olemassaolo paremmin perusteltu kuin muiden jumalten. Tieteeseen ei voi ottaa yhtä jumalaa yli muiden, jos mikään ei viittaa sen olevan muita kummempi satuolento.

Oli Jumalan olemassaolo paremmin tai huonommin perusteltu, siitä ei seuraa että spagettihirviöllä olisi mitään tekemistä sen kanssa onko jumala mielikuvitusolento vai ei.

Onko Jahve paremmin perusteltu kuin muut jumalat? Ovatko ateistit tässä väärässä? Lakkaa okiukkoilemasta ja vastaa. Jos et pysty siihen, et pysty kumoamaankaan yhtään mitään.

Olen huomannut, että ateistit todella vilpittömästi uskovat, että spagettihirviö- argumentti todella osoittaa jotain oleellista ateismin suuntaan uskon ja ateismin välisessä keskustelussa.

Niin että sano nyt huolellisesti mikä se argumentti oikein on, ja mitä se todistaa?

Miljuunannen kerran: argumentti on yksinkertaisesti väite, että koska Spagettihirviön ja Jahven olemassaolo on yhtä hyvin  perusteltu, molempia tulee pitää yhtä todellisina. Kumotaksesi tämän sinun tulee kertoa, mitkä todisteet tekevät toisesta todennäköisemmän. Se ei todista mitään, että toteat hihhulien uskovan näin ja ateistien noin. Aivan kuten littumaan kannattajaien mielipide ei todista Maan oikeasti olevan lätty ja että tämä mielipide pitäisi ottaa tieteessä vakavasti.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina. Koska molempien olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu?

Onko näin, seuraako se tuosta. Näin ei ole, eikä se seuraa tuosta. Eikä hirviötä tarvita.

Ihan sama kuin sanoisi että koska kumpaakaan ei ole niin jumalaakaan ei ole. Tämä ei pidä paikkaansa, koska se on totta todistetusti vain spagettipuolesta.

Koska kumpaakaan ei voi todistaa niin jumalaakaan ei voi todistaa.

Ihan hyvä päätelmä, mutta se on jo premississä.

Se on ihan totta muuten.

Mikä se juju nyt oikein on? Kun jumalaa todistetaan niin se on ihan samanlaista kuin hirviön todistelu? Se saa ateistin vakuuttuneeksi.

Kun jumalaa ei voi todistaa niin jumalaa ei voi pitää todellisena. Selvä, se on empiristien määritelmä todellisuudelle. Mutta missä hirviö on ketjussa?

Kuitenkin tilanne on se, että tiedetään että hirviö on mielikuvitusolento. Mutta Jumalasta ei tiedetä onko hän olemassa vai mielikuvitusolento.

Kun lopputulos on tällainen, niin miten voi väittää, että todistelukaan olisi aivan sama?

En vieläkään ymmärrä, miksi joku pitää argumenttia niin hyvänä ateismin paremmuuden osoittamiseksi jumalaan uskomisen sijasta. Selitä nyt tarkemmin mikä se juju on, mikä sinut siinä niin vakuuttaa? Täytyyhän siinä joku vetovoima olla. Mikä se oikein olisi?

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä52

Etkö nyt todellakaan ymmärrä? Sinulla on premissinä, että jumalasi on olemassa, eikä sinua voi logiikalla saada tästä irti, ei mitenkään. Samaten et pysty loogisin perustein näyttämään toteen, että kenenkään pitäisi uskoa sinua tässä asiassa.

Näin se vain on, et saa ketään vakuuttuneeksi, eikä kukaan saa sinun päätäsi kääntymään. Olet väärällä palstalla.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Huonoja argumentteja jokainen ja ontto tieteenkäsitys. Monesta tuntemattomasta asiasta voidaan silti päätellä jotakin ja päätelläänkin. Ihan monen lempiaiheistakin, jota tutkimusta ei ollenkaan pidetä epätieteellisenä.

Nämä asiat eivät selviä lopouun asti. Voidaan vaan kertoa kumpaakin osapuolta puoltavat argumenit. Kukaan ei kuitenkaan luvu mielipiteestään. Minä tässä oikeassa olisin jos olisi puolueeton oikeudenkäynti. Jota on turha odottaa tässä porukassa.

Lopeta tämä raukkamainen pakoilu ja kerro, onko Jahven olemassaolo paremmin perusteltu kuin muiden jumalten. Tieteeseen ei voi ottaa yhtä jumalaa yli muiden, jos mikään ei viittaa sen olevan muita kummempi satuolento.

Oli Jumalan olemassaolo paremmin tai huonommin perusteltu, siitä ei seuraa että spagettihirviöllä olisi mitään tekemistä sen kanssa onko jumala mielikuvitusolento vai ei.

Onko Jahve paremmin perusteltu kuin muut jumalat? Ovatko ateistit tässä väärässä? Lakkaa okiukkoilemasta ja vastaa. Jos et pysty siihen, et pysty kumoamaankaan yhtään mitään.

Olen huomannut, että ateistit todella vilpittömästi uskovat, että spagettihirviö- argumentti todella osoittaa jotain oleellista ateismin suuntaan uskon ja ateismin välisessä keskustelussa.

Niin että sano nyt huolellisesti mikä se argumentti oikein on, ja mitä se todistaa?

Miljuunannen kerran: argumentti on yksinkertaisesti väite, että koska Spagettihirviön ja Jahven olemassaolo on yhtä hyvin  perusteltu, molempia tulee pitää yhtä todellisina. Kumotaksesi tämän sinun tulee kertoa, mitkä todisteet tekevät toisesta todennäköisemmän. Se ei todista mitään, että toteat hihhulien uskovan näin ja ateistien noin. Aivan kuten littumaan kannattajaien mielipide ei todista Maan oikeasti olevan lätty ja että tämä mielipide pitäisi ottaa tieteessä vakavasti.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina. Koska molempien olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu?

Onko näin, seuraako se tuosta. Näin ei ole, eikä se seuraa tuosta. Eikä hirviötä tarvita.

Mitä helvetin sekoilua? Perustelut ratkaisevat, kuinka todellisena tarkasteltua oliota tulee pitää. Ja koska Jahven olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu kuin Spagettihirviönkin, tulee niitä pitää yhtä todellisina. Pitäisi olla sangen simppeliä. Jopa sinulle.

Lainaus:
Ihan sama kuin sanoisi että koska kumpaakaan ei ole niin jumalaakaan ei ole. Tämä ei pidä paikkaansa, koska se on totta todistetusti vain spagettipuolesta.

Ahaa. Sitten kertomaan, minkä todisteiden nojalla noin on. Mitkä todisteet kumoavat Spagettihirviön mutta eivät Jahvea? Älä laske allesi. Älä pakoile. Vastaa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Huonoja argumentteja jokainen ja ontto tieteenkäsitys. Monesta tuntemattomasta asiasta voidaan silti päätellä jotakin ja päätelläänkin. Ihan monen lempiaiheistakin, jota tutkimusta ei ollenkaan pidetä epätieteellisenä.

Nämä asiat eivät selviä lopouun asti. Voidaan vaan kertoa kumpaakin osapuolta puoltavat argumenit. Kukaan ei kuitenkaan luvu mielipiteestään. Minä tässä oikeassa olisin jos olisi puolueeton oikeudenkäynti. Jota on turha odottaa tässä porukassa.

Lopeta tämä raukkamainen pakoilu ja kerro, onko Jahven olemassaolo paremmin perusteltu kuin muiden jumalten. Tieteeseen ei voi ottaa yhtä jumalaa yli muiden, jos mikään ei viittaa sen olevan muita kummempi satuolento.

Oli Jumalan olemassaolo paremmin tai huonommin perusteltu, siitä ei seuraa että spagettihirviöllä olisi mitään tekemistä sen kanssa onko jumala mielikuvitusolento vai ei.

Onko Jahve paremmin perusteltu kuin muut jumalat? Ovatko ateistit tässä väärässä? Lakkaa okiukkoilemasta ja vastaa. Jos et pysty siihen, et pysty kumoamaankaan yhtään mitään.

Olen huomannut, että ateistit todella vilpittömästi uskovat, että spagettihirviö- argumentti todella osoittaa jotain oleellista ateismin suuntaan uskon ja ateismin välisessä keskustelussa.

Niin että sano nyt huolellisesti mikä se argumentti oikein on, ja mitä se todistaa?

Miljuunannen kerran: argumentti on yksinkertaisesti väite, että koska Spagettihirviön ja Jahven olemassaolo on yhtä hyvin  perusteltu, molempia tulee pitää yhtä todellisina. Kumotaksesi tämän sinun tulee kertoa, mitkä todisteet tekevät toisesta todennäköisemmän. Se ei todista mitään, että toteat hihhulien uskovan näin ja ateistien noin. Aivan kuten littumaan kannattajaien mielipide ei todista Maan oikeasti olevan lätty ja että tämä mielipide pitäisi ottaa tieteessä vakavasti.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina. Koska molempien olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu?

Onko näin, seuraako se tuosta. Näin ei ole, eikä se seuraa tuosta. Eikä hirviötä tarvita.

Mitä helvetin sekoilua? Perustelut ratkaisevat, kuinka todellisena tarkasteltua oliota tulee pitää. Ja koska Jahven olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu kuin Spagettihirviönkin, tulee niitä pitää yhtä todellisina. Pitäisi olla sangen simppeliä. Jopa sinulle.

Lainaus:
Ihan sama kuin sanoisi että koska kumpaakaan ei ole niin jumalaakaan ei ole. Tämä ei pidä paikkaansa, koska se on totta todistetusti vain spagettipuolesta.

Ahaa. Sitten kertomaan, minkä todisteiden nojalla noin on. Mitkä todisteet kumoavat Spagettihirviön mutta eivät Jahvea? Älä laske allesi. Älä pakoile. Vastaa.

Spagettihirviöstä tiedetään että se on mielikuvitusolento. Jumalasta ei tiedetä onko Jumala oikeasti olemassa vai mielikuvitusolento.

Sen takia sinusta asiat ovat verrannollisia että kun ruvetaan todistamaan että spagettihirviö on mielikuvitusolento niin ne ovat samanlaisia todisteluja kuin silloin kun todistetaan jumalan olevan mielikuvitusolento.

Ja kun todistellaan että jumala on olemassa, niin samalla lailla voidaan todistella myös hirviön olemassaolo.

Niin koska todistelut kummassakin tapauksessa ovat kummankin olennon kohdalla samanlaiset niin yhtä hyvin jos hirviö on mielikuvitusolento niin silloin täytyy jumalankin olla mielikuvitusolento.

Tämä saa sinut vakuuttuneeksi että jumalakin on mielikuvitusolento ja argumentilla on merkitystä.

Ja sen kumoamiseksi täytyisi kertoa millä tavalla todistelut eroavat kummankin kohdalla.

No kun kaikki tiedämme, että spagettihirviö on mielikuvitusolento, niin millä tavalla sen tosistamme?

Ja kun kaikki tiedämme että jumalasta ei tiedetä onko hän todellinen vai mielikuvitusolento niin millä tavoin sen todistamme?

Molemmat selvästi todistuvat, eikä samalla tavalla vaan eri tavalla. Riippumatta siitä esitetäänkö tämä todistus yksityiskohtaisesti vai ei. Vain ateisti tietää etukäteen että jumala on mielikuvitusolento, eikä hyväksy sen takia tätä tietämättömyyttä. Muut hyväksyvät tämän tietämättömyyden.

Niin että miten se todistus menee ihan tarkkaan, mikä saa sinut vakuuttuneeksi siitä, eikä tästä?

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Huonoja argumentteja jokainen ja ontto tieteenkäsitys. Monesta tuntemattomasta asiasta voidaan silti päätellä jotakin ja päätelläänkin. Ihan monen lempiaiheistakin, jota tutkimusta ei ollenkaan pidetä epätieteellisenä.

Nämä asiat eivät selviä lopouun asti. Voidaan vaan kertoa kumpaakin osapuolta puoltavat argumenit. Kukaan ei kuitenkaan luvu mielipiteestään. Minä tässä oikeassa olisin jos olisi puolueeton oikeudenkäynti. Jota on turha odottaa tässä porukassa.

Lopeta tämä raukkamainen pakoilu ja kerro, onko Jahven olemassaolo paremmin perusteltu kuin muiden jumalten. Tieteeseen ei voi ottaa yhtä jumalaa yli muiden, jos mikään ei viittaa sen olevan muita kummempi satuolento.

Oli Jumalan olemassaolo paremmin tai huonommin perusteltu, siitä ei seuraa että spagettihirviöllä olisi mitään tekemistä sen kanssa onko jumala mielikuvitusolento vai ei.

Onko Jahve paremmin perusteltu kuin muut jumalat? Ovatko ateistit tässä väärässä? Lakkaa okiukkoilemasta ja vastaa. Jos et pysty siihen, et pysty kumoamaankaan yhtään mitään.

Olen huomannut, että ateistit todella vilpittömästi uskovat, että spagettihirviö- argumentti todella osoittaa jotain oleellista ateismin suuntaan uskon ja ateismin välisessä keskustelussa.

Niin että sano nyt huolellisesti mikä se argumentti oikein on, ja mitä se todistaa?

Miljuunannen kerran: argumentti on yksinkertaisesti väite, että koska Spagettihirviön ja Jahven olemassaolo on yhtä hyvin  perusteltu, molempia tulee pitää yhtä todellisina. Kumotaksesi tämän sinun tulee kertoa, mitkä todisteet tekevät toisesta todennäköisemmän. Se ei todista mitään, että toteat hihhulien uskovan näin ja ateistien noin. Aivan kuten littumaan kannattajaien mielipide ei todista Maan oikeasti olevan lätty ja että tämä mielipide pitäisi ottaa tieteessä vakavasti.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina. Koska molempien olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu?

Onko näin, seuraako se tuosta. Näin ei ole, eikä se seuraa tuosta. Eikä hirviötä tarvita.

Mitä helvetin sekoilua? Perustelut ratkaisevat, kuinka todellisena tarkasteltua oliota tulee pitää. Ja koska Jahven olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu kuin Spagettihirviönkin, tulee niitä pitää yhtä todellisina. Pitäisi olla sangen simppeliä. Jopa sinulle.

Lainaus:
Ihan sama kuin sanoisi että koska kumpaakaan ei ole niin jumalaakaan ei ole. Tämä ei pidä paikkaansa, koska se on totta todistetusti vain spagettipuolesta.

Ahaa. Sitten kertomaan, minkä todisteiden nojalla noin on. Mitkä todisteet kumoavat Spagettihirviön mutta eivät Jahvea? Älä laske allesi. Älä pakoile. Vastaa.

Spagettihirviöstä tiedetään että se on mielikuvitusolento. Jumalasta ei tiedetä onko Jumala oikeasti olemassa vai mielikuvitusolento.

Millä perusteella se tiedetään? Nimeä ne todisteet, jotka kertovat asian olevan näin.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

ID10T
Seuraa 
Viestejä4286

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Huonoja argumentteja jokainen ja ontto tieteenkäsitys. Monesta tuntemattomasta asiasta voidaan silti päätellä jotakin ja päätelläänkin. Ihan monen lempiaiheistakin, jota tutkimusta ei ollenkaan pidetä epätieteellisenä.

Nämä asiat eivät selviä lopouun asti. Voidaan vaan kertoa kumpaakin osapuolta puoltavat argumenit. Kukaan ei kuitenkaan luvu mielipiteestään. Minä tässä oikeassa olisin jos olisi puolueeton oikeudenkäynti. Jota on turha odottaa tässä porukassa.

Lopeta tämä raukkamainen pakoilu ja kerro, onko Jahven olemassaolo paremmin perusteltu kuin muiden jumalten. Tieteeseen ei voi ottaa yhtä jumalaa yli muiden, jos mikään ei viittaa sen olevan muita kummempi satuolento.

Oli Jumalan olemassaolo paremmin tai huonommin perusteltu, siitä ei seuraa että spagettihirviöllä olisi mitään tekemistä sen kanssa onko jumala mielikuvitusolento vai ei.

Onko Jahve paremmin perusteltu kuin muut jumalat? Ovatko ateistit tässä väärässä? Lakkaa okiukkoilemasta ja vastaa. Jos et pysty siihen, et pysty kumoamaankaan yhtään mitään.

Olen huomannut, että ateistit todella vilpittömästi uskovat, että spagettihirviö- argumentti todella osoittaa jotain oleellista ateismin suuntaan uskon ja ateismin välisessä keskustelussa.

Niin että sano nyt huolellisesti mikä se argumentti oikein on, ja mitä se todistaa?

Miljuunannen kerran: argumentti on yksinkertaisesti väite, että koska Spagettihirviön ja Jahven olemassaolo on yhtä hyvin  perusteltu, molempia tulee pitää yhtä todellisina. Kumotaksesi tämän sinun tulee kertoa, mitkä todisteet tekevät toisesta todennäköisemmän. Se ei todista mitään, että toteat hihhulien uskovan näin ja ateistien noin. Aivan kuten littumaan kannattajaien mielipide ei todista Maan oikeasti olevan lätty ja että tämä mielipide pitäisi ottaa tieteessä vakavasti.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina. Koska molempien olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu?

Onko näin, seuraako se tuosta. Näin ei ole, eikä se seuraa tuosta. Eikä hirviötä tarvita.

Mitä helvetin sekoilua? Perustelut ratkaisevat, kuinka todellisena tarkasteltua oliota tulee pitää. Ja koska Jahven olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu kuin Spagettihirviönkin, tulee niitä pitää yhtä todellisina. Pitäisi olla sangen simppeliä. Jopa sinulle.

Lainaus:
Ihan sama kuin sanoisi että koska kumpaakaan ei ole niin jumalaakaan ei ole. Tämä ei pidä paikkaansa, koska se on totta todistetusti vain spagettipuolesta.

Ahaa. Sitten kertomaan, minkä todisteiden nojalla noin on. Mitkä todisteet kumoavat Spagettihirviön mutta eivät Jahvea? Älä laske allesi. Älä pakoile. Vastaa.

Spagettihirviöstä tiedetään että se on mielikuvitusolento. Jumalasta ei tiedetä onko Jumala oikeasti olemassa vai mielikuvitusolento.

Käytännössä nämä ovat siis tasan samanarvoisia, jos unohdetaan jossittelu.

On se jumala sikälikin erikoinen olento, että esim. itse en ole puolivuosisataisen elämäni aikana törmännyt jumalaan kertaakaan, mutta jotkut taas väittävät sen olevan läsnä heidän elämässään kaiken aikaa.

Teoriassahan jumala on kaiketi läsnä kaikkialla kaiken aikaa, joten esim. bussissa matkatessani vierustoverillani (tai useilla heistä) saattaa olla yhteys jumalaan siinä matkatessaankin. Miten se ei näy heistä ulospäin mitenkään, tai miksei jumalan läsnäolo välity kaikille matkustajille? Luulisi edes bussin kulkevan jotenkin leppoisammin tällaisissa tapauksissa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Huonoja argumentteja jokainen ja ontto tieteenkäsitys. Monesta tuntemattomasta asiasta voidaan silti päätellä jotakin ja päätelläänkin. Ihan monen lempiaiheistakin, jota tutkimusta ei ollenkaan pidetä epätieteellisenä.

Nämä asiat eivät selviä lopouun asti. Voidaan vaan kertoa kumpaakin osapuolta puoltavat argumenit. Kukaan ei kuitenkaan luvu mielipiteestään. Minä tässä oikeassa olisin jos olisi puolueeton oikeudenkäynti. Jota on turha odottaa tässä porukassa.

Lopeta tämä raukkamainen pakoilu ja kerro, onko Jahven olemassaolo paremmin perusteltu kuin muiden jumalten. Tieteeseen ei voi ottaa yhtä jumalaa yli muiden, jos mikään ei viittaa sen olevan muita kummempi satuolento.

Oli Jumalan olemassaolo paremmin tai huonommin perusteltu, siitä ei seuraa että spagettihirviöllä olisi mitään tekemistä sen kanssa onko jumala mielikuvitusolento vai ei.

Onko Jahve paremmin perusteltu kuin muut jumalat? Ovatko ateistit tässä väärässä? Lakkaa okiukkoilemasta ja vastaa. Jos et pysty siihen, et pysty kumoamaankaan yhtään mitään.

Olen huomannut, että ateistit todella vilpittömästi uskovat, että spagettihirviö- argumentti todella osoittaa jotain oleellista ateismin suuntaan uskon ja ateismin välisessä keskustelussa.

Niin että sano nyt huolellisesti mikä se argumentti oikein on, ja mitä se todistaa?

Miljuunannen kerran: argumentti on yksinkertaisesti väite, että koska Spagettihirviön ja Jahven olemassaolo on yhtä hyvin  perusteltu, molempia tulee pitää yhtä todellisina. Kumotaksesi tämän sinun tulee kertoa, mitkä todisteet tekevät toisesta todennäköisemmän. Se ei todista mitään, että toteat hihhulien uskovan näin ja ateistien noin. Aivan kuten littumaan kannattajaien mielipide ei todista Maan oikeasti olevan lätty ja että tämä mielipide pitäisi ottaa tieteessä vakavasti.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina. Koska molempien olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu?

Onko näin, seuraako se tuosta. Näin ei ole, eikä se seuraa tuosta. Eikä hirviötä tarvita.

Mitä helvetin sekoilua? Perustelut ratkaisevat, kuinka todellisena tarkasteltua oliota tulee pitää. Ja koska Jahven olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu kuin Spagettihirviönkin, tulee niitä pitää yhtä todellisina. Pitäisi olla sangen simppeliä. Jopa sinulle.

Lainaus:
Ihan sama kuin sanoisi että koska kumpaakaan ei ole niin jumalaakaan ei ole. Tämä ei pidä paikkaansa, koska se on totta todistetusti vain spagettipuolesta.

Ahaa. Sitten kertomaan, minkä todisteiden nojalla noin on. Mitkä todisteet kumoavat Spagettihirviön mutta eivät Jahvea? Älä laske allesi. Älä pakoile. Vastaa.

Spagettihirviöstä tiedetään että se on mielikuvitusolento. Jumalasta ei tiedetä onko Jumala oikeasti olemassa vai mielikuvitusolento.

Millä perusteella se tiedetään? Nimeä ne todisteet, jotka kertovat asian olevan näin.

Ne on olemassa tietysti, muttei niitä tarvitse nimetä kun tiedetään että vain ateisti väittää niiden olevan samat molemmissa tapauksissa.

Ateistien todisteluissa jumalan ja hirviön molempien oleminen mielikuvitusolentoja ovat samat, samoin jumalan olemassallon todisteluilla voidaan todistaa hirviönkin olemassa olo.

Muiden todisteluissa hirviö todistetaan pätevästi mielikuvitusolennoksi kun taas Jumalan kohdalla tätä ei voi suorittaa, jolloin ilmeisesti perustelut eivät voi olla samat.

Mutta kun sinun mielestä hirviö jotenkin todistaa jotakin niin kait sinä nyt osaat sanoa mitä hirviö todistaa ja millä tavalla? Minä haluaisin todella vilpittömästi ymmärtää miksi ja mitä tärkee tämä hirviö oikein todistaa.

Onko se juuri se, että siinä pakotetaan uskis piolustuskannalle ja sitten osoitetaan että puolustelut pätevät hirviöönkin? Siis retorinen kikka vaan?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

ID10T kirjoitti:

Käytännössä nämä ovat siis tasan samanarvoisia, jos unohdetaan jossittelu.

On se jumala sikälikin erikoinen olento, että esim. itse en ole puolivuosisataisen elämäni aikana törmännyt jumalaan kertaakaan, mutta jotkut taas väittävät sen olevan läsnä heidän elämässään kaiken aikaa.

Teoriassahan jumala on kaiketi läsnä kaikkialla kaiken aikaa, joten esim. bussissa matkatessani vierustoverillani (tai useilla heistä) saattaa olla yhteys jumalaan siinä matkatessaankin. Miten se ei näy heistä ulospäin mitenkään, tai miksei jumalan läsnäolo välity kaikille matkustajille? Luulisi edes bussin kulkevan jotenkin leppoisammin tällaisissa tapauksissa.

Olisiko se käytäntö sitten se juttu miksi ateistien mielestä hirviö- argumentti todistaa jotakin?

Käytännössä on sama onko näistä kahdesta vain hirviö mielikuvitusta vai molemmat mielikuvitusta. Käytännössähän jumalaa tarvitaan yhtä vähän kuin mielikuvitusolentoa.

Voihan se olla juuri tämä perustana. Viis jumalista vaikka olisivat olemassa kun ei tarvita ruuanlaitossa eikä tieteessä. Viis logiikasta, hyvä argumentti kuitenkin.

Sen takia argumentti siis on niin hyvä ja herkullinen.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Huonoja argumentteja jokainen ja ontto tieteenkäsitys. Monesta tuntemattomasta asiasta voidaan silti päätellä jotakin ja päätelläänkin. Ihan monen lempiaiheistakin, jota tutkimusta ei ollenkaan pidetä epätieteellisenä.

Nämä asiat eivät selviä lopouun asti. Voidaan vaan kertoa kumpaakin osapuolta puoltavat argumenit. Kukaan ei kuitenkaan luvu mielipiteestään. Minä tässä oikeassa olisin jos olisi puolueeton oikeudenkäynti. Jota on turha odottaa tässä porukassa.

Lopeta tämä raukkamainen pakoilu ja kerro, onko Jahven olemassaolo paremmin perusteltu kuin muiden jumalten. Tieteeseen ei voi ottaa yhtä jumalaa yli muiden, jos mikään ei viittaa sen olevan muita kummempi satuolento.

Oli Jumalan olemassaolo paremmin tai huonommin perusteltu, siitä ei seuraa että spagettihirviöllä olisi mitään tekemistä sen kanssa onko jumala mielikuvitusolento vai ei.

Onko Jahve paremmin perusteltu kuin muut jumalat? Ovatko ateistit tässä väärässä? Lakkaa okiukkoilemasta ja vastaa. Jos et pysty siihen, et pysty kumoamaankaan yhtään mitään.

Olen huomannut, että ateistit todella vilpittömästi uskovat, että spagettihirviö- argumentti todella osoittaa jotain oleellista ateismin suuntaan uskon ja ateismin välisessä keskustelussa.

Niin että sano nyt huolellisesti mikä se argumentti oikein on, ja mitä se todistaa?

Miljuunannen kerran: argumentti on yksinkertaisesti väite, että koska Spagettihirviön ja Jahven olemassaolo on yhtä hyvin  perusteltu, molempia tulee pitää yhtä todellisina. Kumotaksesi tämän sinun tulee kertoa, mitkä todisteet tekevät toisesta todennäköisemmän. Se ei todista mitään, että toteat hihhulien uskovan näin ja ateistien noin. Aivan kuten littumaan kannattajaien mielipide ei todista Maan oikeasti olevan lätty ja että tämä mielipide pitäisi ottaa tieteessä vakavasti.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina.

Molempia pitää pitää yhtä todellisina. Koska molempien olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu?

Onko näin, seuraako se tuosta. Näin ei ole, eikä se seuraa tuosta. Eikä hirviötä tarvita.

Mitä helvetin sekoilua? Perustelut ratkaisevat, kuinka todellisena tarkasteltua oliota tulee pitää. Ja koska Jahven olemassaolo on yhtä hyvin perusteltu kuin Spagettihirviönkin, tulee niitä pitää yhtä todellisina. Pitäisi olla sangen simppeliä. Jopa sinulle.

Lainaus:
Ihan sama kuin sanoisi että koska kumpaakaan ei ole niin jumalaakaan ei ole. Tämä ei pidä paikkaansa, koska se on totta todistetusti vain spagettipuolesta.

Ahaa. Sitten kertomaan, minkä todisteiden nojalla noin on. Mitkä todisteet kumoavat Spagettihirviön mutta eivät Jahvea? Älä laske allesi. Älä pakoile. Vastaa.

Spagettihirviöstä tiedetään että se on mielikuvitusolento. Jumalasta ei tiedetä onko Jumala oikeasti olemassa vai mielikuvitusolento.

Millä perusteella se tiedetään? Nimeä ne todisteet, jotka kertovat asian olevan näin.

Ne on olemassa tietysti, muttei niitä tarvitse nimetä kun tiedetään että vain ateisti väittää niiden olevan samat molemmissa tapauksissa.

Eikun ne nimetään nyt. Jos et pysty sitä tekemään, et ole kumonnutkaan yhtään mitään. Littumaatakaan ei kumota sanomalla, ettei todisteita tarvitse nimetä, kun vain pyöreän Maan kannattajat ovat niistä jotain mieltä. Lakkaa siis laskemasta allesi ja vastaa. Mitä ovat nuo todisteet?

Lainaus:
Ateistien todisteluissa jumalan ja hirviön molempien oleminen mielikuvitusolentoja ovat samat, samoin jumalan olemassallon todisteluilla voidaan todistaa hirviönkin olemassa olo.

Muiden todisteluissa hirviö todistetaan pätevästi mielikuvitusolennoksi kun taas Jumalan kohdalla tätä ei voi suorittaa, jolloin ilmeisesti perustelut eivät voi olla samat.

Mutta kun sinun mielestä hirviö jotenkin todistaa jotakin niin kait sinä nyt osaat sanoa mitä hirviö todistaa ja millä tavalla? Minä haluaisin todella vilpittömästi ymmärtää miksi ja mitä tärkee tämä hirviö oikein todistaa.

Kuinka helvetin monta kertaa sama asia täytyy sanoa? Tässä on argumentti:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven olemassaolosta eivät ole parempia kuin Spagettihirviönkään.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Jos haluat kumota tämän, osoita toinen premisseistä vääräksi. Ja jos se on premissi 2, kerro ne witun todisteet. Muuten et ole kumonnut mitään.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Japetus kirjoitti:

Kuinka helvetin monta kertaa sama asia täytyy sanoa? Tässä on argumentti:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven olemassaolosta eivät ole parempia kuin Spagettihirviönkään.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Jos haluat kumota tämän, osoita toinen premisseistä vääräksi. Ja jos se on premissi 2, kerro ne witun todisteet. Muuten et ole kumonnut mitään.

2. on väärä koska se on tosi vain ateistin mielestä. Ei siinä sen kummempaa todistetta tarvita.

Eikä noista.muutenkaan seuraa että jumala on mielikuvitusolento vaan että hirviiö on mielikuvitusolento ja todisteet siitä on samanlaiset kuin todisteet siitä että jumala on mielikuvitusllento.

Niin ettet ole vieläkään oikein osannut selittää miksi se on niin hyvä todistelu. Kai siinä jotain täytyy olla.

Meissä on se ero, että minä pyrin pyyteettomästi totuuteen asian logiikassa kun sinä taas pyrit väkisin osoittamaan että argumentti osoittaa jotain vaikkei se ehkä osoitakaan yhtään mitään tai ehkä jotain, muttet edes osaa selittää mitä.

Melkein alan jo ymmärtää mikä siinä on niin hienoa sinun mielestäsi, mutta sinun täytyy vielä vähän auttaa minua.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat