Sivut

Kommentit (1407)

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Kuinka helvetin monta kertaa sama asia täytyy sanoa? Tässä on argumentti:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska todisteet viittaavat siihen.

2. Todisteet Jahven olemassaolosta eivät ole parempia kuin Spagettihirviönkään.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Jos haluat kumota tämän, osoita toinen premisseistä vääräksi. Ja jos se on premissi 2, kerro ne witun todisteet. Muuten et ole kumonnut mitään.

2. on väärä koska se on tosi vain ateistin mielestä. Ei siinä sen kummempaa todistetta tarvita.

Silloin myös väite "Maa ei ole litteä" on väärä, koska se on tosi vain pyöreän Maan kannattajien mielestä. Eikä siihen sen kummempia todisteita tarvita. Olet siis littumaatikkokin kaiken lisäksi. Onneksi olkoon.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Lisätään vielä, koska Ollilla oma tuskin riittää, että samalla logiikalla tietysti myös väite "Jahve on olemassa mutta Spagettihirviö ei" on väärä, koska se on tosi vain teistin mielestä. Niinpä Olli ei voi olla teistikään enää. Meneepä aika kimurantiksi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä4286

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Käytännössä nämä ovat siis tasan samanarvoisia, jos unohdetaan jossittelu.

On se jumala sikälikin erikoinen olento, että esim. itse en ole puolivuosisataisen elämäni aikana törmännyt jumalaan kertaakaan, mutta jotkut taas väittävät sen olevan läsnä heidän elämässään kaiken aikaa.

Teoriassahan jumala on kaiketi läsnä kaikkialla kaiken aikaa, joten esim. bussissa matkatessani vierustoverillani (tai useilla heistä) saattaa olla yhteys jumalaan siinä matkatessaankin. Miten se ei näy heistä ulospäin mitenkään, tai miksei jumalan läsnäolo välity kaikille matkustajille? Luulisi edes bussin kulkevan jotenkin leppoisammin tällaisissa tapauksissa.

Olisiko se käytäntö sitten se juttu miksi ateistien mielestä hirviö- argumentti todistaa jotakin?

Käytännössä on sama onko näistä kahdesta vain hirviö mielikuvitusta vai molemmat mielikuvitusta. Käytännössähän jumalaa tarvitaan yhtä vähän kuin mielikuvitusolentoa.

Voihan se olla juuri tämä perustana. Viis jumalista vaikka olisivat olemassa kun ei tarvita ruuanlaitossa eikä tieteessä. Viis logiikasta, hyvä argumentti kuitenkin.

Sen takia argumentti siis on niin hyvä ja herkullinen.

Molemmista on käytännössä aivan yhtä huonot todisteet. Siksi jumala ja spagettimonsteri ovat samanarvoisia.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Japetus kirjoitti:
Lisätään vielä, koska Ollilla oma tuskin riittää, että samalla logiikalla tietysti myös väite "Jahve on olemassa mutta Spagettihirviö ei" on väärä, koska se on tosi vain teistin mielestä. Niinpä Olli ei voi olla teistikään enää. Meneepä aika kimurantiksi.

Ymmärsin jo, miksi ateistit ovat s- argumentistaan niin vakuuttuneita. Ninkauan kuin on ykskkin ateisti, heidän argumenttiaan ei voi kumota yhteisellä mielipiteellä. Kaikki eivät hyväksy väitettä että hirviöstä tiedetään ettei sitä ole olemassa, mutta jumala voi joko olla olemassa tai sitten ei.

Mutta siitä huolimatta on niin, että argumentti on tosi vain ennestään ateistille. Agnostikolle ja uskovalle se argumentti ei päde. Että kehäpäätelmä se on. Sillä ei muita saa vakuutettua, ateistin saa.

Tämä on ihmeistä. Jumalan olemassaolosta on oma ketju. Jatkoin jo siellä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Käytännössä nämä ovat siis tasan samanarvoisia, jos unohdetaan jossittelu.

On se jumala sikälikin erikoinen olento, että esim. itse en ole puolivuosisataisen elämäni aikana törmännyt jumalaan kertaakaan, mutta jotkut taas väittävät sen olevan läsnä heidän elämässään kaiken aikaa.

Teoriassahan jumala on kaiketi läsnä kaikkialla kaiken aikaa, joten esim. bussissa matkatessani vierustoverillani (tai useilla heistä) saattaa olla yhteys jumalaan siinä matkatessaankin. Miten se ei näy heistä ulospäin mitenkään, tai miksei jumalan läsnäolo välity kaikille matkustajille? Luulisi edes bussin kulkevan jotenkin leppoisammin tällaisissa tapauksissa.

Olisiko se käytäntö sitten se juttu miksi ateistien mielestä hirviö- argumentti todistaa jotakin?

Käytännössä on sama onko näistä kahdesta vain hirviö mielikuvitusta vai molemmat mielikuvitusta. Käytännössähän jumalaa tarvitaan yhtä vähän kuin mielikuvitusolentoa.

Voihan se olla juuri tämä perustana. Viis jumalista vaikka olisivat olemassa kun ei tarvita ruuanlaitossa eikä tieteessä. Viis logiikasta, hyvä argumentti kuitenkin.

Sen takia argumentti siis on niin hyvä ja herkullinen.

Molemmista on käytännössä aivan yhtä huonot todisteet. Siksi jumala ja spagettimonsteri ovat samanarvoisia.

Käytännössä siis. Ja logiikassa "aivan yhtä huonot perusteet" pätee vain ennestään ateistille. Siis kehäpäätelmä että tämä väite olisi tosi kaikkien mielestä ja todistaisi jotain muille kuin ateisteille.

Jatko ketjussa Jumalan olemassaolosta. Tämä on ihmeistä.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Lisätään vielä, koska Ollilla oma tuskin riittää, että samalla logiikalla tietysti myös väite "Jahve on olemassa mutta Spagettihirviö ei" on väärä, koska se on tosi vain teistin mielestä. Niinpä Olli ei voi olla teistikään enää. Meneepä aika kimurantiksi.

Ymmärsin jo, miksi ateistit ovat s- argumentistaan niin vakuuttuneita. Ninkauan kuin on ykskkin ateisti, heidän argumenttiaan ei voi kumota yhteisellä mielipiteellä. Kaikki eivät hyväksy väitettä että hirviöstä tiedetään ettei sitä ole olemassa, mutta jumala voi joko olla olemassa tai sitten ei.

Kaikki eivät hyväksy väitettä, että Jahve voi olla olemassa. Sinun logiikallasi "Jahve on olemassa mutta Spagettihirviö ei" on epätosi, koska se on tosi vain teistin mielestä. Sen kummempia todisteita ei tarvita. Niinpä et omia periaatteitasi noudattaen voi olla teisti. Jahve-argumentti on kumottu.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Keijona
Seuraa 
Viestejä12622

Lainaus:

Tämä on ihmeistä. Jumalan olemassaolosta on oma ketju. Jatkoin jo siellä.

Niinpä, vaan ei toimi rationaalisesti ja loogisesti arvojensa olemassaolon puolesta taisteleva.  

Ateisti  jumalan olemassaolosta "keskustellessaan"  taistelee olemassaolostaan, koska ateistille olemassa voi olla vain toinen, joko ateisti tai jumala. Jumalaan uskovalle olemassa voi olla molemmat, no broblem. Joten  köyhää on ateismi, järjenköyhyyttä ja jumalan puutetta, tahi jumalfobiaa jumalattomuus.  Ihmeellistä, että joku voi toimia noin järjettömästi ja uskoa kuitenkin olevansa järkevä. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Lisätään vielä, koska Ollilla oma tuskin riittää, että samalla logiikalla tietysti myös väite "Jahve on olemassa mutta Spagettihirviö ei" on väärä, koska se on tosi vain teistin mielestä. Niinpä Olli ei voi olla teistikään enää. Meneepä aika kimurantiksi.

Ymmärsin jo, miksi ateistit ovat s- argumentistaan niin vakuuttuneita. Ninkauan kuin on ykskkin ateisti, heidän argumenttiaan ei voi kumota yhteisellä mielipiteellä. Kaikki eivät hyväksy väitettä että hirviöstä tiedetään ettei sitä ole olemassa, mutta jumala voi joko olla olemassa tai sitten ei.

Kaikki eivät hyväksy väitettä, että Jahve voi olla olemassa. Sinun logiikallasi "Jahve on olemassa mutta Spagettihirviö ei" on epätosi, koska se on tosi vain teistin mielestä. Sen kummempia todisteita ei tarvita. Niinpä et omia periaatteitasi noudattaen voi olla teisti. Jahve-argumentti on kumottu.

Noin juuri minäkin sanoin. Muttei mitään Jahve argumenttia ole kumottu niinkauan kuin yksikin uskova on olemassa. Tämä ketju on ihmeistä. Laita nuo kuolemattomat mielipiteesi tuonne Jumalan olemassaolo- ketjuun mihin olen jo niinin vastannut ja mistä voit jatkaa jos haluat.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Ihmeet ovat ihmeitä vaan niin kauan kuin emme tiedä miten ne tapahtuvat. Siinä mielessä ihmeitä ei ole olemassakaan.

Kun ne tapahtuvat, voi yrittää selittää ne pois tai sitten hyväksyä ne Jumalan teoiksi tai muiksi ihmeteoiksi.

Objektiivinen tutkimus on sitä että jokaisen raportoidun ihmeen kohdalla tutkii onko se todella tapahtunut vai ei. Kriteerit ovat samat kuin kaikessa tutkimuksessa, muttei saa olla ennakkoasenteena että ihme on mahdoton ja sitä ei siksi ole voinut tapahtua.

asdf
Seuraa 
Viestejä12254

Olli S. kirjoitti:
Ihmeet ovat ihmeitä vaan niin kauan kuin emme tiedä miten ne tapahtuvat. Siinä mielessä ihmeitä ei ole olemassakaan.

Kun ne tapahtuvat, voi yrittää selittää ne pois tai sitten hyväksyä ne Jumalan teoiksi tai muiksi ihmeteoiksi.

Objektiivinen tutkimus on sitä että jokaisen raportoidun ihmeen kohdalla tutkii onko se todella tapahtunut vai ei. Kriteerit ovat samat kuin kaikessa tutkimuksessa, muttei saa olla ennakkoasenteena että ihme on mahdoton ja sitä ei siksi ole voinut tapahtua.

Tieteessä yksi kriteereistä on toistettavuus. Jos ihmettä ei voida toistaa, siitä ei voida olla varmoja, että sellainen olisi tapahtunut ainakaan siten, kuin joku on sen kuvannut.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4286

Olli S. kirjoitti:
Ihmeet ovat ihmeitä vaan niin kauan kuin emme tiedä miten ne tapahtuvat. Siinä mielessä ihmeitä ei ole olemassakaan.

Kun ne tapahtuvat, voi yrittää selittää ne pois tai sitten hyväksyä ne Jumalan teoiksi tai muiksi ihmeteoiksi.

Objektiivinen tutkimus on sitä että jokaisen raportoidun ihmeen kohdalla tutkii onko se todella tapahtunut vai ei. Kriteerit ovat samat kuin kaikessa tutkimuksessa, muttei saa olla ennakkoasenteena että ihme on mahdoton ja sitä ei siksi ole voinut tapahtua.

Montako ihmettä on todistetu "ihmeeksi"? Lienevät kaikki saaneet kuitenkin loogisen selityksen. Loput ovat selvityksen alla.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ihmeet ovat ihmeitä vaan niin kauan kuin emme tiedä miten ne tapahtuvat. Siinä mielessä ihmeitä ei ole olemassakaan.

Kun ne tapahtuvat, voi yrittää selittää ne pois tai sitten hyväksyä ne Jumalan teoiksi tai muiksi ihmeteoiksi.

Objektiivinen tutkimus on sitä että jokaisen raportoidun ihmeen kohdalla tutkii onko se todella tapahtunut vai ei. Kriteerit ovat samat kuin kaikessa tutkimuksessa, muttei saa olla ennakkoasenteena että ihme on mahdoton ja sitä ei siksi ole voinut tapahtua.

Tieteessä yksi kriteereistä on toistettavuus. Jos ihmettä ei voida toistaa, siitä ei voida olla varmoja, että sellainen olisi tapahtunut ainakaan siten, kuin joku on sen kuvannut.

Ilmiöitä voi silti olla, jotka eivät toistu mutta ovat oikeasti tapahtuneet ja tietotasoltamme katsoen ihmeitä. Tuo koskee kokeiden testaamista. Ihmeiden kohdalla kyse on tutkimuksesta siitä, onko se oikeasti tapahtunut.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ihmeet ovat ihmeitä vaan niin kauan kuin emme tiedä miten ne tapahtuvat. Siinä mielessä ihmeitä ei ole olemassakaan.

Kun ne tapahtuvat, voi yrittää selittää ne pois tai sitten hyväksyä ne Jumalan teoiksi tai muiksi ihmeteoiksi.

Objektiivinen tutkimus on sitä että jokaisen raportoidun ihmeen kohdalla tutkii onko se todella tapahtunut vai ei. Kriteerit ovat samat kuin kaikessa tutkimuksessa, muttei saa olla ennakkoasenteena että ihme on mahdoton ja sitä ei siksi ole voinut tapahtua.

Montako ihmettä on todistetu "ihmeeksi"? Lienevät kaikki saaneet kuitenkin loogisen selityksen. Loput ovat selvityksen alla.

Jos ne ovat todella tapahtuneet, niin niille on looginen selityksensä. Ihmeiden kohdalla vaan emme sitä tiedä. On tapahtunut jotain, johon meillä ei ole vielä selitystä. Usein löytyy tietysti luonnollinenkin selitys ilman Jumalaa. Mutta ihmeissä on kysymys juuri asioista, joita tieteemme ja normaali järkemme pitää mahdottomana, mutta kuitenkin se on tapahtunut Jumalan voimalla ja keinoilla.

Yksi mahdollisuus on kieltää ne mahdottomina. Toinen mahdollisuus on ruveta uskomaan Jumalaan. Sehän on Jumalan tarkoitus, ei hän niitä huvikseen tee vaan taluttaakseen ihmisiä uskoon ja valmistamaansa ikuiseen elämään.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31650

Olli S. kirjoitti:
Ilmiöitä voi silti olla, jotka eivät toistu mutta ovat oikeasti tapahtuneet ja tietotasoltamme katsoen ihmeitä. Tuo koskee kokeiden testaamista. Ihmeiden kohdalla kyse on tutkimuksesta siitä, onko se oikeasti tapahtunut.

Ihmeitä on tutkittu vuosisatoja ja yksikään ei ole läpäissyt objektiivista tieteellistä tarkastelua. Jos kaikki ihmeet kuitataan ihmisten virheinä ja harhoina, ei päädytä minkäänlaiseen ongelmaan. Tieteessä pyritään yksinkertaisimpiin selityksiin, joten ihmeitä ei ole ja niihin liittyvät uskonnolliset tarinat ovat vanhoja myyttejä vailla todellisuuspohjaa.

Jos yrität vastaavaa asennetta mihin tahansa tieteelliseen tietoon, ajaudut ongelmiin hyvin pian. Jos ajattelet, että gravitaatio on harhaa jaa hypäät rotkoon, huonosti käy. Jos ajattelet, että Maa on litteä ja alat kartoittaa, huonosti käy. Ja niin edelleen. Mutta jos ajattelet, että ihmeet ovat harhaa, et kohtaa koskaan minkäänlaista ongelmaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31650

Olli S. kirjoitti:
Yksi mahdollisuus on kieltää ne mahdottomina. Toinen mahdollisuus on ruveta uskomaan Jumalaan. Sehän on Jumalan tarkoitus, ei hän niitä huvikseen tee vaan taluttaakseen ihmisiä uskoon ja valmistamaansa ikuiseen elämään.

Jos Jumala haluaisi valikoida hyväuskoisia hölmöjä, hän loisi tietenkin kaikki ihmiset sellaisiksi kuin haluaa. Tuollainen, että luodaan satunnaisia luonteita ja sitten valikoidaan niistä halutut ja kidutetaan muita viittaa nimenomaan jonkinlaiseen huvikseen rääkkäämiseen. Tuo väiteesi ei ole millään tavalla uskottava käsitys edes uskonnollisena oppina.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat