Sivut

Kommentit (1407)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Jeesus muutti veden viiniksi. Ja nousi ylös ja elää Jumalana taivaassa ja ohjaa maailman tapahtumia. Nämä ovat tosiasioita ja ihmeitä, eikä meillä ole pienintäkään mahdollisuutta saada niistä objektiivista tietoa, näyttöä ja todistusta.

Muutakuin tutkimalla pitävätkö Raamatun kertomukset ja evankelistojen todistukset paikkansa.

Jos tämä kaikki lopulta osoittautuu todeksi, niinkuin uskon, niin millaisena silloin näyttäytyy objektiivisen tiedon vaatimus? Surkean alkeelkiselta ihan yksinkertaisesi. Nämä asiat on tutkittava hengellisesti, tiede ja tieto ei riitä.

Näin ikävästi asia on yksin tieteeseen nojaavien kannalta. Minä pääsen tiedossa ja ymmärryksessä paljon pidemmälle kun tutkin asioita myös hengellisesti. Taakse jäävät objektiivisia havaintoja vaativat.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1596

Olli S. kirjoitti:
Jeesus muutti veden viiniksi. Ja nousi ylös ja elää Jumalana taivaassa ja ohjaa maailman tapahtumia. Nämä ovat tosiasioita ja ihmeitä, eikä meillä ole pienintäkään mahdollisuutta saada niistä objektiivista tietoa, näyttöä ja todistusta.

Muutakuin tutkimalla pitävätkö Raamatun kertomukset ja evankelistojen todistukset paikkansa.

Jos tämä kaikki lopulta osoittautuu todeksi, niinkuin uskon..

Ja höpö höpö HÖPÖ HÖPÖ!
Tuollaiset ovat juuri mitä ne ovat, vanhojen tarinankertojien kertomia juttuja, käytännössä silkkaa sadunkerrontaa, niitähän löytyy joka kulttuurista ja uskonnosta omansa. Mikä saa järjen himmenemään niin että joku noihin tosissaan uskoo ja vielä noin säälittävillä perusteilla. Uskot noihin niin uskot kyllä sitten ihan mihin tahansa, se on käynyt ilmeiseksi.

Olli S. kirjoitti:

Näin ikävästi asia on yksin tieteeseen nojaavien kannalta. Minä pääsen tiedossa ja ymmärryksessä paljon pidemmälle kun tutkin asioita myös hengellisesti. Taakse jäävät objektiivisia havaintoja vaativat.

Älä siinä pahoittele ollenkaan meidän puolestamme. Sinuahan onnetonta hihhulia tässä käy sääliksi kun kuvittelet moisia älyttömyyksiä. Vai ymmärryksessä pidemmälle just joo. Syvemmälle vaan uskonhuuruissasi. En todellakaan tuollaista "ymmärrystä" kaipaa sekoittamaan ajatuksiani, jotka ovat selkeitä ilman moisia harhakuvitelmia.
 

- O sancta simplicitas!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asdf
Seuraa 
Viestejä12254

Olli S. kirjoitti:
Jeesus muutti veden viiniksi. Ja nousi ylös ja elää Jumalana taivaassa ja ohjaa maailman tapahtumia. Nämä ovat tosiasioita ja ihmeitä, eikä meillä ole pienintäkään mahdollisuutta saada niistä objektiivista tietoa, näyttöä ja todistusta.

Muutakuin tutkimalla pitävätkö Raamatun kertomukset ja evankelistojen todistukset paikkansa.

Jos tämä kaikki lopulta osoittautuu todeksi, niinkuin uskon, niin millaisena silloin näyttäytyy objektiivisen tiedon vaatimus? Surkean alkeelkiselta ihan yksinkertaisesi. Nämä asiat on tutkittava hengellisesti, tiede ja tieto ei riitä.

Näin ikävästi asia on yksin tieteeseen nojaavien kannalta. Minä pääsen tiedossa ja ymmärryksessä paljon pidemmälle kun tutkin asioita myös hengellisesti. Taakse jäävät objektiivisia havaintoja vaativat.

Voi ny Kristuksen vittu taas, mitä sekoilua!

ID10T
Seuraa 
Viestejä4286

Olli S. kirjoitti:
Jeesus muutti veden viiniksi. Ja nousi ylös ja elää Jumalana taivaassa ja ohjaa maailman tapahtumia. Nämä ovat tosiasioita ja ihmeitä, eikä meillä ole pienintäkään mahdollisuutta saada niistä objektiivista tietoa, näyttöä ja todistusta.

Tosiasia vaatii objektiivista tietoa. Ilman sitä se on olettamus, uskomus tai jotain muuta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia

wikipedia kirjoitti:
Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia. Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila, asiaintila joka vallitsee.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31650

Olli S. kirjoitti:
Jeesus muutti veden viiniksi. Ja nousi ylös ja elää Jumalana taivaassa ja ohjaa maailman tapahtumia. Nämä ovat tosiasioita ja ihmeitä, eikä meillä ole pienintäkään mahdollisuutta saada niistä objektiivista tietoa, näyttöä ja todistusta.

Siinä tapauksessa me emme voi sanoa niitä tiedoksi ja tosiasioiksi.  Ne oavt tarinoita, ihan kuin meninkäiset ja spagettihirviöt. Joku hölmö voi uskoa, että ne ovat totta, mutta perustelut ovat sontaa, eivät filosofiaa tai logiikkaa, niin kuin jotkut niistä hölmöistä luulevat.

Lainaus:
Muutakuin tutkimalla pitävätkö Raamatun kertomukset ja evankelistojen todistukset paikkansa.

Mikään tutkittu tieto ei viittaa, että väitetyt ihmeet ovat totta.

Lainaus:
Jos tämä kaikki lopulta osoittautuu todeksi, niinkuin uskon, niin millaisena silloin näyttäytyy objektiivisen tiedon vaatimus? Surkean alkeelkiselta ihan yksinkertaisesi. Nämä asiat on tutkittava hengellisesti, tiede ja tieto ei riitä.

En laskisi paljon sen varaan, että juuri sinun uskonnäkemys olisi ainoa oikea miljardeista mielipiteistä. Eikö se ole noloa sitten kuoleman jälkeen, jos käykin niin, että spagettihirviö onkin se tosi uskonto ja kristinusko vain saatanan (tai mikä se pahis siinä tarinassa onkaan) juoni hölmöjen harhauttamiseksi? Sinua säälittävää on viety kuin litran mittaa.

Lainaus:
Näin ikävästi asia on yksin tieteeseen nojaavien kannalta.

Nytkö unohdit sen ehdon "jos sinun hihhuloismisi on oikeassa"? Entä jos ja kun se ei ole? Tieteeseen nojaamalla on nostettu ihminen hihhuloivasta apinalaumasta alkeelliseksi sivilisaatioksi, jolla on sivistystä ja ymmärrystä todellisuudesta, johon ei kuulu hihhulitarinat.

Lainaus:
Minä pääsen tiedossa ja ymmärryksessä paljon pidemmälle kun tutkin asioita myös hengellisesti. Taakse jäävät objektiivisia havaintoja vaativat.

Vain sinun omasta mielestä. Mutta ketä luulet, että sinä ja sinun kosminen kaverikeisarisi kiinnostaa?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

asdf kirjoitti:

...Kristuksen vittu...

Varsinainen korkeatasoinen argumentti taas!

Tässä taas ateistit kilvan jakelevat ainoita oikeita ateistisia mielipiteitään. Ei minua tällainen keskustelu kiinnosta. Minusta Raamatun ihmeet ovat tosia. Ateistit ovat toista mieltä. Perustelut on molemmilta puolilta esitetty. Molemmilla puolilla on ihan järkeviä perusteluja myös joukossa.

Maailmankatsomuksesta on kysymys, kumman kannan ottaa, ei tieteestä. Tieteellä voi perustella kumpaakin kantaa, eikä vain ateistista kantaa, niinkuin jotkut luulevat. Tiede vaan karsii mahdottomuudet pois, mutta mahdottomuuksien raja on kiistanalainen.

Valtavirtakin uskoo moniin mahdottomuuksikn, esim universumin alkuun ja laajenemiseen. Rajanveto on kiistanalaista.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1596

Olli S. kirjoitti:
Ei minua tällainen keskustelu kiinnosta. Minusta Raamatun ihmeet ovat tosia.

Tähän tämä kiteytyy. Sinusta hihhulista ne ovat tosia, vaikka objektiivisessa tarkastelussa ne on todettavissa ihan silkaksi saduksi. Se ei muuksi muutu vaikka mitä jankuttaisit, koska ei sinulla ole mitään näyttöä niistä.
Pelkkiä vanhoja tarinoita ja legendoja vain.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Ihmeistä on tietoa. Koska luotettavat todistajat raportoivat niistä.

Maailmankatsomukset tässä kolahtelevat. Tiede on kylmän rauhallinen kummankin suuntaan, eikä missään mielessä ateistinen, niinkuin tässä yritetään väittää.

Tieteessä lähdetään tieteestä, eikä ateismista. Ja kaikki hypoteesit ovat sallittuja, kunnes toisin todistetaan.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1596

Olli S. kirjoitti:
Ihmeistä on tietoa. Koska luotettavat todistajat raportoivat niistä.

Vain sinun hihhulimielestäsi. Määrittelen sanan "luotettava" ihan toisin kuin yleensä.

Olli S. kirjoitti:

Tieteessä lähdetään tieteestä, eikä ateismista. Ja kaikki hypoteesit ovat sallittuja, kunnes toisin todistetaan.

Olet niin täynnä ristiriitaa liki joka lauseessa! Totta kai tiede on tiedettä ja se tehdään tieteellisin metodein ja perustein. SInä vaan et tätä ymmärrä vaan tolkutat että kaikenmaailman sadut ja höpöt pitäisi ottaa "hypoteeseiksi". Olet ilmeisesti niin uskomustesi lumoissa ettet todellakaan tajua miten väärinkäytät terminologiaa. Hypoteesit tieteessä tarkoittavat jotain aivan muuta kuin sinun satuilusi.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Minä tässä tieteellistä näkemystä edustan. Kaikki hypoteesit ovat sallittuja. Tapahtuiko ihme todella? Miten se tapahtui? Ihan tieteellistä. Etukäteen poissulkeminen ei ole tieteellistä.

Kukaan ei tosissaan rupea tutkimaan joulupukkia ja sellaisia, tottakai joku järki pitää olla. Jumalan ihme Jumalan tavalla taas on ihan järkevä oletus. Tottakai vaikea tutkia, ja tulokset ovat arvioita. Sille ei voi mitään asian luonteen vuoksi. Ei kakkki tiede ole eksaktia luonnontiedettä.

Eikä tässä nimenomaan tiedettä tarvita. Jumalan asiat on tutkittava hengellisesti.

Tässä vaan joku mafia pakottaa kaikkia ajattelemaan ihmeitä ateistisen tieteen näkökulmasta. Ei se ole ollenkaan oikea lähtökohta. Tiede ei ole ateistista, eikä tämä asia avaudu tieteen pohjalta. Muutakin tarvitaan.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1596

Olli S. kirjoitti:
Minä tässä tieteellistä näkemystä edustan.

Oh, gimme a BIG break. Et ilmeisesti tajua lainkaan kuinka naurettavalta tuo kuulostaa sinun hihhulin ja satusedän suusta, kaikkine suorastaan scififantasioinesi uskonhöpöjesi ohella.
Ei kannata enää tästä vääntää, näe sinä ihmeitäsi vaan ja vaikka mieti kuinka paljon niitä näkymättömiä enkeleitä on nuppineulanpäällä tanssimassa, sinä niitäkin varmaan kykenet havaitsemaan, piece of cake jos näet jumalia kaukaisissa galakseissakin asti.
Mutta säästä meidät muut fabuloinniltasi jo.

- O sancta simplicitas!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat