Seuraa 
Viestejä1698

Some keskusteluissa vaikuttaa, että suurinosa möykkääjistä näkee oikeusjärjestelmän kostojärjestelmänä. Et jos tekee vihreen niin virheestä pitää rankaista kovempaa, ihan kuin se jotenkin auttaisi johonkin. Varsin hullua koska jos kostetaan kovempaa niin yleensä päädyttäisi vain kostonkierteeseen.

Yleisesti ottaen tuntuisi, että oikeusjärjestelmän pitäisi koston sijaan hyvittää ja ylläpitää järjestystä. Yksittäisestä rikkeestä ei lieneis mitään järkeä antaa ehdotonta vankeutta, jos ei syyllinen olisi muutenkaan uusimassa rikossa. Ylipäänsä ehdottoman pitäisi olla viimeinen vaihtoehto kaikkein mahdottomimmille tyypeille joita ei vaan ole varaa pitää vapaana. Yksittäisen rikoksen tapauksessa, kun ehdottomassa menetettäisi hyvä veronmaksaja sekä saataisi kovat kulut, kun vankilan ylläpito ole kovin halpaa. Onko meillä yhteiskuntapalvelurangaistusta? Sekin olisi järkevämpi kuin istuttaa ihmisiä turhaa eristyksestä ja siinä voisi jotenkin hyvittää tekemäänsä.

Toinen puoli olisi, et rangaistuksen pitäisi olla riittävä pelote jotta rikoksia ei tehtäisi, mukamas. Mutta onko sillä koskaan ollut väliä? Ennen vanhaan leikattiin nenä tai käsi jos varasti ruokaa selvitäkseen hengissä, eikä se selkeästi vaikuta, jos motiivit on suuremmat. Mut tuo kaiketi suhteutuu hyötyyn, et jos asetetaan rangaistus johonkin toimintaan josta ei ole mitään hyötyä niin ei sellaista innostuta yhtä helposti tekemään vaikka tietty junia tagitetaan vaikka rangaistus on kova, eikä ole mitään ilmeistä hyötyä tagittaa niitä. Mut siinäkään rangaistus ei vaikuta edes hidastavan menoa.

Sikäli kun somessa itketään, ettei oikeusjärjestelmä toimi ja rangaistuksia pitää koventaa. Niin oikeastaan alkanut näyttää, että oikeusjärjestelmä toimii, eikä korruptoidu tekemään lynkkausviihdettä mielensäpahoittajille.

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

  • ylös 4
  • alas 0

Sivut

Kommentit (101)

ID10T
Seuraa 
Viestejä15129

o kirjoitti:

Yleisesti ottaen tuntuisi, että oikeusjärjestelmän pitäisi koston sijaan hyvittää ja ylläpitää järjestystä. Yksittäisestä rikkeestä ei lieneis mitään järkeä antaa ehdotonta vankeutta, jos ei syyllinen olisi muutenkaan uusimassa rikossa.

Miten hyvitetään esim. murha? Ja mistä sen voi varmuudella tietää, ettei syyllinen uusi rikosta?

Vierailija

Tämä oli hyvä ja aiheellinen avaus!

Oikeusjärjestelmä oli joskus aiempina vuosituhansina kostojärjestelmä, mutta noista ajoista ollaan kasvettu jo ulos. Ei jokainen meistä, mutta me yhteiskuntana.

Oikeusjärjestelmää ei toimivassa yhteiskunnassa edes tarvitsisi. Jos ruokaa riittää varastamatta ja ihmisillä on henkisesti hyvä olla niin tarve rikkoa lakia poistuu luonnollisesti.

Kuntouttaminen, koulutus ja ennaltaehkäisevät toimet ovat paljon kostoa tehokkaampia keinoja. Ja aina kovat tuomiot vain koventaa rikoksia; koskaan ei rikollisuutta olla saatu kitkettyä rangaistuksia koventamalla. Saattaa tuntua intuition vastaiselta, mutta noin se vaan aina menee.

Toki muutamia rikostyyppejä on, joita ei ole mahdollista tässä systeemissä kokonaan karsia, vaan sellainen vaatisi määrätietoista toimintaa kaikilla yhteiskunnan tasoilla ja hirveän määrän koulutusta ja valistusta. Ehkä joku tunnetason datan 24/7 mittaaminen olisi tarvittavaa esimerkiksi intohimorikosten ehkäisemiseksi, mutta emme taida olla vielä valmiita suostumaan automaatti-ilmoituksiin pulssin noustessa yli sadan.

Pelkästään päihdepolitiikkaa muuttamalla päästäisiin yli puolista rikoksista eroon; päihderikokset ja suuri osa väkivalta- ja omaisuusrikoksista ovat suoraan kytköksissä päihdelainsäädäntöön.

Talousjärjestelmän muutoksella taas päästäisiin eroon suuresta osasta ahneusrikoksia, mutta talousjärjestelmän muuttaminen on hankalaa niin kauan kuin järjestelmän toimivuuteen harhaisesti uskoo näinkin iso osa väestöstä. Pitää siis odottaa systeemin romahtamista ennen kuin pääsee uusimaan hommaa.

Täysin kiistaton ilmiö on että lievemmät rangaistukset vähentää rikoksia parhaiten - etenkin yhteiskunnallisella tasa-arvoisuudella höystettynä. Ja tuomioiden koventaminen raaistaa sekä lisää rikoksia.

Suurin ongelma on että yksittäistapaukset hämärtävät yhteiskunnallisen kehtyksen huomaamista suurelta osalta ihmisiä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

ID10T kirjoitti:
o kirjoitti:

Yleisesti ottaen tuntuisi, että oikeusjärjestelmän pitäisi koston sijaan hyvittää ja ylläpitää järjestystä. Yksittäisestä rikkeestä ei lieneis mitään järkeä antaa ehdotonta vankeutta, jos ei syyllinen olisi muutenkaan uusimassa rikossa.

Miten hyvitetään esim. murha? Ja mistä sen voi varmuudella tietää, ettei syyllinen uusi rikosta?

Eipä tuota voi ensikertalaisenkaan osalta tietää, muutoinhan osaisimme torjua ennalta kaikki murhat.

Henkirikosten uusijoita ei muutenkaan montaa ole koko historiassa. Uusijat ovat usein täydellisen kuntouttamiskelvottomia ja tuon voi diagnosoida jo ennen ensimmäistä henkirikosta.

Nykyinen n. 12-17 vuotta murhasta on varsin hyvä omasta mielestäni, mutta uskoisin saman viestin menevän perille 8-12 vuodessakin. Pidän murhatuomion pituutta hieman liian pitkänä tappoon verrattuna, mutta noin yleisesti on ihan oikeustajun mukaista että murha on se pisin tunnettu tuomio.

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä3268

Nykyään usein valitettavasti:

- rikolliset ovat uhreja ja uhrit ovat rikollisia

- vankilat ovat hotelleja ja vanhainkodit vankiloita

- rikolliset ovat sankareita ja sankarit rikollisia

- jne...

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

Deimos
Seuraa 
Viestejä14329

Uhrin ja rikollisen asemat ovat oudot. Rikollinen on jo todennäköisesti ollut uhri. Tästä oli sarjakuvalehdessä Tapiiri osuva sarjakuva. Tai sitten Pahkasika. (1980-luvulla).

Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Goswell
Seuraa 
Viestejä17566

Spanish Inquisitor Jr kirjoitti:
Nykyään usein valitettavasti:

- rikolliset ovat uhreja ja uhrit ovat rikollisia

- vankilat ovat hotelleja ja vanhainkodit vankiloita

- rikolliset ovat sankareita ja sankarit rikollisia

- jne...

Just noin.

Minun mielestä noin.

1_Turtsa
Seuraa 
Viestejä2282

Minijehova kirjoitti:
Tämä oli hyvä ja aiheellinen avaus!

Oikeusjärjestelmä oli joskus aiempina vuosituhansina kostojärjestelmä, mutta noista ajoista ollaan kasvettu jo ulos. Ei jokainen meistä, mutta me yhteiskuntana.

Oikeusjärjestelmää ei toimivassa yhteiskunnassa edes tarvitsisi. Jos ruokaa riittää varastamatta ja ihmisillä on henkisesti hyvä olla niin tarve rikkoa lakia poistuu luonnollisesti.

Kuntouttaminen, koulutus ja ennaltaehkäisevät toimet ovat paljon kostoa tehokkaampia keinoja. Ja aina kovat tuomiot vain koventaa rikoksia; koskaan ei rikollisuutta olla saatu kitkettyä rangaistuksia koventamalla. Saattaa tuntua intuition vastaiselta, mutta noin se vaan aina menee.

Toki muutamia rikostyyppejä on, joita ei ole mahdollista tässä systeemissä kokonaan karsia, vaan sellainen vaatisi määrätietoista toimintaa kaikilla yhteiskunnan tasoilla ja hirveän määrän koulutusta ja valistusta. Ehkä joku tunnetason datan 24/7 mittaaminen olisi tarvittavaa esimerkiksi intohimorikosten ehkäisemiseksi, mutta emme taida olla vielä valmiita suostumaan automaatti-ilmoituksiin pulssin noustessa yli sadan.

Pelkästään päihdepolitiikkaa muuttamalla päästäisiin yli puolista rikoksista eroon; päihderikokset ja suuri osa väkivalta- ja omaisuusrikoksista ovat suoraan kytköksissä päihdelainsäädäntöön.

Talousjärjestelmän muutoksella taas päästäisiin eroon suuresta osasta ahneusrikoksia, mutta talousjärjestelmän muuttaminen on hankalaa niin kauan kuin järjestelmän toimivuuteen harhaisesti uskoo näinkin iso osa väestöstä. Pitää siis odottaa systeemin romahtamista ennen kuin pääsee uusimaan hommaa.

Täysin kiistaton ilmiö on että lievemmät rangaistukset vähentää rikoksia parhaiten - etenkin yhteiskunnallisella tasa-arvoisuudella höystettynä. Ja tuomioiden koventaminen raaistaa sekä lisää rikoksia.

Suurin ongelma on että yksittäistapaukset hämärtävät yhteiskunnallisen kehtyksen huomaamista suurelta osalta ihmisiä.

Löysit taas aiheen josta olet pihalla kuin lipputanko? Onneksi olkoon sinulle, jos tarkoituksenasi on saavuttaa jonkinlainen typeryyden ultimaattinen multihuipentuma. Sitten jos palataan libtardiasta takaisin todellisuuteen, asia on vähän toisin. Homma nimittäin menee niin, että kostojärjestelmä vaihdettiin uskomukseen, jonka mukaan pahan voi parantaa. Ei voi. Siinä ei kukaan ole koskaan onnistunut, sen kertoo jo henkirikoksen tehneiden rikoksen uusintamäärät, sarjaraiskarit jne. kansakunnan kerma.

Tiede on todistanut että: " Jos lapsi on epäsosiaalinen 4 vuoden iässä, hän on hyvin suurella todennäköisyydellä rikollinen 15 vuoden iässä, eikä tätä kehitystä voi muuttaa millään tieteen tuntemalla keinolla. 4 -26 vuoteen tähän käytökseen ei voi vaikuttaa ulkopuolelta, joten mitä tehdä? Heitetään porukka vankilaan ja toivotaan parasta. Paitsi että näiden niputtaminen laitoksiin on se keino jolla kierre saadaan jatkumaan ja pahenemaan." - Kliinisen psygologian Professori Jordan Perterson.

Jos ihmisen biologiassa on tällaisia piirteitä, auttaako libtardien toiveajatteluun perustuva oikeudenkäyttö asian paranemista? Ei hiukkaakaan. Sen vuoksi järjestelmä joka sulkee ja poistaa rikolliset pois kunnollisten ihmisten joukosta, on silleen oikeesti ainoa todella toimiva oikeusjärjestelmä. Libtardeilta unohtuu jatkuvasti että henkilö joka tekee rikoksen, tekee niin koska on valinnut tehdä niin. Poislukien jotkin liikennerikkeet tms., kukaan ei riko lakia "vahingossa", vaan aina on kyse valinnoista. Miksi niillä valinnoilla ei saisi olla asianmukaisia seurauksia? Jos esim. murhaa jonkun, miksi se pitäisi hyväksyä ja antaa hyvittää muutamalla vuodella, kun jo termin käyttö erottaa sen taposta siksi, että siihen liittyy suunnitelmallisuutta ja harkintaa.

Miten ihminen voi hyvittää sen, että on vienyt elämän toiselta ihmiseltä, ja millä oikeudella hän edes saisi jatkaa omaa elämäänsä missään muodossa? Nyt tullaan siihen miten valtionkirkko & uskovaisten höpötykset vaikuttavat oikeusjärjestelmään. Elämme uskossa että jokainen elämä on pyhä ja arvokas, vaikka ei ole. Ihmisapina on ainoa laji tällä planeetalla joka uskoo niin, muissa lajeissa käytökseltään jne. poikkeavat yksilöt tapetaan/kuolevat pois ennen kuin alkavat olla haitaksi yhteisölle. Jaatko siis oikeutta evoluution, vai kirkon näkökulmasta, ja miten vaikuttaa tappaako pakana uskovaisen, tai uskovainen pakanan? Sen vuoksi tulisi palata ruotuun ja ymmärtää se, että uhrin kohtalo merkitsee paljon enemmän kuin  rikollisen kohtalo. Hänen osansa riippuu siitä miten rikollinen on nähnyt hyväksi toteuttaa itseään täysin oikeudetta, ja sen pitäisi ratkaista. Jos valitsee tappaa jonkun, niin saunan taa ja niskalaukaus. Jos valitsee raiskata jonkun, niin tylsillä saksilla clip clip, ja onnea seuraavaan kertaan. Poliittinen korrektius on idioottien puuhastelua, josta hyötyy vain rikolliset.

Vierailija

Rangaistuksen tehtävänä ei ole kuntouttaa, vaan rangaissta, mutta rangaistuksen tehtävänä ei ole myöskään uhriuttaa. Siihen ei taas liity rangaistuksen pituus mitenkään, kunhan se on kaikille sama, jota se ei selvästikään ole, vaan se kuinka rikollisia kohdellaan. Heitä ei pidä hyysätä siinä missä ei ketään muutakaan, eikä myöskään loukata ihmisarvoa.

Hyvin simppeliä, kun ei aseta itseään universumin keskipisteeseen.

Deimos
Seuraa 
Viestejä14329

Rangaistua täytyy rangaista? Outo metodi.

Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Deimos
Seuraa 
Viestejä14329

Esim. rangaistaan huumeiden käyttäjiä siitä hyvästä että käyttävät? Just noin. Ihan järkevää =D

Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Vierailija

Sinä Deimos oletkin pikkulapsi.

Muille suisittelen kirjaa Punishment on trial. Löytyy ilmaiseksi netistä.

Vierailija

Spanish Inquisitor Jr kirjoitti:
Nykyään usein valitettavasti:

- rikolliset ovat uhreja ja uhrit ovat rikollisia

- vankilat ovat hotelleja ja vanhainkodit vankiloita

- rikolliset ovat sankareita ja sankarit rikollisia

- jne...

Meinaatko oikeasti että mummot voisivat paremmin jos vanhuus kriminalisoitaisiin ja yli 77-vuotiaan saisivat elinkautisen?

Kannattaa vierailla vankilassa ja vanhainkodissa niin voi oikeasti verrata noita keskenään.

Huomattavan vakavana kärjistyksenä tuo vielä menisi, mutta kannattaisi ilmoittaa tietoisesti kärjistävänsä, koska olen huolissani jos joku oikeasti uskoo noin olevan.

ID10T
Seuraa 
Viestejä15129

Deimos kirjoitti:
Esim. rangaistaan huumeiden käyttäjiä siitä hyvästä että käyttävät? Just noin. Ihan järkevää =D

Miksei huumeidenkäyttäjiä saisi rangaista? Ainakin kovien aineiden käyttäjät ovat taipuvaisia itselleen ja muille vahingolliseen käytökseen. Ja huumeet ovat aina oma valinta.

Jos taas vedotaan siihen, että narkki on sairas, niin eikö rikollisuus ole aina psyykkinen sairaus? Joko on kykenemätön piittaamaan seurauksista tai sitten muuten vähä-älyinen.

Vierailija

Käyttäjä1605 kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Tämä oli hyvä ja aiheellinen avaus!

Oikeusjärjestelmä oli joskus aiempina vuosituhansina kostojärjestelmä, mutta noista ajoista ollaan kasvettu jo ulos. Ei jokainen meistä, mutta me yhteiskuntana.

Oikeusjärjestelmää ei toimivassa yhteiskunnassa edes tarvitsisi. Jos ruokaa riittää varastamatta ja ihmisillä on henkisesti hyvä olla niin tarve rikkoa lakia poistuu luonnollisesti.

Kuntouttaminen, koulutus ja ennaltaehkäisevät toimet ovat paljon kostoa tehokkaampia keinoja. Ja aina kovat tuomiot vain koventaa rikoksia; koskaan ei rikollisuutta olla saatu kitkettyä rangaistuksia koventamalla. Saattaa tuntua intuition vastaiselta, mutta noin se vaan aina menee.

Toki muutamia rikostyyppejä on, joita ei ole mahdollista tässä systeemissä kokonaan karsia, vaan sellainen vaatisi määrätietoista toimintaa kaikilla yhteiskunnan tasoilla ja hirveän määrän koulutusta ja valistusta. Ehkä joku tunnetason datan 24/7 mittaaminen olisi tarvittavaa esimerkiksi intohimorikosten ehkäisemiseksi, mutta emme taida olla vielä valmiita suostumaan automaatti-ilmoituksiin pulssin noustessa yli sadan.

Pelkästään päihdepolitiikkaa muuttamalla päästäisiin yli puolista rikoksista eroon; päihderikokset ja suuri osa väkivalta- ja omaisuusrikoksista ovat suoraan kytköksissä päihdelainsäädäntöön.

Talousjärjestelmän muutoksella taas päästäisiin eroon suuresta osasta ahneusrikoksia, mutta talousjärjestelmän muuttaminen on hankalaa niin kauan kuin järjestelmän toimivuuteen harhaisesti uskoo näinkin iso osa väestöstä. Pitää siis odottaa systeemin romahtamista ennen kuin pääsee uusimaan hommaa.

Täysin kiistaton ilmiö on että lievemmät rangaistukset vähentää rikoksia parhaiten - etenkin yhteiskunnallisella tasa-arvoisuudella höystettynä. Ja tuomioiden koventaminen raaistaa sekä lisää rikoksia.

Suurin ongelma on että yksittäistapaukset hämärtävät yhteiskunnallisen kehtyksen huomaamista suurelta osalta ihmisiä.

Löysit taas aiheen josta olet pihalla kuin lipputanko? Onneksi olkoon sinulle, jos tarkoituksenasi on saavuttaa jonkinlainen typeryyden ultimaattinen multihuipentuma. Sitten jos palataan libtardiasta takaisin todellisuuteen, asia on vähän toisin. Homma nimittäin menee niin, että kostojärjestelmä vaihdettiin uskomukseen, jonka mukaan pahan voi parantaa. Ei voi. Siinä ei kukaan ole koskaan onnistunut, sen kertoo jo henkirikoksen tehneiden rikoksen uusintamäärät, sarjaraiskarit jne. kansakunnan kerma.

Tiede on todistanut että: " Jos lapsi on epäsosiaalinen 4 vuoden iässä, hän on hyvin suurella todennäköisyydellä rikollinen 15 vuoden iässä, eikä tätä kehitystä voi muuttaa millään tieteen tuntemalla keinolla. 4 -26 vuoteen tähän käytökseen ei voi vaikuttaa ulkopuolelta, joten mitä tehdä? Heitetään porukka vankilaan ja toivotaan parasta. Paitsi että näiden niputtaminen laitoksiin on se keino jolla kierre saadaan jatkumaan ja pahenemaan." - Kliinisen psygologian Professori Jordan Perterson.

Jos ihmisen biologiassa on tällaisia piirteitä, auttaako libtardien toiveajatteluun perustuva oikeudenkäyttö asian paranemista? Ei hiukkaakaan. Sen vuoksi järjestelmä joka sulkee ja poistaa rikolliset pois kunnollisten ihmisten joukosta, on silleen oikeesti ainoa todella toimiva oikeusjärjestelmä. Libtardeilta unohtuu jatkuvasti että henkilö joka tekee rikoksen, tekee niin koska on valinnut tehdä niin. Poislukien jotkin liikennerikkeet tms., kukaan ei riko lakia "vahingossa", vaan aina on kyse valinnoista. Miksi niillä valinnoilla ei saisi olla asianmukaisia seurauksia? Jos esim. murhaa jonkun, miksi se pitäisi hyväksyä ja antaa hyvittää muutamalla vuodella, kun jo termin käyttö erottaa sen taposta siksi, että siihen liittyy suunnitelmallisuutta ja harkintaa.

Miten ihminen voi hyvittää sen, että on vienyt elämän toiselta ihmiseltä, ja millä oikeudella hän edes saisi jatkaa omaa elämäänsä missään muodossa? Nyt tullaan siihen miten valtionkirkko & uskovaisten höpötykset vaikuttavat oikeusjärjestelmään. Elämme uskossa että jokainen elämä on pyhä ja arvokas, vaikka ei ole. Ihmisapina on ainoa laji tällä planeetalla joka uskoo niin, muissa lajeissa käytökseltään jne. poikkeavat yksilöt tapetaan/kuolevat pois ennen kuin alkavat olla haitaksi yhteisölle. Jaatko siis oikeutta evoluution, vai kirkon näkökulmasta, ja miten vaikuttaa tappaako pakana uskovaisen, tai uskovainen pakanan? Sen vuoksi tulisi palata ruotuun ja ymmärtää se, että uhrin kohtalo merkitsee paljon enemmän kuin  rikollisen kohtalo. Hänen osansa riippuu siitä miten rikollinen on nähnyt hyväksi toteuttaa itseään täysin oikeudetta, ja sen pitäisi ratkaista. Jos valitsee tappaa jonkun, niin saunan taa ja niskalaukaus. Jos valitsee raiskata jonkun, niin tylsillä saksilla clip clip, ja onnea seuraavaan kertaan. Poliittinen korrektius on idioottien puuhastelua, josta hyötyy vain rikolliset.

Tiedätkö yhtään miten harvinaisista rikoksista puhut? Murhan uusijoita on muutamia kymmeniä koko valtion historiassa, joten suhteuta se määrä väestöön samalta ajalta. Pyöristettynä meillä on murhaajia nolla prosenttia väestöstä ja murhan uusijoita negatiivinen nolla tai jotain. Kaikkea yhteiskunnan toimintoja ei voi järjestää noin pienen erikoisjoukon ehdoilla.

Kuolemantuomion kannattajilla on aina sama ongelma kuin sinulla, eli kaiken loogiikan totaalinen puute.

Valtaosa rikollisista on muita kuin pahoja sarjamurhaajia ja tuo suuri massa on se tärkein huomioitava.

Päihteet ihmisiä vie vankilaan, ei pahuus.

Miten muuten voit saada noin väärin asiat, että mielestäsi mitään muuta rikosta ei voi estää paitsi liikenteessä tapahtuvat, jotka ilmeisesti on joku luonnollinen vakio? Harva asia on helpompaa kuin autoilu sääntöjen mukaisesti. Tuo onkin ala jossa saisi rikostilastoja siistittyä kaikista helpoiten, eli viemällä jo ensimmäisestä piittaamattomuudesta ajo-oikeus pois.

Vierailija

ID10T kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Esim. rangaistaan huumeiden käyttäjiä siitä hyvästä että käyttävät? Just noin. Ihan järkevää =D

Miksei huumeidenkäyttäjiä saisi rangaista? Ainakin kovien aineiden käyttäjät ovat taipuvaisia itselleen ja muille vahingolliseen käytökseen. Ja huumeet ovat aina oma valinta.

Jos taas vedotaan siihen, että narkki on sairas, niin eikö rikollisuus ole aina psyykkinen sairaus? Joko on kykenemätön piittaamaan seurauksista tai sitten muuten vähä-älyinen.

Miten niin ovat taipuvaisia itselleen ja muille vahingolliseen käytökseen? Suurin osa tuosta vahingollisuudesta on suoraa seurausta laittomuudesta, ei aineesta itsestään.

Paljon yleisempää on vahingoittaa itseään ja muita alkoholilla tai syömisellä. Laittomien huumeiden suurin ongelma on se, että niiden valmistus ja jakelu on pääasiassa jätetty rikollisisten käsiin.

ID10T
Seuraa 
Viestejä15129

Minijehova kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Esim. rangaistaan huumeiden käyttäjiä siitä hyvästä että käyttävät? Just noin. Ihan järkevää =D

Miksei huumeidenkäyttäjiä saisi rangaista? Ainakin kovien aineiden käyttäjät ovat taipuvaisia itselleen ja muille vahingolliseen käytökseen. Ja huumeet ovat aina oma valinta.

Jos taas vedotaan siihen, että narkki on sairas, niin eikö rikollisuus ole aina psyykkinen sairaus? Joko on kykenemätön piittaamaan seurauksista tai sitten muuten vähä-älyinen.

Miten niin ovat taipuvaisia itselleen ja muille vahingolliseen käytökseen? Suurin osa tuosta vahingollisuudesta on suoraa seurausta laittomuudesta, ei aineesta itsestään.

Paljon yleisempää on vahingoittaa itseään ja muita alkoholilla tai syömisellä. Laittomien huumeiden suurin ongelma on se, että niiden valmistus ja jakelu on pääasiassa jätetty rikollisisten käsiin.

Väitätkö tosiaan, että ihminen ei ole huumepsykoosissa vaarallinen itselleen tai muille?

Vierailija

Ei vaan laittomuuksia tekee ihmiset jotka eivät piittaa säännöistä. Huumeiden laillistaminen (jota kannatan kannabiksen osalta) ei vähennä näiden ihmisten määrää, eikä ideaalimaailmassa edes pahentaisi heidän ongelmiaan, mutta kuten Laurema asian ilmaisi, psykopaatti voi ryhtyä joko rikolliseksi tai poliisiksi, toki karrikoidusti.

Ja kyllä epäsosiaalisia lapsia on kuntoutettu vaikka kuinka pitkään. Ja aikuisiakin. Se vain on vaikeaa koska kaikki rikolliset eivät ole vankeina, vaan merkittävä osa vartijoina.
Jostain se A.C.A.B on lähtöisin. Tavis saa olla vankilassakin pitkälti rauhassa. Toki psykopaatit yrittävät alistaa, mutta jos ei taivu niin riski ja palkinto eivät kohtaa.

Keijona
Seuraa 
Viestejä23004

Suhteellista tuo oikeus joka on väistämätöntä koska luonto pyrkii ja pääsee aina tasa-painoon ja aina ihmistä "määräävä" riippuu miten pitkällä aikavälillä asiaa katsoo.
Hitler ahdisteli juutalaisia jonka seurauksena juutalaisten asema
ja vaikutusvalta nykyään kuitenkin parempi. Liittoutuneet ahdisteli korvauksin Saksaa ja nyt kuitenkin euroopan talousmahti.

Ihmiset lyhytnäköisyyeessään luulee, ettäkun huijaan tai varastan tuolta ihmiseltä, niin aiheutan sille vahinkoa, todellisuudessa todisraa toisin, se oman omaisuuden liikakasvu ja pahuus tuhoaa inhimillisyyden, siis ihmisen. Voihan tuon mekanismin havaita jokainen objektiivinen antropologi.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Vierailija

ID10T kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Esim. rangaistaan huumeiden käyttäjiä siitä hyvästä että käyttävät? Just noin. Ihan järkevää =D

Miksei huumeidenkäyttäjiä saisi rangaista? Ainakin kovien aineiden käyttäjät ovat taipuvaisia itselleen ja muille vahingolliseen käytökseen. Ja huumeet ovat aina oma valinta.

Jos taas vedotaan siihen, että narkki on sairas, niin eikö rikollisuus ole aina psyykkinen sairaus? Joko on kykenemätön piittaamaan seurauksista tai sitten muuten vähä-älyinen.

Miten niin ovat taipuvaisia itselleen ja muille vahingolliseen käytökseen? Suurin osa tuosta vahingollisuudesta on suoraa seurausta laittomuudesta, ei aineesta itsestään.

Paljon yleisempää on vahingoittaa itseään ja muita alkoholilla tai syömisellä. Laittomien huumeiden suurin ongelma on se, että niiden valmistus ja jakelu on pääasiassa jätetty rikollisisten käsiin.

Väitätkö tosiaan, että ihminen ei ole huumepsykoosissa vaarallinen itselleen tai muille?


En tietenkään mutta en myöskään elättele mitään kuvitelmia psykoosin aiheuttajista.
Harva huume aoheuttaa psykooseja ja oikein käytettyinä ei oikein mikään sitä tee.

Alkoholi se ehdottomasti eniten psykooseja aiheuttaa, toiseksi eniten elämä itsessään.

Rikollisvetoinen jakelu ja valmistus se psykooseja aiheuttaa, ei päihteet itsessään. Valtiollisessa jakelussa laatuun olisi takuu ja oireita voisi tarkkailla. Psykoosi on terveydenhoidollinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat