Sivut

Kommentit (218)

Keijona
Seuraa 
Viestejä12598

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Miksi  tasa-arvon mittari on muuten   tulot eikä menot? Miksi kukaan ei vaadi tasa-arvoa opintotukiin, terveydenhoitokuluihin tai  sosiaalitukiin  ? Tasa-arvohan on selvästi pelkkä valtahuijaus ja mielikuvituksen keksintö jonka mittarit on vallankäytön vipuja.

Miten ihmeessä tämäkin pitäisi tulkita? Joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset, joku on työttömänä pidempään, jne. Sosiaalituethan nimenomaan tasoittavat taloudellista epätasa-arvoisuutta.

 

Kysymys oli rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitivaroista 70% niin onko se tasa-arvoa? Että maksumiehet on enimmäkseen niitä miehia ja siipeilijät naisia. Miksi ei tasa-arvon mittareina käytetä sitä kummalle sukupuolella verovaratohjautuu ja kuka niitä maksaa. ai niin, eihän sillä naiset voi vaatia itselleen lisää joten  koko fakta hyshys lakaistaan maton alle ja meikkataan piiloon, niinhän naiset itseään rumentaville seikoille tekee. 

Mikä siinä oli epäselvää, että joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset ja joku on työttömänä pidempään? Ei niitä sosiaaliavustuksia korvamerkitä kummallekaan sukupuolelle. Toki naisilla on äitiysvapaansa, mikä lisää automaattisesti heidän osuuttaan tuista, mutta jonkun ne lapset pitää kasvattaa ja se joku on aina saamapuolella avustuksissa.

Niin mikä se sinun pointtisi olikaan?

CTRL +V
rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitovaroista 70% niin onko se tasa-arvoa?

Vielä kerran: Yleensä tuet jaetaan tarpeeseen, eikä niitä ole korvamerkitty kummallekaan sukupuolelle. Mikä tässä on tasa-arvon kannalta epäselvää?

Siitä oli juuri kysymys, miksi tasa-arvoa mitataan palkkatuloilla eikä  tuilla ja korvauksilla?  Tietysti siksi että tässäkin tapauksessa "häntä heiluttaa koiraa," ja tasa-arvon mittareiksi hyväksytään vain sellaiset seikat millä naiset tai n--kerit voi vaatia itselleen lisää rahaa,valtaa tai oikeuksia. 

Kyllä ne tuet ja korvaukset ovat miestenkin haettavissa, eikä esim. terveyspalveluiden tasa-arvoinen saatavutettavuus tai kielivähemmistöjen tasa-arvo liity naisiin tai n**kereihin millään tavalla.

Sinulla on jäänyt levy jumiin tässä asiassa. Jankkaat samaa virttä uudelleen ja uudelleen.

Vaan kun ei ole tasa-arvoisesti haettavissa ja saatavilla , jos olisi niin ne myös jakautuisi tasan.

Miten niin esim. työttömyyskorvaukset olisivat jotenkin hankalammin haettavissa miehille? Tai asumistuet? Se, miten tuet jakautuvat sukupuolien kesken, ei tarkoita mitään muuta, kuin että naiset hakevat niitä enemmän. En edelleenkään käsitä, miten ihmeessä saat tästä tasa-arvokysymyksen. Voisitko valaista asiaa esimerkeillä?

Työttömyyskorvaukset ovat hiukan eri asia, eikä sellaisia tilastoja haluta julkaista missä naiset enemmän saamapuolella, mutta pystyyhän tuon opintotukien kohdistumisen itse jokainen päättelemään, kun naiset ikiopiskelevat kun lellityille prinsessoille ei työ maistu. Tai menee terveyskeskukseen toteamaan ketä asiakkaista suurin osa on tai sosiaalitukien kun tiedetään huoltajuuspäätösten suhde. 

Täysin käsittämätöntä höpinää. Ei tukien epätasa-arvoisuus ole ongelma. Pitäisi puhua enemmän siitä, mikä tilanteeseen on johtanut. Tukien haukkuminen on sama kuin haukkuisi seinää sen pinnalle maalatuista graffiteista tai ilmoitustaulua siihen kiinnitetyistä epäasiallisista viesteistä.

Pyh, ihan samoin voisi väittää että tasa-arvon mittaaminen palkkatuloilla ei ole validi keino.

Palkkaeroja ei voi selittää mitenkään muuten kuin sukupuolten epätasa-arvoisella kohtelulla. Tukien epätasaista jakautumista ei taas suoraan voi selittää epätasa-arvoisella kohtelulla. Syyt jälkimmäiseen pitää hakea kauempaa.

Niin, mitäs jos koko tasa-arvo onkin valhe ja  dogmi, mikä on  suosittua pelkästään koska demokratiauskonnon yksi perus prinsiippi?  Onko tasa-arvo  ikuinen tavoite jolle ei ole vaihtoehtoa ?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4272

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Miksi  tasa-arvon mittari on muuten   tulot eikä menot? Miksi kukaan ei vaadi tasa-arvoa opintotukiin, terveydenhoitokuluihin tai  sosiaalitukiin  ? Tasa-arvohan on selvästi pelkkä valtahuijaus ja mielikuvituksen keksintö jonka mittarit on vallankäytön vipuja.

Miten ihmeessä tämäkin pitäisi tulkita? Joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset, joku on työttömänä pidempään, jne. Sosiaalituethan nimenomaan tasoittavat taloudellista epätasa-arvoisuutta.

 

Kysymys oli rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitivaroista 70% niin onko se tasa-arvoa? Että maksumiehet on enimmäkseen niitä miehia ja siipeilijät naisia. Miksi ei tasa-arvon mittareina käytetä sitä kummalle sukupuolella verovaratohjautuu ja kuka niitä maksaa. ai niin, eihän sillä naiset voi vaatia itselleen lisää joten  koko fakta hyshys lakaistaan maton alle ja meikkataan piiloon, niinhän naiset itseään rumentaville seikoille tekee. 

Mikä siinä oli epäselvää, että joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset ja joku on työttömänä pidempään? Ei niitä sosiaaliavustuksia korvamerkitä kummallekaan sukupuolelle. Toki naisilla on äitiysvapaansa, mikä lisää automaattisesti heidän osuuttaan tuista, mutta jonkun ne lapset pitää kasvattaa ja se joku on aina saamapuolella avustuksissa.

Niin mikä se sinun pointtisi olikaan?

CTRL +V
rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitovaroista 70% niin onko se tasa-arvoa?

Vielä kerran: Yleensä tuet jaetaan tarpeeseen, eikä niitä ole korvamerkitty kummallekaan sukupuolelle. Mikä tässä on tasa-arvon kannalta epäselvää?

Siitä oli juuri kysymys, miksi tasa-arvoa mitataan palkkatuloilla eikä  tuilla ja korvauksilla?  Tietysti siksi että tässäkin tapauksessa "häntä heiluttaa koiraa," ja tasa-arvon mittareiksi hyväksytään vain sellaiset seikat millä naiset tai n--kerit voi vaatia itselleen lisää rahaa,valtaa tai oikeuksia. 

Kyllä ne tuet ja korvaukset ovat miestenkin haettavissa, eikä esim. terveyspalveluiden tasa-arvoinen saatavutettavuus tai kielivähemmistöjen tasa-arvo liity naisiin tai n**kereihin millään tavalla.

Sinulla on jäänyt levy jumiin tässä asiassa. Jankkaat samaa virttä uudelleen ja uudelleen.

Vaan kun ei ole tasa-arvoisesti haettavissa ja saatavilla , jos olisi niin ne myös jakautuisi tasan.

Miten niin esim. työttömyyskorvaukset olisivat jotenkin hankalammin haettavissa miehille? Tai asumistuet? Se, miten tuet jakautuvat sukupuolien kesken, ei tarkoita mitään muuta, kuin että naiset hakevat niitä enemmän. En edelleenkään käsitä, miten ihmeessä saat tästä tasa-arvokysymyksen. Voisitko valaista asiaa esimerkeillä?

Työttömyyskorvaukset ovat hiukan eri asia, eikä sellaisia tilastoja haluta julkaista missä naiset enemmän saamapuolella, mutta pystyyhän tuon opintotukien kohdistumisen itse jokainen päättelemään, kun naiset ikiopiskelevat kun lellityille prinsessoille ei työ maistu. Tai menee terveyskeskukseen toteamaan ketä asiakkaista suurin osa on tai sosiaalitukien kun tiedetään huoltajuuspäätösten suhde. 

Täysin käsittämätöntä höpinää. Ei tukien epätasa-arvoisuus ole ongelma. Pitäisi puhua enemmän siitä, mikä tilanteeseen on johtanut. Tukien haukkuminen on sama kuin haukkuisi seinää sen pinnalle maalatuista graffiteista tai ilmoitustaulua siihen kiinnitetyistä epäasiallisista viesteistä.

Pyh, ihan samoin voisi väittää että tasa-arvon mittaaminen palkkatuloilla ei ole validi keino.

Palkkaeroja ei voi selittää mitenkään muuten kuin sukupuolten epätasa-arvoisella kohtelulla. Tukien epätasaista jakautumista ei taas suoraan voi selittää epätasa-arvoisella kohtelulla. Syyt jälkimmäiseen pitää hakea kauempaa.

Niin, mitäs jos koko tasa-arvo onkin valhe ja  dogmi, mikä on  suosittua pelkästään koska demokratiauskonnon yksi perus prinsiippi?  Onko tasa-arvo  ikuinen tavoite jolle ei ole vaihtoehtoa ?

Mikä tasa-arvosta tekee valheen? Ei siihen tarvitse uskoa, mutta ainakin sivistyneet länsimaat siihen pyrkivät silti.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä12598

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Miksi  tasa-arvon mittari on muuten   tulot eikä menot? Miksi kukaan ei vaadi tasa-arvoa opintotukiin, terveydenhoitokuluihin tai  sosiaalitukiin  ? Tasa-arvohan on selvästi pelkkä valtahuijaus ja mielikuvituksen keksintö jonka mittarit on vallankäytön vipuja.

Miten ihmeessä tämäkin pitäisi tulkita? Joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset, joku on työttömänä pidempään, jne. Sosiaalituethan nimenomaan tasoittavat taloudellista epätasa-arvoisuutta.

 

Kysymys oli rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitivaroista 70% niin onko se tasa-arvoa? Että maksumiehet on enimmäkseen niitä miehia ja siipeilijät naisia. Miksi ei tasa-arvon mittareina käytetä sitä kummalle sukupuolella verovaratohjautuu ja kuka niitä maksaa. ai niin, eihän sillä naiset voi vaatia itselleen lisää joten  koko fakta hyshys lakaistaan maton alle ja meikkataan piiloon, niinhän naiset itseään rumentaville seikoille tekee. 

Mikä siinä oli epäselvää, että joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset ja joku on työttömänä pidempään? Ei niitä sosiaaliavustuksia korvamerkitä kummallekaan sukupuolelle. Toki naisilla on äitiysvapaansa, mikä lisää automaattisesti heidän osuuttaan tuista, mutta jonkun ne lapset pitää kasvattaa ja se joku on aina saamapuolella avustuksissa.

Niin mikä se sinun pointtisi olikaan?

CTRL +V
rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitovaroista 70% niin onko se tasa-arvoa?

Vielä kerran: Yleensä tuet jaetaan tarpeeseen, eikä niitä ole korvamerkitty kummallekaan sukupuolelle. Mikä tässä on tasa-arvon kannalta epäselvää?

Siitä oli juuri kysymys, miksi tasa-arvoa mitataan palkkatuloilla eikä  tuilla ja korvauksilla?  Tietysti siksi että tässäkin tapauksessa "häntä heiluttaa koiraa," ja tasa-arvon mittareiksi hyväksytään vain sellaiset seikat millä naiset tai n--kerit voi vaatia itselleen lisää rahaa,valtaa tai oikeuksia. 

Kyllä ne tuet ja korvaukset ovat miestenkin haettavissa, eikä esim. terveyspalveluiden tasa-arvoinen saatavutettavuus tai kielivähemmistöjen tasa-arvo liity naisiin tai n**kereihin millään tavalla.

Sinulla on jäänyt levy jumiin tässä asiassa. Jankkaat samaa virttä uudelleen ja uudelleen.

Vaan kun ei ole tasa-arvoisesti haettavissa ja saatavilla , jos olisi niin ne myös jakautuisi tasan.

Miten niin esim. työttömyyskorvaukset olisivat jotenkin hankalammin haettavissa miehille? Tai asumistuet? Se, miten tuet jakautuvat sukupuolien kesken, ei tarkoita mitään muuta, kuin että naiset hakevat niitä enemmän. En edelleenkään käsitä, miten ihmeessä saat tästä tasa-arvokysymyksen. Voisitko valaista asiaa esimerkeillä?

Työttömyyskorvaukset ovat hiukan eri asia, eikä sellaisia tilastoja haluta julkaista missä naiset enemmän saamapuolella, mutta pystyyhän tuon opintotukien kohdistumisen itse jokainen päättelemään, kun naiset ikiopiskelevat kun lellityille prinsessoille ei työ maistu. Tai menee terveyskeskukseen toteamaan ketä asiakkaista suurin osa on tai sosiaalitukien kun tiedetään huoltajuuspäätösten suhde. 

Täysin käsittämätöntä höpinää. Ei tukien epätasa-arvoisuus ole ongelma. Pitäisi puhua enemmän siitä, mikä tilanteeseen on johtanut. Tukien haukkuminen on sama kuin haukkuisi seinää sen pinnalle maalatuista graffiteista tai ilmoitustaulua siihen kiinnitetyistä epäasiallisista viesteistä.

Pyh, ihan samoin voisi väittää että tasa-arvon mittaaminen palkkatuloilla ei ole validi keino.

Palkkaeroja ei voi selittää mitenkään muuten kuin sukupuolten epätasa-arvoisella kohtelulla. Tukien epätasaista jakautumista ei taas suoraan voi selittää epätasa-arvoisella kohtelulla. Syyt jälkimmäiseen pitää hakea kauempaa.

Niin, mitäs jos koko tasa-arvo onkin valhe ja  dogmi, mikä on  suosittua pelkästään koska demokratiauskonnon yksi perus prinsiippi?  Onko tasa-arvo  ikuinen tavoite jolle ei ole vaihtoehtoa ?

Mikä tasa-arvosta tekee valheen? Ei siihen tarvitse uskoa, mutta ainakin sivistyneet länsimaat siihen pyrkivät silti.

Luonto. koska sitä ei luonnosta löydy se on epäluonnollista.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4272

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Miksi  tasa-arvon mittari on muuten   tulot eikä menot? Miksi kukaan ei vaadi tasa-arvoa opintotukiin, terveydenhoitokuluihin tai  sosiaalitukiin  ? Tasa-arvohan on selvästi pelkkä valtahuijaus ja mielikuvituksen keksintö jonka mittarit on vallankäytön vipuja.

Miten ihmeessä tämäkin pitäisi tulkita? Joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset, joku on työttömänä pidempään, jne. Sosiaalituethan nimenomaan tasoittavat taloudellista epätasa-arvoisuutta.

 

Kysymys oli rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitivaroista 70% niin onko se tasa-arvoa? Että maksumiehet on enimmäkseen niitä miehia ja siipeilijät naisia. Miksi ei tasa-arvon mittareina käytetä sitä kummalle sukupuolella verovaratohjautuu ja kuka niitä maksaa. ai niin, eihän sillä naiset voi vaatia itselleen lisää joten  koko fakta hyshys lakaistaan maton alle ja meikkataan piiloon, niinhän naiset itseään rumentaville seikoille tekee. 

Mikä siinä oli epäselvää, että joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset ja joku on työttömänä pidempään? Ei niitä sosiaaliavustuksia korvamerkitä kummallekaan sukupuolelle. Toki naisilla on äitiysvapaansa, mikä lisää automaattisesti heidän osuuttaan tuista, mutta jonkun ne lapset pitää kasvattaa ja se joku on aina saamapuolella avustuksissa.

Niin mikä se sinun pointtisi olikaan?

CTRL +V
rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitovaroista 70% niin onko se tasa-arvoa?

Vielä kerran: Yleensä tuet jaetaan tarpeeseen, eikä niitä ole korvamerkitty kummallekaan sukupuolelle. Mikä tässä on tasa-arvon kannalta epäselvää?

Siitä oli juuri kysymys, miksi tasa-arvoa mitataan palkkatuloilla eikä  tuilla ja korvauksilla?  Tietysti siksi että tässäkin tapauksessa "häntä heiluttaa koiraa," ja tasa-arvon mittareiksi hyväksytään vain sellaiset seikat millä naiset tai n--kerit voi vaatia itselleen lisää rahaa,valtaa tai oikeuksia. 

Kyllä ne tuet ja korvaukset ovat miestenkin haettavissa, eikä esim. terveyspalveluiden tasa-arvoinen saatavutettavuus tai kielivähemmistöjen tasa-arvo liity naisiin tai n**kereihin millään tavalla.

Sinulla on jäänyt levy jumiin tässä asiassa. Jankkaat samaa virttä uudelleen ja uudelleen.

Vaan kun ei ole tasa-arvoisesti haettavissa ja saatavilla , jos olisi niin ne myös jakautuisi tasan.

Miten niin esim. työttömyyskorvaukset olisivat jotenkin hankalammin haettavissa miehille? Tai asumistuet? Se, miten tuet jakautuvat sukupuolien kesken, ei tarkoita mitään muuta, kuin että naiset hakevat niitä enemmän. En edelleenkään käsitä, miten ihmeessä saat tästä tasa-arvokysymyksen. Voisitko valaista asiaa esimerkeillä?

Työttömyyskorvaukset ovat hiukan eri asia, eikä sellaisia tilastoja haluta julkaista missä naiset enemmän saamapuolella, mutta pystyyhän tuon opintotukien kohdistumisen itse jokainen päättelemään, kun naiset ikiopiskelevat kun lellityille prinsessoille ei työ maistu. Tai menee terveyskeskukseen toteamaan ketä asiakkaista suurin osa on tai sosiaalitukien kun tiedetään huoltajuuspäätösten suhde. 

Täysin käsittämätöntä höpinää. Ei tukien epätasa-arvoisuus ole ongelma. Pitäisi puhua enemmän siitä, mikä tilanteeseen on johtanut. Tukien haukkuminen on sama kuin haukkuisi seinää sen pinnalle maalatuista graffiteista tai ilmoitustaulua siihen kiinnitetyistä epäasiallisista viesteistä.

Pyh, ihan samoin voisi väittää että tasa-arvon mittaaminen palkkatuloilla ei ole validi keino.

Palkkaeroja ei voi selittää mitenkään muuten kuin sukupuolten epätasa-arvoisella kohtelulla. Tukien epätasaista jakautumista ei taas suoraan voi selittää epätasa-arvoisella kohtelulla. Syyt jälkimmäiseen pitää hakea kauempaa.

Niin, mitäs jos koko tasa-arvo onkin valhe ja  dogmi, mikä on  suosittua pelkästään koska demokratiauskonnon yksi perus prinsiippi?  Onko tasa-arvo  ikuinen tavoite jolle ei ole vaihtoehtoa ?

Mikä tasa-arvosta tekee valheen? Ei siihen tarvitse uskoa, mutta ainakin sivistyneet länsimaat siihen pyrkivät silti.

Luonto. koska sitä ei luonnosta löydy se on epäluonnollista.

Löytyykö luonnosta TV:tä? Tietokonetta? Kännykkää? Ovatko ne jotenkin luonnottomia?

Keijona
Seuraa 
Viestejä12598

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Miksi  tasa-arvon mittari on muuten   tulot eikä menot? Miksi kukaan ei vaadi tasa-arvoa opintotukiin, terveydenhoitokuluihin tai  sosiaalitukiin  ? Tasa-arvohan on selvästi pelkkä valtahuijaus ja mielikuvituksen keksintö jonka mittarit on vallankäytön vipuja.

Miten ihmeessä tämäkin pitäisi tulkita? Joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset, joku on työttömänä pidempään, jne. Sosiaalituethan nimenomaan tasoittavat taloudellista epätasa-arvoisuutta.

 

Kysymys oli rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitivaroista 70% niin onko se tasa-arvoa? Että maksumiehet on enimmäkseen niitä miehia ja siipeilijät naisia. Miksi ei tasa-arvon mittareina käytetä sitä kummalle sukupuolella verovaratohjautuu ja kuka niitä maksaa. ai niin, eihän sillä naiset voi vaatia itselleen lisää joten  koko fakta hyshys lakaistaan maton alle ja meikkataan piiloon, niinhän naiset itseään rumentaville seikoille tekee. 

Mikä siinä oli epäselvää, että joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset ja joku on työttömänä pidempään? Ei niitä sosiaaliavustuksia korvamerkitä kummallekaan sukupuolelle. Toki naisilla on äitiysvapaansa, mikä lisää automaattisesti heidän osuuttaan tuista, mutta jonkun ne lapset pitää kasvattaa ja se joku on aina saamapuolella avustuksissa.

Niin mikä se sinun pointtisi olikaan?

CTRL +V
rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitovaroista 70% niin onko se tasa-arvoa?

Vielä kerran: Yleensä tuet jaetaan tarpeeseen, eikä niitä ole korvamerkitty kummallekaan sukupuolelle. Mikä tässä on tasa-arvon kannalta epäselvää?

Siitä oli juuri kysymys, miksi tasa-arvoa mitataan palkkatuloilla eikä  tuilla ja korvauksilla?  Tietysti siksi että tässäkin tapauksessa "häntä heiluttaa koiraa," ja tasa-arvon mittareiksi hyväksytään vain sellaiset seikat millä naiset tai n--kerit voi vaatia itselleen lisää rahaa,valtaa tai oikeuksia. 

Kyllä ne tuet ja korvaukset ovat miestenkin haettavissa, eikä esim. terveyspalveluiden tasa-arvoinen saatavutettavuus tai kielivähemmistöjen tasa-arvo liity naisiin tai n**kereihin millään tavalla.

Sinulla on jäänyt levy jumiin tässä asiassa. Jankkaat samaa virttä uudelleen ja uudelleen.

Vaan kun ei ole tasa-arvoisesti haettavissa ja saatavilla , jos olisi niin ne myös jakautuisi tasan.

Miten niin esim. työttömyyskorvaukset olisivat jotenkin hankalammin haettavissa miehille? Tai asumistuet? Se, miten tuet jakautuvat sukupuolien kesken, ei tarkoita mitään muuta, kuin että naiset hakevat niitä enemmän. En edelleenkään käsitä, miten ihmeessä saat tästä tasa-arvokysymyksen. Voisitko valaista asiaa esimerkeillä?

Työttömyyskorvaukset ovat hiukan eri asia, eikä sellaisia tilastoja haluta julkaista missä naiset enemmän saamapuolella, mutta pystyyhän tuon opintotukien kohdistumisen itse jokainen päättelemään, kun naiset ikiopiskelevat kun lellityille prinsessoille ei työ maistu. Tai menee terveyskeskukseen toteamaan ketä asiakkaista suurin osa on tai sosiaalitukien kun tiedetään huoltajuuspäätösten suhde. 

Täysin käsittämätöntä höpinää. Ei tukien epätasa-arvoisuus ole ongelma. Pitäisi puhua enemmän siitä, mikä tilanteeseen on johtanut. Tukien haukkuminen on sama kuin haukkuisi seinää sen pinnalle maalatuista graffiteista tai ilmoitustaulua siihen kiinnitetyistä epäasiallisista viesteistä.

Pyh, ihan samoin voisi väittää että tasa-arvon mittaaminen palkkatuloilla ei ole validi keino.

Palkkaeroja ei voi selittää mitenkään muuten kuin sukupuolten epätasa-arvoisella kohtelulla. Tukien epätasaista jakautumista ei taas suoraan voi selittää epätasa-arvoisella kohtelulla. Syyt jälkimmäiseen pitää hakea kauempaa.

Niin, mitäs jos koko tasa-arvo onkin valhe ja  dogmi, mikä on  suosittua pelkästään koska demokratiauskonnon yksi perus prinsiippi?  Onko tasa-arvo  ikuinen tavoite jolle ei ole vaihtoehtoa ?

Mikä tasa-arvosta tekee valheen? Ei siihen tarvitse uskoa, mutta ainakin sivistyneet länsimaat siihen pyrkivät silti.

Luonto. koska sitä ei luonnosta löydy se on epäluonnollista.

Löytyykö luonnosta TV:tä? Tietokonetta? Kännykkää? Ovatko ne jotenkin luonnottomia?

Kyllä ovat, mutta luonnosta löytyy varsin paljon informaationvälitystä, joten luonnollisempia ovat kuin tasa-arvo.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4272

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Miksi  tasa-arvon mittari on muuten   tulot eikä menot? Miksi kukaan ei vaadi tasa-arvoa opintotukiin, terveydenhoitokuluihin tai  sosiaalitukiin  ? Tasa-arvohan on selvästi pelkkä valtahuijaus ja mielikuvituksen keksintö jonka mittarit on vallankäytön vipuja.

Miten ihmeessä tämäkin pitäisi tulkita? Joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset, joku on työttömänä pidempään, jne. Sosiaalituethan nimenomaan tasoittavat taloudellista epätasa-arvoisuutta.

 

Kysymys oli rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitivaroista 70% niin onko se tasa-arvoa? Että maksumiehet on enimmäkseen niitä miehia ja siipeilijät naisia. Miksi ei tasa-arvon mittareina käytetä sitä kummalle sukupuolella verovaratohjautuu ja kuka niitä maksaa. ai niin, eihän sillä naiset voi vaatia itselleen lisää joten  koko fakta hyshys lakaistaan maton alle ja meikkataan piiloon, niinhän naiset itseään rumentaville seikoille tekee. 

Mikä siinä oli epäselvää, että joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset ja joku on työttömänä pidempään? Ei niitä sosiaaliavustuksia korvamerkitä kummallekaan sukupuolelle. Toki naisilla on äitiysvapaansa, mikä lisää automaattisesti heidän osuuttaan tuista, mutta jonkun ne lapset pitää kasvattaa ja se joku on aina saamapuolella avustuksissa.

Niin mikä se sinun pointtisi olikaan?

CTRL +V
rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitovaroista 70% niin onko se tasa-arvoa?

Vielä kerran: Yleensä tuet jaetaan tarpeeseen, eikä niitä ole korvamerkitty kummallekaan sukupuolelle. Mikä tässä on tasa-arvon kannalta epäselvää?

Siitä oli juuri kysymys, miksi tasa-arvoa mitataan palkkatuloilla eikä  tuilla ja korvauksilla?  Tietysti siksi että tässäkin tapauksessa "häntä heiluttaa koiraa," ja tasa-arvon mittareiksi hyväksytään vain sellaiset seikat millä naiset tai n--kerit voi vaatia itselleen lisää rahaa,valtaa tai oikeuksia. 

Kyllä ne tuet ja korvaukset ovat miestenkin haettavissa, eikä esim. terveyspalveluiden tasa-arvoinen saatavutettavuus tai kielivähemmistöjen tasa-arvo liity naisiin tai n**kereihin millään tavalla.

Sinulla on jäänyt levy jumiin tässä asiassa. Jankkaat samaa virttä uudelleen ja uudelleen.

Vaan kun ei ole tasa-arvoisesti haettavissa ja saatavilla , jos olisi niin ne myös jakautuisi tasan.

Miten niin esim. työttömyyskorvaukset olisivat jotenkin hankalammin haettavissa miehille? Tai asumistuet? Se, miten tuet jakautuvat sukupuolien kesken, ei tarkoita mitään muuta, kuin että naiset hakevat niitä enemmän. En edelleenkään käsitä, miten ihmeessä saat tästä tasa-arvokysymyksen. Voisitko valaista asiaa esimerkeillä?

Työttömyyskorvaukset ovat hiukan eri asia, eikä sellaisia tilastoja haluta julkaista missä naiset enemmän saamapuolella, mutta pystyyhän tuon opintotukien kohdistumisen itse jokainen päättelemään, kun naiset ikiopiskelevat kun lellityille prinsessoille ei työ maistu. Tai menee terveyskeskukseen toteamaan ketä asiakkaista suurin osa on tai sosiaalitukien kun tiedetään huoltajuuspäätösten suhde. 

Täysin käsittämätöntä höpinää. Ei tukien epätasa-arvoisuus ole ongelma. Pitäisi puhua enemmän siitä, mikä tilanteeseen on johtanut. Tukien haukkuminen on sama kuin haukkuisi seinää sen pinnalle maalatuista graffiteista tai ilmoitustaulua siihen kiinnitetyistä epäasiallisista viesteistä.

Pyh, ihan samoin voisi väittää että tasa-arvon mittaaminen palkkatuloilla ei ole validi keino.

Palkkaeroja ei voi selittää mitenkään muuten kuin sukupuolten epätasa-arvoisella kohtelulla. Tukien epätasaista jakautumista ei taas suoraan voi selittää epätasa-arvoisella kohtelulla. Syyt jälkimmäiseen pitää hakea kauempaa.

Niin, mitäs jos koko tasa-arvo onkin valhe ja  dogmi, mikä on  suosittua pelkästään koska demokratiauskonnon yksi perus prinsiippi?  Onko tasa-arvo  ikuinen tavoite jolle ei ole vaihtoehtoa ?

Mikä tasa-arvosta tekee valheen? Ei siihen tarvitse uskoa, mutta ainakin sivistyneet länsimaat siihen pyrkivät silti.

Luonto. koska sitä ei luonnosta löydy se on epäluonnollista.

Löytyykö luonnosta TV:tä? Tietokonetta? Kännykkää? Ovatko ne jotenkin luonnottomia?

Kyllä ovat, mutta luonnosta löytyy varsin paljon informaationvälitystä, joten luonnollisempia ovat kuin tasa-arvo.

Eipä muuten luonnosta löydy vaatteitakaan. Pidätkö niitä silti?

Keijona
Seuraa 
Viestejä12598

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Miksi  tasa-arvon mittari on muuten   tulot eikä menot? Miksi kukaan ei vaadi tasa-arvoa opintotukiin, terveydenhoitokuluihin tai  sosiaalitukiin  ? Tasa-arvohan on selvästi pelkkä valtahuijaus ja mielikuvituksen keksintö jonka mittarit on vallankäytön vipuja.

Miten ihmeessä tämäkin pitäisi tulkita? Joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset, joku on työttömänä pidempään, jne. Sosiaalituethan nimenomaan tasoittavat taloudellista epätasa-arvoisuutta.

 

Kysymys oli rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitivaroista 70% niin onko se tasa-arvoa? Että maksumiehet on enimmäkseen niitä miehia ja siipeilijät naisia. Miksi ei tasa-arvon mittareina käytetä sitä kummalle sukupuolella verovaratohjautuu ja kuka niitä maksaa. ai niin, eihän sillä naiset voi vaatia itselleen lisää joten  koko fakta hyshys lakaistaan maton alle ja meikkataan piiloon, niinhän naiset itseään rumentaville seikoille tekee. 

Mikä siinä oli epäselvää, että joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset ja joku on työttömänä pidempään? Ei niitä sosiaaliavustuksia korvamerkitä kummallekaan sukupuolelle. Toki naisilla on äitiysvapaansa, mikä lisää automaattisesti heidän osuuttaan tuista, mutta jonkun ne lapset pitää kasvattaa ja se joku on aina saamapuolella avustuksissa.

Niin mikä se sinun pointtisi olikaan?

CTRL +V
rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitovaroista 70% niin onko se tasa-arvoa?

Vielä kerran: Yleensä tuet jaetaan tarpeeseen, eikä niitä ole korvamerkitty kummallekaan sukupuolelle. Mikä tässä on tasa-arvon kannalta epäselvää?

Siitä oli juuri kysymys, miksi tasa-arvoa mitataan palkkatuloilla eikä  tuilla ja korvauksilla?  Tietysti siksi että tässäkin tapauksessa "häntä heiluttaa koiraa," ja tasa-arvon mittareiksi hyväksytään vain sellaiset seikat millä naiset tai n--kerit voi vaatia itselleen lisää rahaa,valtaa tai oikeuksia. 

Kyllä ne tuet ja korvaukset ovat miestenkin haettavissa, eikä esim. terveyspalveluiden tasa-arvoinen saatavutettavuus tai kielivähemmistöjen tasa-arvo liity naisiin tai n**kereihin millään tavalla.

Sinulla on jäänyt levy jumiin tässä asiassa. Jankkaat samaa virttä uudelleen ja uudelleen.

Vaan kun ei ole tasa-arvoisesti haettavissa ja saatavilla , jos olisi niin ne myös jakautuisi tasan.

Miten niin esim. työttömyyskorvaukset olisivat jotenkin hankalammin haettavissa miehille? Tai asumistuet? Se, miten tuet jakautuvat sukupuolien kesken, ei tarkoita mitään muuta, kuin että naiset hakevat niitä enemmän. En edelleenkään käsitä, miten ihmeessä saat tästä tasa-arvokysymyksen. Voisitko valaista asiaa esimerkeillä?

Työttömyyskorvaukset ovat hiukan eri asia, eikä sellaisia tilastoja haluta julkaista missä naiset enemmän saamapuolella, mutta pystyyhän tuon opintotukien kohdistumisen itse jokainen päättelemään, kun naiset ikiopiskelevat kun lellityille prinsessoille ei työ maistu. Tai menee terveyskeskukseen toteamaan ketä asiakkaista suurin osa on tai sosiaalitukien kun tiedetään huoltajuuspäätösten suhde. 

Täysin käsittämätöntä höpinää. Ei tukien epätasa-arvoisuus ole ongelma. Pitäisi puhua enemmän siitä, mikä tilanteeseen on johtanut. Tukien haukkuminen on sama kuin haukkuisi seinää sen pinnalle maalatuista graffiteista tai ilmoitustaulua siihen kiinnitetyistä epäasiallisista viesteistä.

Pyh, ihan samoin voisi väittää että tasa-arvon mittaaminen palkkatuloilla ei ole validi keino.

Palkkaeroja ei voi selittää mitenkään muuten kuin sukupuolten epätasa-arvoisella kohtelulla. Tukien epätasaista jakautumista ei taas suoraan voi selittää epätasa-arvoisella kohtelulla. Syyt jälkimmäiseen pitää hakea kauempaa.

Niin, mitäs jos koko tasa-arvo onkin valhe ja  dogmi, mikä on  suosittua pelkästään koska demokratiauskonnon yksi perus prinsiippi?  Onko tasa-arvo  ikuinen tavoite jolle ei ole vaihtoehtoa ?

Mikä tasa-arvosta tekee valheen? Ei siihen tarvitse uskoa, mutta ainakin sivistyneet länsimaat siihen pyrkivät silti.

Luonto. koska sitä ei luonnosta löydy se on epäluonnollista.

Löytyykö luonnosta TV:tä? Tietokonetta? Kännykkää? Ovatko ne jotenkin luonnottomia?

Kyllä ovat, mutta luonnosta löytyy varsin paljon informaationvälitystä, joten luonnollisempia ovat kuin tasa-arvo.

Eipä muuten luonnosta löydy vaatteitakaan. Pidätkö niitä silti?

Totuudenpaljastin toimi jälleen. siinävaiheessa kun fokus kääntyy asiasta ihmiseen on kysymyksessä kumamaton argumentti. Ja mistähän sukupuolisesta ominaisuudesta ja arvosta kertoikaan? 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

asdf
Seuraa 
Viestejä12253

Eikä ole luonnossa Kekejäkään, ainakaan monikossa. Jos tarkkaan etsitään, niiden esiintyvyys taitaa olla jotain luokkaa alle yksi seitsemästä miljardista. Eli selkeä evoluution harharetki, luontoäidin virhearvio.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12598

Sukupuolten erilaisuuteen liittyvä huomio ja väite.  Jos yksiavioisuus laskee miesten mieshormoni tasoja ja moniavioisuus taas nostaa niitä, niin voikin päätellä että moniavioisuus on tarkoitettu miehille ja yksiavioisuus naisille. 

Keijona kirjoitti:
Aihetta sivuten pari testonkohotusvinkkiä ja uskollisuuteen uskovaisille sellaisia vastenmielisiä  faktoja.

Take that, monogamy! We're actually hard-wired for polygamy.

https://www.salon.com/2016/04/10/take_that_monogamy_were_actually_hard_w...

High testosterone indicates polygamy

https://timesofindia.indiatimes.com/life-style/relationships/love-sex/Hi...

Yksijumalaisuus-yksiavioisuus- yksinkertaisuus. ( fanaattisuus)

Ja provoi perään: Tuohan osoittaa että muslimit ovatkin sukupuoliasioissa enemmän  oikeassa ja juutalaiskristityt väärässä? 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12598

Lainaus:
Eikä ole luonnossa Kekejäkään Jos tarkkaan etsitään, niiden esiintyvyys taitaa olla jotain luokkaa alle yksi seitsemästä miljardista. Eli selkeä evoluution harharetki, luontoäidin virhearvio.

Valhetta. ja harhaista horinaa,  koska todistetusti  ja toistuvasti luonnossa (varsinkin kesäisin)esiintyvä.  

CTRL+V

Keijona kirjoitti:
Totuudenpaljastin toimi jälleen. siinävaiheessa kun fokus kääntyy asiasta ihmiseen on kysymyksessä kumamaton argumentti. Ja mistähän sukupuolisesta ominaisuudesta ja arvosta kertoikaan? 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4272

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Miksi  tasa-arvon mittari on muuten   tulot eikä menot? Miksi kukaan ei vaadi tasa-arvoa opintotukiin, terveydenhoitokuluihin tai  sosiaalitukiin  ? Tasa-arvohan on selvästi pelkkä valtahuijaus ja mielikuvituksen keksintö jonka mittarit on vallankäytön vipuja.

Miten ihmeessä tämäkin pitäisi tulkita? Joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset, joku on työttömänä pidempään, jne. Sosiaalituethan nimenomaan tasoittavat taloudellista epätasa-arvoisuutta.

 

Kysymys oli rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitivaroista 70% niin onko se tasa-arvoa? Että maksumiehet on enimmäkseen niitä miehia ja siipeilijät naisia. Miksi ei tasa-arvon mittareina käytetä sitä kummalle sukupuolella verovaratohjautuu ja kuka niitä maksaa. ai niin, eihän sillä naiset voi vaatia itselleen lisää joten  koko fakta hyshys lakaistaan maton alle ja meikkataan piiloon, niinhän naiset itseään rumentaville seikoille tekee. 

Mikä siinä oli epäselvää, että joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset ja joku on työttömänä pidempään? Ei niitä sosiaaliavustuksia korvamerkitä kummallekaan sukupuolelle. Toki naisilla on äitiysvapaansa, mikä lisää automaattisesti heidän osuuttaan tuista, mutta jonkun ne lapset pitää kasvattaa ja se joku on aina saamapuolella avustuksissa.

Niin mikä se sinun pointtisi olikaan?

CTRL +V
rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitovaroista 70% niin onko se tasa-arvoa?

Vielä kerran: Yleensä tuet jaetaan tarpeeseen, eikä niitä ole korvamerkitty kummallekaan sukupuolelle. Mikä tässä on tasa-arvon kannalta epäselvää?

Siitä oli juuri kysymys, miksi tasa-arvoa mitataan palkkatuloilla eikä  tuilla ja korvauksilla?  Tietysti siksi että tässäkin tapauksessa "häntä heiluttaa koiraa," ja tasa-arvon mittareiksi hyväksytään vain sellaiset seikat millä naiset tai n--kerit voi vaatia itselleen lisää rahaa,valtaa tai oikeuksia. 

Kyllä ne tuet ja korvaukset ovat miestenkin haettavissa, eikä esim. terveyspalveluiden tasa-arvoinen saatavutettavuus tai kielivähemmistöjen tasa-arvo liity naisiin tai n**kereihin millään tavalla.

Sinulla on jäänyt levy jumiin tässä asiassa. Jankkaat samaa virttä uudelleen ja uudelleen.

Vaan kun ei ole tasa-arvoisesti haettavissa ja saatavilla , jos olisi niin ne myös jakautuisi tasan.

Miten niin esim. työttömyyskorvaukset olisivat jotenkin hankalammin haettavissa miehille? Tai asumistuet? Se, miten tuet jakautuvat sukupuolien kesken, ei tarkoita mitään muuta, kuin että naiset hakevat niitä enemmän. En edelleenkään käsitä, miten ihmeessä saat tästä tasa-arvokysymyksen. Voisitko valaista asiaa esimerkeillä?

Työttömyyskorvaukset ovat hiukan eri asia, eikä sellaisia tilastoja haluta julkaista missä naiset enemmän saamapuolella, mutta pystyyhän tuon opintotukien kohdistumisen itse jokainen päättelemään, kun naiset ikiopiskelevat kun lellityille prinsessoille ei työ maistu. Tai menee terveyskeskukseen toteamaan ketä asiakkaista suurin osa on tai sosiaalitukien kun tiedetään huoltajuuspäätösten suhde. 

Täysin käsittämätöntä höpinää. Ei tukien epätasa-arvoisuus ole ongelma. Pitäisi puhua enemmän siitä, mikä tilanteeseen on johtanut. Tukien haukkuminen on sama kuin haukkuisi seinää sen pinnalle maalatuista graffiteista tai ilmoitustaulua siihen kiinnitetyistä epäasiallisista viesteistä.

Pyh, ihan samoin voisi väittää että tasa-arvon mittaaminen palkkatuloilla ei ole validi keino.

Palkkaeroja ei voi selittää mitenkään muuten kuin sukupuolten epätasa-arvoisella kohtelulla. Tukien epätasaista jakautumista ei taas suoraan voi selittää epätasa-arvoisella kohtelulla. Syyt jälkimmäiseen pitää hakea kauempaa.

Niin, mitäs jos koko tasa-arvo onkin valhe ja  dogmi, mikä on  suosittua pelkästään koska demokratiauskonnon yksi perus prinsiippi?  Onko tasa-arvo  ikuinen tavoite jolle ei ole vaihtoehtoa ?

Mikä tasa-arvosta tekee valheen? Ei siihen tarvitse uskoa, mutta ainakin sivistyneet länsimaat siihen pyrkivät silti.

Luonto. koska sitä ei luonnosta löydy se on epäluonnollista.

Löytyykö luonnosta TV:tä? Tietokonetta? Kännykkää? Ovatko ne jotenkin luonnottomia?

Kyllä ovat, mutta luonnosta löytyy varsin paljon informaationvälitystä, joten luonnollisempia ovat kuin tasa-arvo.

Eipä muuten luonnosta löydy vaatteitakaan. Pidätkö niitä silti?

Totuudenpaljastin toimi jälleen. siinävaiheessa kun fokus kääntyy asiasta ihmiseen on kysymyksessä kumamaton argumentti. Ja mistähän sukupuolisesta ominaisuudesta ja arvosta kertoikaan? 

Pyrin vain osoittamaan logiikkasi reikäisyyden. Ja koska kyse on sinun logiikastasi (ehkä Pertti Linkola on ainut joka jakaa sen kanssasi), niin pakostikin kritiikki kohdistuu myös sinuun. Olen pahoillani.

Niin, miksi siis pidät vaatteita?  Oli syy mikä tahansa, niin vaatteet ovat luonnottomia, koska mikään eläin ei käytä vaatteita.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä11439

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Miksi  tasa-arvon mittari on muuten   tulot eikä menot? Miksi kukaan ei vaadi tasa-arvoa opintotukiin, terveydenhoitokuluihin tai  sosiaalitukiin  ? Tasa-arvohan on selvästi pelkkä valtahuijaus ja mielikuvituksen keksintö jonka mittarit on vallankäytön vipuja.

Miten ihmeessä tämäkin pitäisi tulkita? Joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset, joku on työttömänä pidempään, jne. Sosiaalituethan nimenomaan tasoittavat taloudellista epätasa-arvoisuutta.

 

Kysymys oli rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitivaroista 70% niin onko se tasa-arvoa? Että maksumiehet on enimmäkseen niitä miehia ja siipeilijät naisia. Miksi ei tasa-arvon mittareina käytetä sitä kummalle sukupuolella verovaratohjautuu ja kuka niitä maksaa. ai niin, eihän sillä naiset voi vaatia itselleen lisää joten  koko fakta hyshys lakaistaan maton alle ja meikkataan piiloon, niinhän naiset itseään rumentaville seikoille tekee. 

Mikä siinä oli epäselvää, että joku opiskelee pitempään kuin muut, joku sairastaa enemmän kuin toiset ja joku on työttömänä pidempään? Ei niitä sosiaaliavustuksia korvamerkitä kummallekaan sukupuolelle. Toki naisilla on äitiysvapaansa, mikä lisää automaattisesti heidän osuuttaan tuista, mutta jonkun ne lapset pitää kasvattaa ja se joku on aina saamapuolella avustuksissa.

Niin mikä se sinun pointtisi olikaan?

CTRL +V
rahojen tasa-arvoisesta  jakantumisesta sukupuolten kesken, jos toinen sukupuoli kuluttaa  verovaroista, siis opinto-, sosiaalituista ja terveydenhoitovaroista 70% niin onko se tasa-arvoa?

Vielä kerran: Yleensä tuet jaetaan tarpeeseen, eikä niitä ole korvamerkitty kummallekaan sukupuolelle. Mikä tässä on tasa-arvon kannalta epäselvää?

Siitä oli juuri kysymys, miksi tasa-arvoa mitataan palkkatuloilla eikä  tuilla ja korvauksilla?  Tietysti siksi että tässäkin tapauksessa "häntä heiluttaa koiraa," ja tasa-arvon mittareiksi hyväksytään vain sellaiset seikat millä naiset tai n--kerit voi vaatia itselleen lisää rahaa,valtaa tai oikeuksia. 

Kyllä ne tuet ja korvaukset ovat miestenkin haettavissa, eikä esim. terveyspalveluiden tasa-arvoinen saatavutettavuus tai kielivähemmistöjen tasa-arvo liity naisiin tai n**kereihin millään tavalla.

Sinulla on jäänyt levy jumiin tässä asiassa. Jankkaat samaa virttä uudelleen ja uudelleen.

Vaan kun ei ole tasa-arvoisesti haettavissa ja saatavilla , jos olisi niin ne myös jakautuisi tasan.

Miten niin esim. työttömyyskorvaukset olisivat jotenkin hankalammin haettavissa miehille? Tai asumistuet? Se, miten tuet jakautuvat sukupuolien kesken, ei tarkoita mitään muuta, kuin että naiset hakevat niitä enemmän. En edelleenkään käsitä, miten ihmeessä saat tästä tasa-arvokysymyksen. Voisitko valaista asiaa esimerkeillä?

Työttömyyskorvaukset ovat hiukan eri asia, eikä sellaisia tilastoja haluta julkaista missä naiset enemmän saamapuolella, mutta pystyyhän tuon opintotukien kohdistumisen itse jokainen päättelemään, kun naiset ikiopiskelevat kun lellityille prinsessoille ei työ maistu. Tai menee terveyskeskukseen toteamaan ketä asiakkaista suurin osa on tai sosiaalitukien kun tiedetään huoltajuuspäätösten suhde. 

Täysin käsittämätöntä höpinää. Ei tukien epätasa-arvoisuus ole ongelma. Pitäisi puhua enemmän siitä, mikä tilanteeseen on johtanut. Tukien haukkuminen on sama kuin haukkuisi seinää sen pinnalle maalatuista graffiteista tai ilmoitustaulua siihen kiinnitetyistä epäasiallisista viesteistä.

Pyh, ihan samoin voisi väittää että tasa-arvon mittaaminen palkkatuloilla ei ole validi keino.

Palkkaeroja ei voi selittää mitenkään muuten kuin sukupuolten epätasa-arvoisella kohtelulla. Tukien epätasaista jakautumista ei taas suoraan voi selittää epätasa-arvoisella kohtelulla. Syyt jälkimmäiseen pitää hakea kauempaa.

Niin, mitäs jos koko tasa-arvo onkin valhe ja  dogmi, mikä on  suosittua pelkästään koska demokratiauskonnon yksi perus prinsiippi?  Onko tasa-arvo  ikuinen tavoite jolle ei ole vaihtoehtoa ?

Mikä tasa-arvosta tekee valheen? Ei siihen tarvitse uskoa, mutta ainakin sivistyneet länsimaat siihen pyrkivät silti.

Luonto. koska sitä ei luonnosta löydy se on epäluonnollista.

Löytyykö luonnosta TV:tä? Tietokonetta? Kännykkää? Ovatko ne jotenkin luonnottomia?

Kyllä ovat, mutta luonnosta löytyy varsin paljon informaationvälitystä, joten luonnollisempia ovat kuin tasa-arvo.

Eipä muuten luonnosta löydy vaatteitakaan. Pidätkö niitä silti?

Totuudenpaljastin toimi jälleen. siinävaiheessa kun fokus kääntyy asiasta ihmiseen on kysymyksessä kumamaton argumentti. Ja mistähän sukupuolisesta ominaisuudesta ja arvosta kertoikaan? 

Pyrin vain osoittamaan logiikkasi reikäisyyden. Ja koska kyse on sinun logiikastasi (ehkä Pertti Linkola on ainut joka jakaa sen kanssasi), niin pakostikin kritiikki kohdistuu myös sinuun. Olen pahoillani.

Niin, miksi siis pidät vaatteita?  Oli syy mikä tahansa, niin vaatteet ovat luonnottomia, koska mikään eläin ei käytä vaatteita.


Erakkorapu käyttää ainakin.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Keijona
Seuraa 
Viestejä12598

Oliko se hiljaisuus myöntyminen merkki, luulisi nyt ainakin henkilöön kohdistumisen avulla ei validointia  yrittäviä olevan.

Keijona kirjoitti:
Sukupuolten erilaisuuteen liittyvä huomio ja väite.  Jos yksiavioisuus laskee miesten mieshormoni tasoja ja moniavioisuus taas nostaa niitä, niin voikin päätellä että moniavioisuus on tarkoitettu miehille ja yksiavioisuus naisille. 

Keijona kirjoitti:
Aihetta sivuten pari testonkohotusvinkkiä ja uskollisuuteen uskovaisille sellaisia vastenmielisiä  faktoja.

Take that, monogamy! We're actually hard-wired for polygamy.

https://www.salon.com/2016/04/10/take_that_monogamy_were_actually_hard_w...

High testosterone indicates polygamy

https://timesofindia.indiatimes.com/life-style/relationships/love-sex/Hi...

Yksijumalaisuus-yksiavioisuus- yksinkertaisuus. ( fanaattisuus)

 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4272

Keijona kirjoitti:
Oliko se hiljaisuus myöntyminen merkki, luulisi nyt ainakin henkilöön kohdistumisen avulla ei validointia  yrittäviä olevan.

Keijona kirjoitti:
Sukupuolten erilaisuuteen liittyvä huomio ja väite.  Jos yksiavioisuus laskee miesten mieshormoni tasoja ja moniavioisuus taas nostaa niitä, niin voikin päätellä että moniavioisuus on tarkoitettu miehille ja yksiavioisuus naisille. 

Keijona kirjoitti:
Aihetta sivuten pari testonkohotusvinkkiä ja uskollisuuteen uskovaisille sellaisia vastenmielisiä  faktoja.

Take that, monogamy! We're actually hard-wired for polygamy.

https://www.salon.com/2016/04/10/take_that_monogamy_were_actually_hard_w...

High testosterone indicates polygamy

https://timesofindia.indiatimes.com/life-style/relationships/love-sex/Hi...

Yksijumalaisuus-yksiavioisuus- yksinkertaisuus. ( fanaattisuus)

 

Miksi moniavioisuus ei sopisi naisillekin?

Minijehova
Seuraa 
Viestejä11439

Keijona kirjoitti:
Oliko se hiljaisuus myöntyminen merkki, luulisi nyt ainakin henkilöön kohdistumisen avulla ei validointia  yrittäviä olevan.

Keijona kirjoitti:
Sukupuolten erilaisuuteen liittyvä huomio ja väite.  Jos yksiavioisuus laskee miesten mieshormoni tasoja ja moniavioisuus taas nostaa niitä, niin voikin päätellä että moniavioisuus on tarkoitettu miehille ja yksiavioisuus naisille. 

Keijona kirjoitti:
Aihetta sivuten pari testonkohotusvinkkiä ja uskollisuuteen uskovaisille sellaisia vastenmielisiä  faktoja.

Take that, monogamy! We're actually hard-wired for polygamy.

https://www.salon.com/2016/04/10/take_that_monogamy_were_actually_hard_w...

High testosterone indicates polygamy

https://timesofindia.indiatimes.com/life-style/relationships/love-sex/Hi...

Yksijumalaisuus-yksiavioisuus- yksinkertaisuus. ( fanaattisuus)

 

Käsityksesi hormonien toiminnasta ja merkityksestä ei liene kovinkaan oikea.

Testo lyhentää miesten elinikää, koska se syö resursseja. Aviossa miesten elinikä kasvaa ja muuten on melko selkeä kasvu. Mekanismeista yksi merkittävin on liian korkean testotason tasoittaminen. Jotenkin osaat nähdä miesten kasvaneen eliniän negatiivisena asiana ja silti jaksat itkeä epäoikeudenmukaisuutta kun naiset elävät kauemmin. Huomaatko tuossa ristiriitaa?

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat