Seuraa 
Viestejä161

Ei ole koskaan täysin tyhjentävästi selitetty mitä ns. kulttuurimarxilaisuuden sanotaan tarkoittavan. Joka tapauksessa Sampo Terho nosti esille asian josta näissä edustavaaleissa sittenkin puhutaan kaiken aikaa aivan liian vähän: katastrofaaliselle tasolle romahtanut syntyvyys joka tulee olemaan kertautumisominaisuutensa takia äärimmäisen tuhoisa, todennäköisesti kohtalokas asia Suomen tulevaisuudelle. Postmodernissa yhteiskunnassa tuskin on enää mahdollista että lapsiluku tulee enää koskaan olemaan esim tasolla 2.1 syntynyttä lasta per synnytysikäinen nainen. Näin ollen Pentti Linkolan ja äärivihreiden suuri tavoite Suomen väestön supistamisesta 1/10 osaan nykyisestä ei näyttää olevan toteutumassa, vieläpä varsin suurella todennäköisyydellä.

Suuret ikäluokat: noin 100 000/v
Suurten ikäluokkien lapset: noin 65 000 (1970- ja 1980-luvulla syntyneet) /v
2010-luvulla syntyneet: noin 50 000/v
2040-luvulla syntyneitä (arvio) : 35 000/v
2070/2080-luvuilla syntyviä: 25 000/v
100 vuoden kuluttua syntyviä: n. 18 000

Suurinpiirtein 150 vuodessa Suomen syntyvyys siiis tulee romahtamaan yli 80%. Ällistyttävintä asiassa on vielä se että kehitys on tapahtunut maahanmuutosta huolimatta. En usko että Suomella on mitään todellisia edellytyksiä selvitä tästä alamäestä. Kyseessä on tyypillinen kulttuurisen rappion seuraus. Menestyksessä oli tulevan romahduksen siemen. Tragediaa varmistaa vielä vastaväittäjien typerä sanoma: "Ei tähän pahaan maailmaan kannata enää lapsia tehdä".

  • ylös 1
  • alas 1

Kommentit (16)

Vierailija

Kyse on 1990 luvulta lähtien ollut siitä, että vain ne jotka kykenevät hoitamaan lapsensa omin voimin ilman yhteiskunnan tukea ja päiväkoteja tekisivät paljon lapsia.

Mutta tuollaisia rikkaita tai keskirikkaita eli yli 3200 € kk ansaitsevia on liian vähän vai onko verotus liian raskasta tai lastenhoitajan palkkaus liian kallista.

Vai eikö rikkaat tahdo itse kustantaa lapsiaan?

Joka tapauksessa päiväkodit voidaan lakkauttaa ja verotusta rikkaiden keventää. Nainen hoitakoon kotona lapsiaan ja miehensä tulojen varassa on minun mielestäni oikea linja.

MooM
Seuraa 
Viestejä12474

Titanic kirjoitti:
Kyse on 1990 luvulta lähtien ollut siitä, että vain ne jotka kykenevät hoitamaan lapsensa omin voimin ilman yhteiskunnan tukea ja päiväkoteja tekisivät paljon lapsia.

Mutta tuollaisia rikkaita tai keskirikkaita eli yli 3200 € kk ansaitsevia on liian vähän vai onko verotus liian raskasta tai lastenhoitajan palkkaus liian kallista.

Vai eikö rikkaat tahdo itse kustantaa lapsiaan?

Joka tapauksessa päiväkodit voidaan lakkauttaa ja verotusta rikkaiden keventää. Nainen hoitakoon kotona lapsiaan ja miehensä tulojen varassa on minun mielestäni oikea linja.

Ei kun just toisin päin. Päiväkoti- ja muu hoitosysteemi tuli vasta 80/90 -luvuilla, siihen asti jokainen työssäkäyvä äiti etsi itse hoitajan lapselleen, jos ei sattunut pääsemään harvoille kunnallisille hoitopaikoille. Tukea yksityiseen hoitoon ei saanut ja varsinkin 60/70-luvuilla monetä äidit olivat kotona.

Silloin vain elinkustannukset olivat sen verran pienemmät, että kohtuullisestikin tienaava mies pystyi elättämään perheen. Toki elintasokin oli matalampi, mutta sitä se oli muillakin. Nyt yhden palkalla ei eletä, jos palkka ei ole huomattavan iso.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Lapsiahan tehdään useimmiten vaakatasossa ilman ehkäisyä heterosuhteessa. Jos edellä mainittua proseduuria ei tapahdu..( tai vastaavaa ) lasten saaminen on vaikeaa. Kyse on myös arvoista..ja tavoitteista. Hedelmällinen ikä naisella lienee alle 40 vuotiaana.

MooM
Seuraa 
Viestejä12474

Franek kirjoitti:
Naisen todennäköisyys tulla raskaaksi yhdynnästä puolittuu kun hän on täyttänyt 35-vuotta. 

35 on tosiaan ikä, josta eteenpäin todennäköisyys heikkenee aika nopeasti. Silti monet saavat lapsia yli 40-vuotiaana. Jossain 45 vuoden jälkeen alkaa olla jo pääasiassa yksilön vanhenemisprosessin nopeudesta ja tuurista kiinni. Käytännössä tuo ilmenee siinä, että kun lapsen tulolle ei ole estettä (=on seksiä, ei ehkäistä, eikä kummassakaan ole varsinaisesti mitään selkeää "vikaa"), raskaaksi tuleminen kestää keskimäärin sitä kauemmin mitä vanhempi nainen on. 

Mutta jos lastenhoitoa ei olisi saatavilla, lisääntyisivät lähinnä hyvätuloiset (varaa olla kotiäitinä tai palkata hoitaja) ja matalatuloiset, joilla on ihan sama, onko kotona tukien varassa vai töissä. Työssäkäyvä keskiluokka varmasti harkitsisi vielä enemmän kuin nyt ja nettona syntyvyys vähenisi edelleen.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

hcesar
Seuraa 
Viestejä13039

Major_Breakthrough kirjoitti:
Lapsiahan tehdään useimmiten vaakatasossa ilman ehkäisyä heterosuhteessa. Jos edellä mainittua proseduuria ei tapahdu..( tai vastaavaa ) lasten saaminen on vaikeaa. Kyse on myös arvoista..ja tavoitteista. Hedelmällinen ikä naisella lienee alle 40 vuotiaana.

Ei se seisaaltaan juuri sen vaikeampaa ole.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10327

Franek kirjoitti:
Naisen todennäköisyys tulla raskaaksi yhdynnästä puolittuu kun hän on täyttänyt 35-vuotta. 

Tuohan on hienoa. Poistivat tollot pajatsot pelipaikoista, mutta tämähän hieman korvaa. Ilman ehkäisyä ja sitten jännitetään. Jos tärppää, jää vielä vedonlyöntimahdollisuus, poika vai tyttö tai monisukupuolinen (viheriäisyyten taipuvilla).

Vierailija

asdf kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Lapsiahan tehdään useimmiten vaakatasossa ilman ehkäisyä heterosuhteessa. Jos edellä mainittua proseduuria ei tapahdu..( tai vastaavaa ) lasten saaminen on vaikeaa. Kyse on myös arvoista..ja tavoitteista. Hedelmällinen ikä naisella lienee alle 40 vuotiaana.

Ei se seisaaltaan juuri sen vaikeampaa ole.

Se kuulemma onnistuu jopa hississä.

Vierailija

asdf kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Lapsiahan tehdään useimmiten vaakatasossa ilman ehkäisyä heterosuhteessa. Jos edellä mainittua proseduuria ei tapahdu..( tai vastaavaa ) lasten saaminen on vaikeaa. Kyse on myös arvoista..ja tavoitteista. Hedelmällinen ikä naisella lienee alle 40 vuotiaana.

Ei se seisaaltaan juuri sen vaikeampaa ole.

On kyllä hankalampaa. Joutuu koukistelee jalkoja jos nainen ei seiso korokkeella ja mälli putoo nilkoille ku vetää tatin ulos.

Vierailija

Nykyinen suuntaus on hyvinkin tervettä. 500.000 olisi sopiva suomen väkiluku. Alkais taas olla korpimaita samottaviksi, autiotiloja leiriytyä, riistaa ja marjaa metsät pullollaan. Se olis hienoo se.

Sitten se koko populaatio sijoitettuna muutamaan isompaannkaupunkiin ja pienempiin sateliittikaupunkeihin. Korvessa saa asua halutessaan, mut koulukyydit ei sinne tule.

wisti
Seuraa 
Viestejä19016

Franek kirjoitti:
Ei ole koskaan täysin tyhjentävästi selitetty mitä ns. kulttuurimarxilaisuuden sanotaan tarkoittavan. Joka tapauksessa Sampo Terho nosti esille asian josta näissä edustavaaleissa sittenkin puhutaan kaiken aikaa aivan liian vähän: katastrofaaliselle tasolle romahtanut syntyvyys joka tulee olemaan kertautumisominaisuutensa takia äärimmäisen tuhoisa, todennäköisesti kohtalokas asia Suomen tulevaisuudelle. Postmodernissa yhteiskunnassa tuskin on enää mahdollista että lapsiluku tulee enää koskaan olemaan esim tasolla 2.1 syntynyttä lasta per synnytysikäinen nainen. Näin ollen Pentti Linkolan ja äärivihreiden suuri tavoite Suomen väestön supistamisesta 1/10 osaan nykyisestä ei näyttää olevan toteutumassa, vieläpä varsin suurella todennäköisyydellä.

Suuret ikäluokat: noin 100 000/v
Suurten ikäluokkien lapset: noin 65 000 (1970- ja 1980-luvulla syntyneet) /v
2010-luvulla syntyneet: noin 50 000/v
2040-luvulla syntyneitä (arvio) : 35 000/v
2070/2080-luvuilla syntyviä: 25 000/v
100 vuoden kuluttua syntyviä: n. 18 000

Suurinpiirtein 150 vuodessa Suomen syntyvyys siiis tulee romahtamaan yli 80%. Ällistyttävintä asiassa on vielä se että kehitys on tapahtunut maahanmuutosta huolimatta. En usko että Suomella on mitään todellisia edellytyksiä selvitä tästä alamäestä. Kyseessä on tyypillinen kulttuurisen rappion seuraus. Menestyksessä oli tulevan romahduksen siemen. Tragediaa varmistaa vielä vastaväittäjien typerä sanoma: "Ei tähän pahaan maailmaan kannata enää lapsia tehdä".


Eikö sen asian pitänyt olla niin, että pieni viherpunainen vähemmistö esittää omassa pienessä kuplassaan, mitä milloinkin, mutta kansa on tervettä ytimeltään.
Tähän sovellettuna kulttuurimarxisteilla on vähän lapsia ja paljon valitusta, mutta suuri yhteinen kansa lisääntyy kuin kanit.

Yksinkertaiset poliittisesti värittyneet selitykset ovat ovat mukavia laukoa. Huonojakin puolia niissä on: ne ovat jokseenkin vääriä, kuten tämäkin.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10327

Koko väestön vähenemiskysymys on pelkkää mamoilevien poliitikkojen suhmurointia.

Mitä ongelmaa tuossa on. Kielletään ehkäisy. Jos löytyy kortsuja taskusta heti 2 kk suljettua ja se suoritetaan yhteismajoituksessa eli naiset ja miehet samoissa selleissä.

Vierailija

syytinki kirjoitti:
Koko väestön vähenemiskysymys on pelkkää mamoilevien poliitikkojen suhmurointia.

Mitä ongelmaa tuossa on. Kielletään ehkäisy. Jos löytyy kortsuja taskusta heti 2 kk suljettua ja se suoritetaan yhteismajoituksessa eli naiset ja miehet samoissa selleissä.

Niin nythän kortsuja jaetaan niinkuin seisokki olisi sairaus.

esatimonen
Seuraa 
Viestejä2

Major_Breakthrough kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Koko väestön vähenemiskysymys on pelkkää mamoilevien poliitikkojen suhmurointia.

Mitä ongelmaa tuossa on Käyttöluotto.com hoittaa. Kielletään ehkäisy. Jos löytyy kortsuja taskusta heti 2 kk suljettua ja se suoritetaan yhteismajoituksessa eli naiset ja miehet samoissa selleissä.

Niin nythän kortsuja jaetaan niinkuin seisokki olisi sairaus.

:D tämä oli ehkä paras ehdotus väestön vähenemiskysymykseen minkä olen kuullut! :D 

Mites ajatteli ehkäistä sukupuolitautien leviämisen jos ehkäisy on kiellettyä? 

Vierailija

esatimonen kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Koko väestön vähenemiskysymys on pelkkää mamoilevien poliitikkojen suhmurointia.

Mitä ongelmaa tuossa on Käyttöluotto.com hoittaa. Kielletään ehkäisy. Jos löytyy kortsuja taskusta heti 2 kk suljettua ja se suoritetaan yhteismajoituksessa eli naiset ja miehet samoissa selleissä.

Niin nythän kortsuja jaetaan niinkuin seisokki olisi sairaus.

:D tämä oli ehkä paras ehdotus väestön vähenemiskysymykseen minkä olen kuullut! :D 

Mites ajatteli ehkäistä sukupuolitautien leviämisen jos ehkäisy on kiellettyä? 

Vastuullisilla parisuhteilla.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10327

esatimonen kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Koko väestön vähenemiskysymys on pelkkää mamoilevien poliitikkojen suhmurointia.

Mitä ongelmaa tuossa on Käyttöluotto.com hoittaa. Kielletään ehkäisy. Jos löytyy kortsuja taskusta heti 2 kk suljettua ja se suoritetaan yhteismajoituksessa eli naiset ja miehet samoissa selleissä.

Niin nythän kortsuja jaetaan niinkuin seisokki olisi sairaus.

:D tämä oli ehkä paras ehdotus väestön vähenemiskysymykseen minkä olen kuullut! :D 

Mites ajatteli ehkäistä sukupuolitautien leviämisen jos ehkäisy on kiellettyä?

 

Miten niin. Suurimman osan historiaa meitä ovat johtanut kuppainen eliitti. Poliitikkojen vaihtuvuus vain nopeutuu, mikä on enempi eduksi. Väittävät Leninkin kuolleen kuppaan. Eläkerahatkin riittävät paremmin kun porukka potkii nopeammin tyhjää.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat