Sivut

Kommentit (71)

ovolo
Seuraa 
Viestejä8526

apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
Voisitko Savolainen esittää yhden, edes hyvin pienen,  matemaattisen kaavan, jolla pystytään todentamaan & ennustamaan jotain sinun teoriaasi pohjautuvaa? Ei tarvitse olla mitään mullistavaa. Ihan vaikka omenan putoaminen puusta haaveilijan päähän, miten matemaattisesti kuvaat omenan työntymisen kohti pääkoppaa.

Jos et, niin perustele miksi et.

Ei kiinnosta.

🤔


Jos ei kiinnosta, niin osaatko? vaikka joku vielä yksinkertaisempi, esim. sähkövoima?
pystyykö tästä edes tekemää mitään? jos ei, niin eihän tällä mitään tee kun kaikki toiminta loppuu siihen hetkeen jos sun idea otetaa käyttöön. ei pystytä laskemaa sähköjohdolle tarvittavaa paksuutta yms.

Minusta tuntuu siltä, että triplaykkönen on valinnut väärän alan, kun harjoittaa kotitarveastronomiaa, vaikka ei tiedä esim. fysiikasta höykäsen pöläystäkään. Kaikki hänen pseudotieteelliset argumenttinsa on pelkkää hölynpölyä ja samojen ikijankutuksien ikihöpöttämistä vuosikymmenestä toiseen. Yhtään käännynnäistä hän ei tiettävästi kuitenkaan ole saanut, vaikka jankuttaminen on ollut maailmanlaajuista.  

Minkä virtuoosin esim. Jehovan todistajat onkaan hänessä menettäneet. Kuvitelkaa hänet jakamassa vartiotornia ovelta ovelle ja tyrkyttämässä uskoaan tuolla peräänantamattomalla sinnikkyydellä ja tarmolla. Hän käännyttäisi ihmisiä vaikka puoliväkisin edustamaansa uskoon ja tehokkuutensa ansiosta nousisi hetkessä uskonlahkonsa piällysmieheksi.

Eusa
Seuraa 
Viestejä18379

ovolo kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
Voisitko Savolainen esittää yhden, edes hyvin pienen,  matemaattisen kaavan, jolla pystytään todentamaan & ennustamaan jotain sinun teoriaasi pohjautuvaa? Ei tarvitse olla mitään mullistavaa. Ihan vaikka omenan putoaminen puusta haaveilijan päähän, miten matemaattisesti kuvaat omenan työntymisen kohti pääkoppaa.

Jos et, niin perustele miksi et.

Ei kiinnosta.

🤔


Jos ei kiinnosta, niin osaatko? vaikka joku vielä yksinkertaisempi, esim. sähkövoima?
pystyykö tästä edes tekemää mitään? jos ei, niin eihän tällä mitään tee kun kaikki toiminta loppuu siihen hetkeen jos sun idea otetaa käyttöön. ei pystytä laskemaa sähköjohdolle tarvittavaa paksuutta yms.

Minusta tuntuu siltä, että triplaykkönen on valinnut väärän alan, kun harjoittaa kotitarveastronomiaa, vaikka ei tiedä esim. fysiikasta höykäsen pöläystäkään. Kaikki hänen pseudotieteelliset argumenttinsa on pelkkää hölynpölyä ja samojen ikijankutuksien ikihöpöttämistä vuosikymmenestä toiseen. Yhtään käännynnäistä hän ei tiettävästi kuitenkaan ole saanut, vaikka jankuttaminen on ollut maailmanlaajuista.  

Minkä virtuoosin esim. Jehovan todistajat onkaan hänessä menettäneet. Kuvitelkaa hänet jakamassa vartiotornia ovelta ovelle ja tyrkyttämässä uskoaan tuolla peräänantamattomalla sinnikkyydellä ja tarmolla. Hän käännyttäisi ihmisiä vaikka puoliväkisin edustamaansa uskoon ja tehokkuutensa ansiosta nousisi hetkessä uskonlahkonsa piällysmieheksi.

Nojaa. Tekstisi sisäisesti hieman ristiriitainen, sillä pyöriihän täällä pilvin pimein herkkäuskoisia, jotka voivat höyrähtää (ja ovat höyrähtäneetkin) jos vaikka mihin. Eipä vain näytä Savor kuitenkaan sellaisiakaan vakuuttaneen.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ovolo
Seuraa 
Viestejä8526

Eusa kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
Voisitko Savolainen esittää yhden, edes hyvin pienen,  matemaattisen kaavan, jolla pystytään todentamaan & ennustamaan jotain sinun teoriaasi pohjautuvaa? Ei tarvitse olla mitään mullistavaa. Ihan vaikka omenan putoaminen puusta haaveilijan päähän, miten matemaattisesti kuvaat omenan työntymisen kohti pääkoppaa.

Jos et, niin perustele miksi et.

Ei kiinnosta.

🤔


Jos ei kiinnosta, niin osaatko? vaikka joku vielä yksinkertaisempi, esim. sähkövoima?
pystyykö tästä edes tekemää mitään? jos ei, niin eihän tällä mitään tee kun kaikki toiminta loppuu siihen hetkeen jos sun idea otetaa käyttöön. ei pystytä laskemaa sähköjohdolle tarvittavaa paksuutta yms.

Minusta tuntuu siltä, että triplaykkönen on valinnut väärän alan, kun harjoittaa kotitarveastronomiaa, vaikka ei tiedä esim. fysiikasta höykäsen pöläystäkään. Kaikki hänen pseudotieteelliset argumenttinsa on pelkkää hölynpölyä ja samojen ikijankutuksien ikihöpöttämistä vuosikymmenestä toiseen. Yhtään käännynnäistä hän ei tiettävästi kuitenkaan ole saanut, vaikka jankuttaminen on ollut maailmanlaajuista.  

Minkä virtuoosin esim. Jehovan todistajat onkaan hänessä menettäneet. Kuvitelkaa hänet jakamassa vartiotornia ovelta ovelle ja tyrkyttämässä uskoaan tuolla peräänantamattomalla sinnikkyydellä ja tarmolla. Hän käännyttäisi ihmisiä vaikka puoliväkisin edustamaansa uskoon ja tehokkuutensa ansiosta nousisi hetkessä uskonlahkonsa piällysmieheksi.

Nojaa. Tekstisi sisäisesti hieman ristiriitainen, sillä pyöriihän täällä pilvin pimein herkkäuskoisia, jotka voivat höyrähtää (ja ovat höyrähtäneetkin) jos vaikka mihin. Eipä vain näytä Savor kuitenkaan sellaisiakaan vakuuttaneen.

Uskonasiat ja Jumala hieman eri asia kuin astronomia. Uskoon käännyttämiseen ei tarvita eksakteja todisteita, kuten astronomiassa. Ehkä kirjoitin huonosti, mutta pointti oli se, että uskonasioiden kiihkeällä saarnaamisella 111 olisi voinut menestyä vaikka perustamalla oman uskonlahkon, mutta pseudotieteellisellä hölynpölyllä ei tule kesää, ei ikipäivänä..

Pattinero
Seuraa 
Viestejä146

JPI kirjoitti:
111 kirjoitti:

Jokainen laajeneva kvarkki on avaruudessa.


Jep ja niiden avaruudessa olevien laajenevien kvarkkien lukumääräkin tiedetään tarkkaan, niitä on tasan 0 kpl.
😁

Niinpä. Väitetään, että maailmankaikkeus, jota avaruudeksikin kutsutaan, laajenee koko ajan. Mutta tuskin yksittäinen atomi tai edes kvarkki tekee niin kuitenkaan. Olisikin aikamoinen havainto huomata, että kavarkit ja siksi myös atomit olisivat suurempia kuin ennen. Tällaisesta havainnosta en muista ainakaan kuulleeni.

Ihmisetkin ovat nykyään isompia monella mittarilla mitattuna, mutta atomi tai kvarkkitasolla eroa ei taida kantaisiin verrattuna paljoakaan löytyä. Paitsi tietenkin saasteiden ja muiden itse aiheutettujen geneettisten muutosten osalta.

Ihmisen päässä tapahtuu tosin aika selkeää laajenemista kusipäisempään suuntaan. Mutta ei se kvarkkien laajenemisesta johdu, vaan pissapäisyysgeenin kvarkkien hurjasta monistumisvauhdista. Ja jos joku on huimaa, niin se.

Einstein: "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe."

111
Seuraa 
Viestejä2527

Pattinero kirjoitti:
JPI kirjoitti:
111 kirjoitti:

Jokainen laajeneva kvarkki on avaruudessa.


Jep ja niiden avaruudessa olevien laajenevien kvarkkien lukumääräkin tiedetään tarkkaan, niitä on tasan 0 kpl.
😁

Niinpä. Väitetään, että maailmankaikkeus, jota avaruudeksikin kutsutaan, laajenee koko ajan. Mutta tuskin yksittäinen atomi tai edes kvarkki tekee niin kuitenkaan. Olisikin aikamoinen havainto huomata, että kavarkit ja siksi myös atomit olisivat suurempia kuin ennen. Tällaisesta havainnosta en muista ainakaan kuulleeni.

Ihmisetkin ovat nykyään isompia monella mittarilla mitattuna, mutta atomi tai kvarkkitasolla eroa ei taida kantaisiin verrattuna paljoakaan löytyä. Paitsi tietenkin saasteiden ja muiden itse aiheutettujen geneettisten muutosten osalta.

Ihmisen päässä tapahtuu tosin aika selkeää laajenemista kusipäisempään suuntaan. Mutta ei se kvarkkien laajenemisesta johdu, vaan pissapäisyysgeenin kvarkkien hurjasta monistumisvauhdista. Ja jos joku on huimaa, niin se.

Millähän mittalaitteella Pattinero mittaa kvarkkien laajenemista?

Laitteella joka myös koostuu laajenevista kvarkeista?!?

Vai seuraako hän laajeneva silmä kovana laajeneeko se laajeneva aine joka säteilee laajenevaa valoa siten että laajenevan Pattineron laajeneviin silmiin työntyy koko ajan suhteellisesti ottaen yhtä paljon laajenevia fotoneita.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

apassi
Seuraa 
Viestejä1206

111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
Voisitko Savolainen esittää yhden, edes hyvin pienen,  matemaattisen kaavan, jolla pystytään todentamaan & ennustamaan jotain sinun teoriaasi pohjautuvaa? Ei tarvitse olla mitään mullistavaa. Ihan vaikka omenan putoaminen puusta haaveilijan päähän, miten matemaattisesti kuvaat omenan työntymisen kohti pääkoppaa.

Jos et, niin perustele miksi et.

Ei kiinnosta.

🤔


Jos ei kiinnosta, niin osaatko? vaikka joku vielä yksinkertaisempi, esim. sähkövoima?
pystyykö tästä edes tekemää mitään? jos ei, niin eihän tällä mitään tee kun kaikki toiminta loppuu siihen hetkeen jos sun idea otetaa käyttöön. ei pystytä laskemaa sähköjohdolle tarvittavaa paksuutta yms.

Sen verran olen miettinyt että eipä sitä tiedä vaikka kuinka yksinkertaisilla kaavoilla saisi toimimaan.

Nythän on näitä älytietokoneita jotka oppii erittäin nopeasti pelaamaan esim. shakkia kun ohjelmoi sen pelaamaan shakkia itsensä kanssa.

Tuollaiselle tietokoneelle on antaisi tehtäväksi kehitellä kaavoja maailmankaikkeudelle joka toimii näkemykseni mukaan, niin eiköhän sieltä alkaisi työntymään kaavoja liukuhihnalta?!?

Joten mitteepä tässä ennee itse viitsii vaivautumaan kun on jo selvittänyt miten tää maailmankaikkeus oikeasti toimii.

Tietokonetta voisi testata ensin Aurinkokeskisellä mallilla ja katsoa saisiko se kehiteltyä Newton matematiikkaa itsenäisesti jne.

🤔

Olen ohjelmoinut tietokoneita nyt n. 32 vuotta, harrastuksena ja työkseni, ja voin kertoa että kuvailemaasi älykonetta ei ole olemassa. Jos koneen näennäinen älykkyys puretaan tekijöihin, niin huomataan että kone voi tehdä vain päätellä jännitteestä kyllä/ei tilan. Näitä kun sitten laitetaan sopivaan logiikkaan satoja miljoonia, saadaan ruudulle näennäistä älykkyyttä. Jos ruudulta on jonkunlaista älykkyyttä huomaavinaan, se perustuu tarkkaan algoritmiin, ja "äly", on mahdollista vain sen kyseisen algoritmin rajoissa. Mitään "uutta" sieltä ei tule.

Olen parin vuoden aikana ottanut muutamaankin kertaan projekteissa kantaan tähän asiaan, viimeeksi n. vuosi sitten minua kuvaili yliopistolla tekoälyopiskelija  keskustelussa julkisesti "ihme pessimistiksi", aiheeseen liittyen. No, joka kerta olen ollut oikeassa, mutta siinä vaiheessa asiakas on jo vuoden verran maksanut kehitystyötä, puhutaan useista sadoista tuhansista euroista. En tiedä miten tuo asia on niin vaikea ymmärtää, ehkä koulussa opetetaan väärin. Itsellä koulutus jäi peruskouluun, joten en tiedä asiaan liittyvää filosofiointia, ajattelen vain mikä on teknisesti mahdollista.

Shakkilaskenta perustuu puhtaaseen laskentatehoon, laudalla voi loppupelissä tehdä rajallisen määrän siirtoja, ja kone laskee näitä kaikkia mahdollisuuksia eteenpäin ja arvioi seuraavan siirron. Tämä on mahdollista kun tiedetään sallitut liikkeet.

Ongelma sun ideassa on, että et pysty kuvailemaan siihen minkäänlaisia tekijöitä, joista matikkaa alkaisi vääntämään. Eikä sua kiinnosta tehdä niitä, vaikka kuvailet sitä niin yksinkertaiseksi. Väität että avaruus ei säteile eikä ole mitään, keisari alasti, mutta samaan aikaan esität että avaruus ON tihentymiä, ja säteilee mustaa säteilyä. Miten tuosta nyt voi kukaan tehdä mitään kaavaa. Säteileekö se vai eikö, onko vai eikö?

Logiikkaa kiitos.

apassi
Seuraa 
Viestejä1206

ovolo kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
Voisitko Savolainen esittää yhden, edes hyvin pienen,  matemaattisen kaavan, jolla pystytään todentamaan & ennustamaan jotain sinun teoriaasi pohjautuvaa? Ei tarvitse olla mitään mullistavaa. Ihan vaikka omenan putoaminen puusta haaveilijan päähän, miten matemaattisesti kuvaat omenan työntymisen kohti pääkoppaa.

Jos et, niin perustele miksi et.

Ei kiinnosta.

🤔


Jos ei kiinnosta, niin osaatko? vaikka joku vielä yksinkertaisempi, esim. sähkövoima?
pystyykö tästä edes tekemää mitään? jos ei, niin eihän tällä mitään tee kun kaikki toiminta loppuu siihen hetkeen jos sun idea otetaa käyttöön. ei pystytä laskemaa sähköjohdolle tarvittavaa paksuutta yms.

Minusta tuntuu siltä, että triplaykkönen on valinnut väärän alan, kun harjoittaa kotitarveastronomiaa, vaikka ei tiedä esim. fysiikasta höykäsen pöläystäkään. Kaikki hänen pseudotieteelliset argumenttinsa on pelkkää hölynpölyä ja samojen ikijankutuksien ikihöpöttämistä vuosikymmenestä toiseen. Yhtään käännynnäistä hän ei tiettävästi kuitenkaan ole saanut, vaikka jankuttaminen on ollut maailmanlaajuista.  

Minkä virtuoosin esim. Jehovan todistajat onkaan hänessä menettäneet. Kuvitelkaa hänet jakamassa vartiotornia ovelta ovelle ja tyrkyttämässä uskoaan tuolla peräänantamattomalla sinnikkyydellä ja tarmolla. Hän käännyttäisi ihmisiä vaikka puoliväkisin edustamaansa uskoon ja tehokkuutensa ansiosta nousisi hetkessä uskonlahkonsa piällysmieheksi.

Itse tykkään lueskella ja funtsia kaikenmaailman juttuja. Ihan sama onko raamatun tarina, OSP vai aika-avaruuskvanttifysiikka tai vaikka iltalehden lukijakommentti. Yleensä en ymmärrä mitään, joskus ehkä saatan oppia jotain.

OSP:sta vaan puuttuu logiikka, siitä kun ei pysty saamaan irti minkäänlaista kausaalisuutta, eikä savoria kiinnosta muu kuin keksiä joka tilanteeseen uusi selitys. Jos joku argumentoi jotain standardimallin säteilyä ni savor on heti vänkäämässä että säteily ei ole mahdollista, ja sit kohta selostaa OSP pimeistä säteilyistä.
Vituttaa lukea tommosta paskaa kun siitä ei vaan kertakaikkiaan pysty kehittämään mitään logiikkaa.

111
Seuraa 
Viestejä2527

apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
Voisitko Savolainen esittää yhden, edes hyvin pienen,  matemaattisen kaavan, jolla pystytään todentamaan & ennustamaan jotain sinun teoriaasi pohjautuvaa? Ei tarvitse olla mitään mullistavaa. Ihan vaikka omenan putoaminen puusta haaveilijan päähän, miten matemaattisesti kuvaat omenan työntymisen kohti pääkoppaa.

Jos et, niin perustele miksi et.

Ei kiinnosta.

🤔


Jos ei kiinnosta, niin osaatko? vaikka joku vielä yksinkertaisempi, esim. sähkövoima?
pystyykö tästä edes tekemää mitään? jos ei, niin eihän tällä mitään tee kun kaikki toiminta loppuu siihen hetkeen jos sun idea otetaa käyttöön. ei pystytä laskemaa sähköjohdolle tarvittavaa paksuutta yms.

Sen verran olen miettinyt että eipä sitä tiedä vaikka kuinka yksinkertaisilla kaavoilla saisi toimimaan.

Nythän on näitä älytietokoneita jotka oppii erittäin nopeasti pelaamaan esim. shakkia kun ohjelmoi sen pelaamaan shakkia itsensä kanssa.

Tuollaiselle tietokoneelle on antaisi tehtäväksi kehitellä kaavoja maailmankaikkeudelle joka toimii näkemykseni mukaan, niin eiköhän sieltä alkaisi työntymään kaavoja liukuhihnalta?!?

Joten mitteepä tässä ennee itse viitsii vaivautumaan kun on jo selvittänyt miten tää maailmankaikkeus oikeasti toimii.

Tietokonetta voisi testata ensin Aurinkokeskisellä mallilla ja katsoa saisiko se kehiteltyä Newton matematiikkaa itsenäisesti jne.

🤔

Olen ohjelmoinut tietokoneita nyt n. 32 vuotta, harrastuksena ja työkseni, ja voin kertoa että kuvailemaasi älykonetta ei ole olemassa. Jos koneen näennäinen älykkyys puretaan tekijöihin, niin huomataan että kone voi tehdä vain päätellä jännitteestä kyllä/ei tilan. Näitä kun sitten laitetaan sopivaan logiikkaan satoja miljoonia, saadaan ruudulle näennäistä älykkyyttä. Jos ruudulta on jonkunlaista älykkyyttä huomaavinaan, se perustuu tarkkaan algoritmiin, ja "äly", on mahdollista vain sen kyseisen algoritmin rajoissa. Mitään "uutta" sieltä ei tule.

Olen parin vuoden aikana ottanut muutamaankin kertaan projekteissa kantaan tähän asiaan, viimeeksi n. vuosi sitten minua kuvaili yliopistolla tekoälyopiskelija  keskustelussa julkisesti "ihme pessimistiksi", aiheeseen liittyen. No, joka kerta olen ollut oikeassa, mutta siinä vaiheessa asiakas on jo vuoden verran maksanut kehitystyötä, puhutaan useista sadoista tuhansista euroista. En tiedä miten tuo asia on niin vaikea ymmärtää, ehkä koulussa opetetaan väärin. Itsellä koulutus jäi peruskouluun, joten en tiedä asiaan liittyvää filosofiointia, ajattelen vain mikä on teknisesti mahdollista.

Shakkilaskenta perustuu puhtaaseen laskentatehoon, laudalla voi loppupelissä tehdä rajallisen määrän siirtoja, ja kone laskee näitä kaikkia mahdollisuuksia eteenpäin ja arvioi seuraavan siirron. Tämä on mahdollista kun tiedetään sallitut liikkeet.

Ongelma sun ideassa on, että et pysty kuvailemaan siihen minkäänlaisia tekijöitä, joista matikkaa alkaisi vääntämään. Eikä sua kiinnosta tehdä niitä, vaikka kuvailet sitä niin yksinkertaiseksi. Väität että avaruus ei säteile eikä ole mitään, keisari alasti, mutta samaan aikaan esität että avaruus ON tihentymiä, ja säteilee mustaa säteilyä. Miten tuosta nyt voi kukaan tehdä mitään kaavaa. Säteileekö se vai eikö, onko vai eikö?

Logiikkaa kiitos.

 

Ääretön 3 D avaruus = 0 = ei yhtään mitään = tyhjä näyttämö joka ei vaikuta mihinkään millään tavalla

Avaruudessa on, liikkuu ja muuttuu jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa = 1

Eli tämän fyysisen konkreettisesti olemassa olevan tiheys vaihtelee aluettain avaruudessa sen mukausesti miten sitä täällä avaruudessa liikkuu / työntyy joka suunnasta joka suuntaan.

Tuossa perusasiat.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä2527

Eli tämän fyysisen konkreettisesti olemassa olevan tiheys vaihtelee aluettain avaruudessa sen mukaisesti miten sitä täällä avaruudessa liikkuu / työntyy joka suunnasta joka suuntaan.

Ja tämä fyysisen konkreettisesti olemassa oleva asia on siis jo itsessään työntävää voimaa.

Avaruus on tyhjä näyttämö jossa on, liikkuu ja muuttuu jotakin joka koostuu jostakin fyysisen konkreettisesta.

Siitä koostuva ottaa avaruudesta oman tilan.

Siitä koostuvaa voi puristaa tiheämmäksi työntävän voiman / ulkoisen paineen avulla, mutta ei äärettömän tiheäksi.

Siitä koostuva voi hajaantua / laajentua vähemmän tiheäksi oman sisäisen paineensa / työntävän voimansa takia / avulla.

Sisäinen paine perustuu kierrätykseen eli siihen että laajeneva systeemi koostuu laajenevista tihentymistä jotka kierrättävät sitä mistä koostuvat ja mikä vaihtuu niissä ajan kanssa kokonaan.

Se mistä ne koostuvat on avaruuteen hajaantuvaa / laajenevaa työntävää voimaa ja sitä nämä laajenevat tihentymät keskenään kierrättävät.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä2527

apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
Voisitko Savolainen esittää yhden, edes hyvin pienen,  matemaattisen kaavan, jolla pystytään todentamaan & ennustamaan jotain sinun teoriaasi pohjautuvaa? Ei tarvitse olla mitään mullistavaa. Ihan vaikka omenan putoaminen puusta haaveilijan päähän, miten matemaattisesti kuvaat omenan työntymisen kohti pääkoppaa.

Jos et, niin perustele miksi et.

Ei kiinnosta.

🤔


Jos ei kiinnosta, niin osaatko? vaikka joku vielä yksinkertaisempi, esim. sähkövoima?
pystyykö tästä edes tekemää mitään? jos ei, niin eihän tällä mitään tee kun kaikki toiminta loppuu siihen hetkeen jos sun idea otetaa käyttöön. ei pystytä laskemaa sähköjohdolle tarvittavaa paksuutta yms.

Sen verran olen miettinyt että eipä sitä tiedä vaikka kuinka yksinkertaisilla kaavoilla saisi toimimaan.

Nythän on näitä älytietokoneita jotka oppii erittäin nopeasti pelaamaan esim. shakkia kun ohjelmoi sen pelaamaan shakkia itsensä kanssa.

Tuollaiselle tietokoneelle on antaisi tehtäväksi kehitellä kaavoja maailmankaikkeudelle joka toimii näkemykseni mukaan, niin eiköhän sieltä alkaisi työntymään kaavoja liukuhihnalta?!?

Joten mitteepä tässä ennee itse viitsii vaivautumaan kun on jo selvittänyt miten tää maailmankaikkeus oikeasti toimii.

Tietokonetta voisi testata ensin Aurinkokeskisellä mallilla ja katsoa saisiko se kehiteltyä Newton matematiikkaa itsenäisesti jne.

🤔

Olen ohjelmoinut tietokoneita nyt n. 32 vuotta, harrastuksena ja työkseni, ja voin kertoa että kuvailemaasi älykonetta ei ole olemassa. Jos koneen näennäinen älykkyys puretaan tekijöihin, niin huomataan että kone voi tehdä vain päätellä jännitteestä kyllä/ei tilan. Näitä kun sitten laitetaan sopivaan logiikkaan satoja miljoonia, saadaan ruudulle näennäistä älykkyyttä. Jos ruudulta on jonkunlaista älykkyyttä huomaavinaan, se perustuu tarkkaan algoritmiin, ja "äly", on mahdollista vain sen kyseisen algoritmin rajoissa. Mitään "uutta" sieltä ei tule.

Olen parin vuoden aikana ottanut muutamaankin kertaan projekteissa kantaan tähän asiaan, viimeeksi n. vuosi sitten minua kuvaili yliopistolla tekoälyopiskelija  keskustelussa julkisesti "ihme pessimistiksi", aiheeseen liittyen. No, joka kerta olen ollut oikeassa, mutta siinä vaiheessa asiakas on jo vuoden verran maksanut kehitystyötä, puhutaan useista sadoista tuhansista euroista. En tiedä miten tuo asia on niin vaikea ymmärtää, ehkä koulussa opetetaan väärin. Itsellä koulutus jäi peruskouluun, joten en tiedä asiaan liittyvää filosofiointia, ajattelen vain mikä on teknisesti mahdollista.

Shakkilaskenta perustuu puhtaaseen laskentatehoon, laudalla voi loppupelissä tehdä rajallisen määrän siirtoja, ja kone laskee näitä kaikkia mahdollisuuksia eteenpäin ja arvioi seuraavan siirron. Tämä on mahdollista kun tiedetään sallitut liikkeet.

Ongelma sun ideassa on, että et pysty kuvailemaan siihen minkäänlaisia tekijöitä, joista matikkaa alkaisi vääntämään. Eikä sua kiinnosta tehdä niitä, vaikka kuvailet sitä niin yksinkertaiseksi. Väität että avaruus ei säteile eikä ole mitään, keisari alasti, mutta samaan aikaan esität että avaruus ON tihentymiä, ja säteilee mustaa säteilyä. Miten tuosta nyt voi kukaan tehdä mitään kaavaa. Säteileekö se vai eikö, onko vai eikö?

Logiikkaa kiitos.

 

"Shakkilaskenta perustuu puhtaaseen laskentatehoon, laudalla voi loppupelissä tehdä rajallisen määrän siirtoja, ja kone laskee näitä kaikkia mahdollisuuksia eteenpäin ja arvioi seuraavan siirron. Tämä on mahdollista kun tiedetään sallitut liikkeet."

Eiköhän näille laajenevaa työntävää voimaa kierrättäville laajeneville tihentymillekin voi määritellä sallitut liikkeet ja liikkeiden muutokset sen mukaisesti miten niihin työntyy lisää laajenevaa työntävää voimaa ja miten niistä työntyy sitä ulos.

Voidaan määritellä erilaisiin olosuhteisiin erilaiset määrät ja erilaisen tiheyden omaavat laajenevan työntävän voiman aallot.

Voidaan määritellä miten nämä laajenevan työntävän voiman aallot vuorovaikuttavat keskenään ja mitä siitä seuraa jne.

Sitten annetaan tietokoneella vapaus muutella määriteltyjä arvoja mielin määrin, kunnes jossakin vaiheessa tietokone ilmoittaa että nyt löytyi toimivat kaavat jotka ennustavat Merkuriuksen kiertymiset yhtä hyvin tai paremmin kuin nykyiset teoriat.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Pattinero
Seuraa 
Viestejä146

111 kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
JPI kirjoitti:
111 kirjoitti:

Jokainen laajeneva kvarkki on avaruudessa.


Jep ja niiden avaruudessa olevien laajenevien kvarkkien lukumääräkin tiedetään tarkkaan, niitä on tasan 0 kpl.
😁

Niinpä. Väitetään, että maailmankaikkeus, jota avaruudeksikin kutsutaan, laajenee koko ajan. Mutta tuskin yksittäinen atomi tai edes kvarkki tekee niin kuitenkaan. Olisikin aikamoinen havainto huomata, että kavarkit ja siksi myös atomit olisivat suurempia kuin ennen. Tällaisesta havainnosta en muista ainakaan kuulleeni.

Ihmisetkin ovat nykyään isompia monella mittarilla mitattuna, mutta atomi tai kvarkkitasolla eroa ei taida kantaisiin verrattuna paljoakaan löytyä. Paitsi tietenkin saasteiden ja muiden itse aiheutettujen geneettisten muutosten osalta.

Ihmisen päässä tapahtuu tosin aika selkeää laajenemista kusipäisempään suuntaan. Mutta ei se kvarkkien laajenemisesta johdu, vaan pissapäisyysgeenin kvarkkien hurjasta monistumisvauhdista. Ja jos joku on huimaa, niin se.

Millähän mittalaitteella Pattinero mittaa kvarkkien laajenemista?

Laitteella joka myös koostuu laajenevista kvarkeista?!?

Vai seuraako hän laajeneva silmä kovana laajeneeko se laajeneva aine joka säteilee laajenevaa valoa siten että laajenevan Pattineron laajeneviin silmiin työntyy koko ajan suhteellisesti ottaen yhtä paljon laajenevia fotoneita.

🤔

En ole taaskaan aivan varma, mitä tarkoitetaan, mutta oma johtopäätökseni on, että sinähän hyvin luit edellisen kommenttini. Kirjoitin siihen näin:

"Mutta tuskin yksittäinen atomi tai edes kvarkki tekee niin kuitenkaan. Olisikin aikamoinen havainto huomata, että kvarkit ja siksi myös atomit olisivat suurempia kuin ennen. Tällaisesta havainnosta en muista ainakaan kuulleeni."

Sanotaan sama asia vielä toisin. Maailmankaikkeuden laajeneminen tapahtuu uuden tilan valtaamisena todella suurilla vauhdeilla. Materiaalin määrä ja koko ei siis muutu, mutta sen vaatima tila kyllä. Ei siis siten, kuin esimerkiksi ihmisen lihotessa, jota voisi verrata yksittäisen kvarkin laajenemiseen, jollaista ei siis puolestaan ainakaan minkään vahvistetun tiedon mukaan tapahdu.

Kvarkin kokoasiasta on ainakin yksi keskustelu käyty jo aiemmin. Siinä ei tosin ehditty pähkimään sen mahdollisia kokoon liittyviä pysyviä muutoksia.

https://www.tiede.fi/keskustelu/69944/yksittaisen-kvarkin-mitat

Kyllä tästä kvarkkien koosta saa varmasti aina väännettyä peistä, se on aivan taattua. Siksi heitänkin ilmoille oman kysymykseni. Vaikuttaisivatko kvarkkien koon muutokset esimerkiksi vaakojen tarkkuuteen? Sen kvarkin koon muutoksen luulisi näkyvän esimerkiksi sen painossa. Mutta milläs mittaat kvarkin painon, kuten "111" aivan oikein tivaa.

Einstein: "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe."

111
Seuraa 
Viestejä2527

Pattinero kirjoitti:
111 kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
JPI kirjoitti:
111 kirjoitti:

Jokainen laajeneva kvarkki on avaruudessa.


Jep ja niiden avaruudessa olevien laajenevien kvarkkien lukumääräkin tiedetään tarkkaan, niitä on tasan 0 kpl.
😁

Niinpä. Väitetään, että maailmankaikkeus, jota avaruudeksikin kutsutaan, laajenee koko ajan. Mutta tuskin yksittäinen atomi tai edes kvarkki tekee niin kuitenkaan. Olisikin aikamoinen havainto huomata, että kavarkit ja siksi myös atomit olisivat suurempia kuin ennen. Tällaisesta havainnosta en muista ainakaan kuulleeni.

Ihmisetkin ovat nykyään isompia monella mittarilla mitattuna, mutta atomi tai kvarkkitasolla eroa ei taida kantaisiin verrattuna paljoakaan löytyä. Paitsi tietenkin saasteiden ja muiden itse aiheutettujen geneettisten muutosten osalta.

Ihmisen päässä tapahtuu tosin aika selkeää laajenemista kusipäisempään suuntaan. Mutta ei se kvarkkien laajenemisesta johdu, vaan pissapäisyysgeenin kvarkkien hurjasta monistumisvauhdista. Ja jos joku on huimaa, niin se.

Millähän mittalaitteella Pattinero mittaa kvarkkien laajenemista?

Laitteella joka myös koostuu laajenevista kvarkeista?!?

Vai seuraako hän laajeneva silmä kovana laajeneeko se laajeneva aine joka säteilee laajenevaa valoa siten että laajenevan Pattineron laajeneviin silmiin työntyy koko ajan suhteellisesti ottaen yhtä paljon laajenevia fotoneita.

🤔

En ole taaskaan aivan varma, mitä tarkoitetaan, mutta oma johtopäätökseni on, että sinähän hyvin luit edellisen kommenttini. Kirjoitin siihen näin:

"Mutta tuskin yksittäinen atomi tai edes kvarkki tekee niin kuitenkaan. Olisikin aikamoinen havainto huomata, että kvarkit ja siksi myös atomit olisivat suurempia kuin ennen. Tällaisesta havainnosta en muista ainakaan kuulleeni."

Sanotaan sama asia vielä toisin. Maailmankaikkeuden laajeneminen tapahtuu uuden tilan valtaamisena todella suurilla vauhdeilla. Materiaalin määrä ja koko ei siis muutu, mutta sen vaatima tila kyllä. Ei siis siten, kuin esimerkiksi ihmisen lihotessa, jota voisi verrata yksittäisen kvarkin laajenemiseen, jollaista ei siis puolestaan ainakaan minkään vahvistetun tiedon mukaan tapahdu.

Kvarkin kokoasiasta on ainakin yksi keskustelu käyty jo aiemmin. Siinä ei tosin ehditty pähkimään sen mahdollisia kokoon liittyviä pysyviä muutoksia.

https://www.tiede.fi/keskustelu/69944/yksittaisen-kvarkin-mitat

Kyllä tästä kvarkkien koosta saa varmasti aina väännettyä peistä, se on aivan taattua. Siksi heitänkin ilmoille oman kysymykseni. Vaikuttaisivatko kvarkkien koon muutokset esimerkiksi vaakojen tarkkuuteen? Sen kvarkin koon muutoksen luulisi näkyvän esimerkiksi sen painossa. Mutta milläs mittaat kvarkin painon, kuten "111" aivan oikein tivaa.

Ihminen lihoo kun ihminen syö enemmän kuin kuluttaa. Silloin ihmisessä olevien atomien määrä kasvaa.

Kvarkit voivat laajentua eli niissä oleva työntävä voima voi hajaantua isommalle alueelle vaikka niiden sisälle ei työntyisikään lisää sitä mitä niissä jo on.

No, mallini mukaan kvarkkien sisälle työntyy koko ajan lisää sitä mitä niissä jo on, mutta ei niiden laajenevien tihentymien, joista laajenevat kvarkit koostuvat, määrän silti tarvitse kasvaa.

Riittää että niiden sisälle työntyy lisää sitä mistä ne koostuvat.

Ps. Eiväthän ne laajenevat kvarkit ole myöhemmin suhteellisesti ottaen isompia.

Eivät vaikka "peittäisivät" myöhemmin avaruudesta saman kokoisen alueen kuin laajeneva näkyvä maailmankaikkeus nyt.

Too much for you?!?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

apassi
Seuraa 
Viestejä1206

111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
Voisitko Savolainen esittää yhden, edes hyvin pienen,  matemaattisen kaavan, jolla pystytään todentamaan & ennustamaan jotain sinun teoriaasi pohjautuvaa? Ei tarvitse olla mitään mullistavaa. Ihan vaikka omenan putoaminen puusta haaveilijan päähän, miten matemaattisesti kuvaat omenan työntymisen kohti pääkoppaa.

Jos et, niin perustele miksi et.

Ei kiinnosta.

🤔


Jos ei kiinnosta, niin osaatko? vaikka joku vielä yksinkertaisempi, esim. sähkövoima?
pystyykö tästä edes tekemää mitään? jos ei, niin eihän tällä mitään tee kun kaikki toiminta loppuu siihen hetkeen jos sun idea otetaa käyttöön. ei pystytä laskemaa sähköjohdolle tarvittavaa paksuutta yms.

Sen verran olen miettinyt että eipä sitä tiedä vaikka kuinka yksinkertaisilla kaavoilla saisi toimimaan.

Nythän on näitä älytietokoneita jotka oppii erittäin nopeasti pelaamaan esim. shakkia kun ohjelmoi sen pelaamaan shakkia itsensä kanssa.

Tuollaiselle tietokoneelle on antaisi tehtäväksi kehitellä kaavoja maailmankaikkeudelle joka toimii näkemykseni mukaan, niin eiköhän sieltä alkaisi työntymään kaavoja liukuhihnalta?!?

Joten mitteepä tässä ennee itse viitsii vaivautumaan kun on jo selvittänyt miten tää maailmankaikkeus oikeasti toimii.

Tietokonetta voisi testata ensin Aurinkokeskisellä mallilla ja katsoa saisiko se kehiteltyä Newton matematiikkaa itsenäisesti jne.

🤔

Olen ohjelmoinut tietokoneita nyt n. 32 vuotta, harrastuksena ja työkseni, ja voin kertoa että kuvailemaasi älykonetta ei ole olemassa. Jos koneen näennäinen älykkyys puretaan tekijöihin, niin huomataan että kone voi tehdä vain päätellä jännitteestä kyllä/ei tilan. Näitä kun sitten laitetaan sopivaan logiikkaan satoja miljoonia, saadaan ruudulle näennäistä älykkyyttä. Jos ruudulta on jonkunlaista älykkyyttä huomaavinaan, se perustuu tarkkaan algoritmiin, ja "äly", on mahdollista vain sen kyseisen algoritmin rajoissa. Mitään "uutta" sieltä ei tule.

Olen parin vuoden aikana ottanut muutamaankin kertaan projekteissa kantaan tähän asiaan, viimeeksi n. vuosi sitten minua kuvaili yliopistolla tekoälyopiskelija  keskustelussa julkisesti "ihme pessimistiksi", aiheeseen liittyen. No, joka kerta olen ollut oikeassa, mutta siinä vaiheessa asiakas on jo vuoden verran maksanut kehitystyötä, puhutaan useista sadoista tuhansista euroista. En tiedä miten tuo asia on niin vaikea ymmärtää, ehkä koulussa opetetaan väärin. Itsellä koulutus jäi peruskouluun, joten en tiedä asiaan liittyvää filosofiointia, ajattelen vain mikä on teknisesti mahdollista.

Shakkilaskenta perustuu puhtaaseen laskentatehoon, laudalla voi loppupelissä tehdä rajallisen määrän siirtoja, ja kone laskee näitä kaikkia mahdollisuuksia eteenpäin ja arvioi seuraavan siirron. Tämä on mahdollista kun tiedetään sallitut liikkeet.

Ongelma sun ideassa on, että et pysty kuvailemaan siihen minkäänlaisia tekijöitä, joista matikkaa alkaisi vääntämään. Eikä sua kiinnosta tehdä niitä, vaikka kuvailet sitä niin yksinkertaiseksi. Väität että avaruus ei säteile eikä ole mitään, keisari alasti, mutta samaan aikaan esität että avaruus ON tihentymiä, ja säteilee mustaa säteilyä. Miten tuosta nyt voi kukaan tehdä mitään kaavaa. Säteileekö se vai eikö, onko vai eikö?

Logiikkaa kiitos.

 

"Shakkilaskenta perustuu puhtaaseen laskentatehoon, laudalla voi loppupelissä tehdä rajallisen määrän siirtoja, ja kone laskee näitä kaikkia mahdollisuuksia eteenpäin ja arvioi seuraavan siirron. Tämä on mahdollista kun tiedetään sallitut liikkeet."

Eiköhän näille laajenevaa työntävää voimaa kierrättäville laajeneville tihentymillekin voi määritellä sallitut liikkeet ja liikkeiden muutokset sen mukaisesti miten niihin työntyy lisää laajenevaa työntävää voimaa ja miten niistä työntyy sitä ulos.

Voidaan määritellä erilaisiin olosuhteisiin erilaiset määrät ja erilaisen tiheyden omaavat laajenevan työntävän voiman aallot.

Voidaan määritellä miten nämä laajenevan työntävän voiman aallot vuorovaikuttavat keskenään ja mitä siitä seuraa jne.

Sitten annetaan tietokoneella vapaus muutella määriteltyjä arvoja mielin määrin, kunnes jossakin vaiheessa tietokone ilmoittaa että nyt löytyi toimivat kaavat jotka ennustavat Merkuriuksen kiertymiset yhtä hyvin tai paremmin kuin nykyiset teoriat.

🤔

Mistä kone tietää, milloin randomina generoitu kaava & lähtöarvot ovat oikein? Lisäksi usea kaava voi antaa täysin saman vastauksen, esim 1*1=1, 1/1=1, ja kaikki olla puhdasta hölynpölyä.

Meidän pitää antaa oikea vastaus johon kone voi verrata. ts. joka tapauksessa kaavat ovat oltava valmiina  & laskettu.

111
Seuraa 
Viestejä2527

apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
Voisitko Savolainen esittää yhden, edes hyvin pienen,  matemaattisen kaavan, jolla pystytään todentamaan & ennustamaan jotain sinun teoriaasi pohjautuvaa? Ei tarvitse olla mitään mullistavaa. Ihan vaikka omenan putoaminen puusta haaveilijan päähän, miten matemaattisesti kuvaat omenan työntymisen kohti pääkoppaa.

Jos et, niin perustele miksi et.

Ei kiinnosta.

🤔


Jos ei kiinnosta, niin osaatko? vaikka joku vielä yksinkertaisempi, esim. sähkövoima?
pystyykö tästä edes tekemää mitään? jos ei, niin eihän tällä mitään tee kun kaikki toiminta loppuu siihen hetkeen jos sun idea otetaa käyttöön. ei pystytä laskemaa sähköjohdolle tarvittavaa paksuutta yms.

Sen verran olen miettinyt että eipä sitä tiedä vaikka kuinka yksinkertaisilla kaavoilla saisi toimimaan.

Nythän on näitä älytietokoneita jotka oppii erittäin nopeasti pelaamaan esim. shakkia kun ohjelmoi sen pelaamaan shakkia itsensä kanssa.

Tuollaiselle tietokoneelle on antaisi tehtäväksi kehitellä kaavoja maailmankaikkeudelle joka toimii näkemykseni mukaan, niin eiköhän sieltä alkaisi työntymään kaavoja liukuhihnalta?!?

Joten mitteepä tässä ennee itse viitsii vaivautumaan kun on jo selvittänyt miten tää maailmankaikkeus oikeasti toimii.

Tietokonetta voisi testata ensin Aurinkokeskisellä mallilla ja katsoa saisiko se kehiteltyä Newton matematiikkaa itsenäisesti jne.

🤔

Olen ohjelmoinut tietokoneita nyt n. 32 vuotta, harrastuksena ja työkseni, ja voin kertoa että kuvailemaasi älykonetta ei ole olemassa. Jos koneen näennäinen älykkyys puretaan tekijöihin, niin huomataan että kone voi tehdä vain päätellä jännitteestä kyllä/ei tilan. Näitä kun sitten laitetaan sopivaan logiikkaan satoja miljoonia, saadaan ruudulle näennäistä älykkyyttä. Jos ruudulta on jonkunlaista älykkyyttä huomaavinaan, se perustuu tarkkaan algoritmiin, ja "äly", on mahdollista vain sen kyseisen algoritmin rajoissa. Mitään "uutta" sieltä ei tule.

Olen parin vuoden aikana ottanut muutamaankin kertaan projekteissa kantaan tähän asiaan, viimeeksi n. vuosi sitten minua kuvaili yliopistolla tekoälyopiskelija  keskustelussa julkisesti "ihme pessimistiksi", aiheeseen liittyen. No, joka kerta olen ollut oikeassa, mutta siinä vaiheessa asiakas on jo vuoden verran maksanut kehitystyötä, puhutaan useista sadoista tuhansista euroista. En tiedä miten tuo asia on niin vaikea ymmärtää, ehkä koulussa opetetaan väärin. Itsellä koulutus jäi peruskouluun, joten en tiedä asiaan liittyvää filosofiointia, ajattelen vain mikä on teknisesti mahdollista.

Shakkilaskenta perustuu puhtaaseen laskentatehoon, laudalla voi loppupelissä tehdä rajallisen määrän siirtoja, ja kone laskee näitä kaikkia mahdollisuuksia eteenpäin ja arvioi seuraavan siirron. Tämä on mahdollista kun tiedetään sallitut liikkeet.

Ongelma sun ideassa on, että et pysty kuvailemaan siihen minkäänlaisia tekijöitä, joista matikkaa alkaisi vääntämään. Eikä sua kiinnosta tehdä niitä, vaikka kuvailet sitä niin yksinkertaiseksi. Väität että avaruus ei säteile eikä ole mitään, keisari alasti, mutta samaan aikaan esität että avaruus ON tihentymiä, ja säteilee mustaa säteilyä. Miten tuosta nyt voi kukaan tehdä mitään kaavaa. Säteileekö se vai eikö, onko vai eikö?

Logiikkaa kiitos.

 

"Shakkilaskenta perustuu puhtaaseen laskentatehoon, laudalla voi loppupelissä tehdä rajallisen määrän siirtoja, ja kone laskee näitä kaikkia mahdollisuuksia eteenpäin ja arvioi seuraavan siirron. Tämä on mahdollista kun tiedetään sallitut liikkeet."

Eiköhän näille laajenevaa työntävää voimaa kierrättäville laajeneville tihentymillekin voi määritellä sallitut liikkeet ja liikkeiden muutokset sen mukaisesti miten niihin työntyy lisää laajenevaa työntävää voimaa ja miten niistä työntyy sitä ulos.

Voidaan määritellä erilaisiin olosuhteisiin erilaiset määrät ja erilaisen tiheyden omaavat laajenevan työntävän voiman aallot.

Voidaan määritellä miten nämä laajenevan työntävän voiman aallot vuorovaikuttavat keskenään ja mitä siitä seuraa jne.

Sitten annetaan tietokoneella vapaus muutella määriteltyjä arvoja mielin määrin, kunnes jossakin vaiheessa tietokone ilmoittaa että nyt löytyi toimivat kaavat jotka ennustavat Merkuriuksen kiertymiset yhtä hyvin tai paremmin kuin nykyiset teoriat.

🤔

Mistä kone tietää, milloin randomina generoitu kaava & lähtöarvot ovat oikein? Lisäksi usea kaava voi antaa täysin saman vastauksen, esim 1*1=1, 1/1=1, ja kaikki olla puhdasta hölynpölyä.

Meidän pitää antaa oikea vastaus johon kone voi verrata. ts. joka tapauksessa kaavat ovat oltava valmiina  & laskettu.

Vastauksenhan me tiedämme, aivan kuten Einstein tiesi etukäteen Merkuriuksen kiertymisen kiertoradallaan Auringon ympäri.

Einsteinkin pystyi kokeilemaan erilaisia kaavoja kunnes joku ennusti Merkuriuksen kiertoradan oikein.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä2527

Pattinero kirjoitti:
111 kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
JPI kirjoitti:
111 kirjoitti:

Jokainen laajeneva kvarkki on avaruudessa.


Jep ja niiden avaruudessa olevien laajenevien kvarkkien lukumääräkin tiedetään tarkkaan, niitä on tasan 0 kpl.
😁

Niinpä. Väitetään, että maailmankaikkeus, jota avaruudeksikin kutsutaan, laajenee koko ajan. Mutta tuskin yksittäinen atomi tai edes kvarkki tekee niin kuitenkaan. Olisikin aikamoinen havainto huomata, että kavarkit ja siksi myös atomit olisivat suurempia kuin ennen. Tällaisesta havainnosta en muista ainakaan kuulleeni.

Ihmisetkin ovat nykyään isompia monella mittarilla mitattuna, mutta atomi tai kvarkkitasolla eroa ei taida kantaisiin verrattuna paljoakaan löytyä. Paitsi tietenkin saasteiden ja muiden itse aiheutettujen geneettisten muutosten osalta.

Ihmisen päässä tapahtuu tosin aika selkeää laajenemista kusipäisempään suuntaan. Mutta ei se kvarkkien laajenemisesta johdu, vaan pissapäisyysgeenin kvarkkien hurjasta monistumisvauhdista. Ja jos joku on huimaa, niin se.

Millähän mittalaitteella Pattinero mittaa kvarkkien laajenemista?

Laitteella joka myös koostuu laajenevista kvarkeista?!?

Vai seuraako hän laajeneva silmä kovana laajeneeko se laajeneva aine joka säteilee laajenevaa valoa siten että laajenevan Pattineron laajeneviin silmiin työntyy koko ajan suhteellisesti ottaen yhtä paljon laajenevia fotoneita.

🤔

En ole taaskaan aivan varma, mitä tarkoitetaan, mutta oma johtopäätökseni on, että sinähän hyvin luit edellisen kommenttini. Kirjoitin siihen näin:

"Mutta tuskin yksittäinen atomi tai edes kvarkki tekee niin kuitenkaan. Olisikin aikamoinen havainto huomata, että kvarkit ja siksi myös atomit olisivat suurempia kuin ennen. Tällaisesta havainnosta en muista ainakaan kuulleeni."

Sanotaan sama asia vielä toisin. Maailmankaikkeuden laajeneminen tapahtuu uuden tilan valtaamisena todella suurilla vauhdeilla. Materiaalin määrä ja koko ei siis muutu, mutta sen vaatima tila kyllä. Ei siis siten, kuin esimerkiksi ihmisen lihotessa, jota voisi verrata yksittäisen kvarkin laajenemiseen, jollaista ei siis puolestaan ainakaan minkään vahvistetun tiedon mukaan tapahdu.

Kvarkin kokoasiasta on ainakin yksi keskustelu käyty jo aiemmin. Siinä ei tosin ehditty pähkimään sen mahdollisia kokoon liittyviä pysyviä muutoksia.

https://www.tiede.fi/keskustelu/69944/yksittaisen-kvarkin-mitat

Kyllä tästä kvarkkien koosta saa varmasti aina väännettyä peistä, se on aivan taattua. Siksi heitänkin ilmoille oman kysymykseni. Vaikuttaisivatko kvarkkien koon muutokset esimerkiksi vaakojen tarkkuuteen? Sen kvarkin koon muutoksen luulisi näkyvän esimerkiksi sen painossa. Mutta milläs mittaat kvarkin painon, kuten "111" aivan oikein tivaa.

"Sanotaan sama asia vielä toisin. Maailmankaikkeuden laajeneminen tapahtuu uuden tilan valtaamisena todella suurilla vauhdeilla. "

Alkuräjähdysteorian mukaan näin ei ole.

Avaruus ei laajene alkuräjähdysteorian mukaan ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä2527

Oleellistahan näissä laajenevaa työntävää voimaa kierrättävissä laajenevissa tihentymissä on se että niiden laajeneminen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti.

Laajenevan avaruuden jotenkin jotenkin laajenemista ei voi kukaan kuvailla sanoin tai visuaalisesti.

Jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin laajeneva avaruus on keisari alasti.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

JPI
Seuraa 
Viestejä29583

111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
111 kirjoitti:
apassi kirjoitti:
Voisitko Savolainen esittää yhden, edes hyvin pienen,  matemaattisen kaavan, jolla pystytään todentamaan & ennustamaan jotain sinun teoriaasi pohjautuvaa? Ei tarvitse olla mitään mullistavaa. Ihan vaikka omenan putoaminen puusta haaveilijan päähän, miten matemaattisesti kuvaat omenan työntymisen kohti pääkoppaa.

Jos et, niin perustele miksi et.

Ei kiinnosta.

🤔


Jos ei kiinnosta, niin osaatko? vaikka joku vielä yksinkertaisempi, esim. sähkövoima?
pystyykö tästä edes tekemää mitään? jos ei, niin eihän tällä mitään tee kun kaikki toiminta loppuu siihen hetkeen jos sun idea otetaa käyttöön. ei pystytä laskemaa sähköjohdolle tarvittavaa paksuutta yms.

Sen verran olen miettinyt että eipä sitä tiedä vaikka kuinka yksinkertaisilla kaavoilla saisi toimimaan.

Nythän on näitä älytietokoneita jotka oppii erittäin nopeasti pelaamaan esim. shakkia kun ohjelmoi sen pelaamaan shakkia itsensä kanssa.

Tuollaiselle tietokoneelle on antaisi tehtäväksi kehitellä kaavoja maailmankaikkeudelle joka toimii näkemykseni mukaan, niin eiköhän sieltä alkaisi työntymään kaavoja liukuhihnalta?!?

Joten mitteepä tässä ennee itse viitsii vaivautumaan kun on jo selvittänyt miten tää maailmankaikkeus oikeasti toimii.

Tietokonetta voisi testata ensin Aurinkokeskisellä mallilla ja katsoa saisiko se kehiteltyä Newton matematiikkaa itsenäisesti jne.

🤔

Olen ohjelmoinut tietokoneita nyt n. 32 vuotta, harrastuksena ja työkseni, ja voin kertoa että kuvailemaasi älykonetta ei ole olemassa. Jos koneen näennäinen älykkyys puretaan tekijöihin, niin huomataan että kone voi tehdä vain päätellä jännitteestä kyllä/ei tilan. Näitä kun sitten laitetaan sopivaan logiikkaan satoja miljoonia, saadaan ruudulle näennäistä älykkyyttä. Jos ruudulta on jonkunlaista älykkyyttä huomaavinaan, se perustuu tarkkaan algoritmiin, ja "äly", on mahdollista vain sen kyseisen algoritmin rajoissa. Mitään "uutta" sieltä ei tule.

Olen parin vuoden aikana ottanut muutamaankin kertaan projekteissa kantaan tähän asiaan, viimeeksi n. vuosi sitten minua kuvaili yliopistolla tekoälyopiskelija  keskustelussa julkisesti "ihme pessimistiksi", aiheeseen liittyen. No, joka kerta olen ollut oikeassa, mutta siinä vaiheessa asiakas on jo vuoden verran maksanut kehitystyötä, puhutaan useista sadoista tuhansista euroista. En tiedä miten tuo asia on niin vaikea ymmärtää, ehkä koulussa opetetaan väärin. Itsellä koulutus jäi peruskouluun, joten en tiedä asiaan liittyvää filosofiointia, ajattelen vain mikä on teknisesti mahdollista.

Shakkilaskenta perustuu puhtaaseen laskentatehoon, laudalla voi loppupelissä tehdä rajallisen määrän siirtoja, ja kone laskee näitä kaikkia mahdollisuuksia eteenpäin ja arvioi seuraavan siirron. Tämä on mahdollista kun tiedetään sallitut liikkeet.

Ongelma sun ideassa on, että et pysty kuvailemaan siihen minkäänlaisia tekijöitä, joista matikkaa alkaisi vääntämään. Eikä sua kiinnosta tehdä niitä, vaikka kuvailet sitä niin yksinkertaiseksi. Väität että avaruus ei säteile eikä ole mitään, keisari alasti, mutta samaan aikaan esität että avaruus ON tihentymiä, ja säteilee mustaa säteilyä. Miten tuosta nyt voi kukaan tehdä mitään kaavaa. Säteileekö se vai eikö, onko vai eikö?

Logiikkaa kiitos.

 

"Shakkilaskenta perustuu puhtaaseen laskentatehoon, laudalla voi loppupelissä tehdä rajallisen määrän siirtoja, ja kone laskee näitä kaikkia mahdollisuuksia eteenpäin ja arvioi seuraavan siirron. Tämä on mahdollista kun tiedetään sallitut liikkeet."

Eiköhän näille laajenevaa työntävää voimaa kierrättäville laajeneville tihentymillekin voi määritellä sallitut liikkeet ja liikkeiden muutokset sen mukaisesti miten niihin työntyy lisää laajenevaa työntävää voimaa ja miten niistä työntyy sitä ulos.

Voidaan määritellä erilaisiin olosuhteisiin erilaiset määrät ja erilaisen tiheyden omaavat laajenevan työntävän voiman aallot.

Voidaan määritellä miten nämä laajenevan työntävän voiman aallot vuorovaikuttavat keskenään ja mitä siitä seuraa jne.

Sitten annetaan tietokoneella vapaus muutella määriteltyjä arvoja mielin määrin, kunnes jossakin vaiheessa tietokone ilmoittaa että nyt löytyi toimivat kaavat jotka ennustavat Merkuriuksen kiertymiset yhtä hyvin tai paremmin kuin nykyiset teoriat.

🤔

Mistä kone tietää, milloin randomina generoitu kaava & lähtöarvot ovat oikein? Lisäksi usea kaava voi antaa täysin saman vastauksen, esim 1*1=1, 1/1=1, ja kaikki olla puhdasta hölynpölyä.

Meidän pitää antaa oikea vastaus johon kone voi verrata. ts. joka tapauksessa kaavat ovat oltava valmiina  & laskettu.

Vastauksenhan me tiedämme, aivan kuten Einstein tiesi etukäteen Merkuriuksen kiertymisen kiertoradallaan Auringon ympäri.

Einsteinkin pystyi kokeilemaan erilaisia kaavoja kunnes joku ennusti Merkuriuksen kiertoradan oikein.

🤔


Einstein ei kokeillut erilaisia kaavoja, tarkemmin sanottuna yhtälöitä. YST:n kenttäyhtälö oli kerralla lukkoonlyöty eli sitä ei ollut madollista parannella millään tavoin.
Kun YST:tä, aurinkokunnan kappaleiden liikeiden sijaan, sovelletaan koko kosmokseen siihen otetaan mukaan myös ns. kosmologinen vakio. Mutta siinäkään ei ole kyse eri yhtälöiden kokeilemisesta tai muklailusta koska yhtälöt ovat alusta asti lukkoon lyötyjä eli niitä ei edes periaatteessa voi muklailla havaintoihin sopiviksi.
Kosmologinen vakio on vain yksi luku Einsteinin yhtälöissä ja edustaa sitä mahdollisuutta, että gravitaatiokenttään eli avaruuden geometriaan voi massaenergian (sekä tunnetun materian että pimeän materian) lisäksi vaikuttaa koko avaruuden kattava ns. pimeä energia. Tuossa ei siis ole kyse YST:n yhtälöiden muklauksesta vaan siitä mitkä osatekijät (tunnetut ja tuntemaattomat) toimivat gravitaatiokentän lähteinä.
Lisäksi tulee ottaa huomioon se, että kosmologisela vakiolla ei esim. Merkuriuksen perihelin prekessioon ole pienitäkään havaittavaa vaikutusta, sen vaikutus näkyy vasta satojen miljoonien - miljardien valovuosien skaaloissa.
Siispä: Einsteinin YST:n kenttäyhtälöitä ei ole koskan muklailtu havaintoihin sopiviksi, niitä ei nimittäin voi muklailla.

3³+4³+5³=6³

111
Seuraa 
Viestejä2527

Tietokone tekee kaavan.

Vertaa yhtälöiden sopivuutta Merkuriuksen kiertorataan ja huomaa ettei täsmää.

Hylkää yhtälöt.

Tekee uudet alusta lähtien, vertaa Merkuriuksen kiertorataan ja huomaa ettei täsmää.

Hylkää yhtälöt.

Jne jne.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä2527

"Calculations based on the existence of dark matter are also very sensitive to changes in certain parameters, such as the frequency of supernovae and their effect on the distribution of matter in galaxies. In the MOND simulation, however, these factors hardly played a role."

Ihan kun tyypit voisivat muokata jo olemassa olevia yhtälöitä ja tsekata miten toimii.

Työntäisivät tuon laajenevan avaruuden käsitteen roskakoriin ja käyttäisivät tuon kaiken ajan simuloimalla sisältä ulos päin syntyvät laajenevat galaksit eri parametreillä.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä2527

"Calculations based on the existence of dark matter are also very sensitive to changes in certain parameters, such as the frequency of supernovae and their effect on the distribution of matter in galaxies. In the MOND simulation, however, these factors hardly played a role."

https://phys.org/news/2020-02-galaxy-formation-simulated-dark.html

Ihan kun tyypit voisivat muokata jo olemassa olevia yhtälöitä ja tsekata miten toimii.

Työntäisivät tuon laajenevan avaruuden käsitteen roskakoriin ja käyttäisivät tuon kaiken ajan simuloimalla sisältä ulos päin syntyvät laajenevat galaksit eri parametreillä.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat