Selvennystä tarvitseva

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ääri-oikeistohan ei ole oikeistoa, vaan poliittisella kartalla ovat lähempänä sosialistista järjestelmää, kuin kapitalistista kaikensallivaa systeemiä.
Ääri-oikeisto nimityshän tulee siitä, että Natsi-saksan äärioikeisto Natsit pitivät neuvostoliiton kommunistejä pahimpana vihollisenaan, eli kommunistit olivat ns. vasemmistoa, niin vasemmiston pahimmat viholliset ovat luonnollisesti oikeistoa.

Nyt joku saisi selventää tätä asiaa minulle, että olenko oikeassa?

Sivut

Kommentit (22)

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Heke
Ääri-oikeistohan ei ole oikeistoa, vaan poliittisella kartalla ovat lähempänä sosialistista järjestelmää, kuin kapitalistista kaikensallivaa systeemiä.
Ääri-oikeisto nimityshän tulee siitä, että Natsi-saksan äärioikeisto Natsit pitivät neuvostoliiton kommunistejä pahimpana vihollisenaan, eli kommunistit olivat ns. vasemmistoa, niin vasemmiston pahimmat viholliset ovat luonnollisesti oikeistoa.

Nyt joku saisi selventää tätä asiaa minulle, että olenko oikeassa?

Tuota... mielenkiintoinen alustus. Millä tavalla äärioikeisto, esim. mainitsemasi Natsi-Saksa, olisi lähellä sosialistista järjestelmää?

Vierailija
Olbe
Heke
Ääri-oikeistohan ei ole oikeistoa, vaan poliittisella kartalla ovat lähempänä sosialistista järjestelmää, kuin kapitalistista kaikensallivaa systeemiä.
Ääri-oikeisto nimityshän tulee siitä, että Natsi-saksan äärioikeisto Natsit pitivät neuvostoliiton kommunistejä pahimpana vihollisenaan, eli kommunistit olivat ns. vasemmistoa, niin vasemmiston pahimmat viholliset ovat luonnollisesti oikeistoa.

Nyt joku saisi selventää tätä asiaa minulle, että olenko oikeassa?




Tuota... mielenkiintoinen alustus. Millä tavalla äärioikeisto, esim. mainitsemasi Natsi-Saksa, olisi lähellä sosialistista järjestelmää?

Luulen, että natsi-saksassa ei ollut ns. yksityis-yrityksiä, vaan kaikki kuuluivat valtiolle.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005

Eivät toteutetut sosialistiset yhteiskunnat eroa kovinkaan oleellisesti Natsi-Saksasta. Molemmat perustuvat totalitaariseen kansan alistamiseen palvelemaan johtajien päämääriä. Kummassakaan systeemissä ei käytännössä ole ihmisoikeuksia ja johtajat voivat tyrannisoida miten mielivät. Tuon rinnalla pienet erot omistusoikeudessa tai valtionpropagandan sisällössä eivät ole millään muotoa merkittäviä.

Poliittisten puolueden jakaminen yksiulotteiselle akselille tuottaa joka tapauksessa suuria ongelmia. Asiat eivät vain ole niin yksinkertaisia. Paljon parempi on jossain täälläkin keskustelussa esiin tullut kaksiulotteinen malli. Siinä muuttujia ovat lähellä perinteistä oikeisto-vasemmisto -ajattelua oleva taloudellinen tasavertaisuus. Toisena muuttujana on sitten yhteiskunnallinen vapaus ja valtion rooli. Eivät nuokaan muuttujat ole tietysti täysin toisistaan riippumattomia ja malli kaikkia mahdollisia suuntauksia kattava, mutta monimutkaisemman mallin käytännön hyödyt alkavat jo olla kyseenalaiset.

Tuolla mallilla natsihenkinen totalitaarinen järjestelmä ja vapaa kapitalismi eroavat juuri tuon valtion vapausmuuttujan suhteen. Tosin en voi sanoa tietäväni miten natsismi sijoittuu taloudellisesti. Oliko se siinä suhteessa vapaa järjestelmä, vai oliko vain yksi muoto sosialismista, kuten he itseään kutsuivat.

Vierailija
Heke
Olbe

Tuota... mielenkiintoinen alustus. Millä tavalla äärioikeisto, esim. mainitsemasi Natsi-Saksa, olisi lähellä sosialistista järjestelmää?



Luulen, että natsi-saksassa ei ollut ns. yksityis-yrityksiä, vaan kaikki kuuluivat valtiolle.

Luulet väärin, kyllä natsi-saksassa yksityisyrityksiä oli.

Vierailija
Siinä muuttujia ovat lähellä perinteistä oikeisto-vasemmisto -ajattelua oleva taloudellinen tasavertaisuus. Toisena muuttujana on sitten yhteiskunnallinen vapaus ja valtion rooli.

Olen tämän itsekkin huomannut, asiaa toisinaan häirtsee minua jopa yli kipukynnyksen.

Äärimmäistä vapautta pidetään jossain, erittäin monen mielestä tärkeimpänä ihmisen oikeutena. "Yhteiskunnalinen vapaus" -käsitettä vieroksun kovasti, sillä se tuo mukanaan muunmuassa rikollisuutta ja ns. byrokratiaa, jossa asiat eri suuntausten vuoropuhelu on lähes mahdotonta ja päätöksentekoa hidastavaa. Jos valtio on esimerkiksi diktatuuri tai jonkun aatteen ylivaltaa käyttävä järjestelmä, vältymme molemmilta: byrokratialta ja rikollisuudelta (jos johta -jalla/-jilla, on järjestyksen ylläpitäjät puolellaan,(armeija, poliisi) kuten yleensä ovatkin diktaattorien puolella)
Eli tarkoitan, että diktatuurissa päätöksenteko toimii (tosin voihan olla huonoja hallitsijoita)
ja liberaalismissa ei toimi päätöksenteko kiistelevien osapuolien takia.

Vierailija
Abdul Az
Heke
Olbe

Tuota... mielenkiintoinen alustus. Millä tavalla äärioikeisto, esim. mainitsemasi Natsi-Saksa, olisi lähellä sosialistista järjestelmää?



Luulen, että natsi-saksassa ei ollut ns. yksityis-yrityksiä, vaan kaikki kuuluivat valtiolle.

Luulet väärin, kyllä natsi-saksassa yksityisyrityksiä oli.

Ai, oliko? Kerroppas joku esimerkki, kun itse en tuollaisia tiedä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005
Heke
tärkeimpänä ihmisen oikeutena. "Yhteiskunnalinen vapaus" -käsitettä vieroksun kovasti, sillä se tuo mukanaan muunmuassa rikollisuutta ja ns. byrokratiaa, jossa asiat eri suuntausten vuoropuhelu on lähes mahdotonta ja päätöksentekoa hidastavaa.



No, vapaus nyt on tuollainen juhlapuhesana, josta ei tiedä mitä se tarkoittaa, ellei tunne vapaudesta puhujan tarkoitusperiä. Mutta kyllä jokainne varmaan ymmärtää minkälaista jakoa tarkoitin. Toisena ääripäänä voisi olla se, että valtio laatii vain peruslait ja muuten jokainen tekee mitä tahtoo, ja toinen ääripää on ehkä joku uskonnollisfundamentalistinen valtio, jossa jokaisen pitää tehdä, olla ja ajatella niin kuin määrätään välttyäkseen rangaistukselta. Luonnollisesti tuokin on karkea jaottelu, sehän laittaa vaikkapa kaoottisen anarkismin ja äärimmäsen vapaan markkinatalouden, joka kuitenkin toisaalta on ankaran lainsäädännön ja ankarien rangaistusten järjestelmä, samalle kohtaa.


Eli tarkoitan, että diktatuurissa päätöksenteko toimii (tosin voihan olla huonoja hallitsijoita)
ja liberaalismissa ei toimi päätöksenteko kiistelevien osapuolien takia.

Totta kyllä, mutta mikä sitten on tehokkaasti toimivan päätöksenteon arvo? Tietysti jos antaa päätöksenteolle itsessään jonkin arvon, on perusteltua kannattaa diktatuuria, jossa hyvin pieni piiri tai parhaimmillaan yksi ihminen voi tehdä hetkessä koko yhteiskuntaa perusteellisesti mullistavia päätöksiä. Minusta on kuitenkin yleensä parempi olla päättämättä mitään kuin tehdä huonoja päätöksiä, niin kuin diktatuureissa päätösten laita lähes poikkeuksetta on, jos tarkastellaan suurten ihmisjoukkojen osalta.

Vierailija
Toisena ääripäänä voisi olla se, että valtio laatii vain peruslait ja muuten jokainen tekee mitä tahtoo, ja toinen ääripää on ehkä joku uskonnollisfundamentalistinen valtio, jossa jokaisen pitää tehdä, olla ja ajatella niin kuin määrätään välttyäkseen rangaistukselta.

Uskonnollisfundamenttalismin lisäksi, myöshän ääri-nationalistisuudessa kuten Hitlerin ns. arjalais-nationalismissa kuria pidetään yllä kovalla otteella, kuri voi olla kova myös muuhun perustuvissa systeemeissäkin, kuten esimerkkinä Itä-Saksa.

Minusta on kuitenkin yleensä parempi olla päättämättä mitään kuin tehdä huonoja päätöksiä, niin kuin diktatuureissa päätösten laita lähes poikkeuksetta on, jos tarkastellaan suurten ihmisjoukkojen osalta.

Toki, mutta itse alistun mieluummin diktaatturin vallassa, sillä jos päätös on huono, niin seuraava päätös voi kumota edellisen huonon päätöksen. Taas, jos kansanedustajalaitos tekee huonon päätöksen, sen korjaamiseen tarvitaan taas pitkää jossittelua, kunnes se on saatu toimeen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005
Heke

Toki, mutta itse alistun mieluummin diktaatturin vallassa, sillä jos päätös on huono, niin seuraava päätös voi kumota edellisen huonon päätöksen. Taas, jos kansanedustajalaitos tekee huonon päätöksen, sen korjaamiseen tarvitaan taas pitkää jossittelua, kunnes se on saatu toimeen.

Kansanedustuslaitoksen huonot ratkaisut rasittavat yleensä lähinnä kansalaisen lompakkoa ja hermoja, mutta historian valossa diktaattoreiden huonot päätökset ovat ajaneet miljoonittain ihmisiä tykin (tai aikaisemmin miekan) ruuaksi turhille rintamille, ratapölkyiksi Siperiaan tai muuten vaan hävitettäviksi kaasukammioon. Minä valitsen mieluummin ne parisataa pyrkyriä Arkadianmäelle loisimaan. Vaikka edustuksellinen demokratia tietysti nykymuodossaan on oikeudenmukaisuuden ja kansanvallan härski irvikuva, ja parannus lähinnä juuri eriasteisiin diktatuureihin verrattuna, tuskin H. sapiensin resurssit riittävät paljon parempaan.

Vierailija
Olbe
Heke
Ääri-oikeistohan ei ole oikeistoa, vaan poliittisella kartalla ovat lähempänä sosialistista järjestelmää, kuin kapitalistista kaikensallivaa systeemiä.
Ääri-oikeisto nimityshän tulee siitä, että Natsi-saksan äärioikeisto Natsit pitivät neuvostoliiton kommunistejä pahimpana vihollisenaan, eli kommunistit olivat ns. vasemmistoa, niin vasemmiston pahimmat viholliset ovat luonnollisesti oikeistoa.

Nyt joku saisi selventää tätä asiaa minulle, että olenko oikeassa?




Tuota... mielenkiintoinen alustus. Millä tavalla äärioikeisto, esim. mainitsemasi Natsi-Saksa, olisi lähellä sosialistista järjestelmää?

Natsismin toinen nimityshän on kansallissosialismi.

Aika vasemmalla Aatu kavereineen ideologisesti oli. Tämä vain jäi rotuvihan ja sodan varjoon. Saksalaiseen tapaan järki oli jossakin määrin mukana: "rikkaita" ei automaattisesti ryöstömurhattu, toisin kuin Neukkulassa. Sakut sentään tajusivat, että kokeneiden liikemiesten listiminen romahduttaa talouden. Sekä sosialismi että kansallissosialismi pitävät kuitenkin kannattajiaan koossa vihan voimalla. Taloudellisista näkökohdista johtuen natsit keskittivät vihan ennen muuta juutalaisiin ("helpoin" kohde, sillä juutalaisiahan oli vihattu ja kadehdittu kautta aikojen), siinä missä Neukkulassa tapettiin tasapuolisesti kaikki kapitalisteina pidetyt.

Vierailija
Heke
Abdul Az
Heke
Olbe

Tuota... mielenkiintoinen alustus. Millä tavalla äärioikeisto, esim. mainitsemasi Natsi-Saksa, olisi lähellä sosialistista järjestelmää?



Luulen, että natsi-saksassa ei ollut ns. yksityis-yrityksiä, vaan kaikki kuuluivat valtiolle.

Luulet väärin, kyllä natsi-saksassa yksityisyrityksiä oli.

Ai, oliko? Kerroppas joku esimerkki, kun itse en tuollaisia tiedä.

No se osoittaa vaan sen että olet tietämätön... ota asioista selvää.

Vierailija
Abdul Az
Heke
Abdul Az
Heke
Olbe

Tuota... mielenkiintoinen alustus. Millä tavalla äärioikeisto, esim. mainitsemasi Natsi-Saksa, olisi lähellä sosialistista järjestelmää?

Luulen, että natsi-saksassa ei ollut ns. yksityis-yrityksiä, vaan kaikki kuuluivat valtiolle.

Luulet väärin, kyllä natsi-saksassa yksityisyrityksiä oli.

Ai, oliko? Kerroppas joku esimerkki, kun itse en tuollaisia tiedä.

No se osoittaa vaan sen että olet tietämätön... ota asioista selvää.

Aivan, totean olevani tietämätön.
Kun sinä tiedät tuntevan asioita paremmin, niin jaappas tietosi kannsani. (alentuu trollin kanssa keskusteluun)

Vierailija
Heke
Abdul Az
Heke
Abdul Az
Heke
Olbe

Tuota... mielenkiintoinen alustus. Millä tavalla äärioikeisto, esim. mainitsemasi Natsi-Saksa, olisi lähellä sosialistista järjestelmää?

Luulen, että natsi-saksassa ei ollut ns. yksityis-yrityksiä, vaan kaikki kuuluivat valtiolle.

Luulet väärin, kyllä natsi-saksassa yksityisyrityksiä oli.

Ai, oliko? Kerroppas joku esimerkki, kun itse en tuollaisia tiedä.

No se osoittaa vaan sen että olet tietämätön... ota asioista selvää.

Aivan, totean olevani tietämätön.
Kun sinä tiedät tuntevan asioita paremmin, niin jaappas tietosi kannsani. (alentuu trollin kanssa keskusteluun)

No minä en rupea tässä nyt pitkällisiä valistuksia väsäämään varsinkaan kun heti alkuun ruvetaan nimittelemään trolliksi.

Jotain kuitenkin: lainaus linkistä.
thttp://www.geocities.com/aivokuume/ism ... alismi.htm

"Käytännön politiikassa kansallissosialistit eivät kuitenkaan millään tavoin toteuttaneet varsinaisia sosialistisia periaatteita, vaikka puolue panikin toimeen eräitä sosiaalisia uudistuksia."

Eli pääsääntöisesti yritykset säilyivät yksityisinä, tosin joitain mm. juutalaisten omistamia yrityksiä sosiaalisoitiin.

Mene kirjastoon ja lainaa aiheesta kertova kirja. Se että natsi-Saksassa oli yksityisiä yrityksiä on nyt ihan peruskauraa.

Vierailija
Abdul Az
Heke
Abdul Az
Heke
Abdul Az
Heke
Olbe

Tuota... mielenkiintoinen alustus. Millä tavalla äärioikeisto, esim. mainitsemasi Natsi-Saksa, olisi lähellä sosialistista järjestelmää?

Luulen, että natsi-saksassa ei ollut ns. yksityis-yrityksiä, vaan kaikki kuuluivat valtiolle.

Luulet väärin, kyllä natsi-saksassa yksityisyrityksiä oli.

Ai, oliko? Kerroppas joku esimerkki, kun itse en tuollaisia tiedä.

No se osoittaa vaan sen että olet tietämätön... ota asioista selvää.

Aivan, totean olevani tietämätön.
Kun sinä tiedät tuntevan asioita paremmin, niin jaappas tietosi kannsani. (alentuu trollin kanssa keskusteluun)

No minä en rupea tässä nyt pitkällisiä valistuksia väsäämään varsinkaan kun heti alkuun ruvetaan nimittelemään trolliksi.

Jotain kuitenkin: lainaus linkistä.
http://www.geocities.com/aivokuume/ismit/kansallissosialismi.htm
"Käytännön politiikassa kansallissosialistit eivät kuitenkaan millään tavoin toteuttaneet varsinaisia sosialistisia periaatteita, vaikka puolue panikin toimeen eräitä sosiaalisia uudistuksia."
Eli pääsääntöisesti yritykset säilyivät yksityisinä, tosin joitain mm. juutalaisten omistamia yrityksiä sosiaalisoitiin.
Mene kirjastoon ja lainaa aiheesta kertova kirja. Se että natsi-Saksassa oli yksityisiä yrityksiä on nyt ihan peruskauraa.


Jos siellä niin kerran lukee.
Minkä nimisiä nämä n-saksan yksityisyrittäjä komppanyt sitten olivat?
Kirjastoon en voi mennä, kun lähin johon on kirjastokortti 42km:n päässä.

Vierailija
Heke
Abdul Az
Heke
Abdul Az
Heke
Abdul Az
Heke
Olbe

Tuota... mielenkiintoinen alustus. Millä tavalla äärioikeisto, esim. mainitsemasi Natsi-Saksa, olisi lähellä sosialistista järjestelmää?

Luulen, että natsi-saksassa ei ollut ns. yksityis-yrityksiä, vaan kaikki kuuluivat valtiolle.

Luulet väärin, kyllä natsi-saksassa yksityisyrityksiä oli.

Ai, oliko? Kerroppas joku esimerkki, kun itse en tuollaisia tiedä.

No se osoittaa vaan sen että olet tietämätön... ota asioista selvää.

Aivan, totean olevani tietämätön.
Kun sinä tiedät tuntevan asioita paremmin, niin jaappas tietosi kannsani. (alentuu trollin kanssa keskusteluun)

No minä en rupea tässä nyt pitkällisiä valistuksia väsäämään varsinkaan kun heti alkuun ruvetaan nimittelemään trolliksi.

Jotain kuitenkin: lainaus linkistä.
http://www.geocities.com/aivokuume/ismit/kansallissosialismi.htm
"Käytännön politiikassa kansallissosialistit eivät kuitenkaan millään tavoin toteuttaneet varsinaisia sosialistisia periaatteita, vaikka puolue panikin toimeen eräitä sosiaalisia uudistuksia."
Eli pääsääntöisesti yritykset säilyivät yksityisinä, tosin joitain mm. juutalaisten omistamia yrityksiä sosiaalisoitiin.
Mene kirjastoon ja lainaa aiheesta kertova kirja. Se että natsi-Saksassa oli yksityisiä yrityksiä on nyt ihan peruskauraa.


Jos siellä niin kerran lukee.
Minkä nimisiä nämä n-saksan yksityisyrittäjä komppanyt sitten olivat?
Kirjastoon en voi mennä, kun lähin johon on kirjastokortti 42km:n päässä.

Niitä oli monta ja ne oli monen nimisiä soita vaikka Saksaan ja kysy. Mitä väliä sillä muka on?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat