Sivut

Kommentit (496)

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä52

Vasta-argumentit ovat mahdottomia, jos niitä ei kuunnella. Sinulle on monen monta kertaa sanottu, että tiede sanoo universumin luonteesta ihan jotain muuta kuin mitä väität. Sivuutat tämän ja papukaijana hoet omaa näkemystäsi. Ei sellainen ole argumentointia, vaan denialismia ja kiukuttelua.

Maitokauppojen merkitystä kosmologiassa en tunne, mutta jos kylmätiski auttaa tuulettamaan ummehtunutta päätä, niin hyvä. Joka tapauksessa tämä mantrasi "galakseja joka suuntaan niin pitkälle kuin tilaa on" ei tarkoita yhtään mitään, jos et pysty pukemaan sitä fysiikaksi. Tähän sanot, ettei ole pätevyyttä, kyllä joku tekee. Kun ei tee, koska kukaan asiasta ymmärtävä ei suostu edes keskustelemaan asiasta pidemmälle, vaan huomaa että olet toistaitoinen hourupää.

Itsensä intellektuelliksi kutsuminen on yleensä hyvä merkki siitä, että älyä ja asiantuntemusta ei oikeasti juuri ole. Egobuustausta ja tyhjää puhkumista. Argumentointia itse keksityllä auktoriteettiasemalla. Ei vakuuta ainakaan minua, koska tiede puuttuu.

En usko, mutta huuruiset näkemyksesi saattavat kyllä levitä, koska internetissä saa jokainen sanansa kuuluviin. Samasta syystä meillä on leegio litteään maahan uskovia, kuussakäyntiepäilijöitä, 9/11-salaliittoteoreetikkoja ja monia muita crackpot-luokiteltavia tapauksia. Toivon vain että nämä marginaalitapaukset pysyvät sivun reunassa niin ettei Idiocracyn kaltaiset dystopiat oikeasti toteudu.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Tutkiminen on hyvin pitkälle sitä että tutustuu asioihin kirjallisuudessa. Työn ovat tehneet ne tiedemiehet jotka ovat ne kirjat ja artkkelit kirjoittaneet. Suurin kunnia kuuluu heille aina tietenkin.

Tässä asiassa he ovat saaneet selville, että universumi koostuu galajseista. Ei siihen muuta tarvtse lisätä kuin että räjähdyksiä on tietysti myös ollut.

Miksi asiasta sen monimutkaisempi tarvitsisi tehdä,? Yksityiskohdat ovat lähinnä yhdentekeviä kosmologian kokonaisteorian kannalta. Niitä tarvitaan vaan tarkemmissa mittauksissa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
111
Seuraa 
Viestejä1016

Olli S. kirjoitti:
Eipä taida löytyä enää kunnon vasta- argumentteja. Tuommoiset on ihan hölmöjä.

Kyllä sen muuten oppikirjoista jo näkee maitokaupassakin, millainen universumi on. Ei siihen tarvita edes filosofia. Galakseja vaan joka suuntaan niin pitkälle kuin tilaa on. Suunnattoman laajalla alueella.

Täytyy olla vähintään tähtitieteen kosmologian tohtori ja professori ja insinööri ja matemaatikko, että osaa selvän asian monimutkaisemmaksi tehdä.

Tarvitaan syrjitty intellektuelli sanomaan se, ja kun se on sanottu, kaikki huomaavat vähitellen että niinhän se on.

Uskokaa vaan. Tämä leviää ja voittaa.

Ei leviä. Ei edes työntymällä joka suuntaan.

Et ymmärrä edes sitä ettei kukaan osaa selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.

Keskity ensin joko selvittämään tuo tai vaihtoehtoisesti yritä hyväksyä ettei vetäviä voimia voi selittää koska niitä ei ole olemassa.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Plush Ninja kirjoitti:
Vasta-argumentit ovat mahdottomia, jos niitä ei kuunnella. Sinulle on monen monta kertaa sanottu, että tiede sanoo universumin luonteesta ihan jotain muuta kuin mitä väität. Sivuutat tämän ja papukaijana hoet omaa näkemystäsi. Ei sellainen ole argumentointia, vaan denialismia ja kiukuttelua.

Maitokauppojen merkitystä kosmologiassa en tunne, mutta jos kylmätiski auttaa tuulettamaan ummehtunutta päätä, niin hyvä. Joka tapauksessa tämä mantrasi "galakseja joka suuntaan niin pitkälle kuin tilaa on" ei tarkoita yhtään mitään, jos et pysty pukemaan sitä fysiikaksi. Tähän sanot, ettei ole pätevyyttä, kyllä joku tekee. Kun ei tee, koska kukaan asiasta ymmärtävä ei suostu edes keskustelemaan asiasta pidemmälle, vaan huomaa että olet toistaitoinen hourupää.

Itsensä intellektuelliksi kutsuminen on yleensä hyvä merkki siitä, että älyä ja asiantuntemusta ei oikeasti juuri ole. Egobuustausta ja tyhjää puhkumista. Argumentointia itse keksityllä auktoriteettiasemalla. Ei vakuuta ainakaan minua, koska tiede puuttuu.

En usko, mutta huuruiset näkemyksesi saattavat kyllä levitä, koska internetissä saa jokainen sanansa kuuluviin. Samasta syystä meillä on leegio litteään maahan uskovia, kuussakäyntiepäilijöitä, 9/11-salaliittoteoreetikkoja ja monia muita crackpot-luokiteltavia tapauksia. Toivon vain että nämä marginaalitapaukset pysyvät sivun reunassa niin ettei Idiocracyn kaltaiset dystopiat oikeasti toteudu.

Keskustelussa nyt vaan samat asiat tulevat uudestaan ja uudestaan esille. Varsinainen kehittely on menossa tietysti myös.

Nyt sinulle täytyy toistaa se asia, että samalla hetkellä kun jokin verbaalinen, filosofinen teoria esitetään, voidaan sille myös esittää matemaattinen teoria. Tämä vasta- argumenttisi on toistuvasti näin jo kumottu. Taas piti toistaa ja tässä näet toistamisen syyn.

Tiedeyhteisön vastahakoisuus perustuu siihen, että nykyistä teoriaa pidetään niin varmistettuna, ettei intoa vaihtoehdoille riitä.

Paha virhe. Pääsee maitokaupassa maanviljelijä yllättämään. Puhumattakaan nenäkkäistä filosofeista. Tällainen amatööriharrastelijakin pystyy kumoamaan BB:n.

Eivät pysty osoittamaan ajatuksiani vääriksi muuta kuin vetoamalla siihen että BB on paras ja kaunein. Järjellisen epäilyn ulkopuolella. Silloin nousee filosofilla karvat pystyyn. Tuo teoriahan antaa ihan väärän kuvan universumista. Miten sitä muka ei voisi epäillä?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

On sekä työntäviä voimia että vetäviä voimia. Todistus sille että painovoimaa on, on se että taivaankappaleet ovat pyöreitä tietystä kokoluokasta suurimpiin tähtiin.

Jos ei painovoimaa olisi, taivaankappaleet eivät olisi pyöreitä.

Ja vaikkei tiedetä, mitä se voima on, sen vaikutus kyllä tunnetaan varsin tarkkaan.

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä4070

Olli S. kirjoitti:

Nyt sinulle täytyy toistaa se asia, että samalla hetkellä kun jokin verbaalinen, filosofinen teoria esitetään, voidaan sille myös esittää matemaattinen teoria. Tämä vasta- argumenttisi on toistuvasti näin jo kumottu. Taas piti toistaa ja tässä näet toistamisen syyn.

Tää on ihan puhdasta paskaa. Sille on jopa oma filosofian kirjansakin: On bullshit.

Teoria on samankeskinen. Paskapuhe ei. Suurin osa puheesta onkin paskapuhetta, siinä missä suurin osa numeroista normaaleja. Molemmat ovat täysin kontekstuaalisia.

Minijehova kysyttäessä monta ihmistä on kuollut hänen myymiinsä huumeisiin: "Viisi kaveria ja toistakymmentä tuntematonta ihan noin vähintään. En minä elättele mitään kuvitelmia tekojeni seurauksista. Kuolemantuottamukseen tai tappoon asti nuo eivät onneksi taivu, mutta kontollani ehdottomasti ovat kaikki."
Määrän voi kuulema tuplata. Mutta ei se mitään kun "rapatessa roiskuu".
https://www.tiede.fi/comment/2661957#comment-2661957

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä4070

In mathematics, a normal number is a real number whose infinite sequence of digits in every positive integer base b[1] is distributed uniformly in the sense that each of the b digit values has the same natural density 1/b, also all possible b2 pairs of digits are equally likely with density b−2, all b3 triplets of digits equally likely with density b−3, etc.

Intuitively this means that no digit, or (finite) combination of digits, occurs more frequently than any other, and this is true whether the number is written in base 10, binary, or any other base. A normal number can be thought of as an infinite sequence of coin flips (binary) or rolls of a die (base 6). Even though there will be sequences such as 10, 100, or more consecutive tails (binary) or fives (base 6) or even 10, 100, or more repetitions of a sequence such as tail-head (two consecutive coin flips) or 6-1 (two consecutive rolls of a die), there will also be equally many of any other sequence of equal length. No digit or sequence is "favored".

Minijehova kysyttäessä monta ihmistä on kuollut hänen myymiinsä huumeisiin: "Viisi kaveria ja toistakymmentä tuntematonta ihan noin vähintään. En minä elättele mitään kuvitelmia tekojeni seurauksista. Kuolemantuottamukseen tai tappoon asti nuo eivät onneksi taivu, mutta kontollani ehdottomasti ovat kaikki."
Määrän voi kuulema tuplata. Mutta ei se mitään kun "rapatessa roiskuu".
https://www.tiede.fi/comment/2661957#comment-2661957

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä4070

In the computer science subfield of algorithmic information theory, a Chaitin constant (Chaitin omega number)[1] or halting probability is a real number that, informally speaking, represents the probability that a randomly constructed program will halt. These numbers are formed from a construction due to Gregory Chaitin.

Although there are infinitely many halting probabilities, one for each method of encoding programs, it is common to use the letter Ω to refer to them as if there were only one. Because Ω depends on the program encoding used, it is sometimes called Chaitin's construction instead of Chaitin's constant when not referring to any specific encoding.

Each halting probability is a normal and transcendental real number that is not computable, which means that there is no algorithm to compute its digits. Indeed, each halting probability is Martin-Löf random, meaning there is not even any algorithm which can reliably guess its digits.

Minijehova kysyttäessä monta ihmistä on kuollut hänen myymiinsä huumeisiin: "Viisi kaveria ja toistakymmentä tuntematonta ihan noin vähintään. En minä elättele mitään kuvitelmia tekojeni seurauksista. Kuolemantuottamukseen tai tappoon asti nuo eivät onneksi taivu, mutta kontollani ehdottomasti ovat kaikki."
Määrän voi kuulema tuplata. Mutta ei se mitään kun "rapatessa roiskuu".
https://www.tiede.fi/comment/2661957#comment-2661957

Goswell
Seuraa 
Viestejä13103

BB- teoria tarkoittaa tyhjästä syntymistä', se tarkoittaa ääretöntä olevaisen ominaisuutena ja muuta paskaa, jos tiede on niin saatanan hyvä ja kelvollinen, miksi helvetissä se tuottaa tuollaista paskaa .

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Nyt sinulle täytyy toistaa se asia, että samalla hetkellä kun jokin verbaalinen, filosofinen teoria esitetään, voidaan sille myös esittää matemaattinen teoria. Tämä vasta- argumenttisi on toistuvasti näin jo kumottu. Taas piti toistaa ja tässä näet toistamisen syyn.

Tää on ihan puhdasta paskaa. Sille on jopa oma filosofian kirjansakin: On bullshit.

Teoria on samankeskinen. Paskapuhe ei. Suurin osa puheesta onkin paskapuhetta, siinä missä suurin osa numeroista normaaleja. Molemmat ovat täysin kontekstuaalisia.

Kaikki tuollainen on täysin asiatonta. Olen perustellut kantani, vastannut kritiikkin, enkä väitä olevani ainoa oikeassa, vältämättä oikeassa.

Pitää kumota perusteluni. Tieteen ja filosofian pohjalta, ei siltä pohjalta että BB on tosi, paras, hyvä ja oikea, vaan tieteen pohjalta. Ei BB ole tiede, se on yksi koulukunta tieteessä. Minähän kiistän sen totuuden.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä52

Olli S. kirjoitti:
Pitää kumota perusteluni. Tieteen ja filosofian pohjalta, ei siltä pohjalta että BB on tosi, paras, hyvä ja oikea, vaan tieteen pohjalta. Ei BB ole tiede, se on yksi koulukunta tieteessä. Minähän kiistän sen totuuden.

Et ole perustellut mitään, olet vain väittänyt. Väitteen esittäjällä on todistustaakka, ei niin päin että voi väittää mitä tahansa ja sitä on pidettävä totena, ellei joku pysty todistamaan sitä vääräksi. Logiikka ohoi.

BB:n kiistäminen nyt ei tieteen kannalta tee mitään, eikä hetkauta ketään tieteen kentällä. Kiistä minkä jaksat, ei sinua kukaan usko, koska sinulla ei ole esittää matemaattisia ja fysikaalisia perusteita.

Syyllistyt edelleen älylliseen epärehellisyyteen sivuuttamalla kaiken olemassaolevan tieteellisen aineiston, koska sinua ei miellytä sen sisältö. Olet etukäteen päättänyt lopputuloksen sellaiseksi, että se sopii omaan kuvaasi universumista (joka sekin lienee uskonnon värittämä, eli yhä kauempana tieteestä).

Lisäät silmänkääntötempun väittämällä ongelmaa filosofiseksi, jolloin sinulla (ja kaikilla muillakin!) on siihen yhtäkkiä pätevyys. Vaatii melko harhaista mieltä olla näkemättä, miksi muiden mielestä esittämäsi on paskanjauhantaa. Etkö todellakaan näe tätä?

111
Seuraa 
Viestejä1016

Olli S. kirjoitti:
On sekä työntäviä voimia että vetäviä voimia. Todistus sille että painovoimaa on, on se että taivaankappaleet ovat pyöreitä tietystä kokoluokasta suurimpiin tähtiin.

Jos ei painovoimaa olisi, taivaankappaleet eivät olisi pyöreitä.

Ja vaikkei tiedetä, mitä se voima on, sen vaikutus kyllä tunnetaan varsin tarkkaan.

Laajenevien taivaankappaleiden pyöreys perustuu nimenomaan siihen että ne laajenevat.

Ei siihen pyöreyteen muuta tarvita kuin laajenevaa työntävää voimaa kierrättäviä laakenevia tihentymiä ja siitä jo seuraa pyöreys laajeneville planeetoilleja laajeneville tähdille.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä1016

Olli, kerro minulle mihin entropia perustuu. Et pysty.

Se johtuu siitä ettei entropiaa pysty selittämään nykyisten teorioiden avulla.

Ei tämmöiset huopaa ja souda teoriat pysty selittämään entropiaa

Mutta heti kun ymmärtää että kaikki laajenevassa näkyvässä maailmankaikkeudessa koostuu laajenevaa työntävää voimaa kierrättävistä laajenevista tihentymistä, selittyy entropia ihan omalla sisäisellä paineellaan itsrstään.

Yritähän työntyä ulos sieltä pikku kuplastasi jos oikeasti haluat tehdä tiedettä ja haluat ymmärtää miten tää työntyy.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6094

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Nyt sinulle täytyy toistaa se asia, että samalla hetkellä kun jokin verbaalinen, filosofinen teoria esitetään, voidaan sille myös esittää matemaattinen teoria. Tämä vasta- argumenttisi on toistuvasti näin jo kumottu. Taas piti toistaa ja tässä näet toistamisen syyn.

Tää on ihan puhdasta paskaa. Sille on jopa oma filosofian kirjansakin: On bullshit.

Teoria on samankeskinen. Paskapuhe ei. Suurin osa puheesta onkin paskapuhetta, siinä missä suurin osa numeroista normaaleja. Molemmat ovat täysin kontekstuaalisia.

Nykyään on niin helppoa olla mitä mieltä tahansa. Ja levityksen helppous on julmasti toista kuin aikoinaan ompeluseuroissa tai maitokaupassa. Maailmassa itsessään voi olla miljardeja ”totuuksia”, mutta tiede on pikkuisen toista maata.

Jeepajee on oikeassa. Tieteen konteksti on usein vedetty vessanpöntöstä alas oman mukafilosofian nimissä. Ja miksi? Koska se on niin helppoa. Perusteluiksi kelpaa lähes mikä tahansa. Yleensä se maailman hienoin asia, eli oma mielipide. Olkoon kuinka perustelematon tahansa. Solipsismi rulaa, se on näemmä tieteellisistä ”teorioista” se selvästi paras. Ja tämä tietysti mielipidedemokratian ylväässä hengessä toteutettuna.

Myönnän auliisti että varmasti olen itsekin syntinen tässä asiassa. Tiedän kuitenkin rajoitteeni, en ole mikään pomminkeksijä enkä sellaista leiki. Raportoin vain isompien aivojen tuotoksista. Olen selvästi aliarvioinut Jeepajeen(kin) potentiaalia.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat