Sivut

Kommentit (496)

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä4070

Voisihan sen muotoilla niinkin, että väittelystä ei tule mitään, jos osapuolet eivät jaa samasta pakasta. Paskapuheen idea onkin että jokainen voi jakaa omasta pakastaan, jolloin konflikteja ei synny.

Osanottaja 1: Mulla on ruskea koira.
Osanottaja 2. Nii mullaki! Vähänx me ollaa samiksii.
Osanottaja 1: Mulla on myös kissa.
Osanottaja 2. Nii mullaki! Match made in heaven!
And not a single fuck was given that day.

Osanottajat kuvittelivat jakavansa jotain {a,b} kun todellisuudessa he eivät puhuneet samasta koirasta, eivätkä samasta kissasta, joten {a,a,b,b}. Toki voidaan sanoa että eihän ne nyt niin luulekaan, mutta nyt kissa ja koira ovat heidän ominaisuuksiaan, jolloin molemmat osanottajat ovat epäonnistuneet ihmisinä. M.O.T.

Sen takia olen huonoa juttuseuraa.

Minijehova kysyttäessä monta ihmistä on kuollut hänen myymiinsä huumeisiin: "Viisi kaveria ja toistakymmentä tuntematonta ihan noin vähintään. En minä elättele mitään kuvitelmia tekojeni seurauksista. Kuolemantuottamukseen tai tappoon asti nuo eivät onneksi taivu, mutta kontollani ehdottomasti ovat kaikki."
Määrän voi kuulema tuplata. Mutta ei se mitään kun "rapatessa roiskuu".
https://www.tiede.fi/comment/2661957#comment-2661957

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä4070

Siinä paha missä mainitaan. Ongelma on että se on np-vaikea ongelma, jossa np ei ole yhtä kuin no problem.

Nyt jos me lisätään pimeässä hohtava hiiri yhtälöön, saadaan käydä koko rumba alusta saakka. Siihen päälle vielä päivän vanha korvapuusti ja taas aloitetaan alusta, niin koiran, kissan, hiiren kuin korvapuustin osalta. Kohta onkin jo täysin mahdotonta sovittaa näitä asioita yhteen. Kun toisen mielestä pitäisi ulkoiluttaa koirat, pitää toisen mielestä syödä korvapuustia. Hommassa pitää olla joku uitun roti.

Minijehova kysyttäessä monta ihmistä on kuollut hänen myymiinsä huumeisiin: "Viisi kaveria ja toistakymmentä tuntematonta ihan noin vähintään. En minä elättele mitään kuvitelmia tekojeni seurauksista. Kuolemantuottamukseen tai tappoon asti nuo eivät onneksi taivu, mutta kontollani ehdottomasti ovat kaikki."
Määrän voi kuulema tuplata. Mutta ei se mitään kun "rapatessa roiskuu".
https://www.tiede.fi/comment/2661957#comment-2661957

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä4070

Hannukin käy täällä päivittäin onanoimassa rajattomasta vallastaan, sillä tyhmät ihmiset tarvitsevat rajattomasti valtaa hoitaakseen yksinkertaisimmankaan asian.
Ongelma: Sukat eivät ole jalassa
Johtopäätös: Sukat pitää laittaa jalkaan
Ratkaisu: Vaimo!

Hannun arkea.

Minijehova kysyttäessä monta ihmistä on kuollut hänen myymiinsä huumeisiin: "Viisi kaveria ja toistakymmentä tuntematonta ihan noin vähintään. En minä elättele mitään kuvitelmia tekojeni seurauksista. Kuolemantuottamukseen tai tappoon asti nuo eivät onneksi taivu, mutta kontollani ehdottomasti ovat kaikki."
Määrän voi kuulema tuplata. Mutta ei se mitään kun "rapatessa roiskuu".
https://www.tiede.fi/comment/2661957#comment-2661957

Petteri Leka
Seuraa 
Viestejä12

Joku taho saisi jo pikkuhiljaa päättää mitä universumilla tai maailmankaikkeudella tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan big bangin alaista osasysteemiä isommassa kaikenkattavassa systeemissä, niin sitten tälle kaiken kaikelle pitäis jo viimeistään antaa jokin järkevä nimi. On tämä ainakin minulle jossain määrin epäselvää, kun esiintyy sellaisia nimiä kuin universumi, maailmankaikkeus, tunnettu maailmankaikkeus, multiversumi ( tälle taisikin olla tieteessä oma virallinen merkityksensä) jne, vai oliko niitä  vielä muitakin? Julistankin nimikilpailun kaikenkaikelle avatuksi (olettaen että konsensus määrittelee universumin osaysteemiksi isompaa kokonaisuutta)!

Petteri Leka

Goswell
Seuraa 
Viestejä13103

Tässä mitään kilpailuja tarvita selvässä asiassa.

Universumi on ykdestä alkuräjähdyksestä, siis vain universumin alkuräjähdyksestä syntynyt koko systeemi.

Multiversumi on myös universumi mutta ei meidän universumin paukusta peräisin vaan ihan joku muu universumi jossain muualla, ei ole havaintoja moisista.

Osauniversumi voisi olla näkyvä osa omasta universumistamme, tätäkäänhän ei havaita kokonaan vaan vain pieni osa siitä.

Kaikkeus, niin kaikkeus on tietysti kaikki mitä on olemassa ikinä missään, riippumatta siitä havaitaanko sitä tahi ei.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Goswell kirjoitti:
Tässä mitään kilpailuja tarvita selvässä asiassa.

Universumi on ykdestä alkuräjähdyksestä, siis vain universumin alkuräjähdyksestä syntynyt koko systeemi.

Multiversumi on myös universumi mutta ei meidän universumin paukusta peräisin vaan ihan joku muu universumi jossain muualla, ei ole havaintoja moisista.

Osauniversumi voisi olla näkyvä osa omasta universumistamme, tätäkäänhän ei havaita kokonaan vaan vain pieni osa siitä.

Kaikkeus, niin kaikkeus on tietysti kaikki mitä on olemassa ikinä missään, riippumatta siitä havaitaanko sitä tahi ei.

Universumi on maailmankaikkeus, kaikkeus, suomeksi. Siinä on erilaisia osakaikkeuksia, joita Gossu vain sanoo universumeiksi. Osauniversumejahan ne tietysti ovat vain. Se olisi sanojen oikeaa käyttöä. Esseessäni olen tarkastellut näitä kaikkia sanoja.

Gossun ja BB:n ero on siinä, että Gossu ajattelee alkupamauksen tarkoittavan vain tämän osauniversumin pamausta. Einsteinin teoria taas koskee koko universumia, jolloin BB tarkoittaa koko universumia. Vaikka välillä sanovat että se tarkoittaa vain havaittavaa universumia.

On epäselvää siis yleistetäänkö BB koko universumiin vai ei. Gossun mielestä sitä ei voi tehdä. Universumissa on tällaisia alkupamauksia siellä täällä silloin tällöin, eivätkä ne näy tänne.

Minulla ei ole Gossuun muuta eroa kuin että ensiksikin universumi on tuntematon. Oikeaa teoriaa ei vielä ole, siitä on lähdettävä ja vedettävä montaa teoriaa yhtä aikaa vielä ehkä pitkään. Ja toiseksi kyllä muidenkin alkupamausten galakseja voi jo kaukana näkyä.

Gossu on enemmän oikeassa ilmeisesti. Kuin BB, muttei mitään kannata vielä lukkoonlyödä. Avaruuden laajenemistakin voidaan epäillä, vaikka se BB:n sisällä on tietysti ainoa mahdollisuus.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13103

Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Tässä mitään kilpailuja tarvita selvässä asiassa.

Universumi on ykdestä alkuräjähdyksestä, siis vain universumin alkuräjähdyksestä syntynyt koko systeemi.

Multiversumi on myös universumi mutta ei meidän universumin paukusta peräisin vaan ihan joku muu universumi jossain muualla, ei ole havaintoja moisista.

Osauniversumi voisi olla näkyvä osa omasta universumistamme, tätäkäänhän ei havaita kokonaan vaan vain pieni osa siitä.

Kaikkeus, niin kaikkeus on tietysti kaikki mitä on olemassa ikinä missään, riippumatta siitä havaitaanko sitä tahi ei.

Universumi on maailmankaikkeus, kaikkeus, suomeksi. Siinä on erilaisia osakaikkeuksia, joita Gossu vain sanoo universumeiksi. Osauniversumejahan ne tietysti ovat vain. Se olisi sanojen oikeaa käyttöä. Esseessäni olen tarkastellut näitä kaikkia sanoja.

Gossun ja BB:n ero on siinä, että Gossu ajattelee alkupamauksen tarkoittavan vain tämän osauniversumin pamausta. Einsteinin teoria taas koskee koko universumia, jolloin BB tarkoittaa koko universumia. Vaikka välillä sanovat että se tarkoittaa vain havaittavaa universumia.

On epäselvää siis yleistetäänkö BB koko universumiin vai ei. Gossun mielestä sitä ei voi tehdä. Universumissa on tällaisia alkupamauksia siellä täällä silloin tällöin, eivätkä ne näy tänne.

Minulla ei ole Gossuun muuta eroa kuin että ensiksikin universumi on tuntematon. Oikeaa teoriaa ei vielä ole, siitä on lähdettävä ja vedettävä montaa teoriaa yhtä aikaa vielä ehkä pitkään. Ja toiseksi kyllä muidenkin alkupamausten galakseja voi jo kaukana näkyä.

Gossu on enemmän oikeassa ilmeisesti. Kuin BB, muttei mitään kannata vielä lukkoonlyödä. Avaruuden laajenemistakin voidaan epäillä, vaikka se BB:n sisällä on tietysti ainoa mahdollisuus.

Minä olen täysin oikeassa, kaikessa.

Avaruuden laajeneminen, ei se voi laajeta koska se on jo ääretön, kyllä me se tiedetään, eihän se muuta voi olla.

Virhe tulee juuri tuossa kaikkeus =universumi, tuo aiheuttaa kaiken sotkun. Universumi on yhden alkuräjähdyksen tuotos mutta niitä räjähdyksiä on muitakin, miten helvetissä universumi silloin voisi olla sama kuin kaikkeus kun se ei sitä selvästikään ole, mitä..

Minun mielestä noin.

111
Seuraa 
Viestejä1016

Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Tässä mitään kilpailuja tarvita selvässä asiassa.

Universumi on ykdestä alkuräjähdyksestä, siis vain universumin alkuräjähdyksestä syntynyt koko systeemi.

Multiversumi on myös universumi mutta ei meidän universumin paukusta peräisin vaan ihan joku muu universumi jossain muualla, ei ole havaintoja moisista.

Osauniversumi voisi olla näkyvä osa omasta universumistamme, tätäkäänhän ei havaita kokonaan vaan vain pieni osa siitä.

Kaikkeus, niin kaikkeus on tietysti kaikki mitä on olemassa ikinä missään, riippumatta siitä havaitaanko sitä tahi ei.

Universumi on maailmankaikkeus, kaikkeus, suomeksi. Siinä on erilaisia osakaikkeuksia, joita Gossu vain sanoo universumeiksi. Osauniversumejahan ne tietysti ovat vain. Se olisi sanojen oikeaa käyttöä. Esseessäni olen tarkastellut näitä kaikkia sanoja.

Gossun ja BB:n ero on siinä, että Gossu ajattelee alkupamauksen tarkoittavan vain tämän osauniversumin pamausta. Einsteinin teoria taas koskee koko universumia, jolloin BB tarkoittaa koko universumia. Vaikka välillä sanovat että se tarkoittaa vain havaittavaa universumia.

On epäselvää siis yleistetäänkö BB koko universumiin vai ei. Gossun mielestä sitä ei voi tehdä. Universumissa on tällaisia alkupamauksia siellä täällä silloin tällöin, eivätkä ne näy tänne.

Minulla ei ole Gossuun muuta eroa kuin että ensiksikin universumi on tuntematon. Oikeaa teoriaa ei vielä ole, siitä on lähdettävä ja vedettävä montaa teoriaa yhtä aikaa vielä ehkä pitkään. Ja toiseksi kyllä muidenkin alkupamausten galakseja voi jo kaukana näkyä.

Gossu on enemmän oikeassa ilmeisesti. Kuin BB, muttei mitään kannata vielä lukkoonlyödä. Avaruuden laajenemistakin voidaan epäillä, vaikka se BB:n sisällä on tietysti ainoa mahdollisuus.

Minä olen täysin oikeassa, kaikessa.

Avaruuden laajeneminen, ei se voi laajeta koska se on jo ääretön, kyllä me se tiedetään, eihän se muuta voi olla.

Virhe tulee juuri tuossa kaikkeus =universumi, tuo aiheuttaa kaiken sotkun. Universumi on yhden alkuräjähdyksen tuotos mutta niitä räjähdyksiä on muitakin, miten helvetissä universumi silloin voisi olla sama kuin kaikkeus kun se ei sitä selvästikään ole, mitä..

Niin, eikä siinä ole muutenkaan mitään järkeä että se paikka, jossa aine esim. lämpölaajenee ja joka itse ei ole missään paikassa, voisi jotenkin jotenkin laajentua.

Naurettava väite jota väitteen esittäjät eivät edes yritä selittää.

Se tosin on ymmärrettävää, koska eihän sitä voi selittää sanoin tai visuaalisesti.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Goswell kirjoitti:

Minä olen täysin oikeassa, kaikessa.

Avaruuden laajeneminen, ei se voi laajeta koska se on jo ääretön, kyllä me se tiedetään, eihän se muuta voi olla.

Virhe tulee juuri tuossa kaikkeus =universumi, tuo aiheuttaa kaiken sotkun. Universumi on yhden alkuräjähdyksen tuotos mutta niitä räjähdyksiä on muitakin, miten helvetissä universumi silloin voisi olla sama kuin kaikkeus kun se ei sitä selvästikään ole, mitä..

Me tarkoitamme ihan samaa, mutta nimitämme asioita eri käsitteillä. Niistä on sovittava, eikä kiisteltävä. Kaikkeus on kaikki. Kaikki kuplat multiuniversumissa yhteensä. Sinä nimität niitä kuplia universumeiksi, minä osauniversumeiksi, koska universumi sana on jo varattu, se tarkoiiitta jo sinänsä kaikkeutta, se on suomeksi maailmankaikkeus, kaikkeus, koko universumi.

Osauniversumien, kupliesi nimittäminen universumeiksi se asioita sekoittaa.

Käsitystemme ero taas on siinä, että sinä ajattelet ne kuplat jotenkin erillisiksi, minusta tämä meidän kupla on paikallinen universumi ja kaukana voi ehkä nähdä jo muiden räjähdysten takia tiivistyneitä tähtiä ja galakseja.

Ja varmasti ei kukaan tiedä vielä millainen universumi on, voi olla myös BB:n mukainen. Sinun nyt vaan on paljon järkevämpi. Emme tiedä, koska havaintoja on vain osasta eikä niitä ole niin paljon että kokonaisuus voitaisiin jo päätellä. Vaikka BB:n kannattajat sellaisia johtopäätöksiä jo tuntuvat vetävän. Ja sinä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Kannattaa tässäkin palata avaukseen. Vastaus on kyllä.

Olemme suuren murroksen edessä kosmologiassa. Kosmologit alkavat tajuta, ettemme vielä tiedä, millainen universumi on, kun näemme siitä teleskoopeilla vain osan ja vain yhden hetken menneisyydessä. Havainnot antavat mahdollisuuden muunkinlaisiin teorioihin kuin BB.

Aikaisemmin huomattiin, ettei inflaatio havaintoihin perustu. Nyt tämä asia. Siitä se sitten alkaa repeämään kosmologien omassa piirissä. Galaksitutkimus etenee, ja sitä ruvetaan tekemään muillakin oletuksilla kuin BB:n oletuksilla.

MooM
Seuraa 
Viestejä8324

Kommenttina mahdollisille muille tätä lukeville: em. "teorioilla" ja tieteen käsityksellä kaikkeuden alusta on "räjähdysten" lukumäärän lisäksi se suuri ero, että BB:ssä koko universumi oli se, mikä lähti laajenemaan. Ei siis materiaa tms, joka levisi olemassa olevaan tilaan.

Asiasta on jauhkattu tääällä vuosia ja BB:tä kuvaaviin sivuihin ja teorian taustalla oleviin havaintoihin on annettu kattavat linkit, eli en aio vastata tässä vaihtoehto"teorioiden" kannattajille.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Kaikkeudella ei ole alkua, on tieteen ja filosofian käsitys. Tuo Moomin käsitys on vain yksi koulukunta tieteessä, joka kyllä on vallitseva kanta tiedeyhteisössä, mutta rationaalisesti kestämätön, suorastaan logiikan vastainen.

BB teoria on siksi katsottava vain yhdeksi koulukunnaksi tähtitieteessä, kosmologiassa ja filosofiassa.

Kaikella on alku, paitsi universumilla (kaikkeudella) ja muilla ikuisilla asioilla.

Tämä on asian looginen, vastaansanomaton totuus. Epäsovinnainen makrokosmoksen teorian tulee ollakin, muttei tällä tavoin.

Esim pitää ajatella, että Linnunradan keskustassa ja muilla galakseilla on erilaiset luonnonlait kuin maapallolla. Ja pitää ajatella että oikea teoria kosmologiasta on vasta hakusessa. Universumi on tuntematon.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13103

Jep, jos mennään fysiikanlait edellä tuo ikuisuus ja äärettömyys on ainut vaihtoehto joka toimii, energiansäilyminen ei muuta mahdollista. Kuitenkin universumilla on alku, turha sitä on kiistää, siksi ne multiversumit juuri tarvitaan että saadaan järkevä selitys mistä tämä universumi tuli olevaksi.

On täysin selvää että singulariteetti joka oli alkupaukun alkutila ja löytyy mustasta aukosta on 100% sama asia, tästä ei enään paljoa tarvita mielikuvitusta kun asiat loksahtaa kohdalleen kuin itsestään.

Pimeä materiakin selittyy ihan itsestään.

Minun mielestä noin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat