Sivut

Kommentit (496)

111
Seuraa 
Viestejä1016

Olli S. kirjoitti:
Osauniversumillamme on alku. Universumilla ei ole alkua.

👍

.

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Keskustelu BB vastaan vaihtoehtoiset teoriat taitaa hiljetä joka ketjussa.

Minkähänlainen avaus tästä olisi hyväksyttävä?

Jos Gossu avaisi keskustelun multiuniversumi- teorioista? Kunnon alustus, miksi pitää sitä oikeana. Ja käsiteselvennykset ja sopimukset miten käsitteitä käytetään. Siitä voisi keskustella aluksi. Pakko ylittää se kynnys, että puhutaan samasta asiasta.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13103

Ei tässä mitään uusia avauksia tarvita, homma hoituu tässäkin.

BB-teoria on yksi suuri grande katastrof, se rikkoo käytännössä kaikkea vastaan, syntyy tyhjästä ja tuottaa lopullisen lopun. Lapsikin tajuaa että ei toimi tuollainen, se että pitkälle koulutetut aikuiset ei tajua ongelmaa on yksi suuri mysteeri, ehkä suurimpia mitä on.

Kaiken perusta on energiansäilyminen, fysiikan kivilajka (L.Susskind). Ennen alkua oli olemassa kaikki, vain eri muodossa.

Bang vapautti aineen avaruuteen ja samalla mahdollistui muutos, vedystä gravitaation avulla tähtiä, tähdistä raskaampia alkuaineita novissa, noista alkuaineista lopulta elämän mahdollisuus  syntyneille planeetoille ja samalla syntyy uusia mustia jotka ovat koko ikuisuus homman perusta, ne kierrättävät kaiken uudeksi, ei tarvihe edes todistaa, aivan selvää..

Yksi universumi on siis tuomittu ikuiseen kuolemaan loppunsa jälkeen kun fuusioitava on loppunut ja hajaannus vain jatkuu loputtomiin, miksi BB tapahtui nyt, mistä se on peräisin, BB teoria on täysin hampaaton vastaamaan tuohon, vanha hampaaton mummo on ziljoona kertaa paremmin varustettu kuivaa ruisleipää vastaan kuin BB teoria vastaamaan noihin kysymyksiin..

Sen sijaan multiversumiteoria vastaa siihen nätisti, B (ei BB, vain B) syntyi menneiyyden tauhkasta jonka musta veti kitusiinsa, kasvoi ja saavutti kriittisen massan ja tuhoutui Bangissa luoden uuden universumin, mutta vain yhden monista samassa kaikkeudessa.

Laajeneminen saa jatkua loputtomiin, aina tulee vastaan toisten universumien jäänteitä (pimeä materia, latkuuntunut säteily, mustat,  ym) joita meidän universumin luomat mustat pistää kitusiinsa ja kasvavat, ne löytävät  myös toisiaan ja kasvavat noinkin, loputtomiin ei voi kasvaa eikä multiverumiajatuksessa mustien haihtuminen tule kysymykseen koska syötävää riittää, välttämättä, on oltava raja jossa jotakin tapahtuu, se raja on Big Bangiksi kutsuttu tapahtuma jossa mustan aine kokee faasimuutoksen ja gravitaatio kuolee pois kuleksimasta, muuta tapaa ei näet ole mustan hajoittamiseen ja mustasta tämäkin universumi syntyi joten älä ala väittää että ne ei hajoa.

 Se on jotenkin merkillistä sekin että ensin todetaan että mustan gravitaatio on niin voimakas että mikään ei karkaa siltä, ei edes valo, seuraavassa lausessa todetaan että musta haihtuu säteilemällä, huomaako joku ristiriitaa.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Miksi huipputiedemiehet uskovat rationaalisesti järjettömään teoriaan, on siis yksi kysymys:

1. Ei eroteta tätä universumia koko universumista selkeästi ja aina, kummasta puhutaan, tästä osauniversumista vai kaikkeudesta.

2. Annetaan matematiikalle itseisarvo eikä huomata, että se saattaa olla irti todellisuudesta.

3. Uskotaan perusoletuksiin, jotka ovatkin kyseenalaisia.

4. Ei tajuta että universumi on tuntematon. Lullaan tiedetyksi enemmän kuin tiedetään.

5. Halveksitaan filosofiaa eli puhutaan filosofisista kysymyksistä alkeellisella filosofisella tiedolla ja taidolla.

6. Pidetään BB:tä todistetuna ja vankkana ja korjaillaan vaan sitä, vaikka se on vain alustava teoria ja hypoteesi, yhden koulukunnan käsitys. Muitakin on.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Dr No kirjoitti:
BB ja Einstein ovat uskonkappaleita, pyhiä, ei niitä sovi epäillä.

Galileo epäili ajan konsensusta ja huonosti kävi, Giardano Brunolle vielä huonommin.

Siitä se juuri oli silloinkin. Ajan konsensus oli maakeskeinen systeemi, ja siihen aikaan poltettiin roviolla jos sitä vastusti. Silloinkin se oli nimenomaan tiedeyhteisö yliopistoissa kun vastusti ja kreikkalainen antiikkinen filosofia. Yliopistot olivat teologispohjaisia.

Nyt konsensus on alku ja avaruuden laajeneminen ja Kopernikus on vaihtoehtoiset teoriat. Henkisesti poltetaan roviolla jos tiedeyhteisön käsitystä vastustaa, vaikka pitäisi olla vapaa tiede. Kirkot ovat konsensuksessa mukana niinkuin silloinkin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä47470

Olli S. kirjoitti:
Dr No kirjoitti:
BB ja Einstein ovat uskonkappaleita, pyhiä, ei niitä sovi epäillä.

Galileo epäili ajan konsensusta ja huonosti kävi, Giardano Brunolle vielä huonommin.

Kirkot ovat konsensuksessa mukana niinkuin silloinkin.

Kerrotko missä on mormoonit mukana?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Meitin kirkossa tiedemiehet ovat aika paljon BB:n kannalla omin maustein niinkuin muuallakin. Virallista kantaa tietenkään ei ole. Mielipiteet jakaantuu. Monet ovat kallellaan fundamentaalisiin kreationisteihin päin.

Jätetään siis tieteelle. Tiedettä kunnioitetaan. Nykyaikaista lääketiedettä ja tähtitiedettä. Ei mitään hihhulointia.

Paitsi että Jumala on luonut maailman, kaiken. Mitä sillä sitten kukin tarkoittaa. Ero onkin muihin lähinnä siinä, että Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen, ei tyhjästä luomista, vaan olemassaolevien elementtien järjestämistä.

1800- luvulla tieteessäkin universumi oli taivaan tähdet Linnunradassa. Galakseja ei tunnettu. Niinpä Jumalan valtaistuimen sijan, Golob- tähden kirkastetun planeetan, näille koetuspaikka- planeetoille on ajateltu olevan milloin Jupiterissa, milloin Linnunradan keskustan lähellä eikä sitä enää galaksien löytymisen jälkeen käsittääkseni yksilöidä ollenkaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

asdf kirjoitti:
Maailmankaikkeus on sellainen kuin se on, ei sellainen kuin Olli haluaisi eikä maailmankaikkeus muutu Ollin toiveiden vuoksi miksikään. Niinkuin ei tiedekään.

Kyllä maailmankaikkeus on tuntematon. Muut tässä väittävät oikean teorian tuntevansa. Minusta täytyy edelleen tutkia ja testata kaikkia nykyisiä ja vaihtoehtiisia teorioita.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3509

Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Maailmankaikkeus on sellainen kuin se on, ei sellainen kuin Olli haluaisi eikä maailmankaikkeus muutu Ollin toiveiden vuoksi miksikään. Niinkuin ei tiedekään.

Kyllä maailmankaikkeus on tuntematon. Muut tässä väittävät oikean teorian tuntevansa. Minusta täytyy edelleen tutkia ja testata kaikkia nykyisiä ja vaihtoehtiisia teorioita.

Muitakin vaihtoehtoisia teorioita linee, mutta täällä on noussut esille kova kolmikko, nimettäneen ne vaikka O,G ja S.

Työnjako voisi olla esim. Aaalto-yliopisto tutkosi O:ta, Jyväskylän yliopisto tutkisi S:ää ja vaikkapa Lappenrantalaiset tutkisivat G:tä. (Nykyistä voitaisiin tutkia Oulussa.)

Goswell
Seuraa 
Viestejä13103

Voi kilin kivekset teidän kanssa, energia on ikuista, se on faktaa. Energian häviämättömyys ei ole sitä että energia syntyy olemattomuudesta ja vasta sen jälkeen säilymislaki astuu voimaan, kait nyt jästipäät tuon tajuatte, se energia on ollut aina ja tulee aina olemaan, silloin sitä ei synny tyhjästä eikä katoa koskaan minnekään eli säilymislaki pätee, BB kusee tuonkin ja se yksin riittää tuon juoksuhiekalle perustetun ja jeesusteipillä kasassa pysyvän  BB korttitalon kaatamisee, muista idioottimaisista höperehtimisistä puhumattakaan..

Bang sen sijaan, eli vain tämän universumin synty äärettömässä kaikkeudessa ei riko säilymislakia, on loogisesti kestävällä pohjalla ja tuottaa silti  100% samat mittaustulokset, selittää pimeän materian todella kauniisti, on siis kaikin puolin parempi, fysiikkaa kunnioittava, loogisesti kaunis, miksi Occami ei toimi tässä, häh, onko sekin korruption tylsyttämä, hyvävelikerhon ruosteinenn linkkuveitti jota käytetään vain oman konsensus näkemyksen pönkittämiseen ja muutoin terä on visusti piilossa.

P.s.

Universumi ei ole sama kuin kaikkeus, kaikkeus on niin käsittämättömän paljon enemmän.

Minun mielestä noin.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä52

Pieni reality check tähän väliin.

Goswell on maanviljelijä, ei fyysikko, ei varsinkaan kosmologi. Hänellä ei ole mitään pätevyyttä kommentoida yhtään mitään maailmankaikkeuden luonteesta tai alkuvaiheista.

Olli S. on mormoonihihhuli joka on uskonsa sokaisema. Koulutukseltaan kaiketi psykologi, nyttemmin eläkkeellä. Edelleen, ei pätevyyttä kosmologiassa.

Jukka Savorinen AKA 111 on kylähullu, joka on paasannut laajenevista tihentymistään ja työntävästä voimasta yli 20 vuotta. Ei fyysikko, ei pätevyyttä.

Että tältä pohjalta. Antaisitte kosmologian ammattilaisille työrauhan. Vai onko teillä myös tapana palkata valokuvaaja ja sitten neuvoa häntä, miten hänen tulisi tehdä työnsä? Tai mitään muutakaan ammattilaista? Mikä tässä universumissa on sellaista, joka saa ihmisen uskomaan, että hän ymmärtää siitä kaiken?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat