Sivut

Kommentit (879)

Tauko
Seuraa 
Viestejä1014

Olli: "Rajattomuus ja aika eivät ole nimenomaan tilaulottuvuuksia, mutta rajattomuus on tila- asia kuitenkin. Aika ei liity tilaan mitenkään muuten kuin että jotenkin se täytyy mallissa avaruuteen yhdistää"

- eikö se sun teoriasi ihan niin valmis sitten ollutkaan? Eikä sisäisesti ristiriidaton?
- Mutta helvetin varteenotettava, ja jo muille totuutena julistettava?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6883

Tauko kirjoitti:
Olli: "Rajattomuus ja aika eivät ole nimenomaan tilaulottuvuuksia, mutta rajattomuus on tila- asia kuitenkin. Aika ei liity tilaan mitenkään muuten kuin että jotenkin se täytyy mallissa avaruuteen yhdistää"

- eikö se sun teoriasi ihan niin valmis sitten ollutkaan? Eikä sisäisesti ristiriidaton?
- Mutta helvetin varteenotettava, ja jo muille totuutena julistettava?

Älä nyt tollai sano. Vaihtoehtoisten teorioiden puolella tilanne on se, että kaikki tietävät, arvelevat, ovat tulleet siihen tulokseen, että BB:ssä ja ehkä suht.teoriassakin täytyy olla jotain vikaa, että parempi teoria tarvitaan. Mutta yhtenäistä, hyväksyttyä vaihtoehtoa ei ole. On vaan monia erilaisia teorioita.

Minä olen eri aikoina hersytellyt vain erilaisia mahdollisuuksia. Valmista, muuttumatonta teoriaa minulla ei ole. Ja vain filosofian puolella.

Teorian aikaansaamisen tavan olen myös kehittänyt omalta osaltani ja mennyt mukaan. Eli päät yhteen. Kootaan asiantunteva porukka, perustetaan yhdistykset, lehdet ja myös tutkimusinstituutit, jos ei professuureja yliopistoihin tule vaihtoehtoisille teorioille.

A Cosmology Group on tekemässä tätä työtä kansainvälisesti. Paras yhdistys. Täällä meidän keskusteluissa on henki ja väite, ettei koko työtä olisi olemassa ja että se olisi epätieteellistä.

Alkuperäinen ideani on edelleen kumoamaton. 1980- luvulta jo. Rajattomuus selittää galaksien etääntymisen, avaruuden laajenemista ei tarvita. Inhottava teoria. Kumoaa BB:n. Sallii kosmologisen vakion takaisin. Muillakin on kaikenlaisia ideoita, mutta minulla ne ovat päivämäärineen julkaistuissa filosofian kirjoissa ja artikkeleissa.

Galakseja ja räjähdyksiä olisi mielestäni lupaava malli. Ihan sama onko se vain minun mielipide. Kysymys on siitä, toimiiko se ja saako se kannatusta. Se on ehdotus malliksi. Teoreettinen keksintö. Varmaan pian keksin lisää. Ja muut vielä enemmän.

Täällä ei kohtaa kuin halveksuntaa enemmistön kohdalta. Tylsää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Goswell
Seuraa 
Viestejä14337

Tauko kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Itseasiassa siinä ei ole mitään fysiikan vastaista, jos gravitaatio sammuu, mustan "aine", mitä se sitten silloin onkaan laajenee varmasti. Kokeen tekeminen on melko mahdotonta, se pitäisi tehdä olosuhteissa jotka vallitsevat hirvättävän suuren mustan sisällä"

- no onko tämä fysiikan mukaista?
"jos gravitaatio sammuu"
Ei kai se nykyfysiikan mukaan sammu?
- ja näistä 'jos - väittämistä' , mitä itse olet niistä mieltä? Onko niillä väittämillä suurikin tieteellinen arvo?

Se on sammunut todistetusti kerran, universumin alkuräjähdyksessä. Uskoo huvikseen, se on ainut tapa hajoittaa se alkutila jota kutsuvat singulariteetiksi, mustaa tarkoittavat. Se  gravitaatio palautuu paukun jälkeen kun  laajemista seuraavan jäähtymisen seurauksena "aine" palautuu taas toiseen muotoon.

Olen vahvasti sitä mieltä että universumin synnyssä ei ole mitään sellaista mitä ihminen ei voisi ymmärtää, nykykäsitys alkuineen on varmasti väärä koska se on fysiikan vastainen tapahtuma, siispä etsin uuden ja paremman.

Harmittavasti se selittää paljon muutakin kaikkeudesta, nythän tässä ollaan ihan ihmeissään että mitäs seuraavaksi..

Minun mielestä noin.

Kontra1
Seuraa 
Viestejä5535

Goswell kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Itseasiassa siinä ei ole mitään fysiikan vastaista, jos gravitaatio sammuu, mustan "aine", mitä se sitten silloin onkaan laajenee varmasti. Kokeen tekeminen on melko mahdotonta, se pitäisi tehdä olosuhteissa jotka vallitsevat hirvättävän suuren mustan sisällä"

- no onko tämä fysiikan mukaista?
"jos gravitaatio sammuu"
Ei kai se nykyfysiikan mukaan sammu?
- ja näistä 'jos - väittämistä' , mitä itse olet niistä mieltä? Onko niillä väittämillä suurikin tieteellinen arvo?

Se on sammunut todistetusti kerran, universumin alkuräjähdyksessä. Uskoo huvikseen, se on ainut tapa hajoittaa se alkutila jota kutsuvat singulariteetiksi, mustaa tarkoittavat. Se  gravitaatio palautuu paukun jälkeen kun  laajemista seuraavan jäähtymisen seurauksena "aine" palautuu taas toiseen muotoon.

Olen vahvasti sitä mieltä että universumin synnyssä ei ole mitään sellaista mitä ihminen ei voisi ymmärtää, nykykäsitys alkuineen on varmasti väärä koska se on fysiikan vastainen tapahtuma, siispä etsin uuden ja paremman.

Harmittavasti se selittää paljon muutakin kaikkeudesta, nythän tässä ollaan ihan ihmeissään että mitäs seuraavaksi..

Että olet sitä mieltä, että massa voi räjähtää vain, jos se menettää gravitaatioluonteensa?

Jos tähti räjähtää, sehän  räjähtää ydinreaktioiden seurauksena tai massojen törmäyksen seurauksena, jota gravitaatio ei pysty vastustamaan.

111
Seuraa 
Viestejä1907

Olli S. kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Olli: "Rajattomuus ja aika eivät ole nimenomaan tilaulottuvuuksia, mutta rajattomuus on tila- asia kuitenkin. Aika ei liity tilaan mitenkään muuten kuin että jotenkin se täytyy mallissa avaruuteen yhdistää"

- eikö se sun teoriasi ihan niin valmis sitten ollutkaan? Eikä sisäisesti ristiriidaton?
- Mutta helvetin varteenotettava, ja jo muille totuutena julistettava?

Älä nyt tollai sano. Vaihtoehtoisten teorioiden puolella tilanne on se, että kaikki tietävät, arvelevat, ovat tulleet siihen tulokseen, että BB:ssä ja ehkä suht.teoriassakin täytyy olla jotain vikaa, että parempi teoria tarvitaan. Mutta yhtenäistä, hyväksyttyä vaihtoehtoa ei ole. On vaan monia erilaisia teorioita.

Minä olen eri aikoina hersytellyt vain erilaisia mahdollisuuksia. Valmista, muuttumatonta teoriaa minulla ei ole. Ja vain filosofian puolella.

Teorian aikaansaamisen tavan olen myös kehittänyt omalta osaltani ja mennyt mukaan. Eli päät yhteen. Kootaan asiantunteva porukka, perustetaan yhdistykset, lehdet ja myös tutkimusinstituutit, jos ei professuureja yliopistoihin tule vaihtoehtoisille teorioille.

A Cosmology Group on tekemässä tätä työtä kansainvälisesti. Paras yhdistys. Täällä meidän keskusteluissa on henki ja väite, ettei koko työtä olisi olemassa ja että se olisi epätieteellistä.

Alkuperäinen ideani on edelleen kumoamaton. 1980- luvulta jo. Rajattomuus selittää galaksien etääntymisen, avaruuden laajenemista ei tarvita. Inhottava teoria. Kumoaa BB:n. Sallii kosmologisen vakion takaisin. Muillakin on kaikenlaisia ideoita, mutta minulla ne ovat päivämäärineen julkaistuissa filosofian kirjoissa ja artikkeleissa.

Galakseja ja räjähdyksiä olisi mielestäni lupaava malli. Ihan sama onko se vain minun mielipide. Kysymys on siitä, toimiiko se ja saako se kannatusta. Se on ehdotus malliksi. Teoreettinen keksintö. Varmaan pian keksin lisää. Ja muut vielä enemmän.

Täällä ei kohtaa kuin halveksuntaa enemmistön kohdalta. Tylsää.

"Rajattomuus selittää galaksien etääntymisen, avaruuden laajenemista ei tarvita. Inhottava teoria. Kumoaa BB:n. Sallii kosmologisen vakion takaisin. "

Millä tavalla rajaton avaruus on parempi kuin esim. sukupuoleton avaruus?

Eikö sukupuoleton avaruus selitä galaksien etääntymisen ihan yhtä hyvin tai yhtä huonosto kuin rajaton avaruus?

Sukupuolettomuus tai rajattomuus, mitä väliä?

Kumpikaan ei selitä mitään mistään.

Sananhelinää.

Käsienheiluttelua.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6883

111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Olli: "Rajattomuus ja aika eivät ole nimenomaan tilaulottuvuuksia, mutta rajattomuus on tila- asia kuitenkin. Aika ei liity tilaan mitenkään muuten kuin että jotenkin se täytyy mallissa avaruuteen yhdistää"

- eikö se sun teoriasi ihan niin valmis sitten ollutkaan? Eikä sisäisesti ristiriidaton?
- Mutta helvetin varteenotettava, ja jo muille totuutena julistettava?

Älä nyt tollai sano. Vaihtoehtoisten teorioiden puolella tilanne on se, että kaikki tietävät, arvelevat, ovat tulleet siihen tulokseen, että BB:ssä ja ehkä suht.teoriassakin täytyy olla jotain vikaa, että parempi teoria tarvitaan. Mutta yhtenäistä, hyväksyttyä vaihtoehtoa ei ole. On vaan monia erilaisia teorioita.

Minä olen eri aikoina hersytellyt vain erilaisia mahdollisuuksia. Valmista, muuttumatonta teoriaa minulla ei ole. Ja vain filosofian puolella.

Teorian aikaansaamisen tavan olen myös kehittänyt omalta osaltani ja mennyt mukaan. Eli päät yhteen. Kootaan asiantunteva porukka, perustetaan yhdistykset, lehdet ja myös tutkimusinstituutit, jos ei professuureja yliopistoihin tule vaihtoehtoisille teorioille.

A Cosmology Group on tekemässä tätä työtä kansainvälisesti. Paras yhdistys. Täällä meidän keskusteluissa on henki ja väite, ettei koko työtä olisi olemassa ja että se olisi epätieteellistä.

Alkuperäinen ideani on edelleen kumoamaton. 1980- luvulta jo. Rajattomuus selittää galaksien etääntymisen, avaruuden laajenemista ei tarvita. Inhottava teoria. Kumoaa BB:n. Sallii kosmologisen vakion takaisin. Muillakin on kaikenlaisia ideoita, mutta minulla ne ovat päivämäärineen julkaistuissa filosofian kirjoissa ja artikkeleissa.

Galakseja ja räjähdyksiä olisi mielestäni lupaava malli. Ihan sama onko se vain minun mielipide. Kysymys on siitä, toimiiko se ja saako se kannatusta. Se on ehdotus malliksi. Teoreettinen keksintö. Varmaan pian keksin lisää. Ja muut vielä enemmän.

Täällä ei kohtaa kuin halveksuntaa enemmistön kohdalta. Tylsää.

"Rajattomuus selittää galaksien etääntymisen, avaruuden laajenemista ei tarvita. Inhottava teoria. Kumoaa BB:n. Sallii kosmologisen vakion takaisin. "

Millä tavalla rajaton avaruus on parempi kuin esim. sukupuoleton avaruus?

Eikö sukupuoleton avaruus selitä galaksien etääntymisen ihan yhtä hyvin tai yhtä huonosto kuin rajaton avaruus?

Sukupuolettomuus tai rajattomuus, mitä väliä?

Kumpikaan ei selitä mitään mistään.

Sananhelinää.

Käsienheiluttelua.

🤔

Todellinen avaruus on sellainen kuin on. Ei sellainen kuin ensiksi luulisi. Siitä voi vaan tehdä malleja ja tarkistaa, tutkia ja testata, mikä niistä parhaiten sopii havaintoihin, rationaaliseen tietoon ja parhaaseen mahdolliseen tieteelliseen tietoon. Tieteessä ei ole muuta keinoa.

Uskossa vasta sitten on muitakin keinoja, ilmoitus jne. Ne eivät kelpaa tieteessä, mutta uskova voi saada niistä vinkkejä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6883

Ne isot, supernovia suuremmat räjähdykset, alkuräjähdykset eivät paljon muuta voi olla kuin massiivisten galaksien ja mustien aukkojen törmäyksiä ja niiden räjähdysten ketjureaktioita. Sillä alueella maailma alkaa uudestaan räjähdyksestä ja sitä seuraavasta sumusta.

Ei tässä suurtakaan eroa ole nykyiseen teoriaan, niinkuin Gossu sanoo. Sopii kaikkiin niihin tosiasioihin, joiden nyt sanotaan puoltavan vain nykyistä teoriaa.

Miksi emme siis vaihtaisi? Byrokraattisen vastustuksen takia kai. Siinä ei ole mitään uutta tieteen historiassa. Valitettavasti tilanne on sellainen aina vähän väliä.

Jostain syystä tämänkin sanominen koetaan valehteluksi. Fysiikassa kuulemma oikeita uusia teorioita ei ollenkaan vastusteta ja ne menevät aina läpi ja kaikki tuntevat tieteen historian. Minä taas olen siinä noviisi ja filosofiassa myös. Naturalistinen tieteenfilosofia on muuttumaton totuus.

111
Seuraa 
Viestejä1907

Olli S. kirjoitti:
Ne isot, supernovia suuremmat räjähdykset, alkuräjähdykset eivät paljon muuta voi olla kuin massiivisten galaksien ja mustien aukkojen törmäyksiä ja niiden räjähdysten ketjureaktioita. Sillä alueella maailma alkaa uudestaan räjähdyksestä ja sitä seuraavasta sumusta.

Ei tässä suurtakaan eroa ole nykyiseen teoriaan, niinkuin Gossu sanoo. Sopii kaikkiin niihin tosiasioihin, joiden nyt sanotaan puoltavan vain nykyistä teoriaa.

Miksi emme siis vaihtaisi? Byrokraattisen vastustuksen takia kai. Siinä ei ole mitään uutta tieteen historiassa. Valitettavasti tilanne on sellainen aina vähän väliä.

Jostain syystä tämänkin sanominen koetaan valehteluksi. Fysiikassa kuulemma oikeita uusia teorioita ei ollenkaan vastusteta ja ne menevät aina läpi ja kaikki tuntevat tieteen historian. Minä taas olen siinä noviisi ja filosofiassa myös. Naturalistinen tieteenfilosofia on muuttumaton totuus.

"Ne isot, supernovia suuremmat räjähdykset, alkuräjähdykset eivät paljon muuta voi olla kuin massiivisten galaksien ja mustien aukkojen törmäyksiä ja niiden räjähdysten ketjureaktioita. Sillä alueella maailma alkaa uudestaan räjähdyksestä ja sitä seuraavasta sumusta."

Sinulla ei tuo mielikuvitus todennäköisesti riitä alkuunkaan siihen että pystyisit hahmottamaan näitä kokoluokkia, mutta kokeillaan.

Siinä missä tähdet ovat isoja suhteessa fotoneihin, sinun pitäisi mielikuvitustasi käyttäen pystyä vaihtamaan fotoneiden tilalle galaksit ja pystyä sitten hahmottamaan niin iso kohde että sen säteilemällä energialla on meidän galaksien luonne.

Jos ei mielikuvitus riitä tuohon, ei sinulla koskaan tule olemaan mahdollisuutta hahmottaa sitä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Goswell
Seuraa 
Viestejä14337

Kontra1 kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Itseasiassa siinä ei ole mitään fysiikan vastaista, jos gravitaatio sammuu, mustan "aine", mitä se sitten silloin onkaan laajenee varmasti. Kokeen tekeminen on melko mahdotonta, se pitäisi tehdä olosuhteissa jotka vallitsevat hirvättävän suuren mustan sisällä"

- no onko tämä fysiikan mukaista?
"jos gravitaatio sammuu"
Ei kai se nykyfysiikan mukaan sammu?
- ja näistä 'jos - väittämistä' , mitä itse olet niistä mieltä? Onko niillä väittämillä suurikin tieteellinen arvo?

Se on sammunut todistetusti kerran, universumin alkuräjähdyksessä. Uskoo huvikseen, se on ainut tapa hajoittaa se alkutila jota kutsuvat singulariteetiksi, mustaa tarkoittavat. Se  gravitaatio palautuu paukun jälkeen kun  laajemista seuraavan jäähtymisen seurauksena "aine" palautuu taas toiseen muotoon.

Olen vahvasti sitä mieltä että universumin synnyssä ei ole mitään sellaista mitä ihminen ei voisi ymmärtää, nykykäsitys alkuineen on varmasti väärä koska se on fysiikan vastainen tapahtuma, siispä etsin uuden ja paremman.

Harmittavasti se selittää paljon muutakin kaikkeudesta, nythän tässä ollaan ihan ihmeissään että mitäs seuraavaksi..

Että olet sitä mieltä, että massa voi räjähtää vain, jos se menettää gravitaatioluonteensa?

Jos tähti räjähtää, sehän  räjähtää ydinreaktioiden seurauksena tai massojen törmäyksen seurauksena, jota gravitaatio ei pysty vastustamaan.

Ei noin, mustan massa ei ole atomitavaraa, se ei ole räjähdys vaan laajeneminen, kvanttimaailman juttuja.

Fysiikka kieltää sen mahdollisuuden että musta voisi räjähtää, räjähtämällä, c on ylittämätön, suutariksi jää.

Se turpoaa rajusti, aine etsii olotilan itselleen joka sillä on avaruuden  tyhjiössä..

Uskoo nyt hyvällä, gravitaation sammuminen on ainut tapa purkaa musta aukko.

Minun mielestä noin.

JPI
Seuraa 
Viestejä28971

Goswell kirjoitti:
Kontra1 kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Itseasiassa siinä ei ole mitään fysiikan vastaista, jos gravitaatio sammuu, mustan "aine", mitä se sitten silloin onkaan laajenee varmasti. Kokeen tekeminen on melko mahdotonta, se pitäisi tehdä olosuhteissa jotka vallitsevat hirvättävän suuren mustan sisällä"

- no onko tämä fysiikan mukaista?
"jos gravitaatio sammuu"
Ei kai se nykyfysiikan mukaan sammu?
- ja näistä 'jos - väittämistä' , mitä itse olet niistä mieltä? Onko niillä väittämillä suurikin tieteellinen arvo?

Se on sammunut todistetusti kerran, universumin alkuräjähdyksessä. Uskoo huvikseen, se on ainut tapa hajoittaa se alkutila jota kutsuvat singulariteetiksi, mustaa tarkoittavat. Se  gravitaatio palautuu paukun jälkeen kun  laajemista seuraavan jäähtymisen seurauksena "aine" palautuu taas toiseen muotoon.

Olen vahvasti sitä mieltä että universumin synnyssä ei ole mitään sellaista mitä ihminen ei voisi ymmärtää, nykykäsitys alkuineen on varmasti väärä koska se on fysiikan vastainen tapahtuma, siispä etsin uuden ja paremman.

Harmittavasti se selittää paljon muutakin kaikkeudesta, nythän tässä ollaan ihan ihmeissään että mitäs seuraavaksi..

Että olet sitä mieltä, että massa voi räjähtää vain, jos se menettää gravitaatioluonteensa?

Jos tähti räjähtää, sehän  räjähtää ydinreaktioiden seurauksena tai massojen törmäyksen seurauksena, jota gravitaatio ei pysty vastustamaan.

Ei noin, mustan massa ei ole atomitavaraa, se ei ole räjähdys vaan laajeneminen, kvanttimaailman juttuja.

Fysiikka kieltää sen mahdollisuuden että musta voisi räjähtää, räjähtämällä, c on ylittämätön, suutariksi jää.

Se turpoaa rajusti, aine etsii olotilan itselleen joka sillä on avaruuden  tyhjiössä..

Uskoo nyt hyvällä, gravitaation sammuminen on ainut tapa purkaa musta aukko.

Gravitaatio ei sammu.

3³+4³+5³=6³

Pikku Heikki
Seuraa 
Viestejä95

Alkuräjähdys

Alkuräjähdykset syntyvät, Tutkija Heikkisen mukaan, tavallisen mustan ja antimustan törmätessä, jos ne ovat sopivasti riittävän suuria ja erikokoisia, tavallinen musta on muodostunut alkioista ja antimusta on muodostunut antialkioista.

Jos tavallinen musta on suurempi, syntyy kvanttikenttä ja tavallinen materiamaailma. Antimustan ollessa suurempi syntyy kvanttikenttä ja antimateria maailma. Molemmissa tapauksissa syntyy kvanttikenttä (tai antikvanttikenttä?), eli tilavuus, joka mahdollistaa materiamaailman ja antimateriamaailman kehittymisen.

Yhtä suurien, erimerkkisten mustien törmäyksessä, syntyy periaatteessa vain kvanttikenttä.

Saman merkkisten mustien törmäyksessä jäljellejäävä musta kasvaa suuremmaksi. Alkuräjähdyksen kaltainen räjähdys voi esiintyä myös olemassa olevassa materiamaailmassa.

Aikanaan materiamaailma ja kvanttikenttä palaavat mustiksi, vallitsee ikuinen kierto.

Tällä teorialla on suurin selitysvoima, inflaatio, epäsymmetria, kvanttikentän laajeneminen, paino- hitausvoima, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ym.

Olen kirjoittanut Tiedelehden keskustelupalstalle aikaisemmin tästä teoriasta jo vuosia sitten, epävirallisen tiedon mukaan se julkaistaneen vuonna 2020?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6883

Pikku Heikki kirjoitti:
Alkuräjähdys

Alkuräjähdykset syntyvät, Tutkija Heikkisen mukaan, tavallisen mustan ja antimustan törmätessä, jos ne ovat sopivasti riittävän suuria ja erikokoisia, tavallinen musta on muodostunut alkioista ja antimusta on muodostunut antialkioista.

Jos tavallinen musta on suurempi, syntyy kvanttikenttä ja tavallinen materiamaailma. Antimustan ollessa suurempi syntyy kvanttikenttä ja antimateria maailma. Molemmissa tapauksissa syntyy kvanttikenttä (tai antikvanttikenttä?), eli tilavuus, joka mahdollistaa materiamaailman ja antimateriamaailman kehittymisen.

Yhtä suurien, erimerkkisten mustien törmäyksessä, syntyy periaatteessa vain kvanttikenttä.

Saman merkkisten mustien törmäyksessä jäljellejäävä musta kasvaa suuremmaksi. Alkuräjähdyksen kaltainen räjähdys voi esiintyä myös olemassa olevassa materiamaailmassa.

Aikanaan materiamaailma ja kvanttikenttä palaavat mustiksi, vallitsee ikuinen kierto.

Tällä teorialla on suurin selitysvoima, inflaatio, epäsymmetria, kvanttikentän laajeneminen, paino- hitausvoima, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ym.

Olen kirjoittanut Tiedelehden keskustelupalstalle aikaisemmin tästä teoriasta jo vuosia sitten, epävirallisen tiedon mukaan se julkaistaneen vuonna 2020?

Kerro lisää, mikä tämä Heikkinen on jne. Ne epäsovinnaiset tapahtumat, joita alkuräjähdyksen tapaisissa suurissa räjähdyksissä tapahtuu, tutkin ovat vielä täysin nykyisen fysiikan käsitettävissä, mutta hyvä kun BB, Gossu ja Heikkinen parhaansa yrittävät.

Eiköhän vielä riittäisi mustien aukkojen, muiden kuolleiden tähtien ja galaksien törmäilyt ja liikakasvu ja räjähdysten leviäminen suurelle alueelle, kejureaktio. Tähdethän ovat tunnetusti vetypommeja jo ihan valmiiksi. Tähtijoukot voivat olla miljardeja vuosia tasapainotilassa, galaksitilassa, mutta lopuksi jokin asia muhii yli äyräiden. Paikallisesti kuitenkin, koko systeemin tila voi olla aina sama: galakseja ja räjähdyksiä.

Eikö tämä olisi yksinkertaisin ja kuitenkin kaikki selittävä teoria? Inhottava tietysti valtavirralle, koska romuttaisi alun ja laajenemisen kaikkeudelle.

S.Kuratov
Seuraa 
Viestejä1830

Jännä tuo Heikkisen idea mutta eikös se vaatisi että gravitaatio toimisi vähän niinku ferromagnetismi?

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6883

Tiedämme jo että menneisyydessä universumissa on ollut samanlaista kuin tässä lähelläkin. Galakseja vaan niin pitkälle kuin tilaa on.

Jokainen sana tässä lauseessa voidaan täsmentää tarkalleen. Tämä on kaukoputkinäkymän tulkinta ilman mitään teoriaa. Siihen on lisättävä vielä kaksi asiaa.

Ei kokonaisuudella, kaikkeudella aika ole samanlaista kuin meillä täällä maapallolla. Ei ole välttämättä mitään nuorta universumia eikä vanhaa universumia. Näemme vaan jokaisen galaksin sellaisena kuin se oli silloin kun valo sieltä lähti. Se ei sano ajan kulusta, laadusta, kokonaisuudessa vielä yhtään mitään. Kun näkyy kauempana enemmän nuoria galakseja ja lähellä vanhoja, se kertoo jotakin vain muinaisesta paikallisesta räjähdyksestä. Ei muuta välttämättä.

Toiseksi: Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä. Jolloin on välttämätöntä että erilaisia räjähdyksiä myös on koko ajan. Ja kyllähän niitä on. Ei kaikkia vielä tunneta. Supernovia suurempiakin räjähdyksiä on. Jopa alkuräjähdys välillä katsottiin ennustetuksi faktoista, nykyisistä tiedoista ja teorioista. Nyt on teoriassamme vain jonkinlainen alkutila. Ehkä se alkutila on tämä sama mikä tuolla näkyy. Tai sitten tosiaan jokin vielä taempi alkutila. Alkutila on kuitenkin väärä sana kokonaisuudelle. Oikea sana on nykytila, menneisyys ja tulevaisuus aina samana perustilana.

Perustila. Ei ihan steady state' kaan. Mutta lähempänä sitä.

Filosofisia eli teoreettisia kysymyksiä nämä ovat eivätkä pelkästään havainnoilla ratkaistavissa. Havainnot vaativat teoreettisen tulkinnan. Eri teorioissa havainnoille tulee erilainen tulkinta.

111
Seuraa 
Viestejä1907

Niin, miten on Olli?

Riittääkö sinun mielikuvitus hahmottamaan niin massiivista kohdetta että siitä peräisin oleva energia omaa galaksien luonteen?

Eli meidän galaksit olisivat hiukkasia jotka välittävät infoa tuosta kohteesta joka on niin massiivinen että säteilee energiaa jolla on galaksien luonne.

Ja ymmärrätkö samalla myös sen ettemme me voisi mitenkään havannoida tuon kokoluokan kohdetta joka säteilee energiaa jolla on laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden luonne?

Tuo kohde ei siis säteile meidän tuntemaamme valoa.

Se säteilee energiaa josta syntyy supermassiivisia kohtrita jotka matkansa alkuvaiheessa törmäilevät keskenään ja näin uusia galakseja sisältä ulos päin.

Riittääkö sinulla Olli mielikuvitusta tuohon?

Vai oletko fakkiutunut yhteen aineen kokoluokkaan?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Goswell
Seuraa 
Viestejä14337

Jaa no, kyllä kaukaisimmat galaksit on nuorimpia, eli ei samanlaisia. Tiedetään sekin että se mikä nähdään on hyvin rajallinen tila koska valo pääsi liikkeelle vasta hiljattain. Noiden kaukaisimpien galaksien nopeus on huima verrattuna meihin, niiden kello käy kuitenkin samalla lailla kuin täällä, tietysti koska aikaa ei ole, viive selittää ajan tässä keississä.

Emme tiedä sitäkään liikummeko me nopeasti ja ne hitaasti vai toisinpäin, minkä suhteen liikumme, kuun suhteen emme juuri minnekkään ja kaukaisimman galaksin suhteen julmettua vauhtia, kuinka nopeus voisi, edes teoriassa vaikuttaa kellon käyntiin, jaa mutta tämän lähti ihan huoltoraiteelle taas, olkoon.

Minun mielestä noin.

111
Seuraa 
Viestejä1907

Goswell kirjoitti:
Jaa no, kyllä kaukaisimmat galaksit on nuorimpia, eli ei samanlaisia. Tiedetään sekin että se mikä nähdään on hyvin rajallinen tila koska valo pääsi liikkeelle vasta hiljattain. Noiden kaukaisimpien galaksien nopeus on huima verrattuna meihin, niiden kello käy kuitenkin samalla lailla kuin täällä, tietysti koska aikaa ei ole, viive selittää ajan tässä keississä.

Emme tiedä sitäkään liikummeko me nopeasti ja ne hitaasti vai toisinpäin, minkä suhteen liikumme, kuun suhteen emme juuri minnekkään ja kaukaisimman galaksin suhteen julmettua vauhtia, kuinka nopeus voisi, edes teoriassa vaikuttaa kellon käyntiin, jaa mutta tämän lähti ihan huoltoraiteelle taas, olkoon.

Minkä takia meidän pitäisi kaukaisimman galaksin suhteen julmettua vauhtia?

Ai sen takia että on havaittu siitä tänne tulleen valon olevan niin punasiirtynyttä?

Minkä takia tuo todistaisi sen että liikumme julmetulla vauhdilla tuon kaukaisen galaksin suhteen?

Minun mielestä meidän ei tarvitse loitontua tuosta kaukaisesta galaksista ollenkaan.

Toki työnnymme siitä pois päin about samassa suhteessa kuin galaksit laajenevat.

Tuosta kaukaisesta galaksista peräisin oleva valo on punasiirtynyttä sen takia että myös valot laajenevat.

Ja kun laajenevat valot vuorovaikuttavat toistensa kanssa, niin silloin vanha laajeneva valo on venynyt eli yleisesti punasiirtynyt matkansa aikana koska nuoremmat energisemmät ja vähän nopeammat laajenevat valot ovat kiihdyttäneet vanhemman ja vähän hitaamman laajenevan valon vauhtia.

Ja näin on turha tulkita kaukaisen galaksin liikkuvan meistä pois päin julmettua vauhtia.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat