Sivut

Kommentit (879)

Goswell
Seuraa 
Viestejä14083

 On 100% selvää ettei kaikkeuden alkua  todista yksikään havainto, ei ensimmäistäkään havaintoa ole olemassa tuon jumalattoman väärän teorian tueksi, silti se porskuttaa, miksi.

Fysiikka ei salli kaikkeuden alkua koska säilymislaki, aivan selvää, logiikka on sitä alkua vastaan ja terve järki.

Universumin alku on olemassa, siitä ne havainnot on peräisin, ei kaikkeuden alusta, Turhaa vedota että tarkoittavat samaa asiaa, ei tarkoita.

Sen todistaa teoriat multiversumeista, missä ne olisi jos tämä olisi koko kaikkeus. Miksi moisia pyöriteltäisiin jos tilaa niille ei ole. Havaintoikunnamme on tyystin eriasiaa kuin edes tämä yksi universumi eikä sen pohjalta voi päätellä juuri mitään koko kaikkeudesta.

Minun mielestä noin.

111
Seuraa 
Viestejä1686

Goswell kirjoitti:
 On 100% selvää ettei kaikkeuden alkua  todista yksikään havainto, ei ensimmäistäkään havaintoa ole olemassa tuon jumalattoman väärän teorian tueksi, silti se porskuttaa, miksi.

Fysiikka ei salli kaikkeuden alkua koska säilymislaki, aivan selvää, logiikka on sitä alkua vastaan ja terve järki.

Universumin alku on olemassa, siitä ne havainnot on peräisin, ei kaikkeuden alusta, Turhaa vedota että tarkoittavat samaa asiaa, ei tarkoita.

Sen todistaa teoriat multiversumeista, missä ne olisi jos tämä olisi koko kaikkeus. Miksi moisia pyöriteltäisiin jos tilaa niille ei ole. Havaintoikunnamme on tyystin eriasiaa kuin edes tämä yksi universumi eikä sen pohjalta voi päätellä juuri mitään koko kaikkeudesta.

Kyllä siitä voi päätellä jopa kaiken kaikkeudesta.

Kun ymmärtää ettei vetäviä voimia voi loogisesti ajateltuna olla, voi päätellä mitä tarvitaan että saadaan nyt avaruuteen hajaantuva aine / energia puristumaan taas kerran äärimmäisen tiheäksi aineeksi / energiaksi.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6630

Goswell kirjoitti:
Voihan halinalle. Se ääretön avaruus on ääretön avaruus, ei sitä voi havaita tai mitata, se mitä mitataan on tuossa avaruudessa oleva olevainen. Avaruus on muuttumaton ja ääretön, se olevainen on se joka muuttuu avaruudessa, eli ei avaruus muutu.

Olevainen muuttuu, avaruus ei muutu. Avaruus ei muutu, olevainen muuttuu muuttumattomassa avaruudessa.

Tulikos tämä nyt selväksi, mitä.

Olevainen ja avaruus ovat suhteessa toisiinsa, eivät erillisiä. Niistä kokonaisuutena voidaan vain muodostaa malleja ja testata niitä, tieteessä ei ole muuta tietä. Avaruus on sellainen kuin on, ei sellainen välttämättä kuin joku ennakkoajatus siitä. Ennakkoajatuksenakin rajaton on parempi kuin ääretön. Ja rajaton ilman laajenemista on parempi kuin laajenemisen kanssa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14083

Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voihan halinalle. Se ääretön avaruus on ääretön avaruus, ei sitä voi havaita tai mitata, se mitä mitataan on tuossa avaruudessa oleva olevainen. Avaruus on muuttumaton ja ääretön, se olevainen on se joka muuttuu avaruudessa, eli ei avaruus muutu.

Olevainen muuttuu, avaruus ei muutu. Avaruus ei muutu, olevainen muuttuu muuttumattomassa avaruudessa.

Tulikos tämä nyt selväksi, mitä.

Olevainen ja avaruus ovat suhteessa toisiinsa, eivät erillisiä. Niistä kokonaisuutena voidaan vain muodostaa malleja ja testata niitä, tieteessä ei ole muuta tietä. Avaruus on sellainen kuin on, ei sellainen välttämättä kuin joku ennakkoajatus siitä. Ennakkoajatuksenakin rajaton on parempi kuin ääretön. Ja rajaton ilman laajenemista on parempi kuin laajenemisen kanssa.

Tietysti ovat, kuin paita ja peppu, paitsi että paita voi olla myös ilman peppua mutta olevainen ei voi olla ilman avaruutta, sitä olevaisena olematonta tilaa. Tila voi olla ilman olevaista mutta mitä silloin jää jäljelle, ei mitään, se nolla. Kun mennään kvanttitasolle, tila alkaa olla selviö, kvanttien välillä on tilaa.

Kaikki kentät on tilassa, kaikki aine on tilassa, kaikki on tilassa.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6630

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Se on kyllä selvä huononnus malliin. Kyllähän räjähdys täytyy olla, sitten vasta sumu. Sumu kaaostilana. Sumu ja räjähdys kaaostilana, galaksitila tasapainotilana.

Tyhjäkö räjähtää?

Lainaus:
Ovatko liian vaikeita asioita ymmärtää? Tällaista on kaiken huomioonottava, vaihtoehtoinen luova ajattelu.

Kaiken huomioiva? Ethän sinä ole toistaiseksi huomioinut

mitään, mitä on havaittu, vaan vetänyt kaiken omasta päästäsi. Oletko vihdoin huomioinut havainnot taustasäteilystä ja alkuaineiden jakaumasta? Oletko huomioinut havainnot galaksien evoluutiosta?

Lainaus:
Eikö se ole turhaa sanoa, että muka juuri minä en ymmärtäisi mitään?

Takuulla on. Ethän sinä sitä tule tajuamaan, ettet tajua mitään. Vain täydellinen tietämättömyys ja kyvyttömyys ymmärtää asiaa voi antaa ihmiselle noin maanisen itsevarmuuden. Mutta tämä ei tietenkään ole vain dialogia sinun kanssa, vaan laaja julkinen keskustelu ja kenties tuon itsestäänselvän totuuden toistuva kirjoittaminen voi olla hyödyllistä jollekin nuorelle tai heikon tieteellisen yleissivistyksen omaavalle, jolla ei ole edellytyksiä arvioida aivopierujesi tasoa kriittisesti.

Jätät täysin huomiotta mitä sanon. Näissä kakkissa asioissa tullaan lopulta filosofiaan, eli tässä tapauksessa teoreettiseen kosmologiaan.

Vähitellen kun keskustelet muiden kosmologien kanssa näistä kosmologian teoreettisista kysymyksistä, tulet huomaamaan, että joudut näihin samoihin ajatuskuvioihin, joiden eri mahdollisuudet olen yrittänyt silmiesi eteen levittää ja avata. Silloin et enää sano tuollaisia minusta vaan rupeat kunnioittamaan filosofista luovaa ajattelua. Joko minun tai jonkun toisen.

Huomaat kuinka alkuvaiheissa on nykyinen teoreettinen ajattelu kosmologiassa. Joka kohdassa joudutaan niihin ajatuskuvioihin, jotka olen avannut. Entä jos ei olekaan nuorta universumia, vaan aika alkuräjähdyksestä, joita on kauempanakin?

Ei mitään tyhjää ole, eikä alkua kokonaisuudelle. On vain perustila: tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu. Tai vielä joku sitä syvempi perustila. Muuttumaton ikuinen perustila. Kaksi vaihetta, paikallisesti suurempina ja pienempinä kokonaisuuksina, tuskin koko kaikkeudelle, vaikka juuri galaksien etääntyminen voisi viitata siihenkin, ja taustasäteily. Mutta sopivat ne paikallisiinkin, ilmeisesti paremmin.

Galaksivaihe tasapainotilana, räjähdys- ja sumuvaihe kaaostilana.

Siinä yksi teoreettinen ajatus, joka selittää kaikki tunnetut tosiasiat ihan yhtä hyvin tai paremmin kuin BB. Kun tästä lähdetään, jo havaintojen mittaus on hieman toisenlaista ja ennenkaikkea havaintojen syyt ja tulkinta.

Havainto myös on taivaalla, objektiivinen havainto, ja tietokonemallit galaksiketjuista. Galaksiketjut voidaan myös laittaa kehittymään tämän mallin mukaan malleissa eikä pelkästään Lambdan mukaan.

111
Seuraa 
Viestejä1686

Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Se on kyllä selvä huononnus malliin. Kyllähän räjähdys täytyy olla, sitten vasta sumu. Sumu kaaostilana. Sumu ja räjähdys kaaostilana, galaksitila tasapainotilana.

Tyhjäkö räjähtää?

Lainaus:
Ovatko liian vaikeita asioita ymmärtää? Tällaista on kaiken huomioonottava, vaihtoehtoinen luova ajattelu.

Kaiken huomioiva? Ethän sinä ole toistaiseksi huomioinut

mitään, mitä on havaittu, vaan vetänyt kaiken omasta päästäsi. Oletko vihdoin huomioinut havainnot taustasäteilystä ja alkuaineiden jakaumasta? Oletko huomioinut havainnot galaksien evoluutiosta?

Lainaus:
Eikö se ole turhaa sanoa, että muka juuri minä en ymmärtäisi mitään?

Takuulla on. Ethän sinä sitä tule tajuamaan, ettet tajua mitään. Vain täydellinen tietämättömyys ja kyvyttömyys ymmärtää asiaa voi antaa ihmiselle noin maanisen itsevarmuuden. Mutta tämä ei tietenkään ole vain dialogia sinun kanssa, vaan laaja julkinen keskustelu ja kenties tuon itsestäänselvän totuuden toistuva kirjoittaminen voi olla hyödyllistä jollekin nuorelle tai heikon tieteellisen yleissivistyksen omaavalle, jolla ei ole edellytyksiä arvioida aivopierujesi tasoa kriittisesti.

Jätät täysin huomiotta mitä sanon. Näissä kakkissa asioissa tullaan lopulta filosofiaan, eli tässä tapauksessa teoreettiseen kosmologiaan.

Vähitellen kun keskustelet muiden kosmologien kanssa näistä kosmologian teoreettisista kysymyksistä, tulet huomaamaan, että joudut näihin samoihin ajatuskuvioihin, joiden eri mahdollisuudet olen yrittänyt silmiesi eteen levittää ja avata. Silloin et enää sano tuollaisia minusta vaan rupeat kunnioittamaan filosofista luovaa ajattelua. Joko minun tai jonkun toisen.

Huomaat kuinka alkuvaiheissa on nykyinen teoreettinen ajattelu kosmologiassa. Joka kohdassa joudutaan niihin ajatuskuvioihin, jotka olen avannut. Entä jos ei olekaan nuorta universumia, vaan aika alkuräjähdyksestä, joita on kauempanakin?

Ei mitään tyhjää ole, eikä alkua kokonaisuudelle. On vain perustila: tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu. Tai vielä joku sitä syvempi perustila. Muuttumaton ikuinen perustila. Kaksi vaihetta, paikallisesti suurempina ja pienempinä kokonaisuuksina, tuskin koko kaikkeudelle, vaikka juuri galaksien etääntyminen voisi viitata siihenkin, ja taustasäteily. Mutta sopivat ne paikallisiinkin, ilmeisesti paremmin.

Galaksivaihe tasapainotilana, räjähdys- ja sumuvaihe kaaostilana.

Siinä yksi teoreettinen ajatus, joka selittää kaikki tunnetut tosiasiat ihan yhtä hyvin tai paremmin kuin BB. Kun tästä lähdetään, jo havaintojen mittaus on hieman toisenlaista ja ennenkaikkea havaintojen syyt ja tulkinta.

Havainto myös on taivaalla, objektiivinen havainto, ja tietokonemallit galaksiketjuista. Galaksiketjut voidaan myös laittaa kehittymään tämän mallin mukaan malleissa eikä pelkästään Lambdan mukaan.

"Vähitellen kun keskustelet muiden kosmologien kanssa näistä kosmologian teoreettisista kysymyksistä, tulet huomaamaan, että joudut näihin samoihin ajatuskuvioihin, joiden eri mahdollisuudet olen yrittänyt silmiesi eteen levittää ja avata."

Jos sinun on tarkoitus tuoda esiin erilaisia selityksiä havainnoille, niin minkä takia pidät kiinni fakkiutuneesti vetävän voiman olemassa olosta?

Eikö sekin ansaitse vaihtoehdon olla olematta?

Entäpä minkä takia valot eivät voisi laajentua ja vuorovaikuttaa toistensa kanssa?

Sehän olisi yksinkertaisin selitys

1. Valon yleiselle punasiirtymiselle

2. Valon ns. gravitaatiopunasiirtymiselle

3. Valon liikeradan taipumiselle esim. tähden tai galaksin ohituksen yhteydessä.

Toisit esiin avoimemmin näitä vaihtoehtoja, etkä fakkiutuneena itsenäsi.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33005

Olli S. kirjoitti:
Jätät täysin huomiotta mitä sanon.

En jätä. Arvostelen juuri sitä mitä sanot. Siinä ei ole minkäänlaista järjellistä tolkkua.

Lainaus:
Vähitellen kun keskustelet muiden kosmologien kanssa näistä kosmologian teoreettisista kysymyksistä,

En minä ole kosmologi eikä minulla ole edellytyksiä keskustella kosmologien kanssa alaan liittyvistä teoreettisistä kysymyksistä. VOin toki kysellä hölmöjä ja yrittää oppia, jos jokus satun juttusille kosmologin kanssa.

Lainaus:
Siinä yksi teoreettinen ajatus, joka selittää kaikki tunnetut tosiasiat ihan yhtä hyvin tai paremmin kuin BB. Kun tästä lähdetään, jo havaintojen mittaus on hieman toisenlaista ja ennenkaikkea havaintojen syyt ja tulkinta.

Tuo on valehtelua, johon en näe mitään syytä uskoa. Et ole niin psykoosissa, että edes itse uskot tuohon. Jos olisit, uskoisit itseesi niin paljon, että yrittäisit perustella miten tuosta aivopiereskelystä seuraa esimerkiksi alkuainejakauma ja taustasäteilyn jakauma.

Lainaus:
Galaksiketjut voidaan myös laittaa kehittymään tämän mallin mukaan malleissa eikä pelkästään Lambdan mukaan.

No laita ja julkaise koodi. Sitten voin alkaa arvostamaan sinua ja pyytää anteeksi että haukuin teoriaasi, jota en ymmärtänyt. Mutta niin kauan kun vain valehtelet pystyväsi tuollaiseen jatkan ojentamista.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6630

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jätät täysin huomiotta mitä sanon.

En jätä. Arvostelen juuri sitä mitä sanot. Siinä ei ole minkäänlaista järjellistä tolkkua.

Lainaus:
Vähitellen kun keskustelet muiden kosmologien kanssa näistä kosmologian teoreettisista kysymyksistä,

En minä ole kosmologi eikä minulla ole edellytyksiä keskustella kosmologien kanssa alaan liittyvistä teoreettisistä kysymyksistä. VOin toki kysellä hölmöjä ja yrittää oppia, jos jokus satun juttusille kosmologin kanssa.

Lainaus:
Siinä yksi teoreettinen ajatus, joka selittää kaikki tunnetut tosiasiat ihan yhtä hyvin tai paremmin kuin BB. Kun tästä lähdetään, jo havaintojen mittaus on hieman toisenlaista ja ennenkaikkea havaintojen syyt ja tulkinta.

Tuo on valehtelua, johon en näe mitään syytä uskoa. Et ole niin psykoosissa, että edes itse uskot tuohon. Jos olisit, uskoisit itseesi niin paljon, että yrittäisit perustella miten tuosta aivopiereskelystä seuraa esimerkiksi alkuainejakauma ja taustasäteilyn jakauma.

Lainaus:
Galaksiketjut voidaan myös laittaa kehittymään tämän mallin mukaan malleissa eikä pelkästään Lambdan mukaan.

No laita ja julkaise koodi. Sitten voin alkaa arvostamaan sinua ja pyytää anteeksi että haukuin teoriaasi, jota en ymmärtänyt. Mutta niin kauan kun vain valehtelet pystyväsi tuollaiseen jatkan ojentamista.

Tuo on kummallista tuo ikuinen sättiminen ja valehtelusta syyttäminen. En ymmärrä sitä ollenkaan. Ei tieteellisistä teorioista noin varma pidä olla että kritiikin noin matalaksi arvostaa.

Tämä on sitä paitsi luovaa, korkeatasoista ja monitahoista ajattelua. Sinun ajattelusi on yksiviivaista valtavirran puolustamista. Niin ei tiede etene kuin väliaikaisesti, vähän aikaa aina. Sitten se jähmettyy eikä etene enää sitä kautta.

Selitys noihin on paikallinen alkuräjähdys. Se on myös koodi tietokonemalleille.

S.Kuratov
Seuraa 
Viestejä1622

Aivan kenestä tahansa ei ole valtavirtaa kyseenalaistamaan && vihollisensa on hyvä tuntea ennenkuin lähtee taisteluun sanoi Sun Tzu.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

S.Kuratov
Seuraa 
Viestejä1622

Uutta ja mullistavaa sitäpaitsi hankala keksiä.

Kyllähän minäkin lukion loppusuoralla keksin ratkaisumenetelmän Schrödingeriin vain huomatakseni myöhemmin että tuohan tunnetaan nimellä WKB-metodi. Ja kun tarkemmin muistelin niin taisin lukion ekalla törmätä kyseiseen metodiin radioaaltojen etenemistä käsittelevässä kirjassa.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33005

Olli S. kirjoitti:
Tuo on kummallista tuo ikuinen sättiminen ja valehtelusta syyttäminen. En ymmärrä sitä ollenkaan. Ei tieteellisistä teorioista noin varma pidä olla että kritiikin noin matalaksi arvostaa.

Tieteellistä teoriaa voi kritisoida kolmella tavalla. Voi osoittaa ristiriidan postulaattien välillä, loogisen virheen siinä, kun ennusteita on johdettu postulaateista, tai ennusteen kanssa ristiriitaisen havainnon olemassaolon. Sinä et ole tehnyt mitään näistä. Joutava paskanjauhaminen ja röyhkeä itsekehu ei ole kritiikkiä tieteellistä teoriaa vastaan, vaan arvotonta valehtelua, riidan haastamista ja/tai aivopiereskelyä. Ja siihen vastataan tietenkin ojentamalla huonosti käyttäytyvää idioottia. Etkä ole ensimmäinen sellaisen ojentamisen kohteeksi joutuva, joka ei ole ymmärtävinään, emme me odota sinultakaan ymmärrystä.

Lainaus:
Selitys noihin on paikallinen alkuräjähdys. Se on myös koodi tietokonemalleille.

Millä kääntäjällä ja asetuksilla se pitäisi kääntää? Ainakin kaikki minun käytössä olevat kääntäjät antavat "syntax error" tai jotain vastaavaa, kun käännän koodin "paikallinen alkuräjähdys". Se ei ole myöskään minkään tuntemani ohjelmointikielen syntaksin mukainen ohjelma.

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä124

Neutroni kirjoitti:

Millä kääntäjällä ja asetuksilla se pitäisi kääntää? Ainakin kaikki minun käytössä olevat kääntäjät antavat "syntax error" tai jotain vastaavaa, kun käännän koodin "paikallinen alkuräjähdys". Se ei ole myöskään minkään tuntemani ohjelmointikielen syntaksin mukainen ohjelma.

Luulempa, että tuo on ns. korkeimman(lue: taivaallisen) tason ohjelmointikielen sisäänrakennettu metodi, joka ottaa kolme parametriä: missä, milloin, boolean. Eli oikea kutsu olisi: paikallinen alkuräjähdys("siellä täällä", "silloin tällöin", true*)

*true= aina vaan, false= ei koskaan.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14083

Neutroni kirjoitteli.

"Tieteellistä teoriaa voi kritisoida kolmella tavalla. Voi osoittaa ristiriidan postulaattien välillä, loogisen virheen siinä, kun ennusteita on johdettu postulaateista, tai ennusteen kanssa ristiriitaisen havainnon olemassaolon.

Energiansäilyminen ei salli alkua, siispä kaikki teoriat joissa on alku joutaa romukoppaan, niin helppoa ja yksinkertyaista se on. Alkuräjähdysteoria rikkoo kaikkea mainitsemaasi vastaan, surkea sätös.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6630

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tuo on kummallista tuo ikuinen sättiminen ja valehtelusta syyttäminen. En ymmärrä sitä ollenkaan. Ei tieteellisistä teorioista noin varma pidä olla että kritiikin noin matalaksi arvostaa.

Tieteellistä teoriaa voi kritisoida kolmella tavalla. Voi osoittaa ristiriidan postulaattien välillä, loogisen virheen siinä, kun ennusteita on johdettu postulaateista, tai ennusteen kanssa ristiriitaisen havainnon olemassaolon. Sinä et ole tehnyt mitään näistä. Joutava paskanjauhaminen ja röyhkeä itsekehu ei ole kritiikkiä tieteellistä teoriaa vastaan, vaan arvotonta valehtelua, riidan haastamista ja/tai aivopiereskelyä. Ja siihen vastataan tietenkin ojentamalla huonosti käyttäytyvää idioottia. Etkä ole ensimmäinen sellaisen ojentamisen kohteeksi joutuva, joka ei ole ymmärtävinään, emme me odota sinultakaan ymmärrystä.

Lainaus:
Selitys noihin on paikallinen alkuräjähdys. Se on myös koodi tietokonemalleille.

Millä kääntäjällä ja asetuksilla se pitäisi kääntää? Ainakin kaikki minun käytössä olevat kääntäjät antavat "syntax error" tai jotain vastaavaa, kun käännän koodin "paikallinen alkuräjähdys". Se ei ole myöskään minkään tuntemani ohjelmointikielen syntaksin mukainen ohjelma.

Siinä nähdään konkreettisesti valtavirran ja sen hännystelijöiden filosofinen taso ja sivistystaso, kun noin kehtaa jatkuvasti sanoa.

Eihän kaikkeudella ole alkua. Se on filosofisesti selvä asia. Nuo kaikki vääräksi osoittamisen asiat täyttyvät BB:n kohdalla, kun se yleistetään kaikkeuteen. Ne virheet vaan selitetään pois: inflaatio, laajeneminen, singulariteetti, yli valonnopeuden laajeneminen, valokartio, metrinen laajeneminen, pimeä aine jne.

Ne on kaikki keksitty selittämään todellisuudessa mahdottomia asioita, joita teoriasta seuraa. Havaintoja, jotka ovat ristiriidassa teorian kanssa. Tämä voi jatkua aikansa, muttei loputtomasti. Sen olisi pitänyt loppua alkuunsa, mutta kosmologia vaan lähti heti alussa väärille urille, eikä ole sieltä palannut muuta kuin vaihtoehtoisissa teorioissa. Ei valtavirrassa.

Samoin riittää kun esitetään toinen teoria, joka selittää havainnot. Niitä on jo muutama.

Alkuräjähdyksellä tarkoitan tietysti paikallista "alku"räjähdystä. Että oikeasti on monia räjähdyksiä, evoluutio näkyy meidän räjähdyksestä, sen alusta, kaikkeudella ei ole alkua.

Niinkuin ihan tarkkaan selitin. Semanttinen hienostelu ei ole mikään vasta- argumentti. Kyllä ne tietokonemallit voidaan helposti vaihtaa paikallisten räjähdysten malliin. Sitä ei vaan saa yliopistossa tehdä, koska se ei ole BB:n mukaista, koska se siis on epätieteellistä ja siitä saa potkut ja rahoitus loppuu jne.

Kyllä sitä varmaan on jo joku kokeillut ja valtavirta hyökännyt heti näiden epätieteellisten valehtelijoiden kimppuun. Niinkuin täälläkin. Minulla vaan ei ole mitään virkaa eikä apurahaa menetettävänä. Sananvapaus on kyllä mennyt, mutta kotisivuille ja netille yleensäkään ei enää sensuuria saada aikaan. Vaikka täälläkään ei moni minulle ym sananvapautta haluaisi suoda.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6630

Ekalussa kirjoitti:
Ollille ja Goswellille kysymys: Oletteko sitä mieltä, että maailmankaikkeus ja siihen liittyvät luonnonlait eivät voisi olla irrationaalisia, siis toisinsanoen ihmisjärjen vastaisia?

Ihmisen hilseen yli meneviä kyllä, mutteivät logiikan vastaisia eivätkä todellisuuden vastaisia.

Todellisuuskäsityksemme vastaisia kyllä. Tunnettujen luonnonlakien vastaisia kyllä, mutteivät perimmäisten ja muuttumattomien ja oikeiden luonnonlakien vastaisia.

Siinä se hybris valtavirralla juuri on, että luullaan tunnetuiksi kaikkeuden lait. Tuntemattomiahan ne ovat. Ihmisen järjelle näyttävät joskus irrationaalisilta. Tieteellä ei ole muuta keinoa kuin mallien luominen ja testaus.

Malleissa selvästi tarvitaan kaikkeuden kohdalla nyt irrationaalisiksi koettuja asioita. Kuitenkaan alku ja laajeneminen eivät sovi sellaisiksi. Eivät ne ole tarpeellisia. Rajattomuus ja perustila riittävät. Irrationaalisuutta tulee ihan tarpeeksi muutenkin.

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä124

Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Ollille ja Goswellille kysymys: Oletteko sitä mieltä, että maailmankaikkeus ja siihen liittyvät luonnonlait eivät voisi olla irrationaalisia, siis toisinsanoen ihmisjärjen vastaisia?

Ihmisen hilseen yli meneviä kyllä, mutteivät logiikan vastaisia eivätkä todellisuuden vastaisia.

...snip...

Malleissa selvästi tarvitaan kaikkeuden kohdalla nyt irrationaalisiksi koettuja asioita. Kuitenkaan alku ja laajeneminen eivät sovi sellaisiksi. Eivät ne ole tarpeellisia. Rajattomuus ja perustila riittävät. Irrationaalisuutta tulee ihan tarpeeksi muutenkin.

Esitteletkö nyt sitten loogisen päättelyketjun siitä, miksi alku ja laajeneminen eivät sovi todellisuuteen ja vastaavasti miksi rajattomuus ja perustila(staattinen avaruus?) sopivat.

Ja miksi nyt selvästi tarvitaan kaikkeuden kohdalla irrationaalisiksi koettuja asioita?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6630

Eihän se ole nimenomaan looginen päättelyketju vaan empiirinen tutkimus lähinnä tarvitaan. Muodostetaan fysikaalinen malli tästä, tulkitaan havainnot tämän pohjalta ja testataan sopiiko malli havaintoihin.

Sillai tiede etenee.

Aluttomuus ja perustila alun sijalle nyt vaan on rationaalisesti järkevämpi lähtökohta.

Se ettei kaikkeudella ole alkua, on looginen totuus. Niin lähellä loogista totuutta kuin joku ajatus vaan voi olla. Samoin rajattomuus.

Gossun ajatus perustuu siihen logiikkaan, että kun aluksi oli litteä maa ja sitä kiertävä aurinko kaikkeudessa, siten aurinkokunta kaikkeudessa, sitten galaksit kaikkeudessa, niin vielä olisi sitten suurempi kokonaisuus missä galaksiavaruus olisi yksi monista.

Mutta johonkin se loppuu. Gossulla niihin osakupliin, galaksiavaruuksiin kaikkeudessa.

Mutta tämä galaksiavaruus voi olla jo se kaikkeus. Silloin täytyy vaan olettaa, että havaittava evoluutio on paikallisesta räjähdyksestä ja että niitä on ikuisesti siellä täällä kaikkeudessa.

Silloin muuttumaton ikuinen perustila olisi jo galakseja ja räjähdyksiä tässä universumissa ja tämä universumi on kaikkeus. Koko vain suurempi kuin näkyvyys.

Kun nämä kaikki ajatukset viitsii ajatella loppuun asti niin ymmärtää, kuinka tärkeää filosofinen ajattelu on kosmologiassa. Filosofit ovat olleet myös BB- teorian hypnoosissa ja ovat jättäneet nämä ajatukset työstämättä kaikkiin tarvittaviin eri suuntiin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6630

Irrationaalisuus tarvitaan todellisuuden takia, aivan samoin kuin hiukkasfysiikassa kvanttifysiikan irrationaaliset ajatukset sopivatkin paremmin sille alueelle.

Kosmologian irrationaalisuus on juuri rajattoman äärettömyyden ymmärtäminen, suhteellisuuden ymmärtäminen ja ikuisuuden ja ajattomuuden ymmärtäminen. Niiden raja- arvoluonteisuuden ymmärtäminen.

Aika pitkälle se tapahtuu alun ja laajenemisen postuloimisena, mutta se koko perusta on kuitenkin turha, johtaa aina uusiin selittämistarpeisiin, kun rajattomuus ja ikuisuus ja ajattomuus selittävät samat asiat.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat