Sivut

Kommentit (879)

Vierailija

Olli S. kirjoitti:
Teoria- sanaa käytetään monessa eri merkityksessä. Täällä väitetään että sillä täytyy aina tarkoittaa tieteellistä teoriaa. Ja loppuun asti kehiteltyä testattavissa olevaa fysikaalis-matemaattista teoriaa. Ja naturalistisen tieteenkäsityksen mukaista tieteellistä teoriaa.

Mutta oikeat ja väärät teoriat voidaan esittää myös verbaalisesi. Aurinko kiertää maata, on teoria, ja pitää paikkansa maan pinnalta katsottuna, mutta on väärä yleistettynä aurinkokuntaan, koska maa se aurinkoa oikeasti kiertää ja näky maapallolla johtuu maapallon kiertämisestä akselinsa ympäri. Kukaan ei tässä vaadi että pitäisi osata kaikki asian matemaattiset kaavat.

Samalla tavoin galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä kun avaruuden laajeneminen, jos pidetään kiinni BB- teoriasta. Jos vaihdetaan teoriaa, sille löytyy luonnollisempi ja parempi selitys.

Nykyistä teoriaa voidaan kuvata verbaalisesti että oli alkutila, jolloin universumi oli pienempi ja tähtiä ei ollut. Siitä se on laajentunut nykyiseen tilaan, galaksiketjuihin joka suuntaan.

Tämän yksi mahdollinen vaihtoehto on se, että tämä galaksiketjutila onkin ikuinen tila. Se on perustila suuressa mittakaavassa koko kaikenkäsittävän univrsumin alueella. Paikallisesti on räjähdyksiä, joista nykyisen teorian päättelemä alkusumu (räjähdyksen johdosta, tässä uudessa teoriassa) on yksi. Vain yksi monista ikuisista silloin tällöin siellä täällä.

Galakseja ja räjähdyksiä on siis mahdollinen teoria, on teoria. Ja mikä tahansa teoria voidaan kääntää matematiikan kielelle, matematiikka on vain kieli, apuväline.

Minua ja muita dissidenttejä ei voi enää pelotella fysikaalis- matemaattisen teorian puuttumisella niinkuin aikoinaan ja edelleen näköjään yritetään.

Teorian voi siis sanoa sanallisestikin.

Se on vain ajan kysymys koska vaihtoehtoisia teorioita rupeaa taas ilmestymään Nature- lehtiin niinkuin Einsteinin ja Hoylen aikana. Onhan niitä nyttenkin esitely wikissä ihan asiallisesti.

Ai nyt trivia ja hypoteesi ovatkin jo ihan yhtä pitäviä kuin asiat jotka ovat enemmän kuin triviaa ja hypoteeseja.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6595

asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Teoria- sanaa käytetään monessa eri...

Ja lässyn lässyn. Sinä vetoat teoria-sanan puhekieliseen merkitykseen, jolla ei ole juurikaan tekemistä tieteellisen teorian kanssa. Puhekielen teoria on sama kuin ajatus, idea, "olen miettinyt, että voisikohan se olla näin".

Sinä nyt väität kuitenkin tekeväsi ja kumoavasi tiedettä, jossa teoria on hyvin tarkkaan määritelty ja se ei tarkoita jokaisen nojatuolipohdiskelijan aivoituksia.

Jälleen määrittelet sanoja uudelleen. Aivan kuten teet sanoille osoittaa, todistaa, kumota, jne. Itsepäinen pahvi.

Aurinko kiertää maata on teoria. Maa kiertää aurinkoa on teoria.

Galaksit etääntyvät, on punasiirtymän tulkinta. Punasiirtymä on havainto. Laajeneminen on teoria. Universumin rajattomuus on teoria, sen äärettömyys on teoria, sen äärellisyys on teoria. 3+1 aika- avaruus on teoria, 4+0 universumi on teoria.

Kosmologia on tiede, BB on teoria siitä. Galakseja ja räjähdyksiä on teoria siitä. Kosmologian valtavirta on kosmologian valtavirta. Oikea kosmologian teoria on tuntematon, teorioita on monta, vaikka valtavirta pitää yhtä parhaana ja jo aika vankasti todistettuna.

Kun verbaalinen ja filosofinen teoria esitetään, fyysikko voi etsiä sille fysikaalisen ratkaisun, joka tieteen kielellä on sitten matemaattinen ratkaisu.

Turha pelotella sillä, ettei jollekin teorialle ole matemaattista mallia. Se kehitetään heti, voidaan tehdä heti kun teorian ajattelee riittävän hyväksi. Tämä pelottelu ei enää tehoa. Kyllä ne fyysikot, insinöörit ja matematiikotkin ovat jo liikkeelle lähteneet, niinkuin Suntolasta esim näkyy. Myös A Cosmology Group on lähinnä fyysikkojen ryhmä. Minä keskityn tähän filosofiseen puoleen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6595

Kuka tässä nyt käsitteitä sekoittelee: kosmologia = BB- teoria, on vastapuolen käsitemäärittely.

Oikeasti BB on yksi kosmologian teoria fysiikan kosmologiassa, kosmologian fysiikassa.

asdf
Seuraa 
Viestejä12915

Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Teoria- sanaa käytetään monessa eri...

Ja lässyn lässyn. Sinä vetoat teoria-sanan puhekieliseen merkitykseen, jolla ei ole juurikaan tekemistä tieteellisen teorian kanssa. Puhekielen teoria on sama kuin ajatus, idea, "olen miettinyt, että voisikohan se olla näin".

Sinä nyt väität kuitenkin tekeväsi ja kumoavasi tiedettä, jossa teoria on hyvin tarkkaan määritelty ja se ei tarkoita jokaisen nojatuolipohdiskelijan aivoituksia.

Jälleen määrittelet sanoja uudelleen. Aivan kuten teet sanoille osoittaa, todistaa, kumota, jne. Itsepäinen pahvi.

Aurinko kiertää maata on teoria. Maa kiertää aurinkoa on teoria.

Galaksit etääntyvät, on punasiirtymän tulkinta. Punasiirtymä on havainto. Laajeneminen on teoria. Universumin rajattomuus on teoria, sen äärettömyys on teoria, sen äärellisyys on teoria. 3+1 aika- avaruus on teoria, 4+0 universumi on teoria.

Kosmologia on tiede, BB on teoria siitä. Galakseja ja räjähdyksiä on teoria siitä. Kosmologian valtavirta on kosmologian valtavirta. Oikea kosmologian teoria on tuntematon, teorioita on monta, vaikka valtavirta pitää yhtä parhaana ja jo aika vankasti todistettuna.

Kun verbaalinen ja filosofinen teoria esitetään, fyysikko voi etsiä sille fysikaalisen ratkaisun, joka tieteen kielellä on sitten matemaattinen ratkaisu.

Turha pelotella sillä, ettei jollekin teorialle ole matemaattista mallia. Se kehitetään heti, voidaan tehdä heti kun teorian ajattelee riittävän hyväksi. Tämä pelottelu ei enää tehoa. Kyllä ne fyysikot, insinöörit ja matematiikotkin ovat jo liikkeelle lähteneet, niinkuin Suntolasta esim näkyy. Myös A Cosmology Group on lähinnä fyysikkojen ryhmä. Minä keskityn tähän filosofiseen puoleen.

Ei.

Vierailija

Olli S. kirjoitti:
Kuka tässä nyt käsitteitä sekoittelee: kosmologia = BB- teoria, on vastapuolen käsitemäärittely.

Oikeasti BB on yksi kosmologian teoria fysiikan kosmologiassa, kosmologian fysiikassa.

Ei se ole vain yksi, sillä se selittää kaikista eniten. Siten se on ensimmäinen.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14072

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka tässä nyt käsitteitä sekoittelee: kosmologia = BB- teoria, on vastapuolen käsitemäärittely.

Oikeasti BB on yksi kosmologian teoria fysiikan kosmologiassa, kosmologian fysiikassa.

Ei se ole vain yksi, sillä se selittää kaikista eniten. Siten se on ensimmäinen.

Älkääs nyt höpöttäkä hupsuja, BB-teoria on fysiikan vastainen, logiikan vastainen, terveen järjen vastainen, ts täysi susi jo syntyessään. Ollin ajatus lukuisista räjähdyksistä ja ikuisesta kaikkeudesta sen sijaan selittää kaiken paremmin.

Minun mielestä noin.

Vierailija

Goswell kirjoitti:
JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka tässä nyt käsitteitä sekoittelee: kosmologia = BB- teoria, on vastapuolen käsitemäärittely.

Oikeasti BB on yksi kosmologian teoria fysiikan kosmologiassa, kosmologian fysiikassa.

Ei se ole vain yksi, sillä se selittää kaikista eniten. Siten se on ensimmäinen.

Älkääs nyt höpöttäkä hupsuja, BB-teoria on fysiikan vastainen, logiikan vastainen, terveen järjen vastainen, ts täysi susi jo syntyessään. Ollin ajatus lukuisista räjähdyksistä ja ikuisesta kaikkeudesta sen sijaan selittää kaiken paremmin.

Ja tämä on totta koska joku maanviljelijä joka ei halua edes maksaa työmiehille työmiehen palkkaa sanoo niin?

Goswell
Seuraa 
Viestejä14072

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka tässä nyt käsitteitä sekoittelee: kosmologia = BB- teoria, on vastapuolen käsitemäärittely.

Oikeasti BB on yksi kosmologian teoria fysiikan kosmologiassa, kosmologian fysiikassa.

Ei se ole vain yksi, sillä se selittää kaikista eniten. Siten se on ensimmäinen.

Älkääs nyt höpöttäkä hupsuja, BB-teoria on fysiikan vastainen, logiikan vastainen, terveen järjen vastainen, ts täysi susi jo syntyessään. Ollin ajatus lukuisista räjähdyksistä ja ikuisesta kaikkeudesta sen sijaan selittää kaiken paremmin.

Ja tämä on totta koska joku maanviljelijä joka ei halua edes maksaa työmiehille työmiehen palkkaa sanoo niin?

Vittu tässä itsekään palkkaa saa, 4500 tienasin viimevuonna karjapuolelta, 24/7 töissä. Kyllä viljelijäkin olisi palkkansa ansainnut kuten työmieskin.alle 40 senttiä litra saa maidosta, joku myy VETTÄ 20€ litra, on se niin väärin.

Tuo otsikon asia ei roiku minun ammatista vaan fysiikasta, kun alku ei käy niin se ei käy, silti se BB-teoria alkuineen porkuttaa kuin ei mitään.

Minun mielestä noin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32988

Olli S. kirjoitti:
Taustasäteily saa olla ihan mikä se on. Tutkitaan vaan ihan rauhallisesti mistä se lähtee ja miksi se on sellainen kuin se on.

Taustasäteily on mikä on ja maailmankaikkeutta kuvaavan teorian on ennustettava se oikein. Muuten se ei ole maailmankaikkeuttamme kuvaava teoria. Jos sinä et pysty ennustetta näyttämään, älä jauha paskaa että sinulla on muka joku teoria.

Lainaus:
Punasiirtymä mittaa lähinnä etäisyyttä, mutta etääntyminen johtuu juuri rajattomuudesta.

Jos punasiirtymä ajatellaan johtuvaksi Dopplerin ilmiöstä, se mittaa etääntymisnopeutta.

Lainaus:
Kaikenkäsittävässä tilassa, mikä universumi, kaikkeus, väistämättä on, täytyy juuri tältä näyttääkin. Näin juuri sellaisessa tilassa tapahtuu, juuri siltä pitää näyttääkin.

Ei tuo riitä. Sinun pitää osoittaa se ristiriidattomasti postulaateistasi lähtien. Vasta sitten se on tieteellisesti mielekäs väite. Ilman perusteluja se on aivopieru vailla mielekästä sisältöä.

Vierailija

Goswell kirjoitti:
JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka tässä nyt käsitteitä sekoittelee: kosmologia = BB- teoria, on vastapuolen käsitemäärittely.

Oikeasti BB on yksi kosmologian teoria fysiikan kosmologiassa, kosmologian fysiikassa.

Ei se ole vain yksi, sillä se selittää kaikista eniten. Siten se on ensimmäinen.

Älkääs nyt höpöttäkä hupsuja, BB-teoria on fysiikan vastainen, logiikan vastainen, terveen järjen vastainen, ts täysi susi jo syntyessään. Ollin ajatus lukuisista räjähdyksistä ja ikuisesta kaikkeudesta sen sijaan selittää kaiken paremmin.

Ja tämä on totta koska joku maanviljelijä joka ei halua edes maksaa työmiehille työmiehen palkkaa sanoo niin?

Vittu tässä itsekään palkkaa saa, 4500 tienasin viimevuonna karjapuolelta, 24/7 töissä. Kyllä viljelijäkin olisi palkkansa ansainnut kuten työmieskin.alle 40 senttiä litra saa maidosta, joku myy VETTÄ 20€ litra, on se niin väärin.

Tuo otsikon asia ei roiku minun ammatista vaan fysiikasta, kun alku ei käy niin se ei käy, silti se BB-teoria alkuineen porkuttaa kuin ei mitään.

'

Kannattaa varmaan erotella se vesi maidosta jos siitä kerta noin paljon saa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14072

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Taustasäteily saa olla ihan mikä se on. Tutkitaan vaan ihan rauhallisesti mistä se lähtee ja miksi se on sellainen kuin se on.

Taustasäteily on mikä on ja maailmankaikkeutta kuvaavan teorian on ennustettava se oikein. Muuten se ei ole maailmankaikkeuttamme kuvaava teoria. Jos sinä et pysty ennustetta näyttämään, älä jauha paskaa että sinulla on muka joku teoria.

Lainaus:
Punasiirtymä mittaa lähinnä etäisyyttä, mutta etääntyminen johtuu juuri rajattomuudesta.

Jos punasiirtymä ajatellaan johtuvaksi Dopplerin ilmiöstä, se mittaa etääntymisnopeutta.

Lainaus:
Kaikenkäsittävässä tilassa, mikä universumi, kaikkeus, väistämättä on, täytyy juuri tältä näyttääkin. Näin juuri sellaisessa tilassa tapahtuu, juuri siltä pitää näyttääkin.

Ei tuo riitä. Sinun pitää osoittaa se ristiriidattomasti postulaateistasi lähtien. Vasta sitten se on tieteellisesti mielekäs väite. Ilman perusteluja se on aivopieru vailla mielekästä sisältöä.

Mikään ei muutu havainnoissa tässä vaihtoehdossakaan, mutta tämä vaihtoehto selitää mistä tämä universumi tuli olevaksi, mikä on universumin ja kaikkeudenkin kohtalo tulevaisuudessa, täysin 100% fysiikan mukaisesti.

Minun mielestä noin.

S.Kuratov
Seuraa 
Viestejä1585

Olli S. kirjoitti:

Ratkaisu on se, että luovutaan BB:stä, avaruuden laajenemisesta ja kehitetään parempi teoria, joka selittää galaksien etääntymisen rajattomuudesta käsin, ilman laajenemista. Rajattomuus on luonnon tosiasia, laajeneminen on rationaalisesti epätyydyttävää teoriaa, jota ei tarvita sitten enää kun teoria vaihdetaan parempaan.

Eli sulla ei ole mitään teoriaa tästäkään.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6595

Käyttäjä18776 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ratkaisu on se, että luovutaan BB:stä, avaruuden laajenemisesta ja kehitetään parempi teoria, joka selittää galaksien etääntymisen rajattomuudesta käsin, ilman laajenemista. Rajattomuus on luonnon tosiasia, laajeneminen on rationaalisesti epätyydyttävää teoriaa, jota ei tarvita sitten enää kun teoria vaihdetaan parempaan.

Eli sulla ei ole mitään teoriaa tästäkään.

Mullahan on montakin teoriaa. Ja muilla vielä lisää. Mitä sä horiset. Just hersyttelin että galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa, ajattomassa universumissa. Ei ole nuorta universumia vaan aika räjähdyksestä. Muualla on muita.

Ai juu, ei saa sanoa teoriaksi. Alkua ja laajenemista saa sanoa teoriaksi, kun siinä on kaavoja, joita kukaan ei jaksa opiskella. Sen verbaalinen muoto siis ei myöskään ole teoria, vai?

S.Kuratov
Seuraa 
Viestejä1585

Pokeripiireissä noita OlliS:n "teorioita" kutsuttaisiin kai bluffiksi.

Miten tää teoria selittää asiat x ja y? NO PITÄIS VARMAAN KEHITTÄÄ JOKIN TEORIA MIKÄ SELITTÄÄ NOI ASIAT asd asd asd

Joopa joo.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Deimos
Seuraa 
Viestejä10171

Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä18776 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ratkaisu on se, että luovutaan BB:stä, avaruuden laajenemisesta ja kehitetään parempi teoria, joka selittää galaksien etääntymisen rajattomuudesta käsin, ilman laajenemista. Rajattomuus on luonnon tosiasia, laajeneminen on rationaalisesti epätyydyttävää teoriaa, jota ei tarvita sitten enää kun teoria vaihdetaan parempaan.

Eli sulla ei ole mitään teoriaa tästäkään.

Mullahan on montakin teoriaa. Ja muilla vielä lisää. Mitä sä horiset. Just hersyttelin että galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa, ajattomassa universumissa. Ei ole nuorta universumia vaan aika räjähdyksestä. Muualla on muita.

Ai juu, ei saa sanoa teoriaksi. Alkua ja laajenemista saa sanoa teoriaksi, kun siinä on kaavoja, joita kukaan ei jaksa opiskella. Sen verbaalinen muoto siis ei myöskään ole teoria, vai?

Ensinnäkin sulla ei ole yhtään TEORIAA. Ei edes hypoteeseja. Pelkkää sanojenhelinää jossa ei ole mitään järkeä. Onneksi on netti että jokainen pölvästi saa julkaista mitä haluaa, epäonneksi on netti että jokainen pölvästi saa julkaista mitä haluaa. Opiskele matematiikka ja fysiikka jota teoria tarvitsee. Jos opiskelisit niin huomaisit että mikään "teoriassasi" ei pidä paikkaansa. Hakkaan taas päätäni mäntyyn, anteeksi Lentotaidoton.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6595

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Taustasäteily saa olla ihan mikä se on. Tutkitaan vaan ihan rauhallisesti mistä se lähtee ja miksi se on sellainen kuin se on.

Taustasäteily on mikä on ja maailmankaikkeutta kuvaavan teorian on ennustettava se oikein. Muuten se ei ole maailmankaikkeuttamme kuvaava teoria. Jos sinä et pysty ennustetta näyttämään, älä jauha paskaa että sinulla on muka joku teoria.

Lainaus:
Punasiirtymä mittaa lähinnä etäisyyttä, mutta etääntyminen johtuu juuri rajattomuudesta.

Jos punasiirtymä ajatellaan johtuvaksi Dopplerin ilmiöstä, se mittaa etääntymisnopeutta.

Lainaus:
Kaikenkäsittävässä tilassa, mikä universumi, kaikkeus, väistämättä on, täytyy juuri tältä näyttääkin. Näin juuri sellaisessa tilassa tapahtuu, juuri siltä pitää näyttääkin.

Ei tuo riitä. Sinun pitää osoittaa se ristiriidattomasti postulaateistasi lähtien. Vasta sitten se on tieteellisesti mielekäs väite. Ilman perusteluja se on aivopieru vailla mielekästä sisältöä.

Paskaksi ja aivopieruksi sanoo ajatteluani dogmaattinen BB:n kannattaja, joka ei kykene ajatuksiani kumoamaan kuin BB- dogmatiikalla. Eikä kykene itsenäiseen ajatteluun. Vaikka minä olen osoittanut ja osoittanut...

Kyllä tämä minunkin teoria kykenee ennustamaan taustasäteilyn. Rukataan sitä vaan jollain konstilla. Tämän kanssa se kannattaakin.

Mutta siinä on paljon tutkimista mikä ja millainen se säteily oikein on. Multiuniversumikin kykenee ennustamaan taustasäteilyn. Minähän edustan sitä, että kosmologiassa pitää edelleen olla monia erilaisia teorioita. Yhden teorian lukkoonlyöminen on ollut ennenaikaista. Vielä ei tiedetä mikä teoria on oikea tai onko sellaista edes keksitty.

Sinä et pysty selittämään järkevästi galaksien etääntymistä. Tarvitset siihen avaruuden laajenemisen, mikä on täysin turha ja tarpeeton ja mahdotonkin asia. Se on vaan väärä selitys galaksien etääntymiselle, josta koko BB sai alkunsa. Sitten kun BB ennusti taustasäteilyn, sitä on pidetty niin varmana että kaikki havainnot pakotetaan siihen, säädetään todellisuutta eikä vaihdeta teoriaa vaikka pitäisi ja se olisi tieteellistä.

Sitten vaan sätitään kriitikkoja mitä rumimmin tavoin, vaikka esittävät aina uusia keksintöjä ja hienoja ajatuksia. Mikään ei kelpaa ellei se sovi vanhoihin kehäpäätelmiin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6595

Deimos kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä18776 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ratkaisu on se, että luovutaan BB:stä, avaruuden laajenemisesta ja kehitetään parempi teoria, joka selittää galaksien etääntymisen rajattomuudesta käsin, ilman laajenemista. Rajattomuus on luonnon tosiasia, laajeneminen on rationaalisesti epätyydyttävää teoriaa, jota ei tarvita sitten enää kun teoria vaihdetaan parempaan.

Eli sulla ei ole mitään teoriaa tästäkään.

Mullahan on montakin teoriaa. Ja muilla vielä lisää. Mitä sä horiset. Just hersyttelin että galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa, ajattomassa universumissa. Ei ole nuorta universumia vaan aika räjähdyksestä. Muualla on muita.

Ai juu, ei saa sanoa teoriaksi. Alkua ja laajenemista saa sanoa teoriaksi, kun siinä on kaavoja, joita kukaan ei jaksa opiskella. Sen verbaalinen muoto siis ei myöskään ole teoria, vai?

Ensinnäkin sulla ei ole yhtään TEORIAA. Ei edes hypoteeseja. Pelkkää sanojenhelinää jossa ei ole mitään järkeä. Onneksi on netti että jokainen pölvästi saa julkaista mitä haluaa, epäonneksi on netti että jokainen pölvästi saa julkaista mitä haluaa. Opiskele matematiikka ja fysiikka jota teoria tarvitsee. Jos opiskelisit niin huomaisit että mikään "teoriassasi" ei pidä paikkaansa. Hakkaan taas päätäni mäntyyn, anteeksi Lentotaidoton.

Mul on sellainenkin teoria, että on väärin ja ennenaikaista lukkoonlyödä mitään kosmologian teoriaa. Pitää olla monta erilaista teoriaa vielä. Ja jokaiselle fysikaalis- matemaattinen muoto, matemaattisella kielellä sen teorian esitys, että voitaisiin teoriaksi sanoa. Kosmologit laiskottelee kun eivät kehitä niitä muita teorioiksi. Tai ehkä se johtuu diktatuurista. Muita ei sallita.

Tämäkin teoriani, jos on oikea teoria, kumoaa BB:n. Oikealle teorialle ei esitetä enää vaihtoehtoja tieteessä. Tälle esitetään koko ajan. Siksi juuri ne vaiennetaan. Jos yksikin vaihtoehtoinen teoria hyväksyttäisiin TEORIAksi, niin siihenhan BB jo kaatuisi. Sen takia se onkin oikeasti jo kaatunut. Vaihtoehtoisia TEORIOITA on jo.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6595

Käyttäjä18776 kirjoitti:
Pokeripiireissä noita OlliS:n "teorioita" kutsuttaisiin kai bluffiksi.

Miten tää teoria selittää asiat x ja y? NO PITÄIS VARMAAN KEHITTÄÄ JOKIN TEORIA MIKÄ SELITTÄÄ NOI ASIAT asd asd asd

Joopa joo.

Minun mielestä rajaton eli kaikenkäsittävä tila joka on aina samankokoinen, koko universumin, kaikkeuden kokoinen, selittää galaksien minkälaiset liikkeet tahansa. Mahdollistaa millaiset liikkeet tahansa. Galaksien liikkeillä ei ole mitään merkitystä, vaikutusta universumin avaruuden ominaisuuksiin. Niinkuin nyt luullaan nurinkurisesti. Ne vaan liikkuvat suurinpiirtein tyhjässä tilassa. Aivan tyhjäähän ei olekaan, koska voimia, kenttiä ja energioita on joka paikassa, pienimmässäkin koko ajan.

Sen pystyy kuvittelemaan, ja se on parempikin kuvitella ensin ilman matematiikkaa. Kun toisetkin vaivautuvat kuvittelemaan sen mielessään niin se ei ole enää minun mielipide. Sitten kun sen on kuvitellut, siitä voi kehittää erilaisia matemaattisia malleja, jotka ovat erilaisia kuin BB:n avaruuden malli. Sitten niitä voidaan testata.

Tähtitiede tarvitsee matemaattisen mallin, filosofia ei. Siitä kai tämä teorian ruikuttaminen johtuu. No tehkää hyvät ihmiset sitten se matemaattinen malli. Ja voi nykyistä käyttää. Käyttihän Ptolemaioskin tai siis hänen mallinsa riitti tähtitieteen tarpeisiin.

Galaksitutkimuksessa kannattaisi kyllä jo vaihtaa teoriaa. Ei ole nuorta universumia, on vain nuoria galakseja jne.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat